Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeger deed men wetenschap via publicaties en het nadoen van experimenten en zo. Tegenwoordig doet men dat met benoemingen aan universiteiten. We zijn op een korte tijd terug 400 jaar kwijt geraakt.

400 jaar is misschien overdreven. Maar de kleuterschoolmentaliteit en de politieke spelletjes waren wel bepalend voor mij om een vaste aanstelling te weigeren en de overstap te maken naar de privé
Geen uniek Belgisch probleem overigens, in de US waren de politieke spelletjes, de backstabbing, ego's en kleuterschoolmentaliteit nog een graad erger

[morte-vivante]

vers van de Nature pers:

The mechanisms of action of Ivermectin against SARS-CoV-2: An evidence-based clinical review article

This evidence-based review article aims to discuss the mechanism of action of ivermectin against SARS-CoV-2 and summarizing the available literature over the years.

Although several drugs received Emergency Use Authorization for COVID-19 treatment with unsatisfactory supportive data, Ivermectin, on the other hand, has been sidelined irrespective of sufficient convincing data supporting its use. Nevertheless, many countries adopted ivermectin as one of the first-line treatment options for COVID-19.

The adoption of Ivermectin as a “safety bridge” by some sections of the population that are still waiting for their turn for vaccination could be considered as a “logical” option.

As per data available on 16 May 2021, 100% of 36 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). Of these, 26 studies show statistically significant improvements in isolation. Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis respectively (RR 0.21 [0.11–0.37] and 0.15 [0.09–0.25]). The results were similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.14–0.26] and 0.13 [0.07–0.25]), and after restriction to 29 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.11–0.31] and 0.12 [0.05–0.30]). Statistically significant improvements were seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance. 100% of the 17 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18–0.41] and 0.17 [0.05–0.61]), and 93% of all 28 RCTs. These studies are tabulated in Table 1. The probability that an ineffective treatment generated results as positive for the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p?=?0.000000000000043). The consistency of positive results across a wide variety of cases has been remarkable. It is extremely unlikely that the observed results could have occurred by chance [8].

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeger deed men wetenschap via publicaties en het nadoen van experimenten en zo. Tegenwoordig doet men dat met benoemingen aan universiteiten. We zijn op een korte tijd terug 400 jaar kwijt geraakt.

Terug naar Lysenkoisme....

Of hoe wetenschap gedicteerd wordt door politieke huichelaars.

En de bevolking? Die begrijpt er den hond zijn kloten van. Maar lawaai dat ze maken....

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De redeneringen in de commentaren zijn totaal idioot. De vraag is natuurlijk niet "ivermectine OF vaccin". Het punt was dat we ivermectine beschikbaar hadden toen er nog geen vaccins waren, en dat we miljoenen mensen ONBEHANDELD hebben laten sterven, die misschien gered waren door het slikken van ivermectine. Dat we de maatschappij opgeblazen hebben OMDAT de ziekenhuizen overbelast waren, en dat we de belasting van de ziekenhuizen misschien flink omlaag zouden kunnen gehaald hebben.

Het schandaal dat irreversiebel aanwezig zal blijven, is dat we het NIET GEPROBEERD HEBBEN.

NU heeft ivermectine minder belang natuurlijk (we zullen wel zien in het najaar). Maar vorig jaar had het potentieel een wereld van verschil kunnen maken. Ivermectine heeft niks te maken met vaccinatie. Dat zijn totaal verschillende aanpakken, die totaal complementair zijn.

Meer nog, mocht men vastgesteld hebben dat ivermectine werkt, maar niet heel goed werkt, dan had men TENMINSTE EEN PISTE om een beter middel te bedenken. Men had dan een aanknopingspunt. Men heeft dat gedacht met remdesivir. Het ware interessant geweest te kijken WAAROM ivermectine al dan niet werkte.

Met hydroxychloroquine en ivermectine had de 1ste lijnszorg ingeschakeld kunnen worden met als resultaat veel minder ernstige gevallen en veel minder druk op de ziekenhuizen en veel minder dodelijke slachtoffers. Men heeft daaraan welbewust verzaakt, zelfs verboden en alles centralistisch wensen aan te pakken. De hiermee verbonden maatschappelijke en economische schade kon deze autoritairen niet deren. En de Grondwet werd buiten werking gesteld. Mooi zo!

[Der Wanderer]

De bijdrage van expert Van Ranst:

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...43898619912193

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De bijdrage van expert Van Ranst:

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...43898619912193

Ik lees ze in geen duizend jaar. En als ik ze toch lees, dan doe ik het tegenovergestelde van wat die nouveau-mengele ook zegt.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik lees ze in geen duizend jaar. En als ik ze toch lees, dan doe ik het tegenovergestelde van wat die nouveau-mengele ook zegt.

Er staat niet veel. Zijn tweets krijgen vaak wel veel likes en hij heeft schaar van volgers die hem kritiekloos prijzen en op hun beurt zijn ego strelen (hij hertweet zijn eigen tweets vissend achter die vind-ik-leuks). De televisie heeft hij als terrein voorlopig grotendeels verloren.

In een recente tweet van hem vergelijkt hij zichzelf met slachtoffers van vervolging. En één comment op die tweet komt van iemand die hoopt op een verbod van 'extreem-rechts' (politieke vervolging voor onwelvallige meningen) teneinde 'de democratie' te redden. En die kreeg ook wel wat likes.

Ik heb ook besloten zijn Twitter minder te bezoeken. Toxisch oord, vind ik het. Een maalstroom van waandenkers met clans die hun eigen in-groep bevestigen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het schandaal dat irreversiebel aanwezig zal blijven, is dat we het NIET GEPROBEERD HEBBEN.

Niet alleen dat, hoewel de papers over de toepassing van Ivermectine bij Covid-19 sinds vorige zomer bekend waren bij alle bevoegde medische instanties, werd die informatie straal genegeerd en werden er zelfs sancties getroffen tegen artsen ea wetenschappers die het gebruik ervan voorstonden, dit in onzekere afwachting van een ‘reddend vaccin’.

Het bewust onthouden van een ‘mogelijk werkend’ medicijn tegen een ziekte, is simpelweg aanzetten tot moord, in dit geval een massamoord, waarbij zelfs de censuurgolf bij de (sociale) media (enige) medeplichtigheid kan worden aangewreven.
Het politieke amateurisme en de dagelijkse angstporno deden/doen de rest.
Dat is idd de kern van de zaak.

Er zal binnen afzienbare tijd dus een en ander mogen uitgelegd worden door de 'experten' van dienst.
Deze witteboord-aanslag tegen de mensheid en haar natuurlijke gezondheid, kan niet heel lang meer in de doofpot blijven gehouden worden.
Als gevolg van dit schandaal, vermoed ik zelfs dat Ivermectine volgend jaar deze tijd op voorschrift bij de apotheek te verkrijgen zal zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Niet alleen dat, hoewel de papers over de toepassing van Ivermectine bij Covid-19 sinds vorige zomer bekend waren bij alle bevoegde medische instanties, werd die informatie straal genegeerd en werden er zelfs sancties getroffen tegen artsen ea wetenschappers die het gebruik ervan voorstonden, dit in onzekere afwachting van een ‘reddend vaccin’.

Het bewust onthouden van een ‘mogelijk werkend’ medicijn tegen een ziekte, is simpelweg aanzetten tot moord, in dit geval een massamoord, waarbij zelfs de censuurgolf bij de (sociale) media (enige) medeplichtigheid kan worden aangewreven.
Het politieke amateurisme en de dagelijkse angstporno deden/doen de rest.
Dat is idd de kern van de zaak.

Er zal binnen afzienbare tijd dus een en ander mogen uitgelegd worden door de 'experten' van dienst.
Deze witteboord-aanslag tegen de mensheid en haar natuurlijke gezondheid, kan niet heel lang meer in de doofpot blijven gehouden worden.
Als gevolg van dit schandaal, vermoed ik zelfs dat Ivermectine volgend jaar deze tijd op voorschrift bij de apotheek te verkrijgen zal zijn.

Werkt uitstekend tegen darpa hydrogel.

Daarom dat ze het verbieden allicht.
De sjoemelaars.

[Hoofdstraat]

Nog meer van de dokteres, als iemand Ivermectin of HCQ voorschreef tegen corona dan kreeg je van de inspectie een boete van 150.000 euro. Apothekers moesten huisartsen verklikken die het toch zouden voorschrijven.

https://youtu.be/pikeM3ohIE0?t=2147

[Der Wanderer]

"fact check":

https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1745511.html

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"fact check":

https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1745511.html

Factcheck: geen bewijs dat Maatregelen aantal coronadoden spectaculair deed dalen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"fact check":

https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1745511.html

Haha, journo van dienst Karin Eeckhout haar ‘Factcheck: geen bewijs dat Ivermectine aantal coronadoden in India en Mexico spectaculair deed dalen’, is in deze draad al lang naar de prullenmand verwezen, wsl al eventjes voor de 'factchecker' in kwestie zelf nog maar van Ivermectine had gehoord of gelezen.
Zou ze Pol.be. kennen ?:

Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

https://forum.politics.be/showthread.php?t=256540

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Haha, journo van dienst Karin Eeckhout haar ‘Factcheck: geen bewijs dat Ivermectine aantal coronadoden in India en Mexico spectaculair deed dalen’,

Dat is trouwens een irrelevante fact check, want tot hier toe kunnen we dat evengoed zeggen van de maatregelen, de maskers, en het vaccin.

De enige "fact check" die de officiele houding ten aanzien van ivermectine zou kunnen rechtvaardigen is: "we zijn er absoluut zeker van dat ivermectine aan geen enkele corona zieke iets bijdraagt, en we zijn er absoluut zeker van dat ivermectine toedienen nefast is op een significante manier".

Dat is de ENIGE manier die kan verschonen dat men geen uitgebreide testcampagne heeft opgezet, en dat men boetes, afraden en dergelijke heeft rondgestrooid hierover: als men heel grote wetenschappelijke zekerheid heeft dat het middel HELEMAAL NIET werkt EN BOVENDIEN significant nefast is.

Welnu, die wetenschappelijke harde bewijzen bestaan niet, en alle wetenschappelijke werk ter zake maakt dat bijzonder onwaarschijnlijk dat het zo zou zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens een irrelevante fact check, want tot hier toe kunnen we dat evengoed zeggen van de maatregelen, de maskers, en het vaccin.

De enige "fact check" die de officiele houding ten aanzien van ivermectine zou kunnen rechtvaardigen is: "we zijn er absoluut zeker van dat ivermectine aan geen enkele corona zieke iets bijdraagt, en we zijn er absoluut zeker van dat ivermectine toedienen nefast is op een significante manier".

Dat is de ENIGE manier die kan verschonen dat men geen uitgebreide testcampagne heeft opgezet, en dat men boetes, afraden en dergelijke heeft rondgestrooid hierover: als men heel grote wetenschappelijke zekerheid heeft dat het middel HELEMAAL NIET werkt EN BOVENDIEN significant nefast is.

Welnu, die wetenschappelijke harde bewijzen bestaan niet, en alle wetenschappelijke werk ter zake maakt dat bijzonder onwaarschijnlijk dat het zo zou zijn.

Wel ja, dat wilde ik dus zeggen.
Zonder één gram onderbouwd tegenbewijs beweren dat een medicijn niet werkt, staat gelijk aan fake news, net datgene wat zij en talloze andere broodschrijvertjes proberen aan te tonen.

En als zelfs artsenkoepels hun leden bedreigen met monsterboetes als ze Ivermectine voorschrijven, dan is er idd meer aan de hand dan 'bezorgdheid voor de volksgezondheid', meer iets dat lijkt op een doofpotoperatie.

[Diego Raga]

Ondanks de Ivermectine censuurgolf op sociale media is er op YT bv, nog wel een en ander te vinden :

https://www.youtube.com/results?search_query=ivermectin

[Jan Janssen]

ik denk dat die van de Knack opnieuw mogen beginnen


https://journals.lww.com/americanthe...ADx20100319xMP

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En als zelfs artsenkoepels hun leden bedreigen met monsterboetes als ze Ivermectine voorschrijven, dan is er idd meer aan de hand dan 'bezorgdheid voor de volksgezondheid', meer iets dat lijkt op een doofpotoperatie.

Ik denk dat het nu niet meer toegeefbaar is. Als er nu ooit officieel hard toegegeven wordt dat het toch werkt, dan zijn de rekensommetjes van doden, veroorzaakt door die verboden, snel gemaakt he.

Ik denk dat men nu hoopt dat die vaccinaties grote golven zieken gaan onmogelijk maken, en dus grote testen onmogelijk maken, en dat men zal blijven hameren op het feit dat bij de reeds gekende testen, de onderzoeker zijn onderbroek omgekeerd had aangedaan of zo, en die resultaten dus niet helemaal 100% te betrouwen zijn.

Men is nu totaal afhankelijk van een afwezigheid van officiele vaststelling dat het werkt.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Deze video zal ook wel geen lang leven beschoren zijn:

How to save the world, in three easy steps

Bret Weinstein met Robert Malone en Steve Kirsch.

Intussen verwijderd door de YT censor.

Tante Heather en nonkel Bret proberen nu Odysee uit voor hun wekelijkse podcast:

https://odysee.com/@BretWeinstein

Al hun video's zijn overgezet, inclusief de door YT gewraakte gesprekken met Kory en met Malone & Kirsch:

https://odysee.com/@BretWeinstein:f/...et-Weinstein:f

https://odysee.com/@BretWeinstein:f/...n-three-easy:0

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het nu niet meer toegeefbaar is. Als er nu ooit officieel hard toegegeven wordt dat het toch werkt, dan zijn de rekensommetjes van doden, veroorzaakt door die verboden, snel gemaakt he.

Ik denk dat men nu hoopt dat die vaccinaties grote golven zieken gaan onmogelijk maken, en dus grote testen onmogelijk maken, en dat men zal blijven hameren op het feit dat bij de reeds gekende testen, de onderzoeker zijn onderbroek omgekeerd had aangedaan of zo, en die resultaten dus niet helemaal 100% te betrouwen zijn.

Men is nu totaal afhankelijk van een afwezigheid van officiele vaststelling dat het werkt.

Volledig akkoord, de kwakzalvers gaan voor mondiale vaccinatie, gepaard met hun oorlog tegen dat (werkend) medicijn.
Dat nu toegeven zou idd hun eigen doodvonnis betekenen.

Wel, ik zou dan mogen hopen dat er tegen het najaar een hoop gevaccineerden gaan sterven aan de komende varianten, waartegen de huidige vaccins mss niet werkzaam zullen zijn, terwijl er dan toch dokters zullen zijn die aan die zware gevaccineerde zieken Ivermectine zullen toedienen 'in afwachting van een aangepast vaccin'.
De hierdoor verlaagde mortaliteit- en herstelcijfers zullen dan de werkzaamheid ervan aantonen.

Zouden ze die dokters dan nog durven/kunnen veroordelen ?