AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een goede verstaander heeft maar een half woord nodig om iets te kunnen begrijpen.
We zijn dus geen 'oenen'. Oef ....

Uw logica faalt WEER

Je ziet: een AI zou hopeloos in de war zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

En hoever wil je teruggaan in de tijd... want met knotsen heeft men lang geleden ook veel bloed doen vloeien.. vervolgens speren en pijl en boog en metalen legeringen om deze sterker te maken... waar zouden we gestaan hebben, indien die ontwikkeling zich niet had voorgedaan..?

En dat kan je door trekken naar gans de evolutionaire geschiedenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je kan wel beweren dat ik dankzij die fouten ingenieur ben kunnen worden. Dat klopt, omdat elke fout een leermoment was. Maar het blijven fouten. Een fout wordt niet plots correct omdat het een positief effect heeft.

Juist (het vette gedeelte).

Een "fout" is uiteraard een fout OMDAT het een negatief effect heeft. Waarom zou iets anders een fout zijn ? Je meet het al dan niet fout zijn van iets toch aan zijn effect ?

Ga je nu moreel vinden dat het verkeerd was om die fouten te maken, dat het veel beter ware geweest van nooit die fouten te maken, dat dat verfoeilijk was, en dat het DUS veel beter ware geweest dat je nooit ingenieur was geworden ?

(ja, dat laatste kan je nog vinden, als je kijkt naar de wedde van een advocaat of zo maar we hebben het hier weer niet over uw BESTAAN maar over een detail in uw levensloop).

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar hier zijn het "rekenfouten" die maken dat jij bestaat en zonder die "rekenfouten" bestond jij niet. Het zijn dus geen "fouten" in uw ontwerp he!

Vergelijk het hier mee: je bent het kind van een verkrachte vrouw. Ga je die verkrachting als "fout" bestempelen, en daarmee uw eigen bestaan ?

Uiteraard ga jij juichen omdat uw moeder verkracht is...
We hebben het begrepen. Want anders bestond "jij" niet.

Een normaal mens ziet die zaken los van elkaar; of is daar op zijn minst toe in staat. Zo iemand zal die verkrachting veroordelen. Altijd. Behalve jij natuurlijk. Jij bent daar blij om.

We begrijpen het Patrick ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard ga jij juichen omdat uw moeder verkracht is...
We hebben het begrepen. Want anders bestond "jij" niet.

Inderdaad. Ik begrijp zelfs niet dat daar enige discussie over kan zijn.

Een normaal mens ziet die zaken los van elkaar; of is daar op zijn minst toe in staat.

Ja, en dat is contrafactueel. Dat is gaan oordelen over NIET-BESTAANDE WERELDEN. Want hoewel vele werelden bestaan in een multiversum, moeten ze wel allemaal coherent zijn, en de wereld zonder die verkrachting, maar waar gij wel rondloopt bestaat niet, en DAT is de zogezegd 'betere' wereld die door dat idiote ethische oordeel naar voren geschoven wordt.

Het is de omelet zonder gebroken ei.

Eens we incoherente werelden mogen verkiezen boven echt bestaande en consistente, ja, dan kunnen we veel wensen, en veel veroordelen he. Dan kunnen we eigenlijk elke wereld veroordelen waar niet iedereen dictator is van een groot land met veel dienaren, bijvoorbeeld. Straks gaan we nog socialisme uitvinden

De wereld waarin zijn ma niet verkracht werd, bestaat. Dat is wel niet de wereld die hij zal kunnen waarnemen. Maar die is er. Echter, hij kan enkel maar een wereld waarnemen waarin zijn ma verkracht is he. Moet hij nu oordelen dat de enige wereld waarin hij kan bestaan, een verkeerde is ?

Zo iemand zal die verkrachting veroordelen. Altijd. Behalve jij natuurlijk. Jij bent daar blij om.

Nee, die zal misschien ANDERE verkrachtingen veroordelen, maar niet die van zijn ma. Dat kan die niet. Tenzij die incoherent is.

[kojak]

Dochter komt wenend naar huis.

- 'moeder, ik ben verkracht geweest !'

Waarop vader dan antwoordde:' Dat moeten we vieren !'

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.



Ja, en dat is contrafactueel. Dat is gaan oordelen over NIET-BESTAANDE WERELDEN. Want hoewel vele werelden bestaan in een multiversum, moeten ze wel allemaal coherent zijn, en de wereld zonder die verkrachting, maar waar gij wel rondloopt bestaat niet, en DAT is de zogezegd 'betere' wereld die door dat idiote ethische oordeel naar voren geschoven wordt.

Het is de omelet zonder gebroken ei.

Eens we incoherente werelden mogen verkiezen boven echt bestaande en consistente, ja, dan kunnen we veel wensen, en veel veroordelen he. Dan kunnen we eigenlijk elke wereld veroordelen waar niet iedereen dictator is van een groot land met veel dienaren, bijvoorbeeld.



Nee, die zal misschien ANDERE verkrachtingen veroordelen, maar niet die van zijn ma. Dat kan die niet. Tenzij die incoherent is.

Spreek wat dat laatste betreft voor u zelf vriend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dochter komt wenend naar huis.

- 'moeder, ik ben verkracht geweest !'

Waarop vader dan antwoordde:' Dat moeten we vieren !'

Nee, natuurlijk niet, want voor die vader is dat NIET goed. ZIJN bestaan hangt immers niet af van het al dan niet verkacht zijn van zijn dochter he, en hij kan zich dus permitteren van dat verkeerd te vinden. Zoals ik het mij kan permitteren van het verkeerd te vinden van wat Dutroux gedaan heeft, maar jonge mensen niet.

Maar ik vind het inderdaad wel grappig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Spreek wat dat laatste betreft voor u zelf vriend.

Het wil niet doordringen he. Je kan je eigen bestaan onmogelijk verkeerd vinden. Het is nog absurder dat men dat van U gaat eisen.

En iemand die de kleine is van een verkrachting, die heeft zijn bestaan totaal te danken aan die verkrachting. Die IS een verkrachting als het ware.

[Travis Bickle]

Het komt er gewoon op neer dat voor Patrick alles aanvaardbaar is, zolang hij er maar niet wordt door geraakt. Men noemt zo een mensen ook wel narcisten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet, want voor die vader is dat NIET goed. ZIJN bestaan hangt immers niet af van het al dan niet verkacht zijn van zijn dochter he, en hij kan zich dus permitteren van dat verkeerd te vinden. Zoals ik het mij kan permitteren van het verkeerd te vinden van wat Dutroux gedaan heeft, maar jonge mensen niet.

Maar ik vind het inderdaad wel grappig

En zijn dochter overhalen om een abortus te plegen dan ?

Dan ben jij er niet en zijn er 2 erge zaken gebeurd in het verleden die niets met jou bestaan te maken hebben.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wil niet doordringen he. Je kan je eigen bestaan onmogelijk verkeerd vinden. Het is nog absurder dat men dat van U gaat eisen.

En iemand die de kleine is van een verkrachting, die heeft zijn bestaan totaal te danken aan die verkrachting. Die IS een verkrachting als het ware.

Doorgaans kan zo een persoon wel in staat zijn verkrachting te veroordelen, zelfs als dat aan de basis ligt van zijn eigen bestaan. Tenzij (uiteraard) je een neuroot bent met een PhD die het uiteindelijk niet verder heeft geschopt dan machine operator ergens in Frankrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het komt er gewoon op neer dat voor Patrick alles aanvaardbaar is, zolang hij er maar niet wordt door geraakt. Men noemt zo een mensen ook wel narcisten.

Je kan dat een naampje geven he, maar dat verandert daar niks aan. Het gaat hier echter niet over "geraakt" zijn, maar over "bestaan". Dat is een wel heel erg indringende vorm van "geraakt zijn".

Je hebt uiteraard gelijk dat alles aanvaardbaar is behalve wat U raakt, omdat al de rest van geen belang is, zoals al die werelden waar jij niet in voorkomt. Het enige wat uw bestaan U levert, is wat gij meemaakt. Al de rest en zijn tegengestelde gebeurt toch ergens ; het enige verschil is of ge het gaat waarnemen en meemaken of niet.

Maar de discussie ging over uw BESTAAN, en het moeten oordelen dat wat tot uw bestaan heeft geleid, verkeerd zou zijn, wat een absurditeit is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dan ben jij er niet en zijn er 2 erge zaken gebeurd in het verleden die niets met jou bestaan te maken hebben.

Wel, dan ga ik dat niet meemaken he en is dat ook geen zorg in mijn wereld die er niet is.

Ik bedoel: als ik niet besta in een wereld, dan kan die wereld mij uiteraard niet schelen, ik besta niet.

En als ik besta in een wereld, dan kan ik alles wat tot mijn bestaan heeft geleid, niet veroordelen als verkeerd, zonder ook te oordelen dat mijn bestaan zelf verkeerd is. Wat, ik herhaal, absurd is.

Want iets "verkeerd vinden" komt erop neer dat, "mocht je kunnen kiezen, je het anders zou willen". Wel, mocht ik kunnen kiezen dat mijn ma niet verkracht werd, dan zou ik niet bestaan. Dus is mijn keuze dan van niet te bestaan.

Je kan geen omelet willen, en zeggen dat het verkeerd is om eieren te breken. Als je mocht kiezen om die eieren niet te breken, dan kan er nooit een omelet komen he.

[patrickve]

Enfin, we zien toch wel dat AI nog wat zal moeten evolueren voor het hier kan helpen bij de moderatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Doorgaans kan zo een persoon wel in staat zijn verkrachting te veroordelen, zelfs als dat aan de basis ligt van zijn eigen bestaan.

Dat is dan gewoon een incoherent persoon, meer niet. Waar de wereld blijkbaar van vol loopt. Het zijn mensen die hun eigen bestaan immoreel vinden en dat niet eens beseffen.

Het zijn mensen die gaan jammeren over de grote natuurramp 65 miljoen jaar geleden. Mensen die onmogelijke werelden uitvinden, en zeggen dat die beter zijn. Het erge is dat die mensen hun waanzin via dwingelandij opdringen aan anderen die daarvan de totale absurditeit inzien. Pure theologie dus.

Tenzij (uiteraard) je een neuroot bent met een PhD die het uiteindelijk niet verder heeft geschopt dan machine operator ergens in Frankrijk.

Ik denk dat je hier niet echt de regeltjes volgt maar dat zou een AI ook niet begrijpen denk ik.

Het is eigenaardig dat je zo pissed reageert, want ik heb gewoon maar een logische evidentie aangegeven, die, tot mijn eigen verbazing, blijkbaar niet duidelijk was voor veel volk: namelijk dat elkeen van ons puur het resultaat is van elk detail van de geschiedenis, zonder hetwelk geen een van ons zelfs maar zou bestaan. En dat het dus absurd is om ethische oordelen gaan te vellen over die unieke machinerie die enkel maar op die manier tot ons bestaan heeft kunnen leiden. Dat gans de geschiedenis niks anders is dan een heel complex proces om ons voort te brengen, en als je aan dat ganse geheel een klein detail zou wijzigen, het proces zou "mislukken" om ONS voort te brengen.

En dat het dus totaal belachelijk is als idee om sommige aspecten van die wonderbaarlijke machine als "immoreel" gaan te bestempelen.

Dat is blijkbaar iets dat U nijdig maakt. Raar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan gewoon een verkeerd denkend mens die niet snapt dat hij perfect onlogisch is, en zijn eigen bestaan dan afkeurt.

Maar het is niet de eerste keer dat mensen totaal onlogisch "weldenkend" zijn. Je zou bijna denken dat het een karakteristiek is van vele mensen om onlogisch te zijn, en de gevolgen van hun verschillende statements niet te willen beschouwen.

Dat het weldenkend is om onlogisch te zijn is precies wat ik wilde illustreren. En dat men niet logisch mag nadenken als men weldenkend wil zijn, is daar dus een gevolg van.

We zijn hier, voor de zoveelste keer, geconfronteerd met het perfect incoherent zijn van onze houdingen.

Nu, ik denk dat dit denken inderdaad zijn weg vindt, en het nu inderdaad weldenkend wordt om het eigen bestaan af te keuren. Al dat white privilege gedoe, al dat geexcuseer voor kolonialisme en dergelijke meer zijn niks anders dan dat, het ethisch afkeuren van eigen bestaan. En de conclusie daarvan zal zijn dat het ethisch is om zichzelf te vernietigen.

Mijn idee is omgekeerd: dat aangezien al die dingen nodig waren opdat ik besta, ze PER DEFINITIE goed, zelfs perfect, waren.

Maar je kan inderdaad ook de logische link omgekeerd zetten: AANGEZIEN die dingen allemaal "verkeerd" zijn, en ik daarvan het gevolg ben, is mijn bestaan ethisch verkeerd.

Ik vraag me nu wel af wat het gerecht gaat doen als dat je verdediging is op een 'negationisme'-proces.

Overigens doet wat je zegt me denken aan de gedachte die je o.a. in de Talmud vindt, dat de 'slechte tendens' eigenlijk goed is, want zelfs als je haar overwint en een beter mens wordt, is die tendens nodig geweest om ueberhaupt te leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik vraag me nu wel af wat het gerecht gaat doen als dat je verdediging is op een 'negationisme'-proces.

Het zou grappig zijn, maar ik vrees dat de rechter niet intelligent genoeg zal zijn om het te begrijpen. Het gerecht dient niet echt om na te denken he, maar om de macht in stand te houden.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Propere analyse, alleen waren al die ‘fouten’ wel stuk voor stuk de oorzaken voor de evolutionaire cumulatie van alles tot op dit moment, klinisch beschouwd dan toch.
Zijn wij dan een ‘fout gevolg’ van al die ‘foute oorzaken’ in het verleden ?
Of zijn die gebeurtenissen eerder als ‘noodzakelijk’ te beschouwen, om te komen tot waar we nu staan ?

Even een denkexperimentje:
Stel dat je een tijdmachine had waarmee je in het verleden en terug naar nu zou kunnen reizen.
Welke gebeurtenis zou je dan aangrijpen om te veranderen of te voorkomen, opdat de ‘foute gevolgen’ daarvan niét zouden plaatsgrijpen ?

Wat zou je gedaan hebben om de Holocaust te verhinderen ?
Zou je mss ook proberen te voorkomen dat de 1-ste WO zou uitbreken, gezien dat ook een ‘fout’ was waarbij miljoenen slachtoffers zijn gevallen en eveneens de oorzaak was van WO-2 ?
Frankrijk en Engeland in 1914 afraden de oorlog te verklaren aan het Duitse keizerrijk ?
Of mss Napoleon z’n Waterloo afraden ? De 80-jarige oorlog verhinderen ? Colombus z’n ontdekkingsreizen afraden ? Of de kruistochten saboteren ? Cesar verbieden om keizer te zijn ?

Aldus, wát ga je in het verleden juist proberen te veranderen, zonder dat deze verandering z’n directe gevolgen zou hebben in jou en mijn huidige situatie en die van de rest van de wereld ?

Uw tijd gaat nú in.

Leuk denkexperiment. Want als je bvb de holocaust zou kunnen vermijden, dan heb je waarschijnlijk geen joodse staat.

Er is een boek dat ik gelezen heb, titel vergeten ,auteur vergeten, waar in de toekomst je kan teruggaan naar het verleden, maar dan slechts op 1 specifiek moment door een of andere wet van Newton, een soort wormhole door de tijd die zich op een bepaald tijdstip vormt. Maw het is niet zozeer door technologie dat ze kunnen terugkeren maar door een soort natuurlijk fenomeen. Ze maken er gebruik van om de moord op Franz Ferdinand te voorkomen. In de loop van het verhaal wordt duidelijk dat de persoon uit de toekomst eigenlijk een andere geschiedenis kent dan de onze. En later blijkt dat men al honderden keren is teruggekeerd om dan de persoon die eerder teruggekeerd is tegen te houden en dergelijke.

En dan heb je de serie op netflix die ook over tijdrijzen gaat. Timeless.
Het butterfly effect komt daar ook in voor. Plotseling heeft de moeder van een van de hoofrolspelers geen kanker meer, en heeft ze ook geen zuster meer.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Dat is een evidentie. Ik had gedacht dat je dat begrepen had. Dat is wetenschappelijk totaal zeker. Omdat de kans dat exact dat kind geboren wordt, van enorm veel details afhangt (entropie) en dat die details beïnvloed zijn door alles wat er gebeurt in zijn omgeving. De minste trilling, de minste luchtstroming, .... dat verandert al die chaotische processen.

Wij zijn het resultaat van een enorme loterij. Het is zoals een loterij machine waarin een zekere sequentie voortkomt. Welnu, doe in die kamer 1 enkele andere voetstap, en een ANDERE sequentie zal daaruit komen.

Neen, dat is verre van evident.
Het is niet dat zo dat een klein detail in het verleden veranderen een zeer grote invloed op mijn bestaan moet hebben. Maar het kan wel en is moeilijk te voorspellen.