Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Onze veelweter gaat opnieuw op eigen initiafief het doel van een rapport herschrijven. nou nou nou ...

A. er zijn geen sporen gevonden omdat er niets is onderzocht, laat staan een sporenonderzoek uitgevoerd

B. in een degelijk onderzoek gaat men te werk op basis van een WHY-WHY-analyse om aldus alle mogelijke oorzaken te identificeren. Ook al worden bepaalde oorzaken niet onderzocht tot in de kleinste details, ze worden wel vermeld als mogelijke oorzaak

C. die alle wetenschappers liggen reeds lang in de spreekwoordelijke vuilbak. Bekijk mijn laatste filmke maar eens, er wordt een stukje aan seismo's gewijd

Onzin.

Als er nergens sporen van explosieven worden gevonden, dan bewijst dat dat er geen explosieven waren.

Niemand ontkent dat explosieven de WTC kunnen doen instorten. Vermits er echter geen sporen van explosieven zijn is dit onderzoekspoor irrelevant. Alléén de conspiracy-sites en hun aanhangers begrijpen zoiets niet.

Speel maar verder met je explosieven ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bekijk mijn laatste filmke maar eens, er wordt een stukje aan seismo's gewijd

Dat gaat ze wellicht niet doen. In tegenstelling tot de disbelievers bekijken wij wel de informatie die ze aanbrengen. Zelfs verslagen van 110 bladzijden. Als wij vragen om een film te bekijken , of zelf een filmpje van 10 minuten halen ze hun neus op. De disbelievers mogen ons dan wel verwijten dat we zomaar alles accepteren, dit toont toch het verschil in houding en mentaliteit aan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat gaat ze wellicht niet doen. In tegenstelling tot de disbelievers bekijken wij wel de informatie die ze aanbrengen. Zelfs verslagen van 110 bladzijden. Als wij vragen om een film te bekijken , of zelf een filmpje van 10 minuten halen ze hun neus op. De disbelievers mogen ons dan wel verwijten dat we zomaar alles accepteren, dit toont toch het verschil in houding en mentaliteit aan.

Jouw spyware werkt echt niet goed, hoor.

Onze "houding en mentaliteit" is dat feiten zwaarder wegen dan ideologie of vooroordelen.

Als er geen sporen van explosieven zijn, dan zijn er geen explosieven.
Als er talrijke getuigen en sporen van een Boeing zijn, dan was er een Boeing.

Dat is onze "houding en mentaliteit". Moeilijk te begrijpen, hé?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen is daar buiten een zwart vakje met groene bewegende lettertjes niets te zien...

effe geduld, de rest komt nog, en ook het geluid moet je aanzetten.

PS: je kan de film ook in cinema mode bekijken

[maddox]

Ik heb de meeste van die filmpjes heus wel bekeken. Maar de meesten van de bekekenen zijn zo overduidelijk gemanipuleerd dat het bijna lachwekkend is.

Ik ga wel van de meer conservative gegevens uit, en neem er een sterke dosis sceptisme bij,als er politiek bij gemengd word.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw spyware werkt echt niet goed, hoor.

Onze "houding en mentaliteit" is dat feiten zwaarder wegen dan ideologie of vooroordelen.

Als er geen sporen van explosieven zijn, dan zijn er geen explosieven.
Als er talrijke getuigen en sporen van een Boeing zijn, dan was er een Boeing.

Dat is onze "houding en mentaliteit". Moeilijk te begrijpen, hé?

CUT the CRAP my friend, uw oogggetuigen staan nergens voor en dat WEET je!

Het feit dat je je niet wil informeren bewijst uw krampachtige houding

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb de meeste van die filmpjes heus wel bekeken. Maar de meesten van de bekekenen zijn zo overduidelijk gemanipuleerd dat het bijna lachwekkend is.

Ik ga wel van de meer conservative gegevens uit, en neem er een sterke dosis sceptisme bij,als er politiek bij gemengd word.

Leg ons dan de manipulaties eens op tafel ...

Vertel ons waar ze de mist in gaan ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

CUT the CRAP my friend, uw oogggetuigen staan nergens voor en dat WEET je!

Het feit dat je je niet wil informeren bewijst uw krampachtige houding

Weer zenuwachtig aan het worden, hé.

Ooggetuigen zat, 2004gun, zelfs na jouw nep-analyse (21-0).

Ik wil me juist wel informeren, en doe dat ook voortdurend. Alléén heb ik aan jullie propaganda weinig. Informatie is heus wel wat anders, hoor.

[maddox]

Het is simpel Gun2004, de hoeken van de beelden, beeldsnelheden, zelfs blatant wissen en opplakken van delen. Allemaal dingen die een opgeleid communicatiespecialiste kan zien. En mijn partner is nu eenmaal zo iemand.

Ook manipulative gesprekken, en misleidende vragen waar mensen eerlijk op antwoorden zijn standaard in zulke gevallen.

Helaas pakt dat niet zo lekker bij critische mensen die een basiskennis hebben .

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is simpel Gun2004, de hoeken van de beelden, beeldsnelheden, zelfs blatant wissen en opplakken van delen. Allemaal dingen die een opgeleid communicatiespecialiste kan zien. En mijn partner is nu eenmaal zo iemand.

Ook manipulative gesprekken, en misleidende vragen waar mensen eerlijk op antwoorden zijn standaard in zulke gevallen.

Helaas pakt dat niet zo lekker bij critische mensen die een basiskennis hebben .

Is dit uw antwoord op volgende vragen?

Leg ons dan de manipulaties eens op tafel ...
Vertel ons waar ze de mist in gaan ...

Geef toe, heel flauwtjes voor een specialist ter zake

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zeg mateke, voor iemand die dermate veel op de man speelt, hebt ge wel veel noten op uw zang hé...


Grof? Zoals ge op uw eigenste foto kunt zien, is er schade van iets voorbij het midden (aan de linkerkant ervan bedoel ik), tot aan de rechterkant van het gebouw. Het vliegtuig is, nogmaals afgaande op de foto, ingeslagen iets aan de rechterzijde van het midden, wat bevestigd wordt door het bovenaanzicht dat Firestone postte. D�*t is dus wat ik bedoelde met +/- in het midden, en deze boutade werd dan ook gebruikt om dat zelf-gefabriceerde planneke, wat gij postte, te ontkrachten. Op dat zelf-gefabriceerde planneke wordt immers (foutievelijk) getoond dat het vliegtuig zou zijn ingeslagen aan de rechterkant van het gebouw, ver van het midden. Maar neen, u verkiest natuurlijk de waarheid niet onder ogen te zien, en u post daarop, in al uw verbetenheid, volgende nonsense:


Jij verkoos dus mijn boutade tegen te spreken omdat je de zinsnede "+/- in het midden" veroordeelt omdat de inslag (duidelijk) niet "juist in het midden" gebeurde, terwijl het daar natuurlijk niet over ging. Het gaat echter wél over het feit dat de inslag meer naar het midden gebeurde, in plaats van helemaal aan de rechterkant zoals het (zelf-gefabriceerde) plannetje dat jij initieel postte, deed vermoeden.


Allé. Bekijk dat zelf-gefabriceerd planneke nog eens tegoei en vergelijk met de foto. Volgens dat planneke zou die rechterhoek ongeveer moeten zijn weggeblazen. Ziet u daar iets van op die foto? Maar bon, omdat ik u volledig ter wille wil zijn, ziehier volgende foto:



Ge kunt daar duidelijk op zien dat er zowel schade aan de zijkant, als aan de achterkant is, volledig in overeenstemming met Firestones bovenaanzicht, en mijn observaties, maar volledig in contradictie met dat zelf-gefabriceerd planneke van u waar er helemaal geen schade aan de achterkant is !

Gelooft ge me nu?


Je geloofde er anders geen snars van toen het op die ene foto van die turbine aankwam...

En het ging natuurlijk over de richting... Weet je nog, dat was namelijk iets waar ik gene zak van zou afweten, zoiets met een kans dat een pinguin en een ijsbeer mekaar zouden tegenkomen in het wild.


Wel, want je hebt perspectieflijnen op die foto. (provided dat het vliegtuig zijn koers behoudt)

Bekijk pagina 31 van NIST rapportje van steentje eens!!

[maddox]

Moet ik alle filmpjes gaan uitkammen op alle pixels waarmee geknoeit is? En dan deze gaan hosten, met commentaren welke schaduwen niet correct gemanipuleerd zijn.Of welke vragen suggestief of blatant misleidend zijn. Ik heb mijn best gedaan om hier een beetje zelfbewustzijn aan te kweken. maar de enkele believers die er zijn, die kan je toch niet overtuigen om zelf eens na te denken.
Nakauwen van alles wat anti VS is, en wat Linkie Winkies leuk vinden.
Nog een stelling van me

"hoe linkser de persoon des te groter de kans dat deze in conspiracy theorien gelooft"

ManManMan toch. Wees eens wat sceptischer , en geloof niet alles wat ze je proberen wijs te maken?

De helft van de believer sites zijn blatante hoaxes, en de webmasters ervan geven dat ook toe, al dan niet in een linkje of een disclaimer. En de andere helft kan je zetten onder de noemer, van door de bomen het bos niet zien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moet ik alle filmpjes gaan uitkammen op alle pixels waarmee geknoeit is? En dan deze gaan hosten, met commentaren welke schaduwen niet correct gemanipuleerd zijn.Of welke vragen suggestief of blatant misleidend zijn.

Jongens toch , er is helemaal niets gemanipuleerd aan die beelden. Het zijn gewoonweg feiten die jij nog gaat ontkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nakauwen van alles wat anti VS is, en wat Linkie Winkies leuk vinden.
Nog een stelling van me "hoe linkser de persoon des te groter de kans dat deze in conspiracy theorien gelooft"

ManManMan toch. Wees eens wat sceptischer , en geloof niet alles wat ze je proberen wijs te maken?

Ik ben links noch rechts, er zijn trouwens veel extreem-rechtsen die in de nieuwe wereld orde geloven. Maar dan als joodse samenzwering. Dus uw stelling houdt niet al te veel steek. Ik weet wel dat, hoe rechtser een persoon, hoe minder graag hij zal willen toegeven dat moslims niets met 9/11 te maken hebben.

Wie wil er hier wie iets wijs maken. Heel het westere volk wordt voorgelogen met de leugen die 9-/11 is.

[Asgard]

Wie nog geloofd dat die aanslagen niet nep zijn is ofwel stekeblind, slachtoffer van massamanipulatie of wil het gewoon niet zien.

Al-Qaida werd gefinancierd en opgeleid door de "Amerikanen", dat alleen zegt al genoeg. Het is ook overduidelijk voor wie deze 'War on terror' gevoerd wordt en wie er in de States aan de touwtjes trekt.
Dag Eric Scheinermann!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moet ik alle filmpjes gaan uitkammen op alle pixels waarmee geknoeit is? En dan deze gaan hosten, met commentaren welke schaduwen niet correct gemanipuleerd zijn. Of welke vragen suggestief of blatant misleidend zijn. Ik heb mijn best gedaan om hier een beetje zelfbewustzijn aan te kweken. maar de enkele believers die er zijn, die kan je toch niet overtuigen om zelf eens na te denken.

Je doet het hoe je het wilt mijn vriend, maar hier staan brullen over vervalsingen en onmiddellijk daarna uw staart in trekken ...
Je hoeft niet alles bloot te leggen, geef gewoon een aantal voorbeelden

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nakauwen van alles wat anti VS is, en wat Linkie Winkies leuk vinden. Nog een stelling van me ManManMan toch. Wees eens wat sceptischer, en geloof niet alles wat ze je proberen wijs te maken

U slaat nagels met koppen, maar wij moeten dit eigenlijk aan jou vertellen

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De helft van de believer sites zijn blatante hoaxes, en de webmasters ervan geven dat ook toe, al dan niet in een linkje of een disclaimer. En de andere helft kan je zetten onder de noemer, van door de bomen het bos niet zien.

En wat dan met die andere helft??
Wie opzoek gaat vindt de bomen, de takken, de twijgjes en de bladjes.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb al een groot gedeelte van het verslag gelezen dat Firestone naar gelinkt had, en het valt op hoe speculatief het is. De schema's met de schade aan de pijlers zijn nu eenmaal gissingen die de realiteit zo goed mogelijk proberen te verklaren (dat mogen we toch verwachten), gebaseerd op simulaties, zeggen ze.

Wat dit verslag doet is niet rechtsttreeks bewijzen dat het is neergekomen zonder explosieven, want het gaat uit van de veronderstelling dat er geen explosieven inzaten. Het vliegtuig vloog erin , er onstond brand en het gebouw kwam neer op de specifieke manier en daarvoor zoekt men een verklaring, men neemt nooit de optie explosieven als verklaring.

Een echt onafhankelijk onderzoek zou geen enkel scenario mogen uitsluiten, en dan de echte reden zoeken, de best mogelijke verklaring, dat deze torens neerkwamen. Zeker rekening houden met alle smoking guns dat er explosieven gebruikt zijn (seismische data, WTC7,...)

Straffe toebak: Het NIST rapport aangebracht door Stone verklaart de reden van instorten van de WTC torens.

In datzelfde rapport dat zegt dat:

A. de impact van de vliegers zelf op de structuur heel klein was

The above finding supports the fact that the WTC towers withstood the initial aircraft impact and the finding that they would have continued to remain standing indefinitely but for another significant event such as the subsequent fires.

As a result of the aircraft impact damage, the North and South walls each carried about 7 percent less gravity loads after impact, and the East and West walls each carried about 7 percent more loads. The core carried about 1 percent more gravity loads after impact.

Fires played a major role in further reducing the structural capacity of the buildings, initiating collapse. While aircraft impact damage did not, by itself, initiate building collapse, it contributed greatly to the subsequent fires and the thermal response of the structures

B. de kerozine van de vliegtuigen in een fractie van tijd is in de fik gegaan en geen effect heeft gehad op de structuur

The jet fuel, which ignited the fires, was mostly consumed within the first few minutes after impact. The fires that burned for almost the entire time that the buildings remained standing were due mainlyto burning building contents and, to a lesser extent, aircraft contents, not jet fuel

C. De meubels e.a. in het WTC complex bestand waren tegen brand

Typical office furnishings were able to sustain intense fires for at least an hour on a given WTC floor. No structural component, however, was subject to intense fires for the entire period of burning

D. het instorten eerder veroorzaakt is door de hitte van de brand nadat de kero in de fik is gegaan.

Thermal Weakening of the Core:The undamaged core columns developed high plastic and creep strains over the duration the building stood, since both temperatures and stresses were high in the core area. The plastic and creep strains exceeded thermal expansion in the core columns.
Thermal Weakening of the Floors:Floors 95 to 99 weakened with increasing temperatures over time on the long-span floors and sagged. The floors sagged first and then contracted due to cooling on the North side; fires reached the South side later, the floors sagged, and the seat connections weakened.

Toont op pagina 62 een foto van een madameke (net boven n°134), een dame met lang haar, bleek beige broek en donkere trui die, uit het gat dat door de vlieger is geslagen, naar beneden aan het kijken is om te zien wat er aan het gebeuren is!?

Een goed oog ziet links van de dame nog een andere persoon liggen met het hoofd naar buiten (ken ik van foto's uit een andere hoek)

Idem pagina 105!

Wie gelooft er hier in ALIENS?

De structuur van de WTC torens is verzwakt door de hoge temperatuur van het branden van onbrandbare meubels ... maar laat toch toe om 'a normal human being' daar te laten rond krossen!?!? En ga er maar van uit dat zij niet de enige is want andere foto's in andere rapporten geven gelijkaardige beelden.

Spelen die onderzoekers op deze manier met de kl*ten van de elite door bewijzen te leveren die hun verplichtte resultaten bij de analyse tegenspreken?

[Firestone]

***zucht***

Bespreek geen studie van je niets van begrijpt, 2004gun.
Je maakt jezelf hopeloos belachelijk.

(Bijvoorbeeld, op welke verdieping was de impact, en op welke verdieping crosste de dame?)

[maddox]

Bof , kwa branden vind ik de enorme rookontwikkeling voordat de boel instort wel een duidelijk teken aan de wand. "waar rook is, is vuur".
Of kwamen de rookpotten pas te laat op gang?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar om dan met zo'n machine een bocht van 270° te maken (volgens mensen in de controle toren van het dichtst bijzijnde luchthaven totaal onmogelijk) lijkt iets moeilijker in jouw verhaal


PS: Zelfs het ASCE mocht pas op de site nadat ALLES was opgeruimd

Ik weet niet of/hoe het technisch mogelijk is, maar ik ga er van uit dat een GH ook kan dienst doen om munitie te vervoeren.

Ik heb hier trouwens nog een leukerd (slechts enkele minuutjes) waar men zich afvraagt waarom de betrokken mensen volledig worden schoongeschrobd indien het enkel over een B757-200 ging:
http://www.question911.com.nyud.net:...m%20Update.wmv

Veilig een bocht van 270 ° graden maken is iets totaal anders dan hem effectief maken, ...

Geloof het of niet, maar er zijn gasten die een 707 laten rollen hebben (testpiloten) en met de concorde is net hetzelfde gedaan, zonder dat er ook maar een lampje of alarm aansprong.

Zo'n toestel kan scheuren en breken door stress van manouvres ( negatieve en positieve G krachten ) maar zo'n ding kan wel wat verdragen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick, niet echt modelbouw, maar een pakje heftiger. 100kg machines die elkaar klappen geven in de grootorde van megajoules. En ja 7075T7 en T6 aluminium is voor ons bijna klassiek bouwmateriaal. Gewone aluminium is te zacht en te lage treksterkt.Gewoon staal te zwaar voor de sterkte.Dus daarin gaan we ook bij het betere materiaal kijken. Aisi1.4571/316ti is gebruikelijk, en staalplaat van de SSAB Hardox reeks. De beter begoeden kijken naar Titanium graad2-voor de lasbaarheid- en graad 5, als het echt sterk moet zijn. 10mm dik polycarbonaat word bekeken als licht wegwerp pantsermateriaal.
Deze hobby noemt ook wel Robot Wars, onder de huidige naam Dutch robot games[size=1]. ( [/size][size=1]http://www.dutchrobotgames.nl/cgi-bin/pda[/size][size=1] )[/size]

2004gun. Ik ben geen ingenieur, maar all round technieker, met wat extra bagage.

En ik put de meeste van de technische gegevens ivm de twin towers, pentagon en dergelijk uit de teksten die ik zowat overal vind.Gekoppeld aan mijn achtergrond en praktijkkennis.


Ke Nan , vorm en dichtheid van het inslaand voorwerp maken veel minder uit dan totale snelheid([size=1]versnelling[/size]) en massa([size=1]gewicht in kg[/size]). Wat betreft een vliegtuig van 80 ton en een hoop snelheid, dat zou uit papier mache gemaakt mogen zijn, dat komt nog steeds hard aan. Beste voorbeeld is wat er in de ruimte gebeurd. Een 1 grams meteoor prikt met gemak een gat door de wand van een huidig ruimteschip.

Ik kan naar de amerikaanse versie van robotwars op Discovery kijken, ...

Best wel geinige sport. Nog nooit gedacht om pantserplaat uit afgedankte tanks te slopen, ? of mag dat niet ? Ik heb ooit eens de regels bekeken omdat we zelf wat met ideetjes zaten, (als bewapening) maar dat was niet toegestaan, ... (bijtende zuren en dergelijke gebruiken is niet toegestaan, ... ) en ik geloof dat radiojammers enz, ook niet mochten.