Petitie : Bring Raf Back !!!!!!!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ook privé-instellingen hebben bestuursmandaten. En ook bij privé-instellingen zijn er soms bepaalde procedures voorgeschreven.

Uiteraard. Zo dient de negationismewet bvb gevolgd te worden. Maar wat betreft het bannen van mensen zijn de mods vrij om te doen en laten wat ze willen.

[Distel]

Mooi verwoord, Morduk.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ook privé-instellingen hebben bestuursmandaten. En ook bij privé-instellingen zijn er soms bepaalde procedures voorgeschreven.

Ok, en wat heeft dat met dit forum te maken of het feit dat de eigenaars van dit forum kunnen doen wat ze willen zolang ze de Belgische wetgeving niet schenden?

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

In de mate dat de bestuurders macht uitoefenen over een publieke plaats, treden zij op als een publiek bestuursorgaan.

Sibelgaz, Ebes of Belgacom zijn ook geen overheidsinstellingen, en toch dienen zij zich ook zulke regels te houden.

Ok, vertel ons dan eens klaar en duidelijk in welke wet het staat dat dit forum zich aan bepaalde regels dient te houden buiten de regels die de eigenaars/moderators van het forum hier sowieso volgen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Als U zich nationalist noemt, gelieve dan een minimaal respect voor de Nederlandse taal op te brengen en de taal van onze voorvaderen niet met puberale Amerikaanse uitdrukkingen als "bullshit" te besmeuren...

Nationalisme en taal hangen niet de facto samen.

Maar ernstig: fascisme is de naam van de beweging van Mussolini. Fascisme komt van "fasces", een attribuut van Romeinse gezagsdragers dat Mussolini & Co. "herontdekten". Vermits Mussolini de eerste uiterst-rechtse leider was die aan de macht kwam, werd "fascisme" de verzamelnaam voor de ganse Europese beweging. Huidig Europees extreem-rechts komt duidelijk uit deze beweging voort, wat ze zelf met termen als "postfascisme" zowel verdoezelen als toegeven...

"Fascisme" degradeert in de mond van populisten en demagogen (van Franstalige extremisten tot VB) al snel tot een scheldwoord, maar ik gebruik het woord in zijn oorspronkelijke betekenis. Het VB doet dat niet, wanneer ze b.v. de PVDA "links fascisme" verwijten. Dat is incorrect: de PVDA is in een ander bedje ziek, nl. Stalinisme.

Als verzamelterm voor Stalinisme en fascisme hebben we totalitarisme, een term die echter een hele politiek-theoretische stellingname vooropstelt. Ik denk dat de term "totalitarisme" zijn nut heeft, maar ben mij bewust van de complexe discussie hierover in politologische kringen.

Het in de praktijk brengen van de negationismewet door bvb Verbeke (of hoe heetem) te veroordelen, is fascistisch. En dat wordt uit linkse hoek zwaar gesteund...

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

En na 15 jaar volgt er een uitspraak.

Dat hoeft zo niet te zijn. Het is niet omdat het FOD Justitie een zootje maakt van haar informatisering, dat alle overheidsinstellingen eindeloos traag beslissen. Bepaalde overheidsinstellingen werken wat dat betreft zeer efficiënt, en slagen erin van via de geautomatiseerde workflow een dossier correct, rechtsgeldig en ten gronde af te handelen, en de rechten van de bestuurde volledig te respecteren. Zo moet dat trouwens zijn. Het Rijksregister functioneert bijvoorbeeld klaarblijkelijk (op het eerste gezicht) naar behoren, en ik ben er zeker van dat de Kruispuntbank met ondernemingsloketten eveneens een kans zijn om voor administratieve ontlasting te zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

En zo onstaat de kloof met de burger.

De kloof met de burger is een ander probleem. Hij weet vaak niet waar naartoe. Vandaar dat er een geïntegreerde front office nodig is, waar hij terecht kan met zijn vragen, en vooral met de vraag: What next?

De burger heeft inderdaad geen goesting om voortdurend door de doolhof van de back office van de overheid te dolen om van het kastje naar het muurtje te worden gestuurd. De back office moet transparant zijn. De burger zou al zijn handelingen moeten kunnen stellen in de geïntegreerde front office.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De mod's doen het hier goed. gewoon constateren misdrijf en direct bestraffen.

Ge hebt geen idee van hoe snel zoiets kan ontaarden. Ge hebt de rechtstaat nu net door het venster gesmeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Geen geleuter en overbescherming van misdadigers

En hoe weet ge dat de beklaagde een misdadiger is? Leuk als ge zijn hand al hebt afgehakt, en nu bleek het toch iemand anders te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als het in het echte leven ook zo zou gaan er zou veel minder misdaad zijn.

Nonsens. Het niveau van misdaad wordt bepaald door het niveau van sociale controle die er bestaat. Als iedereen rondom U, U vies aankijkt, als ge lelijke dingen doet, dan vermindert ook U goesting om die te doen. Maar ja, de overheid doet er ook alles aan om de familie -en gemeenschapsbanden kapot te trekken. Met andere woorden, de stijging van de misdaad zit ingebakken in het systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten en niet zitten zagen dat hij een slechte jeugd heeft gehad en allerlei nonsens komen verkondigen die door sociale werkers zijn ingefluisterd.

Dat is het probleem van de opstelling van de regels. Wat mij betreft, mogen die opgesteld zijn hoe ge maar wilt. Als men van de dieven de hand moet afhakken, dan is dat voor mij volledig neutraal. Het moet wel rechtsgeldig gebeuren en met volledig respect voor de rechten van de verdediging.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Mijn beste vriend, zo werkt de Belgische staat nochtans: De Wet op de Openbaarheid Van Bestuur en de Wet op de Uitdrukkelijke Motiveringsplicht van de Bestuurshandelingen zijn zonder meer de peilers van een deugdelijk bestuur. Zonder deze twee wetten zouden we volledig overgeleverd zijn aan de willekeur van het handelende bestuursorgaan. Nu hebben we tenminste rechten en zijn we geen willekeurige speelbal in de handen van de organen die de macht uitoefenen.

Ge vergist u stevig en koppig van adres.

Dit forum is helemaal geen bestuursorgaan noch is het een orgaan dat "de macht uitoefent. Ik twijfel er zelfs aan of het een vzw is. Het is een pure privé-aangelegenheid, en er moet dus helemaal niemand "beschermd worden tegen willekeur". Ik heb in mijn huishouden ook geen rekenschap te geven van mijn beslissingen (al zouden sommige linksen dat wel anders willen).

Egidius

[Musketo]

Erik Poep-aars.


Com' on, play with me.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wet op de Uitdrukkelijke Motiveringsplicht van de Bestuurshandelingen

Goed lezen, hé!

Artikel 1. Voor de toepassing van deze wet moeten worden verstaan onder:
- Bestuurshandeling:
De eenzijdige rechtshandeling met individuele strekking die uitgaat van een bestuur en die beoogt rechtsgevolgen te hebben voor één of meer bestuurden of voor een ander bestuur;
- Bestuur:
De administratieve overheden als bedoeld in artikel 14 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State;
- Bestuurde:
Elke natuurlijke of rechtspersoon in zijn betrekkingen met het bestuur.

Wet Raad van State:
Art. 14. [§ 1. De afdeling doet uitspraak, bij wijze van arresten, over de beroepen tot nietigverklaringwegens overtreding van hetzij substantiële, hetzij op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen, overschrijding of afwending van macht, ingesteld tegen de akten en reglementen van de onderscheiden administratieve overheden, alsook tegen de administratieve handelingen van wetgevende vergaderingen of van hun organen, daarbij inbegrepen de ombudsmannen ingesteld bij deze assemblées, van het Rekenhof en van het Arbitragehof, evenals van organen van de rechterlijke macht en van de Hoge Raad van de Justitie met betrekking tot overheidsopdrachten en leden van hun personeel.

§ 2. De afdeling doet uitspraak, bij wijze van arresten, over de cassatieberoepen ingesteld tegen de door de administratieve rechtscolleges in laatste aanleg gewezen beslissingen in betwiste zaken wegens overtreding van de wet of wegens schending van substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen. Zij treedt daarbij niet in de beoordeling van de zaken zelf.

§ 3. Wanneer een administratieve overheid verplicht is te beschikken en er bij het verstrijken van een termijn van vier maanden te rekenen vanaf de haar daartoe door een belanghebbende betekende aanmaning geen beslissing is getroffen, wordt het stilzwijgen van de overheid geacht een afwijzende beslissing te zijn waartegen beroep kan worden ingesteld. Deze bepaling doet geen afbreuk aan de bijzondere bepalingen die een andere termijn vaststellen of aan het stilzwijgen van de administratieve overheid andere gevolgen verbinden] (W 25 mei 1999, art. 2)

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

En toch zijn het enkel specifieke daden die aanleiding kunnen geven tot een sanctie en niet zijn persoonlijkheid. Grof zijn op zich kan geen overtreding zijn. Er moet een enumeratief-limitatieve lijst zijn van wat de overtredingen zijn, en al wat er niet expliciet op staat, moet worden toegelaten.

Het gebruik van dringende en bewarende maatregelen moet trouwens aan strenge beperkingen zijn onderworpen. Met andere woorden, een onmiddellijke ban mag enkel in de gevallen opgenomen in een nog kortere enumeratief-limitatieve lijst, en er moet een spoedprocedure bestaan om snel een herziening te vragen van de onmiddellijke ban in afwachting van een beslissing ten gronde.

Gemakkelijk: dit is allemaal niet van toepassing. Als ik zin heb om je uit mijn huis (of zelfs mijn café) te houden omdat je een lastige vlegel bent, dan kan geen Belgische wet me daarin tegenhouden. En dat wil ik nog lang zo houden.

Egidius

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Sibelgaz, Ebes of Belgacom zijn ook geen overheidsinstellingen, en toch dienen zij zich ook zulke regels te houden.

Zij dienen zich aan de regels te houden voorgeschreven door de wet op de openbare overheidsbedrijven (= nv's naar publiek recht Belgacom) en de wet op de intercommunales of de regelgeving inzake de PPS (Siblegaz, Ebes enz.)

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ge hebt geen idee van hoe snel zoiets kan ontaarden. Ge hebt de rechtstaat nu net door het venster gesmeten.

Als ik een dief bij mij thuis betrap moet ik mij niet verantwoorden waarom hij daar niet mag zijn. Hij kan klop krijgen. Dat dit niet volgens de linkse regels is, die vinden dat een dief tijdens de uitoefening van zijn beroep alle rechten heeft en dus niet hardhandig mag verjaagd worden maar enkel door de bevoegde personen (politie) is een heel spijtige zaak.

Privé gelden er andere regels dan bij de overheid die trouwens toch van geen kanten werkt (zie tax-on-web) maar wel van ieder ander de perfecte werking verwacht.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dit forum is helemaal geen bestuursorgaan noch is het een orgaan dat "de macht uitoefent. Ik twijfel er zelfs aan of het een vzw is. Het is een pure privé-aangelegenheid, en er moet dus helemaal niemand "beschermd worden tegen willekeur".

Moest het een café zijn, dan zou ik U onmiddellijk de urls kunnen doorsturen. Specifiek naar internet sites toe, zijn er waarschijnlijk nog geen specifieke regels vastgelegd, maar ge begrijpt dat het probleem daarom nog niet verdwijnt.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik heb in mijn huishouden ook geen rekenschap te geven van mijn beslissingen.

Inderdaad, dat zou moeten kloppen, want de betekenis van het huwelijk is toch in de eerste plaats dat niemand zich zal komen bemoeien tussen meneer en madam, want die zijn getrouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

(al zouden sommige linksen dat wel anders willen)

Helaas, we moeten zelfs niet op de linksen wachten.

Als madam zich nog maar bedreigd voelt, en ze belt de politie dan zet de politie meneer uit het huis, niettegenstaande het feit dat hij het huis afbetaalt of de huur betaalt.

De federale politie heeft daar specifieke richtlijnen voor, en die zijn inderdaad volledig in strijd met de bedoeling van het huwelijk.

Eigenlijk stelt de politie daar godslasterende daden die het heilig sacrament van het huwelijk desacraliseren.

De politie voert inderdaad de orders uit van de slettenstaat die de bedoeling heeft van de gezinnen kapot te maken en de zedenverloedering nog verder te promoveren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by erikpoupaert on 05-07-2005 at 16:14
Reason:
--------------------------------

Moest het een café zijn, dan zou ik U onmiddellijk de urls kunnen doorsturen. Specifiek naar internet sites toe, zijn er waarschijnlijk nog geen specifieke regels vastgelegd, maar ge begrijpt dat het probleem daarom nog niet verdwijnt.

Inderdaad, dat zou moeten kloppen, want de betekenis van het huwelijk is toch in de eerste plaats dat niemand zich zal komen bemoeien tussen meneer en madam, want die zijn getrouwd.

Helaas, we moeten zelfs niet op de linksen wachten.

Als madam zich nog maar bedreigd voelt, en ze belt de politie dan zet de politie meneer uit het huis, niettegenstaande het feit dat hij het huis afbetaalt of de huur betaalt.

De federale politie heeft daar specifieke richtlijnen voor, en die zijn inderdaad volledig in strijd met de bedoeling van het huwelijk.

Eigenlijk stelt de politie daar godslasterende daden die het heilig sacrament van het huwelijk desacraliseren.

De politie voert inderdaad de orders uit van de slettenstaat die de bedoeling heeft van de gezinnen kapot te maken en de zedenverloedering nog verder te promoveren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Moest het een café zijn, dan zou ik U onmiddellijk de urls kunnen doorsturen. Specifiek naar internet sites toe, zijn er waarschijnlijk nog geen specifieke regels vastgelegd, maar begrijpt dat het probleem daarom nog niet verdwijnt.

Inderdaad, dat zou moeten kloppen, want de betekenis van het huwelijk is toch in de eerste plaats dat niemand zich zal komen bemoeien tussen meneer en madam, want die zijn getrouwd.

Helaas, we moeten zelfs niet op de linksen wachten.

Als madam zich nog maar bedreigd voelt, en ze belt de politie dan zet de politie meneer uit het huis, niettegenstaande het feit dat hij het huis afbetaalt of de huur betaalt.

De federale politie heeft daar specifieke richtlijnen voor, en die zijn inderdaad volledig in strijd met de bedoeling van het huwelijk.

Eigenlijk stelt de politie daar godslasterende daden die het heilig sacrament van het huwelijk desacraliseren.

De politie voert inderdaad de orders uit van de slettenstaat die de bedoeling heeft van de gezinnen kapot te maken en de zedenverloedering nog verder te promoveren.[/size]

[/edit]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het kan niet zijn dat dezelfde persoon aanklaagt en vonnist. Dat druist in tegen elke deugdelijke organisatie van een rechtvaardige ordehandhaving.

Mo vent toch...

Ik doe dat dagelijks met mijn kinderen.
Ze mogen zelfs beroep aantekenen bij hun moeder.

Tot nu toe nog geen enkele ontvankelijk of gegrond verklaard.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Moest het een café zijn, dan zou ik U onmiddellijk de urls kunnen doorsturen. Specifiek naar internet sites toe, zijn er waarschijnlijk nog geen specifieke regels vastgelegd, maar ge begrijpt dat het probleem daarom nog niet verdwijnt.

Als gij een lastige vent zoudt zijn en gij zoudt het recht opeisen om in mijn café te mogen komen, Poupaert, dan moogt gij nog duizend wetten aan uw kant hebben: buiten blijven zult ge. En zo is het goed. Privé-eigendom gaat voor allerlei ingebeelde rechtjes.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-07-2005 at 16:21
Reason:
--------------------------------

Als gij een lastige vent zoudt zijn en gij zoudt het recht opeisen om in mijn café te mogen komen, Poupaert, dan moogt gij nog duizend wetten aan uw kant hebben: buiten blijven zult ge. En zo is het goed. Privé-eigendom gaat voor allerlei ingebeelde rechtjes.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als gij een lastige vent zou zijn en gij zoudt het recht opeisen om in mijn café te mogen komen, Poupaert, dan moogt gij nog duizend wetten aan uw kant hebben: buiten blijven zult ge. En zo is het goed. Privé-eigendom gaat voor allerlei ingebeelde rechtjes.

Egidius[/size]

[/edit]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Moest het een café zijn, dan zou ik U onmiddellijk de urls kunnen doorsturen. Specifiek naar internet sites toe, zijn er waarschijnlijk nog geen specifieke regels vastgelegd, maar ge begrijpt dat het probleem daarom nog niet verdwijnt.



Inderdaad, dat zou moeten kloppen, want de betekenis van het huwelijk is toch in de eerste plaats dat niemand zich zal komen bemoeien tussen meneer en madam, want die zijn getrouwd.



Helaas, we moeten zelfs niet op de linksen wachten.

Als madam zich nog maar bedreigd voelt, en ze belt de politie dan zet de politie meneer uit het huis, niettegenstaande het feit dat hij het huis afbetaalt of de huur betaalt.

De federale politie heeft daar specifieke richtlijnen voor, en die zijn inderdaad volledig in strijd met de bedoeling van het huwelijk.

Eigenlijk stelt de politie daar godslasterende daden die het heilig sacrament van het huwelijk desacraliseren.

De politie voert inderdaad de orders uit van de slettenstaat die de bedoeling heeft van de gezinnen kapot te maken en de zedenverloedering nog verder te promoveren.

Ben je nu dit forum met je (ex?)huwelijk aan het verwarren?

[la_Principessa]

is-ie nog steeds gebaned?
Natuurlijk teken ik!

la_Principessa[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by la_Principessa on 05-07-2005 at 16:23
Reason:
--------------------------------

is-ie nog steeds gebaned?
Natuurlijk teken ik!

la_Principessa[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

is-ie nog steeds gebaned?
Natuurlijk teken ik!

la_Principessa[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ben je nu dit forum met je (ex?)huwelijk aan het verwarren?

Ik vrees dat hij er gewoon door zit, triest, zeer triest

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Gemakkelijk: Als ik zin heb om je uit mijn huis (of zelfs mijn café) te houden omdat je een lastige vlegel bent, dan kan geen Belgische wet me daarin tegenhouden. En dat wil ik nog lang zo houden.

Uit Uw huis, jazeker. Ge beschikt over Uw huis gelijk ge wilt.
Uit Uw café, neen. De regels moeten transparant zijn.

De vraag is trouwens of ge iemand uit Uw café moogt zetten alleen maar omdat het een Marokkaan is, en zonder andere reden.

Laat ons stellen dat het mag.

Ok, dan dienen wij een organisatie op te richten, die juridische bijstand verleent aan de Marokkanen die beslissen van daarop een kasseisteen door Uw cafévenster gooien.

We zullen ervoor zorgen dat ge ze heel moeilijk veroordeeld krijgt, en daarenboven nemen we automatisch de schadevergoeding voor onze rekening, als ze daar dan toch tien jaar later toe veroordeeld worden.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Zij dienen zich aan de regels te houden voorgeschreven door de wet op de openbare overheidsbedrijven (= nv's naar publiek recht Belgacom) en de wet op de intercommunales of de regelgeving inzake de PPS (Siblegaz, Ebes enz.)

En wat zeggen die regels? Toch juist hetzelfde.