Stelling: VB is racistisch. Objectieve feiten voor en tegen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Om tot de conclusie te komen dat er onevenredig veel franstaligen en geen allochtonen veroordeeld worden hoef ik die hele tekst niet volledig te lezen.

Een bekentenis,
mooi, mooi ...

Wees alvast niet boos dat ik speciaal voor u een uitzondering maak
en uw tekst ook niet volledig lees.
Misschien snap je dan wat de waarde is van een post volledig te lezen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PelgrimForever on 04-08-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Een bekentenis,
mooi, mooi ...

Wees alvast niet boos dat ik speciaal voor u een uitzondering maak
en uw tekst ook niet volledig lees.
Misschien snap je dan wat de waarde is van een post volledig te lezen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een bekentenis,
mooi, mooi ...[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Als je de politiek wil volgen is het noodzakelijk van alle hoeken te luisteren
wat ze te zeggen hebben, niet ?

Helemaal niet.

Jouw vergelijking met een overval is nogal bij het haar gegrepen
en volledig naast de kwestie.

Helemaal niet.

Je vage suggestie dat weeral de allochtonen verantwoordelijk zijn voor
de miserie in ons land ronduit walgelijk en achterbaks.
Je kunt je weeral laf verschuilen achter het feit dat je het niet letterlijk schrijft.
Maar wie tussen de regels leest ...

Ik maak die suggestie helemaal niet. Jij meent iets tussen de regels te lezen dat nu toevallig in je kraam past in je discussie met mij. Jij bent dus degene die zich laf vershuilt achter het idiote idee dat ik zoiets suggereer.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:
Die misdaadstatistieken kan je heel anders lezen, ik heb dat hier al talloze keren aan bod laten komen maar je blijft dit herhalen. Ik ben niet zo onozel van hier terug op in te gaan. De zinledigheid ervan heb ik aangetoond, vermits jij daar niet het minste zinnig op antwoordde, laat staan het weerlegde ga ik niet herbeginnen, ik wacht op jou om aan te tonen dat deze statistieken niet gelieerd zijn aan kansarmoede maar aan nationaliteit, hetgeen je niet kan.



Wat maakt dat uit? Allochtonen zijn nog steeds oververtegenwoordigd in de misdaadstatistieken, ongeacht waarom dat zo is.

Natuurlijk maakt dat veel uit. Jij ziet een argument in een andere behandeling van vreemdelingen omdat zjn overtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken.
Indien dit niet het gevolg is van het feit dat zij vreemdelingen zijn maar van het feit dat ze arm zijn of gediscrimineerd worden, dan moet men het probleem van de armoede en de discriminatie aanpakken, en niet van de vreemdelingen. Is wel echt een klein verschilletje, niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk maakt dat veel uit. Jij ziet een argument in een andere behandeling van vreemdelingen omdat zjn overtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken.
Indien dit niet het gevolg is van het feit dat zij vreemdelingen zijn maar van het feit dat ze arm zijn of gediscrimineerd worden, dan moet men het probleem van de armoede en de discriminatie aanpakken, en niet van de vreemdelingen. Is wel echt een klein verschilletje, niet?

Waar zeg ik dan dat ik een argument zie in een andere behandeling van vreemdelingen omdat zjn overtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken?

Maar als dat het gevolg is van het feit dat zij arm zijn of gediscrimineerd worden, dienen we misschien ook eerst eens even te kijken naar het waarom daarvan. Zo zou het lang niet de eerste werkgever zijn die ik hoor vertellen dat ze niet langer mannelijke Marokkanen aannemen omdat ze met het gros ervan niets anders dan probelemen hebben...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Fout.
Het VB doet dat wel,
namelijk een partij oprichten om zich af te zetten tegen vreemde culturen
in eigen land.
(Uiteraard richt het VB geen partij op tegen de vlaamse cultuur,
en dit moet er uitdrukkelijk worden bijgezet, anders maak je er weer
een eindeloos woordspelletje van waar je dan ten onrecht gaat triomferen
dat je weeral eens het eindeloos gekwakkel van jouw als een triomf in het
discussieren ziet.
Nogtans is het VB ongewild wel tegen de vlamingen tericht die gastvrij zijn,
dus voor een stuk tegen een onderdeel van de vlaamse cultuur.)

Ik had het niet over het VB, maar over de VB kiezers.

Ja, maar bekijk dit dan correct:
Kriminelen en slachtoffer, niet "vreemdelingencriminelen" en "vlaamse slachtoffers".
Want er zijn evengoed vlaamse als vreemde criminelen,
en beide worden simpelweg volgens de belgische wetten berecht.

Klopt. Maar vreemdelingen worden wel oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers.

Weeral fout.
Er word enkel een vergelijking gemaakt met hoe het VB vreemdelingen wil aanpakken,
en analoog wordt hier een ander voorbeeld gesteld.
Het is natuurlijk een flauw truukje om dan te beweren dat "jij" niks zou doen.
Denk je echt dat het enkel over u gaat ?

Weeral fout. Eric stelt de vraag over deportatie duidelijk aan mij.

ongeacht waarom dat zo is.
Je zou het je natuurlijk wel eens kritisch kunnen afvragen,
en tot een heel andere conclusie komen dat wat het VB zo graag concludeert.

Het VB concludeert hetzelfde als ik: vreemdelingen worden oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers. Je mag je kritisch afvragen wat je wilt, de feiten zijn er.

Ondanks het feit dat je ontkent dat je een VB'er bent,
is er toch een overgrote sympatie voor het VB in jouw schrijfsels.
Je kunt het dan ook niemand kwalijk nemen jouw voor een VB'er te aanzien.

Ik heb geen VB-lidkaart en ben dus geen VBer.
Ik heb overigens eerder een probleem met de manier waarop het VB wordt aangepakt. Daarom ook mijn schrijfsels.

[predator]

feremans haalde aan, in zijn post #353:

few deny that there are many races

Mag ik je hierbij danken voor je

uiteindelijke

bekentenis/antwoord dat er inderdaad meerdere mensenrassen bestaan. Je bemerkt, zoals ook Jensen en Pedator dit reeds noteerden, dat je dit kan zeggen zonder racistisch over te komen.

Nog enkele opmerkingen :

1. Een Harvard-Prof, Jensen in dit geval, niet bepaald een zwaargewicht noemen, dat zou ik ondertussen maar vergeten. Je maakt er je alleen belachelijk mee. Ten andere, die "vervelende" Predator is, nog altijd, ondanks dat hij op pensioen ging op 28/06/2005, nog altijd Full-Prof mét leerstoel in Harvard; mijn opvolgster is mijn oudste dochter. Tiens, ... intelligentie zal toch iets met de genen te maken hebben zeker.

2. Tiens, ... intelligentie zal toch iets met het ras te maken hebben zeker ?

Absoluut voor wat de aanstaande 'doctors' betreft. Vorige maand heb ik dat nog kunnen konstateren; een mens moet wat bijverdienen hé feremans ! Van de aanstaande 'doctors van het zwarte ras', mislukken nog altijd méér dan 1/3 van de kandidaten, ondanks alle mogelijk hulp - méér hulp dan de witten krijgen - en de voor hen onbestaande financiële problemen.

feremans, dit is een feit waar we, ondanks alle sociologisch onderzoek, géén echt antwoord op vinden en uiteraard niets met pseudo-racisme te maken heeft. Ook in Stanford, ... mijn opvolger is mijn oudste zoon - Tiens, ... intelligentie zal toch iets met de genen te maken hebben zeker -, noteren we hetzelfde ...

Beste Groeten !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

feremans haalde aan, in zijn post #353:

Citaat:
few deny that there are many races


Mag ik je hierbij danken voor je

uiteindelijke

bekentenis/antwoord dat er inderdaad meerdere mensenrassen bestaan. Je bemerkt, zoals ook Jensen en Pedator dit reeds noteerden, dat je dit kan zeggen zonder racistisch over te komen.

Nog enkele opmerkingen :

1. Een Harvard-Prof, Jensen in dit geval, niet bepaald een zwaargewicht noemen, dat zou ik ondertussen maar vergeten. Je maakt er je alleen belachelijk mee. Ten andere, die "vervelende" Predator is, nog altijd, ondanks dat hij op pensioen ging op 28/06/2005, nog altijd Full-Prof mét leerstoel in Harvard; mijn opvolgster is mijn oudste dochter. Tiens, ... intelligentie zal toch iets met de genen te maken hebben zeker.

2. Tiens, ... intelligentie zal toch iets met het ras te maken hebben zeker ?

Absoluut voor wat de aanstaande 'doctors' betreft. Vorige maand heb ik dat nog kunnen konstateren; een mens moet wat bijverdienen hé feremans ! Van de aanstaande 'doctors van het zwarte ras', mislukken nog altijd méér dan 1/3 van de kandidaten, ondanks alle mogelijk hulp - méér hulp dan de witten krijgen - en de voor hen onbestaande financiële problemen.

feremans, dit is een feit waar we, ondanks alle sociologisch onderzoek, géén echt antwoord op vinden en uiteraard niets met pseudo-racisme te maken heeft. Ook in Stanford, ... mijn opvolger is mijn oudste zoon - Tiens, ... intelligentie zal toch iets met de genen te maken hebben zeker -, noteren we hetzelfde ...

Beste Groeten !
Beste Groeten !

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Daarom is het niet de beste manier of een wetenschappelijk verantwoorde manier. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên. Niet omdat mij dat niet uitkomt, maar omdat deze hypothese herhaaldelijk is gefalsifieerd. Ik geef u alle kansen om met overtuigend materiaal van het tegenovergestelde te komen en wat doet u:
U komst eerst met iemand af die u zelf nadien afvalt, of althans van mindere kwaliteit beschuldigd, nadien komt u af met iemand die helemaal niet beweert wat u wil aantonen, wel integendeel en die u theoriën in de mond legt die hij weerlegt. Dat is intellectuele oneerlijkheid en die wordt mijns inziens noch in Stanford, nog in Oxford nog in Bejin hoog geacht in academische middens.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. "Magister dixit "is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.
- In het algemeen vind ik dat uw werkwijze niet wetenschappelijk is omdat u niet systematisch en grondig ingaat op mijn zeer duidelijke argumenten, omdat u wetenschappelijk onderzoek aanhaalt dat bij nader onderzoek enorm gebiased is door het feit dat het gebeurde onder de sponsoring van een rabiaat racistische organisatie en dat u tenslotten aan vervalsing doet door bepaalde hypothesen in de mond te leggen van mensen die deze niet hebben verkondigd. Dergelijke handelswijze getuigt niet van een grondige onthechting die de wetenschap als fundament behoeft maar welintegendeel van een fanatiek engagement dat deze waardeloos of tenminste heel verdacht maakt.
De self-fullfilling profecy als basis van de wetenschap maken is ze verkopen aan de duivel, dat kan geen weldenkend academicus ooit ambiëren.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Daarom is het niet de beste manier of een wetenschappelijk verantwoorde manier. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên. Niet omdat mij dat niet uitkomt, maar omdat deze hypothese herhaaldelijk is gefalsifieerd. Ik geef u alle kansen om met overtuigend materiaal van het tegenovergestelde te komen en wat doet u:
U komst eerst met iemand af die u zelf nadien afvalt, of althans van mindere kwaliteit beschuldigd, nadien komt u af met iemand die helemaal niet beweert wat u wil aantonen, wel integendeel en die u theoriën in de mond legt die hij weerlegt. Dat is intellectuele oneerlijkheid en die wordt mijns inziens noch in Stanford, nog in Oxford nog in Bejin hoog geacht in academische middens.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. "Magister dixit "is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.
- In het algemeen vind ik dat uw werkwijze niet wetenschappelijk is omdat u niet systematisch en grondig ingaat op mijn zeer duidelijke argumenten, omdat u wetenschappelijk onderzoek aanhaalt dat bij nader onderzoek enorm gebiased is door het feit dat het gebeurde onder de sponsoring van een rabiaat racistische organisatie en dat u tenslotten aan vervalsing doet door bepaalde hypothesen in de mond te leggen van mensen die deze niet hebben verkondigd. Dergelijke handelswijze getuigt niet van een grondige onthechting die de wetenschap als fundament behoeft maar welintegendeel van een fanatiek engagement dat deze waardeloos of tenminste heel verdacht maakt.
De self-fullfilling profecy als basis van de wetenschap maken is ze verkopen aan de duivel, dat kan geen weldenkend academicus ooit ambiëren.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên. Niet omdat mij dat niet uitkomt, maar omdat deze hypothese herhaaldelijk is gefalsifieerd. Ik geef u alle kansen om met overtuigend materiaal van het tegenovergestelde te komen en wat doet u:
U komst eerst met iemand af die u zelf nadien afvalt, of althans van mindere kwaliteit beschuldigd, nadien komt u af met iemand die helemaal niet beweert wat u wil aantonen, wel integendeel en die u theoriën in de mond legt die hij weerlegt. Dat is intellectuele oneerlijkheid en die wordt mijns inziens noch in Stanford, nog in Oxford nog in Bejin hoog geacht in academische middens.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. "Magister dixit "is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.
- In het algemeen vind ik dat uw werkwijze niet wetenschappelijk is omdat u niet systematisch en grondig ingaat op mijn zeer duidelijke argumenten, omdat u wetenschappelijk onderzoek aanhaalt dat bij nader onderzoek enorm gebiased is door het feit dat het gebeurde onder de sponsoring van een rabiaat racistische organisatie en dat u tenslotten aan vervalsing doet door bepaalde hypothesen in de mond te leggen van mensen die deze niet hebben verkondigd. Dergelijke handelswijze getuigt niet van een grondige onthechting die de wetenschap als fundament behoeft maar welintegendeel van een fanatiek engagement dat deze waardeloos of tenminste heel verdacht maakt.
De self-fullfilling profecy als basis van de wetenschap maken is ze verkopen aan de duivel, dat kan geen weldenkend academicus ooit ambiëren.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 15:18
Reason:
--------------------------------

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. Magister dixit is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 15:15
Reason:
--------------------------------

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. Magister dixit is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. Magister dixit is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet.



Helemaal niet.



Ik maak die suggestie helemaal niet. Jij meent iets tussen de regels te lezen dat nu toevallig in je kraam past in je discussie met mij. Jij bent dus degene die zich laf vershuilt achter het idiote idee dat ik zoiets suggereer.

Mooie argumentatie.

Sublieme argumentatie.

Zoals ik dus al had aangekondigd ...

[peetvangent]

Vlaams Belang zelf is zogezegd NIET racistisch tot ze macht krijgen , maar hun kiezers verraden hun plannen de wereld in te sturen.
Dood aan moslims , moslims zijn stom , weg met moslims , dit is meer dan discriminatie dit is gewoon ANTISEMITISME
wel wij zullen eens tonen wat wij doen met zo irritante klootzakken...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mooie argumentatie.

Jij geeft zelf geen argumentatie. Je plaatst slechts een stelling en verwacht blijkbaar dat daarmee de zaak bewezen is.

Sublieme argumentatie.

Zie boven.

Zoals ik dus al had aangekondigd ...

En dan?
Op voorhand jezelf indekken tegen de kritiek die ongetwijfeld op jouw nonsens komt, is natuurlijk heel makkelijk. Het zegt meer over jou dan over mij.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door peetvangent

Vlaams Belang zelf is zogezegd NIET racistisch tot ze macht krijgen , maar hun kiezers verraden hun plannen de wereld in te sturen.
Dood aan moslims , moslims zijn stom , weg met moslims , dit is meer dan discriminatie dit is gewoon ANTISEMITISME
wel wij zullen eens tonen wat wij doen met zo irritante klootzakken...

de grootste antisemieten zijn juist de moslims. antisemitisme is haat t.a.v. de joden

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Daarom is het niet de beste manier of een wetenschappelijk verantwoorde manier. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen. Dat laatste kan u niet aantonen:
- je gebruikt een demagogisch trucje om toch maar te stellen dat ook ik in rassen "geloof". Ik spreek over god, zelf over goden. Ik ontken er het bestaan niet van in die zin dat ik natuurlijk het fenomeen godsdiensten of de verschillen hiertussen onderken. Dit maakt me niet tot een gelovige, zoals wel iedereen klaarblijkelijk zal inzien. Net zomin geloof ik in een biologische opdeling van het mensenras in subcategorieên. Niet omdat mij dat niet uitkomt, maar omdat deze hypothese herhaaldelijk is gefalsifieerd. Ik geef u alle kansen om met overtuigend materiaal van het tegenovergestelde te komen en wat doet u:
U komst eerst met iemand af die u zelf nadien afvalt, of althans van mindere kwaliteit beschuldigd, nadien komt u af met iemand die helemaal niet beweert wat u wil aantonen, wel integendeel en die u theoriën in de mond legt die hij weerlegt. Dat is intellectuele oneerlijkheid en die wordt mijns inziens noch in Stanford, nog in Oxford nog in Bejin hoog geacht in academische middens.
- Zoals ik in een vorig schrijven stelde beweer ik niet dat Jensen geen oprechte en hoogstaande wetenschapper zou zijn. Dit sluit overigens niet uit dat hij zelf in dat geval stommiteiten zou kunnen uitslaan: Einstein was er eerst een paar keer op en sloeg er dan dertig jaar totaal naast. "Magister dixit "is geen argument. Ik vermelde ook Lorenz, en zijn rassentheorie en vondt zijn geschriften over kippen een nobelprijs waard. Maar de nonsens die hij daarvoor vertelde blijft daardoor niet minder waardeloos. Een gezagsargument telt niet. Er zijn al heel waardeloze wetenschappers heel ver opgeklommen omdat zij enorme maatschappelijke, familiale en/of politieke steun hadden.
Ik ken omgekeerd brillante geleerden die geen enkele kans krijgen omdat ze die niet hebben of omdat ze belangrijke en machtige vijanden hebben. Ik kan daar zelf heel goed over meepraten ten andere.
Overigens vermeldde ik dat Jensen in mijn ogen misbruikt werd, althans zijn conclusies, omdat men IQ en intelligentie door mekaar haspelde bij het interpreteren van zijn wetenschappelijk werk en ook omdat men daar totaal irrelevante en onterechte afleidingen uit wenstte te maken.
Vaak worden ernstige studies gebruik voor zaken waar ze niet voor bedoeld zijn en ook niet voor geschikt. Bijvoorbeeld de statistieken over criminaliteit énkel koppelen aan de nationaliteit van de misdadigers is onjuist omdat men hier appelen met citroenen vergelijkt.
- Uw bewijs van de erfelijkheid van intelligentie is potsierlijk, wanneer het over je familie gaat. Het laat wenkbrauwen fronsen.
Deze stiuatie is nu eenmaal te verklaren door allerlei zaken die niet specifiek met aangeboren intelligentie te maken hebben maar met milieu. Ik ken veel kinderen die bakker zijn, beenhouwer of dopper en wiens vader, grootvader en overgrootvader dat ook waren. Toch zou het hillarisch zijn om hieruit af te leiden dat er een bakkers-, een beenhouwers- of een doppersgen bestaat.
Daarenboven zou ik graag uw echtgenote ontmoeten. Indien immers intelligentie aan de basis ligt van de promotie van uw kinderen tot hoogleraar dan dient deze vrouw een geniale intelligentie te bezitten: hoe kan men anders het fenomeen verklaren?
- Ik wacht nog steeds met ongeduld op de weerlegging van mijn eenvoudige, genetische verklaring gebaseerd op middelbare school wiskunde waarom elke rassentheorie genetisch nonsens is. Ik vrees dat ik op Godot wacht.
- In het algemeen vind ik dat uw werkwijze niet wetenschappelijk is omdat u niet systematisch en grondig ingaat op mijn zeer duidelijke argumenten, omdat u wetenschappelijk onderzoek aanhaalt dat bij nader onderzoek enorm gebiased is door het feit dat het gebeurde onder de sponsoring van een rabiaat racistische organisatie en dat u tenslotten aan vervalsing doet door bepaalde hypothesen in de mond te leggen van mensen die deze niet hebben verkondigd. Dergelijke handelswijze getuigt niet van een grondige onthechting die de wetenschap als fundament behoeft maar welintegendeel van een fanatiek engagement dat deze waardeloos of tenminste heel verdacht maakt.
De self-fullfilling profecy als basis van de wetenschap maken is ze verkopen aan de duivel, dat kan geen weldenkend academicus ooit ambiëren.

Voor mij blijft de stand, hoe spijtig ik dit ook vind voor uw universiteit niet bepaald in uw voordeel, en voel ik u afglijden.
Beste groeten,
Eric

je gewriemel begint zielige trekjes te vertonen. eerst probeer je in alle toonaarden het bestaan van rassen te ontkennen: wie jou tegenspreekt is n.b. in sé een racist. en als je uiteindelijk na tonnen zever in pakskes jezelf tegenspreekt, zeg je zelf dat het een manier is om mensen in te delen. vreemd.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

je gewriemel begint zielige trekjes te vertonen. eerst probeer je in alle toonaarden het bestaan van rassen te ontkennen: wie jou tegenspreekt is n.b. in sé een racist. en als je uiteindelijk na tonnen zever in pakskes jezelf tegenspreekt, zeg je zelf dat het een manier is om mensen in te delen. vreemd.

Ik denk dat jij eerst een tekst eens wat beter moet lezen, vooral deze moet proberen te begrijpen. Het maar wat willekeurigs intikken omdat je een paar woorden op een rij ziet staan en daar de zin niet van begrijpt is ofwel domheid ofwel doe je dit moedwillig: zaken uit hun context halen en ze dan gaan afbreken.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom je in dit debat tussenkomt waar je klaarblijkelijk de eerste letter niet eens van snapt. Ocharme.

1) Ik gebruik het woord ras zelf ook. Natuurlijk is dit een manier om mensen in te delen. Daarom is het niet de beste manier of een wetenschappelijk verantwoorde manier. Ik citeer ook teksten van mensen die dit doen in mijn betekenis, en haal ik deze aan, ik haalde ook teksten aan van mensen die dit in de biologische betekenis gebruiken en die een tot nader orde onbewezen stelling aanhangen, waaronder u. Ik heb nooit beweerd dat, zeker in het algemeen taalgebruik de simplificatie om mensen volgens hun huidskleur te benoemen, en zelf van 'het gele ras" te spreken rassistisch is. Het wordt pas rassistisch indien men daar inferioriteits- of superioriteitskenmerken aan wil vastknopen, en dat doe ik dus niet. Het dispuut ging trouwens niet over of rassen bestaan, in de taal, in de perceptie bestaan deze inderdaad. Het ging erom of er een duidelijk en relevant onderscheid kon gemaakt worden op biologische, wetenschappelijke basis tussen deze rassen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door peetvangent

Vlaams Belang zelf is zogezegd NIET racistisch tot ze macht krijgen , maar hun kiezers verraden hun plannen de wereld in te sturen.
Dood aan moslims , moslims zijn stom , weg met moslims , dit is meer dan discriminatie dit is gewoon ANTISEMITISME
wel wij zullen eens tonen wat wij doen met zo irritante klootzakken...

Je kan ze bijvoorbeeld aangeven bij het meldpunt. Tot spijt van wie het benijd is het niet langer toegelaten om racistische stellingen te verkondigen of van xenofobie een hoby te maken.
Blijkbaar weten sommigen op dit fora nog niet dat de grappen die zij zich permiteren tot een even luide klop op de deur van bepaalde gerechterlijke diensten kan leiden als het beoefenen van de hobby van pedofylie.
Er zal binnenkort wel meer op het vermijden van daden die mensen kwetsen en die daarenboven tot vervolgingen kunnen leiden worden gelet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je kan ze bijvoorbeeld aangeven bij het meldpunt. Tot spijt van wie het benijd is het niet langer toegelaten om racistische stellingen te verkondigen of van xenofobie een hoby te maken.
Blijkbaar weten sommigen op dit fora nog niet dat de grappen die zij zich permiteren tot een even luide klop op de deur van bepaalde gerechterlijke diensten kan leiden als het beoefenen van de hobby van pedofylie.
Er zal binnenkort wel meer op het vermijden van daden die mensen kwetsen en die daarenboven tot vervolgingen kunnen leiden worden gelet.

Peetvangent roept elders op tot geweld, en insinueert hetzelfde in bovenstaand berichtje. Ongetwijfeld volgt van jou daar nu ook een reactie tegen?

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat jij eerst een tekst eens wat beter moet lezen, vooral deze moet proberen te begrijpen. Het maar wat willekeurigs intikken omdat je een paar woorden op een rij ziet staan en daar de zin niet van begrijpt is ofwel domheid ofwel doe je dit moedwillig: zaken uit hun context halen en ze dan gaan afbreken.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom je in dit debat tussenkomt waar je klaarblijkelijk de eerste letter niet eens van snapt. Ocharme.

hallo meneer de uil (als je hem niet vat, kijk naar mijn post x berichten eerder)

ik denk dat je aan kortetermijngeheugenstoornissen lijdt. ik heb al vaker gezegd waarom o.m. je biologische meetkundige rij waardeloos is, enkel negeer je mijn standpunten en zever je vrolijk verder. ik en anderen hier hebben al genoeg tegenargumenten gegeven om van je politiek correcte Atlantikwall geen meter overeind te houden. zet je oogkleppen es af en kom terug naar de realiteit. je marihuana weggooien kan ook helpen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

hallo meneer de uil (als je hem niet vat, kijk naar mijn post x berichten eerder)

ik denk dat je aan kortetermijngeheugenstoornissen lijdt. ik heb al vaker gezegd waarom o.m. je biologische meetkundige rij waardeloos is, enkel negeer je mijn standpunten en zever je vrolijk verder. ik en anderen hier hebben al genoeg tegenargumenten gegeven om van je politiek correcte Atlantikwall geen meter overeind te houden. zet je oogkleppen es af en kom terug naar de realiteit. je marihuana weggooien kan ook helpen

Ik stelde die vraag aan de zogeleerde amerikaanse prof met superintelligente kinderen. Jouw "weerlegging" bewees alleen dat je lagere schoolwiskunde niet eens begreep. Gebuisd.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Peetvangent roept elders op tot geweld, en insinueert hetzelfde in bovenstaand berichtje. Ongetwijfeld volgt van jou daar nu ook een reactie tegen?

Ik vind dat wanneer jullie een robbertje willen vechten, jullie dat zelf moeten oplossen. Ik kan me voorstellen dat dit een flauw voorsmaakje geeft van hoe een wereld eruit zal zien indien fanaten en ééndimensionele denkers het (gebrek aan) debat voeren en mekaar constant bedreigen.
De één vormt zijn S.A. (vooraleer ze door de S.S. wordt uitgemoord) de andere vormt zijn eigen militie. En zo gaan we weer een stapje terug in de beschaving.
Zolang men niet inziet dat alle mensen gelijke rechten hebben overal en dat problemen er zijn om door overleg en wederzijds respect politiek te worden opgelost en niet door expatriering, discriminatie, kampen (al dan niet vernietigingskampen) en door eerlijke informatie (en niet door zwartmakerij en pseudo wetenschap om mekaar zwart te maken) door samenwerking en niet door discriminatie, door te leren samenleven en niet door mekaar in getto's te steken, door naastenliefde en niet door haatcultuur, door het begrip samaritaan te promoten en niet zeloot of extremist, door mekaar een hand te geven en niet de vuist te zwaaien, door mekaar te begrijpen en niet door caricaturen te maken van mekaar gaat het fout lopen.

Dit belet niet dat men de stommeriken die dat alles tochn niet willen inziet maar moet laten doen: het zijn de die die we moeten pakken, beschimpen, opsluiten, vernederen, veronozelen enz... Want we moeten eerlijk zijn: iedereen verdient waarom hij vraagt, en de wereld is nooit verbeterd door de gekken en de moordenaars vrij te laten rondlopen en aan te moedigen.
Wat gewoon bevestigd dat de uitzondering de regel bevestigd en dat wij kaatst de bal moet verwachten. Moeilijk is dat niet, maar er zijn er die hardleers zijn en dan blijkt dat wie niet horen wil zal voelen.
Ik ben persoonlijk pascifist maar ik verwacht dat de pipo's die graag een robbertje vechten vaak de eersten zijn om serieus klop te krijgen.
Ik zal dan een traantje wegpinken. Een traantje.

[ericferemans]

Het bewijs dat rassen niet kunnen bestaan volgens de erfelijkheidsleer.

Mensen verschillen allemaal van mekaar, en alhoewel in één familie, in een bepaalde streek er soms grotere genetische overeenkomsten zijn, omdat het genetisch materiaal er gegroepeerd blijft, zijn er steeds weer genen die van de rest van de wereld komen "aanspoelen" en ook genen die een reisje naar het buitenland maken. Dit maakt dat moesten er al ooit zuivere rassen geweest zijn dit alleen zou kunnen door totale inteelt.
Men weet dat dit onmogelijk is, het taboe van de inteelt is universeel omdat alle volkeren weten dat systematische inteelt leidt tot degneratie.

Laat mij uitleggen waarom "zuivere" rassen niet kunnen bestaan.
U weet dat wij genetisch de helft van de informatie krijgen van ons vader en vans onze moeder. Die hebben dat op hun beurt van twee mensen, grootvader en grootmoeder.
Dat wil zeggen dat de hoeveelheid mensen die ons genetisch materiaal aanbieden maal 2 wordt vermenigvuldigd bij elke generatiesprong. Dit geeft een meetkundige rij.

Citaat:
Ik zet die getallen op een rij:
2 - 4 - 8 - 16 - 32 - 64 - 128 - 256............dit loopt heel erg op.
Na zestien generaties wil dat zeggen dat wij het erfelijk materiaal hebben van 65 536 mensen,
Na 32 generaties van 4 294 967 296. Bijna de totale wereldbevolking...



Als je dit even simpel bekijkt: neem dat (en bij primitieve volkeren is dat zeker zo) een generatie 20 jaar duurt dan wil dat zeggen dat na 640 jaar, iets meer dan een halve eeuw, alle aardbewoners genetisch met mekaar zijn verwant.

Natuurlijk stammen we niet allemaal van dezelfde voorouders af, want er waren vroeger geen boten en vliegtuigen. Maar het zal toch niet zoveel schelen. Biologisch zuivere rassen gaan vinden is dus onmogelijk: zij kunnen niet bestaan.
In tegenstelling met wat mensen denken is onze sexuele voortplanting niet bedoeld opdat we op onze ouders of grootouders zouden gelijken. Dan zouden we zoals bepaalde dieren of planten onszelf klonen, ons splitsen zoals wormen en onszelf bevruchten. De bedoeling is juist dat wij totaal verschillen van onze ouders en familie en omgeving. Door die voortdurende en snelle menging tussen allerlei genetisch licht verschillende individuen, met al hun variaties (ontstaan door mutaties) is men gekomen tot de snelle evolutie van de diersoorten waaronder de mens. De sterksten overleefden niet maar wel degen die meest aangepast waren aan hun omgeving, zo stelde Darwin al lang geleden vast.
Maar maak u geen illusies: de overeenkomst met bijvoorbeeld de chimpanzee is ook nog heel groot! Dus zo snel gaat die evolutie niet, waardoor spreken van rassen totaal illusoir is. Ondanks zoveel jaren seks komen alle mensen ter wereld bijna 99.9 procent overeen. En nog erger: het bewijs dat we nog niet lang uit de bomen zijn wordt geleverd door ons te vergelijken met primaten zoals de chimpansee: 97 procent... Een ander bewijs dat mensen eigenlijk niet zoveel genetisch verschillen is niet dat we een andere huidskleur hebben maar wel dat we zo op mekaar gelijken.
Moest de evolutie sneller gaan en meer tot diversificatie hebben geleidt dan zouden er mensen met twee hoofden, drie ogen, met klauwen enz... bestaan.
In feite trekken we enorm op mekaar en zijn de verschillen zowel genetisch als fenotypisch (ons uitzicht) te verwaarlozen.
Dit moet erg zijn voor racisten die hier alle heil van verwachten, die hun superieoriteitstheorie willen bevestigd zien door grote verschillen tussen de mensen.
Maar ja, a fact is more respectable than the Lord Mayor of London !

Jouw antwoord hierop, met de geweldig argumentatie "onzin" slaat nergens op.
Het is onmogelijk om aan iemand die duidelijk totaal niet snapt wat erfelijkheidsleer is om verder te doen met een discussie daarover.
VOor de mensen die twijfelen aan deze uitspraak citeer ik jouw eigen tekst nog eens:

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

onzin.

1. Charles en Camilla hebben een gemeenschappelijke voorouder heel wat jaren terug. betekent die ene gemeenschappelijke voorouder dat ze aan inteelt doen?
Dit heeft niets met inteelt te maken. Genen gaan van de vorige generatie over op de volgende. De helft van het erfelijke materiaal komt van de vader, de rest van de moeder. Wij hebben dus allemaal gemeenschappelijke voorouders, en wij hebben allemaal stukjes genen gemeenschappelijk met iedereen.

2. de meeste mensen huwen met mensen die ze kennen. aangezien je meestal de mensen kent uit je eigen streek zul je ook eerder met hen trouwen. dit houdt in dat je hierdoor de kans stijgt op één of meer gemeenschappelijke voorouders. is dit inteelt?

Niet dus.

3. in een eerdere post heb ik al het bestaan van raszuiverheid weerlegd: ten tijde van de Romeinen waren er al internationale betrekkingen en uiteraard internationale/interraciale families.
Heel juist : alle mensen zijn een mix van allerlei andere mensen, omdat we ons sexueel voortplanten en hierdoor onze genetische kenmerken zeer ruim herkombineren met die van anderen.

4. teveel SF-boeken gelezen? na ca. 1 miljard jaren van evolutie zijn er nog niet veel diersoorten met meer dan 2 ogen. dus volgens jouw redenering zijn we ook verwant met honden (hebben 2 ogen en 1 kop), arenden (idem), makrelen (idem) en sprinkhanen (idem)?

We zijn ook verwant met andere diersoorten. Met de apen is dit aanzienlijk, maar ook met de andere levende wezens. Probeer iets te lezen over de evolutieleer, of is dat ook waanzin?

5. uiteraard hebben zowel blanken en blanken de meeste genen met mekaar in gemeen. iedere mens heeft gelijkenissen: skeletstructuur, hersenvolume, zintuigen, spreekvermogen, handigheid, enz. alle mogelijke typisch menselijke aspecten liggen genetisch vast. en toch zijn er verschillen. jij vindt dat misschien jammer, ik niet. maar nogmaals: het zijn niet de genetisch verschillen die de doorslag geven.

Hoera: maar het is ingewikkelder: wij hebben onderling, door het feit dat wij allemaal uniek zijn, weinig overeenkomsten. De kans dat ik genetisch op jou trek is klein. De kans dat jij meer kenmerken met Nelson Mandela vertoont dan met mij is niet onbestaande. DUS: Genetisch bepaalde rassen is nonsens.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik stelde die vraag aan de zogeleerde amerikaanse prof met superintelligente kinderen. Jouw "weerlegging" bewees alleen dat je lagere schoolwiskunde niet eens begreep. Gebuisd.

wat jij beweerde was dat binnen 32 generaties iedereen met iedereen verwant is. dat betekent dat mocht ik mijn kwartierstaat zou willen opmaken, het vol zou moeten staan van Algerijen, Bosniërs, Canadezen, Denen, Egyptenaren, Finnen, Guineërs, Hondurezen, Indiërs, Japanners, enz. raar maar waar lijkt dat niet te kloppen met de realiteit. Hoewel 2 tot de macht 32 4 miljard en een beetje is, is het gros van de voorouders van ons allen uit de eigen regio (laat ons stellen West-Europa)

trouwens, zijn machten en wortels niet iets voor het lager secundair onderwijs?