verstandhouding Belang / N-VA

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

tegen mensen als u en ik

Juist. Jij en ik zijn zoveel dommer dan de politieke elite die wij toch maar lekker ook zogezegd zelf gekozen hebben.

Hoe zou het toch maar komen dat dezelfde jij en ik plots wél weer als intelligent genoeg aanzien worden om aan de opkomstdwang onderworpen te worden? Om heelder partijprogramma's te beoordelen en hopen wildvreemde elitairen?
Als ik de elite was, ik zou de verkiezingsuitslag evengoed wantrouwen als een 'emotionele uiting' van de bevolking.
Zeker als het VB de grootste partij van het hele land blijkt te zijn...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het was dan ook niet de wet lejeune die ter discutie stond, maar de doodstraf.
Het staat het VB ok vrij een alternatief op de doodstraf en de wet Lejeune te brengen.

Niet zeveren giserke.
Het afschaffen van de wet Lejeune werd als een alternatief voorgesteld maar, zoals dat met zowat alle voorstellen van het VB gaat, niet eens in overweging genomen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Net zoals het zou zijn in een particratie, zijn het enkel deze die de publicitaire macht en centen hebben die zou in staat zijn standpunten te katapulteren! Zo is het in een particratie, en zo is het in een directe democratie.

In een directe democratie heeft het 'volk' ook geen enkele kans.
Want ook in een directe democratie zou je je moeten verenigen, om een standpunt door te drukken, wat eigenlijk neerkomt op een gewone ordinaire particratie

Dikke BS. Ik zal u al enige verschillen aangeven:

- het 'pakket' fenomeen valt weg. I.e. geen onderhandse compromissen meer, geen 'gekoppelde' dossiers, geen 'postjes' in ruil voor beslissingen. Die hele koehandel valt al weg. Welke partij durft er nu een referendum houden over 'verhofstadt blijft aan in ruil voor <hele rits nadelige maatregelen voor vlaanderen>'
- bij bindende referenda kan voorzien worden dat de verschillende partijen een vergelijkbare publicitaire kans krijgen. I.e. uitzending op bvb vrt radio en tv waarbij alle kampen een gelijke kans krijgen hun beslissing te verdedigen.
- de mate van publiciteit is niet doorslaggevend. Zie ook 'referendum over de europese grondwet'. Politici en media massaal voor, bevolking tegen.

Ik schat u als intelligent genoeg in om er u zonder aan strohalmen vast te klampen uw mening te herzien. Het is niet omdat Bourgeois ertegen is, dat Giserke dat ook moet zijn.... Slaap er eens een nachtje over [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 15-08-2005 at 01:58
Reason:
--------------------------------

Dikke BS. Ik zal u al enige verschillen aangeven:

- het 'pakket' fenomeen valt weg. I.e. geen onderhandse compromissen meer, geen 'gekoppelde' dossiers, geen 'postjes' in ruil voor beslissingen. Die hele koehandel valt al weg. Welke partij durft er nu een referendum houden over 'verhofstadt blijft aan in ruil voor <hele rits nadelige maatregelen voor vlaanderen>'
- bij bindende referenda kan voorzien worden dat de verschillende partijen een vergelijkbare publicitaire kans krijgen. I.e. uitzending op bvb vrt radio en tv waarbij alle kampen een gelijke kans krijgen hun beslissing te verdedigen.
- de mate van publiciteit is niet doorslaggevend. Zie ook 'referendum over de europese grondwet'. Politici en media massaal voor, bevolking tegen.

Ik schat u als intelligent genoeg in om er u zonder aan strohalmen vast te klampen uw mening te herzien. Het is niet omdat Bourgeois ertegen is, dat Giserke dat ook moet zijn.... Slaap er eens een nachtje over [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dikke BS. Ik zal u al enige verschillen aangeven:

- het 'pakket' fenomeen valt weg. I.e. geen onderhandse compromissen meer, geen 'gekoppelde' dossiers, geen 'postjes' in ruil voor beslissingen. Die hele koehandel valt al weg. Welke partij durft er nu een referendum houden over 'verhofstadt blijft aan in ruil voor <hele rits nadelige maatregelen voor vlaanderen>'
- bij bindende referenda kan voorzien worden dat de verschillende partijen een vergelijkbare publicitaire kans krijgen. I.e. uitzending op bvb vrt radio en tv waarbij alle kampen een gelijke kans krijgen hun beslissing te verdedigen.
- de mate van publiciteit is niet doorslaggevend. Zie ook 'referendum over de europese grondwet'. Politici en media massaal voor, bevolking tegen.[/size]

[/edit]

[giserke]

U verwart theorie met de praktijk. In theorie is dit juist wat u zegt, maar de praktijk zou het ook uitdraaien op een machtspel tussen drukkingsgroepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dikke BS. Ik zal u al enige verschillen aangeven:
- het 'pakket' fenomeen valt weg. I.e. geen onderhandse compromissen meer, geen 'gekoppelde' dossiers, geen 'postjes' in ruil voor beslissingen. Die hele koehandel valt al weg. Welke partij durft er nu een referendum houden over 'verhofstadt blijft aan in ruil voor <hele rits nadelige maatregelen voor Vlaanderen>'

Ook in een directe democratie, zouden in de praktijk, macht vacuümgroepen ontstaan die 'samenwerken'. Hiervoor zullen mensen met dezelfde problemen, eisen socio/ economische standpunten de snaren gelijkstemmen, en onderling afspraken maken, om een referendum te laten slagen of te kelderen.
Dit kan u ook in een bindende referende op volksinitiatief niet verhinderen.

- bij bindende referenda kan voorzien worden dat de verschillende partijen een vergelijkbare publicitaire kans krijgen. I.e. uitzending op bvb vrt radio en tv waarbij alle kampen een gelijke kans krijgen hun beslissing te verdedigen.

ha, ik als piet snot heb een voorstel. Ik moet dus volgens u het recht krijgen uitzending op te eisen.
(psst, in België wonen 10 miljoen pietsnotten)

- de mate van publiciteit is niet doorslaggevend. Zie ook 'referendum over de Europese grondwet'. Politici en media massaal voor, bevolking tegen.

De massa publiciteit machine 'tegen' heeft hier ook zijn werk gedaan. Zeg dus niet dat er geen drukkingsgroepen hun macht hebben ingezet tegen de grondwet. Alleen is de drukkingsgroep voor, soms zwakker. Nederland met referendum 'tegen', Luxemburg met referendum voor.
In beide kampen hebben lobbymensen hun werk gedaan.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet zeveren giserke.
Het afschaffen van de wet Lejeune werd als een alternatief voorgesteld maar, zoals dat met zowat alle voorstellen van het VB gaat, niet eens in overweging genomen.

De afschaffing van de wet Lejeune is in dit wetsvoorstel niet aangebracht! (P057).

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

U verwart theorie met de praktijk. In theorie is dit juist wat u zegt, maar de praktijk zou het ook uitdraaien op een machtspel tussen drukkingsgroepen.

In het enige bestaande praktijkvoorbeeld, i.e. zwitserland is de bevolking zelf er anders erg tevreden over. Uw vrezen blijken daar ook niet bewaarheid te worden.

Ik kan moelijk geloven dat dat uw echte motivatie is. De enigen die iets te verliezen hebben bij directe referenda zijn politici en groepen die nu - dankzij politici - oneerlijke voordelen behalen. Is het voor hen dat u opkomt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De afschaffing van de wet Lejeune is in dit wetsvoorstel niet aangebracht! (P057).

Nochtans was DAT één van de redenen waarvoor we die petitie, jaaaaaaaaaaaaaaren geleden, ondertekenden. Met 100.000den!!!
Niet om de doodstraf terug in te voeren want die behoorde allang tot het niet officiële verleden in dit land. De doodstraf werd al sinds mensenheugenis omgezet in levenslang en zelfs d�*t is niet levenslang.

Waarom stond die eis niet in het wetsvoorstel maar het afschaffen van iets dat toch al tot het verleden behoorde wel?

Zo zie je maar wat de wil van het volk voor jouw verlichte elite waard is. ZERO! Ruim tien jaar later heeft ze nog maar alleen haar eigen zin gedaan met die petitie en met al de rest!

Net zoals ze dat gedaan heeft met de petitie tegen de invoering van het stemrecht voor nationaliteitsweigeraars.

Net zoals ze de grondwet overtreedt en l�*�*t overtreden ondanks de vele succesvolle betogingen om BHV te splitsen. En deze waren niet op naam van Blokkers te schrijven!

[giserke]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In het enige bestaande praktijkvoorbeeld, i.e. Zwitserland is de bevolking zelf er anders erg tevreden over. Uw vrezen blijken daar ook niet bewaarheid te worden.

Bent u daar weer met Zwitserland? Met hoeveel 'Mithards' heeft Zwitserland te maken? Hoeveel mensen moeten daar leven van een uitkering?
Zwitserland is een schurkenstaat van zwart en misdaad geld. Neemt u dit als voorbeeld?

Ik ken enkele andere voorbeelden van directe democratie. Duitsland jaren 20, (de stichting van de UN).

Ik kan goelijk geloven dat dat uw echte motivatie is. De enigen die iets te verliezen hebben bij directe referenda zijn politici en groepen die nu - dankzij politici - oneerlijke voordelen behalen. Is het voor hen dat u opkomt?

Bij een BROV, zouden misschien de bestaande partijen verdwijnen. Maar de oprichting van nieuwe groepen, clans of zoals u het noemen wil, zullen ook in een BROV bestaan.

De huidige politici zijn misschien klootzakken, maar in een BROV zullen ze gewoon ingeruild worden door andere 'zakken'.

[robert t]

[quote=Supe®Staaf].

Is er nu één partij die ik gerust laat?

Daar zit een kern van waarheid in. Maar sommige partijen zien meer Staafs toorn over zich nederdalen dan andere. Spiessens zou zeggen : 't is een hobby.

Verlaat liever het zinkende schip.
Mijn torpedo's zijn onderweg.

Overmoed schaadt. Je duikbootje is een aflatertje van WO 2.
Rommel. Het lanceert alleen knikkers. Bovendien deugt je kapitein niet.
Het is Flahaut. Met die man is een ramp onvermijdelijk. Je vaart gegarandeerd tegen de zo gevreesde ijsberg aan. Vraag maar gauw een extra-zuurstoffles aan. Maar redding is altijd mogelijk. Zelfs vanuit het zogenaamd zinkend schip, waarvan de averij slechts oppervlakkig is.
Superstaaf is een efforke waard.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bent u daar weer met Zwitserland? Met hoeveel 'Mithards' heeft Zwitserland te maken? Hoeveel mensen moeten daar leven van een uitkering?
Zwitserland is een schurkenstaat van zwart en misdaad geld. Neemt u dit als voorbeeld?

Op bestuurlijk gebied is Zwitserland weldegelijk een na te volgen democratisch voorbeeld.
Uw opmerking over zwart geld en misdaad, slaat als kut op Dirk.
Is zwart geld en misdaad dan afwezig in louter representatieve regimes?

Bij een BROV, zouden misschien de bestaande partijen verdwijnen. Maar de oprichting van nieuwe groepen, clans of zoals u het noemen wil, zullen ook in een BROV bestaan.

Informeer u liever eens beter over BROV vooraleer er afgrijselijke nonsens over te debiteren.
Als je het wil, post ik je wat relevante links hoor.

De huidige politici zijn misschien klootzakken, maar in een BROV zullen ze gewoon ingeruild worden door andere 'zakken'.

In een democratie wordt de wil van de meerderheid van alle burgers ingevolgd, zak of niet.
In het particratische systeem, dat gij en uw N-Va-ideologen valselijk probeert voor democratie te verkopen, telt enkel de wil van de elite, met nauwelijks enige democratische legitimatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 15-08-2005 at 11:48
Reason:
--------------------------------

Op bestuurlijk gebied is Zwitserland weldegelijk een na te volgen democratisch voorbeeld.
Uw opmerking over zwart geld en misdaad, slaat als kut op Dirk.
Is zwart geld en misdaad dan afwezig in louter representatieve regimes?

Informeer u liever eens beter over BROV vooraleer er afgrijselijke nonsens over te debiteren.
Als je het wil, post ik je wat relevante links hoor.

In een democratie wordt de wil van de meerderheid van alle burgers ingevolgd, zak of niet.
In het particratische systeem, dat gij en uw N-Va-ideologen valselijk probeert voor democratie te verkopen, telt enkel de wil van de elite, met nauwelijks enige democratische legitimatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=giserke]

Op bestuurlijk gebied is Zwitserland weldegelijk een na te volgen democratisch voorbeeld.
Uw opmerking over zwart geld en misdaad, slaat als kut op Dirk.
Is zwart geld en misdaad dan afwezig in louter representatieve regimes?

Informeer u liever eens beter over BROV vooraleer er afgrijselijke nonsens over te debiteren.
Als je het wil, post ik je wat relevante links hoor.

In een democratie wordt de wil van de meerderheid van alle burgers ingevolgd, zak of niet.
In het particratische systeem, dat gij en uw N-Va-ideologen valselijk probeert voor democratie te verkopen, telt enkel de wil van de elite, met nauwelijks enige democratische legitimatie.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Daar zit een kern van waarheid in. Maar sommige partijen zien meer Staafs toorn over zich nederdalen dan andere.

Dat wil ik grif toegeven.
Louter theoretisch leun ik ietwat aan bij dat waar paars zou kunnen voor staan: een liberale staatsvorm met zo weinig mogelijk bemoeienissen, met toch hier en daar een sociale correctie om op gelijke grond vervulling van een paar basisbehoeften te garanderen.

In de praktijk draait het niet echt zo uit, maar dat is niet mijn schuld. Daarom pleit ik ook voor invoeren van echte democratie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 15-08-2005 at 11:52
Reason:
--------------------------------

Dat wil ik grif toegeven.
Louter theoretisch leun ik ietwat aan bij dat waar paars zou kunnen voor staan: een liberale staatsvorm met zo weinig mogelijk bemoeienissen, met toch hier en daar een sociale correctie om op gelijke grond vervulling van een paar basisbehoeften te garanderen.

In de praktijk draait het niet echt zo uit, maar dat is niet mijn schuld. Daarom pleit ik ook voor invoeren van echte democratie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 15-08-2005 at 11:51
Reason:
--------------------------------

[quote=robert t]

Dat wil ik grif toegeven.
Louter theoretisch leun ik ietwat aan bij dat waar paars zou kunnen voor staan: een liberale staatsvorm met zo weinig mogelijk bemoeienissen, met toch hier en daar een sociale correctie om op gelijke grond vervulling van een paar basisbehoeften te garanderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=robert t]

Dat wil ik grif toegeven.
Louter theoretisch leun ik ietwat aan bij dat waar paars zou kunnen voor staan: een liberale staatsvorm met zo weinig mogelijk bemoeienissen, met toch hier en daar een sociale correctie om op gelijke grond een paar basisbehoeften te garanderen.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bent u daar weer met Zwitserland?

Uiteraard zijn we daar weer met Zwiterland. Dat land heeft namelijk iets dat wij ook willen en dat goed werkt.

Met hoeveel 'Mithards' heeft Zwitserland te maken? Hoeveel mensen moeten daar leven van een uitkering?

Wat heeft dit met directe democratie te maken, dat je dit erbij sleurt? Bestaan er in jouw 'parlementaire democratie' soms geen mensen die van een uitkering leven dat je dit systeem verkiest boven het Zwitserse?

Zwitserland is een schurkenstaat van zwart en misdaad geld. Neemt u dit als voorbeeld?

Belgique is een beter voorbeeld omdat er hier van geen zwart-en/of misdaadgeld sprake is, zeker?

Ik ken enkele andere voorbeelden van directe democratie. Duitsland jaren 20, (de stichting van de UN).

Was dat op initiatief van de burgerbevolking?

Bij een BROV, zouden misschien de bestaande partijen verdwijnen. Maar de oprichting van nieuwe groepen, clans of zoals u het noemen wil, zullen ook in een BROV bestaan.

Ha daar komt de kat op de koord: jij denkt dat (misschien) ook jouw partij zou verdwijnen en d�*t risico wil je niet lopen. Maar is dat ook zo of lul je maar wat uit je nek?
Wat heb jij trouwens tegen 'groepen, clans of hoe je het ook noemen wil', die proberen voldoende geinteresseerden achter één bepaald onderwerp te krijgen? Of acht jij je soortgenoten uit het gewone volk misschien niet in staat om zich een mening te vormen over één welbepaald onderwerp? Doen politieke partijen dan niet hetzelfde voor de verkiezingen, maar dan voor een heel partijprogramma dat ze later weer even lief verloochenen als ZIJ, zonder enige inspraak van de bevolking, een regering samenstellen? Dit bovendien met ons belastingeld?

Wat die 'nieuwe clans' betreft die jou zo'n angst inboezemen, dacht je soms aan de politieke partij die ook vandaag NIET de macht en de middelen heeft om het volk via de media te bespelen?
Er nog nooit aan gedacht dat er binnen de bevolking ook nog, niet aan politieke macht en invloed onderhevige, geesten zouden kunnen zitten die niets anders wensen dan de wil van de bevolking terzake te peilen en die later verplicht uitgevoerd willen zien?

De huidige politici zijn misschien klootzakken, maar in een BROV zullen ze gewoon ingeruild worden door andere 'zakken'.

Dat jouw voorkeur naar de huidige politieke klootzakken gaat is idd duidelijk.
Vooral het verdiepen van de democratie geen kans geven dus, want dan zou wel eens kunnen blijken dat slaafse Giserke zich vergist.

[Supe®Staaf]

Goed verwoord Knuppel.
Je vertoont een gezonde democratische reflex.
Jammer dat jij zo een hardleerse flamingant bent.

Vraagje:
Kan jij je verzoenen met België, monarchie en al wat tegen jouw Vlaamse ideologie indruist, mits invoering van democratie?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed verwoord Knuppel.
Je vertoont een gezonde democratische reflex.
Jammer dat jij zo een hardleerse flamingant bent.

Vraagje:
Kan jij je verzoenen met België, monarchie en al wat tegen jouw Vlaamse ideologie indruist, mits invoering van democratie?

monarchie en democratie?

Ja knuppel, je bent bijna een goeie belg[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by giserke on 15-08-2005 at 12:13
Reason:
--------------------------------

monarchie en democratie?

Ja knuppel, je bent bijna een goeie belg[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

monarchie en democratie? [/size]

[/edit]

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat wil ik grif toegeven.
Louter theoretisch leun ik ietwat aan bij dat waar paars zou kunnen voor staan: een liberale staatsvorm met zo weinig mogelijk bemoeienissen, met toch hier en daar een sociale correctie om op gelijke grond vervulling van een paar basisbehoeften te garanderen.

In de praktijk draait het niet echt zo uit, maar dat is niet mijn schuld. Daarom pleit ik ook voor invoeren van echte democratie.

De redelijkheid zelve. En zo algemeen gesteld dat zelfs ik er (mits een paar nuances dan) mee akkoord kan gaan. Toch je gewone stijl niet. Vreemd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed verwoord Knuppel.
Je vertoont een gezonde democratische reflex.
Jammer dat jij zo een hardleerse flamingant bent.

Vraagje:
Kan jij je verzoenen met België, monarchie en al wat tegen jouw Vlaamse ideologie indruist, mits invoering van democratie?

Goed geprobeerd, SuperStaaf.
Je vertoont een gezonde democratische reflex behalve als het om Vlamingen een hak te zetten is.
Jammer dat jij zo een hardleerse Belg bent.

Vraagje:
Kan jij je verzoenen met een onafhankelijk Vlaanderen en al wat tegen jouw Belgicistische afzeikideologie indruist, als dat de enige mogelijkheid voor democratie betekent?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed verwoord Knuppel.
Je vertoont een gezonde democratische reflex.
Jammer dat jij zo een hardleerse flamingant bent.

Vraagje:
Kan jij je verzoenen met België, monarchie en al wat tegen jouw Vlaamse ideologie indruist, mits invoering van democratie?

Enkel als de democratie hier wordt ingevoerd én als blijkt dat dit de wil is van een meerderheid van de bevolking.

Vermits ik het nog niet zie gebeuren dat de democratie hier ingevoerd wordt denk ik niet dat degenen, die daarvoor moeten zorgen, het antwoord willen weten op die vragen.
Jouw geliefde koningdom verdraagt duidelijk geen democratie....

Jammer genoeg is het 'Vlaams' kartel ook niet van plan om ze in het onafhankelijke Vlaanderen in te voeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 15-08-2005 at 12:45
Reason:
--------------------------------

Enkel als de democratie hier wordt ingevoerd én als blijkt dat dit de wil is van een meerderheid van de bevolking.

Vermits ik het nog niet zie gebeuren dat de democratie hier ingevoerd wordt denk ik niet dat degenen, die daarvoor moeten zorgen, het antwoord willen weten op die vragen.
Jouw geliefde koningdom verdraagt duidelijk geen democratie....

Jammer genoeg is het 'Vlaams' kartel ook niet van plan om ze in het onafhankelijke Vlaanderen in te voeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Enkel als de democratie hier wordt ingevoerd én als blijkt dat dit de wil is van een meerderheid van de bevolking.

Vermits ik het nog niet zie gebeuren dat de democratie hier ingevoerd wordt denk ik niet dat degenen, die daarvoor moeten zorgen, het antwoord willen weten op die vragen.
Jouw geliefde koningdom verdraagt duidelijk geen democratie....

Jammer genoeg is het 'Vlaams' kartel ook niet van plan om ze in het onafhankelijke Vlaanderen in te voeren.[/size]

[/edit]

[robert t]

[quote=Supe®Staaf]

Jammer dat jij zo een hardleerse flamingant bent.

Dat is één van de redenen waarom ons Knuppeltje bij mij nog in de bovenste schuif ligt. Ondanks ons talrijke meningsverschillen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

monarchie en democratie?

Ja knuppel, je bent bijna een goeie belg

Waarop baseer je die uitspraak?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

monarchie en democratie?

Ja knuppel, je bent bijna een goeie belg

Jij bent AL een goede Belg. Soit toch voor Filip de Taaie, die heeft dank zij jullie er wat zakgeld bijgekregen.
Proficiat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 15-08-2005 at 12:33
Reason:
--------------------------------

Jij bent AL een goede Belg. Soit toch voor Filip de Taaie, die heeft dank zij jullie er wat zakgeld bijgekregen.
Proficiat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij bent AL een goede Belg. Soit toch voor Filip de Taaie, die heeft dank zij jullie er wat zakgeld bijgekregen.
Proficiat.[/size]

[/edit]