Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Larie. Groteske larie zelf. U begrijpt blijkbaar niet wat faciliteiten zijn en met welke reden ze zijn ingesteld. Faciliteiten betekenen niet dat er tweetaligheid is. Niet in bestuur. Niet in de administratie. Wel dat men tegermoet kan komen aan de verzuchtingen van anderstalige burgers binnen welbepaalde grenzen. Dit opdat de integratie vergemakkelijkt (vandaar "faciliteiten"). Zoals u het ziet, is er geen sprake van integratie, maar van blijvende tweetaligheid en dus scheiding.

Faciliteiten zijn inderdaad verworden tot gedrochten: ze leiden niet tot het doel waartoe ze zijn ingesteld (althans niet in de Vlaamse gemeenten).

Bij mijn weten heeft de Raad van Europa geen kritiek geuit op de toepassing van de faciliteitenregeling en werden de twee rapporten door de gezanten (alle twee waren Nederlandsonkundig!!!) zwaar afgezwakt voor ze werden goedgekeurd.

Bij mijn weten horen de faciliteitengemeenten niet bij het Brussels Gewest. Indien Vlaanderen zijn eigen weg gaat, zal de taalregeling de bevoegdheid voor Vlaanderen worden, daar waar die, wat de faciliteitengemeenten betreft, nu nog federaal is.

De Raad van Europa is trouwens zo inconsequent als mogelijk. In al die jaren is er niet één behandeling geweest van de echte taaldiscriminatie in Frankrijk, waar historische minderheden en taalgroepen van iedere vorm van taalrechten. Bij de faciliteitengemeenten gaat het niet om historische minderheden, maar om inwijkelingen. Aan inwijkelingen valt de taak te beurt zich te integreren. Niet om taaleisen te stellen.

De grens tussen inwijkelingen en historische minderheden is niet altijd even duidelijk. Bijvoorbeeld, in de 19de eeuw vormden de Serviërs de meerderheid in Kosovo. Feit is dat de Franstaligen in de rand als een minderheid worden beschouwd door de raad van Europa en dat de rapporten van de raad van Europa kritiek hadden op hun behandeling door Vlaanderen. Faciliteiten, zoals de naam al zegt, werden ingesteld om de Franstaligen tegemoet te komen, maar betekenen inderdaad geen volledige Franstaligheid. Het "uitdovend karakter" ervan betwijfel ik echter, waar staat dat zwart op wit geschreven? En waarom is deze kwestie zo belangrijk? Waarom aanvaarden we de realiteit niet gewoon? In Finland bijvoorbeeld, een voorbeeldland op vele vlakken, krijgt de Zweedse minderheid taalrechten in elke gemeente waar ze een significante minderheid vormen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar en wanneer heeft het Vlaams Belang dat dan wel gezegd?

En waarom houden die Marokkanen die volgens u geen banden meer hebben met Marokko, dan wel aan hun Marokkaanse nationaliteit. Waarom is er iedereen een ware stroom naar Marokko van deze mensen? Omdat ze er geen banden mee hebben... Dat zal wel...

In Nederland is al gebleken dat Marokkanen zich voor alles nog steeds Marokkaans voelen. Zelfs een heel westerse Marokkaanse die in Nederland een bekend model is - de naam ontsnapt me nu even - antwoordde in een tv-interview, eerst wat aarzelend, op de vraag "Wat voelt u zich nu eigenlijk? Nederlandse? Marokkaanse?" dat ze "ja, wel Marokkaanse" was. En dat was een heel westerse vrouw naar levensopvatting, rol in de maatschappij... Wat moet er dan niet gedacht worden bij de Marokkanen die zich ook cultureel van ons onderscheiden.

Ik weet niet meer waar en wanneer maar zo is het, zo heb ik het gelezen in de krant, als U wilt kunt U het opzoeken.
Velen hebben wel nog banden met Marokko, maar ze zijn Belgen geworden, als ze naar Marokko reizen is dat niet langer hun echte land, ze komen er enkel voor familiebezoeken, of om een gedweë bruid te zoeken, want die Belgische Marokkaanse van tegenwoordig zijn ook niet meer zo onderdanig. En moest er ooit een moment komen dat ze moeten kiezen tussen de Belgische en Marokkaanse nationaliteit mag je er zeker van zijn dat bijna 100% voor de Belgische zal kiezen. En, ik denk dat je dat zelf ook wel beseft, een massale terugkeer van vreemdelingen die hier al generaties wonen, is onmogelijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Vlaanderen kun je niet zomaar verkavelen. Als het stuk grond niet in de juiste zone ligt, mag je de verkaveling vergeten. De regeling voor de zogenaamde "woonkorrels" is alleen voor bestaande woningen en kavels.

Er wordt nog steeds landbouwgrond verkaveld, de ruimtelijke ordening rond de steden is heel flexibel. Enkel aaneengesloten landbouwgrond met een speciale waarde of natuurgebieden zijn tegenwoordig off-limits.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, en dat heb ik aangetoond. De meeste Europese instanties bevinden zich niet in Brussel.

Het EP heeft haar vaste stek in Straatsburg, maar bepaalde zittingen gaan door in Brussel. De Europese Commissie vergadert in Brussel en dat is de vaste stek.

Er is geen Europese hoofdstad. Geen enkele EU-wettekst of dergelijke stelt dit.

De Europese Commissie is zowat de regering van de EU, daar wordt alles beslist. En je zult toch niet ontkennen dat Brussel algemeen wordt aanzien als de Europese hoofdstad, niet enkel in België maar overal in Europa en de wereld, zelfs al is dat niet officieel?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat over de EU. Dan is het veel interessanter om een van de landen van het Oostblok of Oostenrijk te nemen. Dan kunnen we terecht spreken van het "hart van Europa" op dit ogenblik.

Het economische en machtscentrum van Europa is nog steeds West-europa, en meer bepaald de Frans-Duitse as. En ik denk niet dat Europa nog veel zal uitbreiden, ten hoogste enkele Balkanlanden komen er nog bij en dan is het gedaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verschillen zijn van die orde dat er geen vergelijk mogelijk is tussen Singapore en Brussel.

Brussel ligt niet op een knooppunt van belangrijke zeetrafiek;
Brussel heeft geen groot reservoir aan geschoolde arbeidskrachten;
Brussel beschikt niet over oppervlakte om een industriële activiteit op te bouwen als Singapore;
Brussel beschikt niet over de financiële en economische mechanismen om een echte vrijhandelszone uit te bouwen (alleen door de beperkingen die de EU oplegt);
Enzovoort.

Brussel ligt in het knooppunt van West-Europa, de grootste economische regio in de wereld, dicht bij Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland. Brussel heeft met de EU net een enorme troef in handen die Singapore niet heeft, Singapore heeft haar haven meer nodig dan Brussel want vlakbij liggen geen belangrijke markten. De EU is eigenlijk een reusachtige vrijhandelszone. Bovendien is er wel nog plaats voor industriële activiteit in Brussel en Brussel kan altijd beroep doen op arbeidskrachten uit naburige Europese landen, wat door de EU vergemakkelijkt wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De grens tussen inwijkelingen en historische minderheden is niet altijd even duidelijk. Bijvoorbeeld, in de 19de eeuw vormden de Serviërs de meerderheid in Kosovo. Feit is dat de Franstaligen in de rand als een minderheid worden beschouwd door de raad van Europa en dat de rapporten van de raad van Europa kritiek hadden op hun behandeling door Vlaanderen. Faciliteiten, zoals de naam al zegt, werden ingesteld om de Franstaligen tegemoet te komen, maar betekenen inderdaad geen volledige Franstaligheid. Het "uitdovend karakter" ervan betwijfel ik echter, waar staat dat zwart op wit geschreven? En waarom is deze kwestie zo belangrijk? Waarom aanvaarden we de realiteit niet gewoon? In Finland bijvoorbeeld, een voorbeeldland op vele vlakken, krijgt de Zweedse minderheid taalrechten in elke gemeente waar ze een significante minderheid vormen.

Nergens en nooit heeft de Raad van Europa gesteld dat de Franstaligen in de Vlaamse Rand rond Brussel een minderheid vormen overeenkomstig de definitie die de Raad van Europa zelf heeft opgesteld in dat verband (de tweeledige definitie staat te lezen op hun webstek).

Als u het "uitdovend karakter" betwist, dan weet u gewoon niet wat er staat in het rapport van de Commissie-Harmel dat juist de faciliteiten heeft uitgewerkt. Daar staat letterlijk in dat de faciliteiten tot doel hebben om tot een homogeen taalgebied te komen. M.a.w. om op termijn te komen tot een eentalig Vlaanderen en eentalig Wallonië, met Brussel als enige uitzondering. U kunt dat document zelf nalezen (verschenen als bijlage bij het Staatsblad).

De realiteit aanvaarden? Wat bedoelt u nu? Dat we onze eigen taal aan de kant moeten schuiven zodra er ergens immigranten aankomen? Dat we dus in Borgerhout voortaan Arabisch moeten hanteren in plaats van Nederlands omdat daar nu een meerderheid Arabischtaligen wonen? Bedoelt u dit? Moet Luxemburg dan het Portugees als een van zijn officiële talen erkennen omdat er een belangrijke Portugese minderheid is in het Groothertogdom?

Uw beschrijving van de taalsituatie in Finland is eenzijdig. De taalrechten van de Zweedstaligen buiten Aaland worden niet zomaar toegekend, maar het laatste woord is nog steeds aan landelijke regering. Die kan de aanvraag van de gemeente verwerpen of aanvaarden. Er is geen automatisme zoals u het voorstelt. De sociologische situatie van Fins- en Zweedstaligen tegenover elkaar is daarenboven totaal anders, dan de moeilijke en eenzijdige verhouding Frans- tegenover Nederlandstaligen. In Finland is er geen weigering van bijvoorbeeld de Zweedstaligen Fins te leren in die gebieden waar ze een belangrijke minderheid vormen. Dat is wel wat anders met de Franstaligen in de Vlaamse Rand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Brussel ligt in het knooppunt van West-Europa, de grootste economische regio in de wereld, dicht bij Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland. Brussel heeft met de EU net een enorme troef in handen die Singapore niet heeft, Singapore heeft haar haven meer nodig dan Brussel want vlakbij liggen geen belangrijke markten. De EU is eigenlijk een reusachtige vrijhandelszone. Bovendien is er wel nog plaats voor industriële activiteit in Brussel en Brussel kan altijd beroep doen op arbeidskrachten uit naburige Europese landen, wat door de EU vergemakkelijkt wordt.

Brussel, geografisch knooppunt West-Europa? U moet toch dringend eens een atlas openen, beste vriend. Economisch knooppunt? Al evenmin.

De EU is zeker geen vrijhandelszone zoals Singapore dat is. In de EU gelden er geen belangrijke belastingsvoordelen en allerlei vrijstellingen van invoerrechten, integendeel!

Plaats in Brussel? Waar dan wel? Waar gaat u grote fabrieken inplanten? In het Zoniënwoud? In de groene delen van Watermaal-Bosvoorde? In het Ter Kamerenbos? In het Jubelpark? Aan de Heizel? Waar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Europese Commissie is zowat de regering van de EU, daar wordt alles beslist. En je zult toch niet ontkennen dat Brussel algemeen wordt aanzien als de Europese hoofdstad, niet enkel in België maar overal in Europa en de wereld, zelfs al is dat niet officieel?

Brussel is niet de hoofdstad van de EU en al evenmin zijn alle EU-instellingen in Brussel gevestigd. Twee zaken die u beweerde. Foutief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet niet meer waar en wanneer maar zo is het, zo heb ik het gelezen in de krant, als U wilt kunt U het opzoeken.
Velen hebben wel nog banden met Marokko, maar ze zijn Belgen geworden, als ze naar Marokko reizen is dat niet langer hun echte land, ze komen er enkel voor familiebezoeken, of om een gedweë bruid te zoeken, want die Belgische Marokkaanse van tegenwoordig zijn ook niet meer zo onderdanig. En moest er ooit een moment komen dat ze moeten kiezen tussen de Belgische en Marokkaanse nationaliteit mag je er zeker van zijn dat bijna 100% voor de Belgische zal kiezen. En, ik denk dat je dat zelf ook wel beseft, een massale terugkeer van vreemdelingen die hier al generaties wonen, is onmogelijk.

Ik merk niets wat ook maar enigszins uw stelling moet onderschrijven. Indien het echt menens was, dan hadden die jongeren al afstand gedaan van hun Marokkaanse nationaliteit. Ze doen het echter niet.

Een terugkeer is zeker mogelijk. En van "al generaties" spreken we niet. Op dit ogenblik hebben we nog maar de derde generatie die cultureel en identitair nog steeds Marokkaans is, wat u ook moge beweren. En daarenboven de oorzaak zijn van een hele reeks maatschappelijke problemen. Heel anders dan bijvoorbeeld met de Armeniërs (een van de meest weggecijferde immigranten trouwens!) of de Grieken.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De grens tussen inwijkelingen en historische minderheden is niet altijd even duidelijk. Bijvoorbeeld, in de 19de eeuw vormden de Serviërs de meerderheid in Kosovo. Feit is dat de Franstaligen in de rand als een minderheid worden beschouwd door de raad van Europa en dat de rapporten van de raad van Europa kritiek hadden op hun behandeling door Vlaanderen. Faciliteiten, zoals de naam al zegt, werden ingesteld om de Franstaligen tegemoet te komen, maar betekenen inderdaad geen volledige Franstaligheid. Het "uitdovend karakter" ervan betwijfel ik echter, waar staat dat zwart op wit geschreven? En waarom is deze kwestie zo belangrijk? Waarom aanvaarden we de realiteit niet gewoon? In Finland bijvoorbeeld, een voorbeeldland op vele vlakken, krijgt de Zweedse minderheid taalrechten in elke gemeente waar ze een significante minderheid vormen.

ik zou eerst eens wat opzoekingswerk te doen, voor u hier iets als uw waarheid verkondigt.
In elke zin staan fouten, dat kan zelfs Hans I niet.

Zolang belgicisten het zij unitaristen, federalisten of radicalen, blijven ontkennen dat er met de houding van franstaligen iets grondig mis en helemaal niet getuigd van solidariteit, belge-gevoel, samengehorigheidsgevoel, ... .
Zolang zullen belgicisten als fransdol bestempeld worden, en niet alleen door VlaemSSch-nationalisten.

Kim is daarop de enigste een uitzondering.
BTW, Gebruik nooit meer een minderheidsgroep als de Zweden, die wel Fins spreken en gebruiken, om een paar arrogante taalkololonisten hun gelijk te geven.


un saludo

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

ik zou eerst eens wat opzoekingswerk te doen, voor u hier iets als uw waarheid verkondigt.
In elke zin staan fouten, dat kan zelfs Hans I niet.

Zolang belgicisten het zij unitaristen, federalisten of radicalen, blijven ontkennen dat er met de houding van franstaligen iets grondig mis en helemaal niet getuigd van solidariteit, belge-gevoel, samengehorigheidsgevoel, ... .
Zolang zullen belgicisten als fransdol bestempeld worden, en niet alleen door VlaemSSch-nationalisten.

Kim is daarop de enigste een uitzondering.
BTW, Gebruik nooit meer een minderheidsgroep als de Zweden, die wel Fins spreken en gebruiken, om een paar arrogante taalkololonisten hun gelijk te geven.


un saludo

Ach, je kent ondertussen tomm toch.
Hij heeft een zéér subjectieve kijk op de dingen.
Of wat kan je anders zeggen van iemand die Vlaams/Vlaming/Vlaanderen met Haat associeert.

[tomm]

De realiteit aanvaarden? Wat bedoelt u nu? Dat we onze eigen taal aan de kant moeten schuiven zodra er ergens immigranten aankomen? Dat we dus in Borgerhout voortaan Arabisch moeten hanteren in plaats van Nederlands omdat daar nu een meerderheid Arabischtaligen wonen? Bedoelt u dit? Moet Luxemburg dan het Portugees als een van zijn officiële talen erkennen omdat er een belangrijke Portugese minderheid is in het Groothertogdom?

Frans is een historische taal in Vlaanderen, de graven van Vlaanderen spraken Frans, Frans was reeds een belangrijke ambtstaal sinds vele eeuwen. (ik heb zelf nog middelnederlandse documenten vertaald waar dikwijls ook een stuk in het Frans opgesteld was), ik heb de definitie van de Raad van Europa niet gevonden, maar het lijkt me dat een van de voorwaarden is dat de taal historisch in het gebied aanwezig is. (dat is dus niet zo met Arabisch, Portugees, etc.) Brussel was enkele decennia geleden ook grotendeels Nederlandstalig, toch is Brussel vandaag de dag erkend als een tweetalig gebied.

Uw beschrijving van de taalsituatie in Finland is eenzijdig. De taalrechten van de Zweedstaligen buiten Aaland worden niet zomaar toegekend, maar het laatste woord is nog steeds aan landelijke regering. Die kan de aanvraag van de gemeente verwerpen of aanvaarden. Er is geen automatisme zoals u het voorstelt.

Waarom kan dat bij ons niet?

De sociologische situatie van Fins- en Zweedstaligen tegenover elkaar is daarenboven totaal anders, dan de moeilijke en eenzijdige verhouding Frans- tegenover Nederlandstaligen.

Voor zover ik versta zijn er wel veel gelijkenissen, Finnen werden lange tijd door Zweden en in het Zweeds geregeerd die lange tijd Fins als een minderwaardige taal beschouwden, de elite sprak Zweeds, zelfs tijdens de Russische periode.

In Finland is er geen weigering van bijvoorbeeld de Zweedstaligen Fins te leren in die gebieden waar ze een belangrijke minderheid vormen. Dat is wel wat anders met de Franstaligen in de Vlaamse Rand.

Veel Franstaligen in de Rand spreken tegenwoordig wel Nederlands, maar ze vinden dat ze recht hebben op politieke erkenning en erkenning van hun taal omdat ze de meerderheid vormen in enkele van de betreffende gemeenten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel, geografisch knooppunt West-Europa? U moet toch dringend eens een atlas openen, beste vriend. Economisch knooppunt? Al evenmin.

De EU is zeker geen vrijhandelszone zoals Singapore dat is. In de EU gelden er geen belangrijke belastingsvoordelen en allerlei vrijstellingen van invoerrechten, integendeel!

Plaats in Brussel? Waar dan wel? Waar gaat u grote fabrieken inplanten? In het Zoniënwoud? In de groene delen van Watermaal-Bosvoorde? In het Ter Kamerenbos? In het Jubelpark? Aan de Heizel? Waar?

Brussel ligt centraal tussen Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië en Nederland, enkele van de belangrijkste landen en economieën in West-Europa, met ook uitstekende transport verbindingen. Spanje en Italië liggen wat verder, alsook Scandinavië of Oost-Duitsland, maar die landen liggen dan ook in uithoeken van West-Europa.
In Brussel moeten er geen invoerrechten betaald worden voor producten uit naburige landen, of omgekeerd, Singapore heeft niet deze voordelen met het naburige Maleisië, Thailand of Indonesië, trouwens ook nog steeds veel zwakkere economieën dan de Europese. en niets belet Brussel om, eens het onafhankelijk is, een veel voordeliger belastingsbeleid uit te docteren naar het voorbeeld van andere stadstaten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel is niet de hoofdstad van de EU en al evenmin zijn alle EU-instellingen in Brussel gevestigd. Twee zaken die u beweerde. Foutief.

Ik heb nooit gezegd dat alle EU-instellingen in Brussel gevestigd zijn, wel dat Brussel algemeen beschouwd wordt als de hoofdstad van Europa, zelf al is dat niet officieel.

[tomm]

Jan van den Berghe;1595744]

Ik merk niets wat ook maar enigszins uw stelling moet onderschrijven. Indien het echt menens was, dan hadden die jongeren al afstand gedaan van hun Marokkaanse nationaliteit. Ze doen het echter niet.

Dat levert hen voordelen op als ze op vakantie gaan naar Marokko, en het levert hen geen nadelen op, waarom zouden ze die nationaliteit moeten opgeven? Maar het gebeurt zeer zelden dat Marokkaanse jongeren "terugkeren" naar Marokko om er te wonen. veel Marokkaanse jongeren tegenwoordig spreken onder elkaar zelfs Nederlands of Frans, dat merk ik dagenlijks. de meeste Marokkaanse jongeren die ik ken kunnen geen Arabisch meer schrijven, en velen gaan ook niet naar de moskee.

Een terugkeer is zeker mogelijk. En van "al generaties" spreken we niet. Op dit ogenblik hebben we nog maar de derde generatie die cultureel en identitair nog steeds Marokkaans is, wat u ook moge beweren.

Hoeveel Marokkanen kent U om zulke uitspraken te doen? Kent U de Marokkaanse gemeenschap zo goed?

En daarenboven de oorzaak zijn van een hele reeks maatschappelijke problemen.

Dat klopt, maar dan moeten we die problemen aanpakken, niet de hele gemeenschap, zonder onderscheid van ras, en inderdaad harde aanpak van criminaliteit, Marokkaan of geen Marokkaan.

Heel anders dan bijvoorbeeld met de Armeniërs (een van de meest weggecijferde immigranten trouwens!)

Er zijn ook veel criminele Armeniërs in België, die loesje zaakjes doen, net als zoveel ex-Sovjet-migranten hier die hier recent zijn komen wonen, ik ken die gemeenschap heel goed.

of de Grieken.

Grieken zijn hier al heel lang en hebben zich net als Italianen en Spanjaarden goed geïntegreerd, dat klopt.

[tomm]

ik zou eerst eens wat opzoekingswerk te doen, voor u hier iets als uw waarheid verkondigt.

Welke fouten? Bewijzen?

Zolang belgicisten het zij unitaristen, federalisten of radicalen, blijven ontkennen dat er met de houding van franstaligen iets grondig mis en helemaal niet getuigd van solidariteit, belge-gevoel, samengehorigheidsgevoel, ... .

Vroeger wel, tegenwoordig niet meer. Als je naar de RTBF kijkt gaat er heel veel aandacht naar Vlaanderen, en niet in negatieve zin, heel veel Franstalige Brusselaars doen tegenwoordig moeite om Nederlands te spreken, een kleine minderheid van Vlaamse Brusselaars heeft volledige tweetaligheid cadeau gekregen, de premier is al decennia een Vlaming, terwijl veel vlaamse politici niets anders doen dan op de Walen "kappen".
Ik vind uw stelling manifest eenzijdig.

Zolang zullen belgicisten als fransdol bestempeld worden, en niet alleen door VlaemSSch-nationalisten.

belgicist vind ik zelfs een verkeerd woord, ik ben gewoon tegen de splitsing van België, zoals de meerderheid van de Vlamingen, walen en Brusselaars. de VlaemSSch nationalisten op deze site doen alsof zij de Vlaamse natie vertegenwoordigen terwijl dat helemaal niet zo is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ach, je kent ondertussen tomm toch.
Hij heeft een zéér subjectieve kijk op de dingen.
Of wat kan je anders zeggen van iemand die Vlaams/Vlaming/Vlaanderen met Haat associeert.

Ik denk dat mijn kijk gebalanceerder is dan de Uwe, en ik associeer Vlaanderen helemaal niet met haat, wel de VlaemSSch-nationalisten van NVA en de fascisten van het VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Frans is een historische taal in Vlaanderen, de graven van Vlaanderen spraken Frans, Frans was reeds een belangrijke ambtstaal sinds vele eeuwen. (ik heb zelf nog middelnederlandse documenten vertaald waar dikwijls ook een stuk in het Frans opgesteld was), ik heb de definitie van de Raad van Europa niet gevonden, maar het lijkt me dat een van de voorwaarden is dat de taal historisch in het gebied aanwezig is. (dat is dus niet zo met Arabisch, Portugees, etc.) Brussel was enkele decennia geleden ook grotendeels Nederlandstalig, toch is Brussel vandaag de dag erkend als een tweetalig gebied.

Frans is helemaal geen historische taal in het huidige Vlaanderen. En zeker niet om de reden die u opgeeft. "De" graven van Vlaanderen spraken immers geen Frans. Wel een aantal graven (ik denk hierbij aan bijvoorbeeld Guy de Dampierre). Andere spraken dan weer Diets (de graven van den Elzas om daar die op te vermelden).

Om die reden wordt een taal evenwel geen "historische taal". Anders was Frans ook een historische taal in bijvoorbeeld Pruisen, daar Frederik de Grote die taal verkoos boven Duits. Dan zou Frans ook een historische taal worden in Rusland, want de toplaag van de adel beheerste ook het Frans.

Het feit dat een bepaalde sociale toplaag een welbepaalde taal spreekt, maakt die taal nog niet tot "een historische taal". Dan zouden de Franstaligen in zowat heel Europa wel gebombardeerd kunnen worden tot "historische taalminderheid". Dat is evenwel niet het geval.

Frans/Romaans was natuurlijk een taal die ook gebruikt werd in het graafschap Vlaanderen, om de eenvoudige reden dat het graafschap ook een Waals/Romaans gedeelte had, nl. Waals-Vlaanderen (het Rijselse en omgeving - en nog vroeger grote delen van het huidige Noord-Frankrijk tot zelfs aan de Somme). Op het gebied waar men nu nog steeds Nederlands spreekt, was het Frans evenwel geen historische taal. Dat was toen Diets-Vlaanderen.

Brussel is "erkend" (wat een woordkeuze!) als tweetalig gebied, omdat het eerst officieel eentalig in het FRANS werd bestuurd sedert 1830. Dan heeft de verfransing zich ingezet - langzaam maar gestaag - en de daadwerkelijke tweetaligheid en de gelijkschakeling van het Nederlands is er pas gekomen als de stad eigenlijk al goed op weg was grotendeels verfranst te worden. Dat is de bron van de tweetaligheid. Niet de rare kronkels die u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Voor zover ik versta zijn er wel veel gelijkenissen, Finnen werden lange tijd door Zweden en in het Zweeds geregeerd die lange tijd Fins als een minderwaardige taal beschouwden, de elite sprak Zweeds, zelfs tijdens de Russische periode.

Indien u op die manier gelijkenissen zoekt, dan is België dus de staat die Vlaanderen bezet.

Zelfs al sprak de elite Zweeds toch dacht niet zo zoals u stelt. Reeds bij de onafhankelijkheid van Finland gaf die vrijwel onmiddellijk het Fins een rechtmatige plaats. Aldus wordt het Fins als medeofficiële taal erkend in de eerste grondwet (toch wel wat anders dan men in 1830 in België deed!!!). Nogal merkwaardige voor een toplaag die volgens u het Fins als minderwaardig beschouwt... En kort nadien wordt zelfs een speciale taalwet uitgebracht om het Fins - na zoveel jaar dominantie door het Zweeds en later ook Russisch - overal ingang te doen vinden in de Finstalige gebieden. Indien uw stelling juist zou zijn, zijn al die stappen totaal onbegrijpelijk.

De reden is eenvoudig: u slaat de bal mis.