Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Naastenliefde is volgens jouw een imaginair concept???

Lees eens mijn woorden opnieuw: uw concept van "naastenliefde" is imaginair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als je je naaste liefhebt ZAL JE DIE DUS NIET VERMOORDEN HE
Als je je naaste liefhebt ZAL JE DUS NIET ZIJN VROUW BEGEREN HE
Als je je naaste liefhebt ZAL JE NIET TEGEN HEM LIEGEN OF ZIJN BEZITTINGEN STELEN HE
enz...
Als je je naaste liefhebt ZAL JE HEM NIET OORDELEN: Oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt...

Als je je naaste liefhebt, zal je moord op een ongeboren naaste resoluut afkeuren.
Als je je naaste liefhebt, zal je eigengereid ontnemen van het leven niet of goedpraten;
Als je je naaste liefhebt, zal zondige verbintenissen nooit als goed bestempelen.

Hierbij wordt niet over de naaste geoordeeld, maar over de zonde zelf. En juist dat schijnt u voortdurend te vergeten: als Jezus de zondige vrouw van de woedende menigte redt, dan zegt Hij er uitdrukkelijk: "Zondig niet meer". Juist die woorden en hun draagwijdte schijnen niet bij u door te dringen. Naastenliefde en barmhartigheid laten berouwvolle zondaars weer met een nieuwe lei beginnen, maar houden nooit een goedkeuring in van de zonde.

Bijgevolg, kunt u als christen nooit abortus, euthanasie of homoseksualiteit goedkeuren. Wel kan men begrip tonen voor het individueel gedrag en de mensen tot berouw aanzetten. Dit alles vanuit ware naastenliefde, die gegrond is in Gods wetten.

[Dave Brocatus]

Misschien kan het geen kwaad om het evangelie volgens Matteüs nog eens te vermelden:

Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Jezus zei hem: ‘U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mt. 22,34-40)

Jezus is héél duidelijk wat het eerste en grootste gebod is: U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Waarom verwijzen zoveel mensen toch slechts naar vers 39: Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

God liefhebben komt altijd op de eerste plaats! Naastenliefde gaat uit van God: wie God liefheeft, heeft ook de mens lief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien kan het geen kwaad om het evangelie volgens Matteüs nog eens te vermelden:

Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Jezus zei hem: ‘U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mt. 22,34-40)

Jezus is héél duidelijk wat het eerste en grootste gebod is: U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Waarom verwijzen zoveel mensen toch slechts naar vers 39: Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

God liefhebben komt altijd op de eerste plaats! Naastenliefde gaat uit van God: wie God liefheeft, heeft ook de mens lief.

Inderdaad, het ene kan nooit losgezien worden van het andere. Het zijn twee onverbrekelijke zijden van een muntstuk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens mijn woorden opnieuw: uw concept van "naastenliefde" is imaginair.

Het is niet -mijn- concept van naastenliefde en barmhartigheid, maar dat van Jezus, recht uit de Bijbel

Jij daarentegen HEBT helemaal géén barmhartigheid. Jij wil de wetten rigide toepassen. Jij bent ONMEEDOGENLOOS in je toepassing van "de wet"
Net daartegen protesteerde Jezus. Jij bent net als de schriftgeleerden en de farizeeën. Alleen oog voor de wet, niet voor de barmhartigheid.

Overspel? => stenigen
Jezus? : Ga en zondig niet meer....

Om het met een katholieke uitdrukking te zeggen: jij wil heiliger zijn dan de paus. Letterlijk klopt dit niet, want die is al even rigide als jij. Waarschijnlijk vandaar je gedrag. ECHTE Christenen daarentegen kennen nuances. Die nuance, het in ogenschouw nemen van omstandigheden, DAT is barmhartigheid. Meevoelen met de ander. Mededogen hebben. Allemaal slechte eigenschappen zeker?

Ik kan hier honderd citaten uit de Bijbel plaatsen, jij ziet er gewoon naast, omdat je NIET WIL TOEGEVEN. Niet omdat ik ongelijk heb. Gewoon omdat jij gelijk WIL hebben. En jouw "gelijk" gaat dan voorbij aan de legio voorbeelden die in de Bijbel staan.

Lukas 11:42
Maar wee u, Farizeën, want gij vertient munte, en ruite, en alle moeskruid, en gij gaat voorbij het oordeel en de liefde Gods. Dit moest men doen, en het andere niet nalaten.

Romeinen 13:10
De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

1 Korinthiërs 13:13
En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

Galaten 5:22
Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Misschien kan het geen kwaad om het evangelie volgens Matteüs nog eens te vermelden:

Toen de farizeeën hoorden dat Hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar en een van hen, een wetgeleerde, vroeg om Hem op de proef te stellen: ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Jezus zei hem: ‘U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’ (Mt. 22,34-40)

Jezus is héél duidelijk wat het eerste en grootste gebod is: U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
Waarom verwijzen zoveel mensen toch slechts naar vers 39: Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

God liefhebben komt altijd op de eerste plaats! Naastenliefde gaat uit van God: wie God liefheeft, heeft ook de mens lief.

Leuk citaat en leuke bedenking, maar ze is een beetje fout he. Wie God liefheeft heeft niet altijd de mens lief... er zijn er zelfs die liever dieren zien...

Jezus licht weldegelijk TWEE dingen uit de wet. Bemin God en bemin uw naaste. AAN DEZE TWEE hangt de wet en de profeten. Niet alleen aan het eerste. Kijk maar naar vele "christenen". Ze hebben God lief, maar hun naaste kan hen gestolen worden.

Waarom spreek ik meestal enkel over het tweede? Omdat het eerste wel vanzelfsprekend is als je jezelf Christen noemt. Dat tweede zou het ook moeten zijn, maar over de invulling ervan schijnt nogal wat misverstand te bestaan...

Als een 14 jarig meisje verkracht is, en abortus pleegt, ga je haar dan veroordelen? Hoeveel jaren moet zij in de gevangenis? Of wil je liever stenigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het is niet -mijn- concept van naastenliefde en barmhartigheid, maar dat van Jezus, recht uit de Bijbel

Jij daarentegen HEBT helemaal géén barmhartigheid. Jij wil de wetten rigide toepassen. Jij bent ONMEEDOGENLOOS in je toepassing van "de wet"
Net daartegen protesteerde Jezus. Jij bent net als de schriftgeleerden en de farizeeën. Alleen oog voor de wet, niet voor de barmhartigheid.

Overspel? => stenigen
Jezus? : Ga en zondig niet meer....

Om het met een katholieke uitdrukking te zeggen: jij wil heiliger zijn dan de paus. Letterlijk klopt dit niet, want die is al even rigide als jij. Waarschijnlijk vandaar je gedrag. ECHTE Christenen daarentegen kennen nuances. Die nuance, het in ogenschouw nemen van omstandigheden, DAT is barmhartigheid. Meevoelen met de ander. Mededogen hebben. Allemaal slechte eigenschappen zeker?

Zei Jezus tot de menigte: "Jongens, ik ben VOOR overspel. Ik ben VOOR ontucht"? Neen, Hij keurde de zonde niet goed zoals u voortdurend doet. Als christen kan men nooit VOOR abortus, euthanasie en homoseksualiteit zijn. Uit barmhartigheid neemt Jezus de zondige, maar berouwvolle zondares weer tot zich. Net zo kunnen wij gestuwd door naastenliefde mensen weer in onze liefde opnemen wanneer ze tot een abortus hebben overgegaan of zich hebben overgegeven aan tegennatuurlijke verbintenissen. Dat is nu eenmaal heel wat anders dan u ervan maakt en dat, en ik al het blijven herhalen, onchristelijk is en leidt tot satanische verwarring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als een 14 jarig meisje verkracht is, en abortus pleegt, ga je haar dan veroordelen? Hoeveel jaren moet zij in de gevangenis? Of wil je liever stenigen?

Wij veroordelen niet het meisje, wel haar daden daar die immers laakbaar zijn. Soms begrijpbaar, maar toch altijd laakbaar en zondig.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je je naaste liefhebt, zal je moord op een ongeboren naaste resoluut afkeuren.
Als je je naaste liefhebt, zal je eigengereid ontnemen van het leven niet of goedpraten;
Als je je naaste liefhebt, zal zondige verbintenissen nooit als goed bestempelen.

Hierbij wordt niet over de naaste geoordeeld, maar over de zonde zelf. En juist dat schijnt u voortdurend te vergeten: als Jezus de zondige vrouw van de woedende menigte redt, dan zegt Hij er uitdrukkelijk: "Zondig niet meer". Juist die woorden en hun draagwijdte schijnen niet bij u door te dringen. Naastenliefde en barmhartigheid laten berouwvolle zondaars weer met een nieuwe lei beginnen, maar houden nooit een goedkeuring in van de zonde.

Bijgevolg, kunt u als christen nooit abortus, euthanasie of homoseksualiteit goedkeuren. Wel kan men begrip tonen voor het individueel gedrag en de mensen tot berouw aanzetten. Dit alles vanuit ware naastenliefde, die gegrond is in Gods wetten.

Beste Jan, we staan dichter bij elkaar dan je denkt, maar je wil nu eenmaal niet inzien dat jouw gedrag niet KAN. Het is zelfs niet in overeenstemming met wat je zelf zegt.

Jij bent wél bereid om barmhartigheid te betonen, maar dan achteraf. Hoe ga je dat in de praktijk doen? Eerst stenigen, dan pardon geven?

Dat werkt niet he. Hoe wil JIJ iemand straffen die abortus heeft gepleegd na verkrachting? Antwoord daar eens op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Beste Jan, we staan dichter bij elkaar dan je denkt, maar je wil nu eenmaal niet inzien dat jouw gedrag niet KAN. Het is zelfs niet in overeenstemming met wat je zelf zegt.

Jij bent wél bereid om barmhartigheid te betonen, maar dan achteraf. Hoe ga je dat in de praktijk doen? Eerst stenigen, dan pardon geven?

Dat werkt niet he. Hoe wil JIJ iemand straffen die abortus heeft gepleegd na verkrachting? Antwoord daar eens op?

Sorry, maar uw redeneringen kunnen echt niet. U keurt abortus goed. U keurt homoseksualiteit goed. U keurt euthanasie goed. Allemaal laakbare zaken.

Nergens heb ik het over strafbepalingen. En als er strafbepalingen moeten worden vooropgezet, dan moeten die christelijk zijn. Dan kunnen we onze blikken richten naar de oudchristelijke Kerk die heel streng was maar tegelijkertijd geen Oudtestamentische straffen meer oplegde.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Leuk citaat en leuke bedenking, maar ze is een beetje fout he. Wie God liefheeft heeft niet altijd de mens lief... er zijn er zelfs die liever dieren zien...

Jezus licht weldegelijk TWEE dingen uit de wet. Bemin God en bemin uw naaste. AAN DEZE TWEE hangt de wet en de profeten. Niet alleen aan het eerste. Kijk maar naar vele "christenen". Ze hebben God lief, maar hun naaste kan hen gestolen worden.

Dat laatste is onmogelijk. Als men God liefheeft, heeft men zijn/haar naaste lief. Al wie zijn naaste niet liefheeft, heeft ook God niet lief.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom spreek ik meestal enkel over het tweede? Omdat het eerste wel vanzelfsprekend is als je jezelf Christen noemt. Dat tweede zou het ook moeten zijn, maar over de invulling ervan schijnt nogal wat misverstand te bestaan...

Het zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar dat is het niet. Er zijn heel wat mensen die het vormsel ontvangen maar niet in God geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als een 14 jarig meisje verkracht is, en abortus pleegt, ga je haar dan veroordelen? Hoeveel jaren moet zij in de gevangenis? Of wil je liever stenigen?

Wat uw eerste vraag betreft: De zonde van het plegen van abortus zal ik veroordelen, maar dat meisje niet.

Wat uw tweede vraag betreft: Uiteraard moet dat meisje niet in de gevangenis en moet zij niet gestenigd worden! Dat meisje moet in de allereerste plaats geholpen worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat laatste is onmogelijk. Als men God liefheeft, heeft men zijn/haar naaste lief. Al wie zijn naaste niet liefheeft, heeft ook God niet lief.


Het zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar dat is het niet. Er zijn heel wat mensen die het vormsel ontvangen maar niet in God geloven.



Wat uw eerste vraag betreft: De zonde van het plegen van abortus zal ik veroordelen, maar dat meisje niet.

Wat uw tweede vraag betreft: Uiteraard moet dat meisje niet in de gevangenis en moet zij niet gestenigd worden! Dat meisje moet in de allereerste plaats geholpen worden.

Nu moet u me d�*t toch eens uitleggen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

.



Wat uw eerste vraag betreft: De zonde van het plegen van abortus zal ik veroordelen, maar dat meisje niet.

Abortus is in de eerste plaats in dit geval het gevolg van de verkrachting van een veertienjarig meisje. De hoofdschuldige is niet abortus maar wel de verkrachter. Het meisje is inderdaad slachtoffer en als het kind niet gewenst is zal het ook een slachtoffer worden van een liefdeloze jeugd en ongelukkig, gefrustreerd hier enkele decennia rondlopen.
Door wie moet dat kind dan opgevoed worden ? Door de moeder die het niet wenste, door de staat of door de kerk ? Door de verkrachter ( arm kind ) ?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat uw eerste vraag betreft: De zonde van het plegen van abortus zal ik veroordelen, maar dat meisje niet.

Wat uw tweede vraag betreft: Uiteraard moet dat meisje niet in de gevangenis en moet zij niet gestenigd worden! Dat meisje moet in de allereerste plaats geholpen worden.

Dus: als je abortus strafbaar stelt voor de Belgische wet, moet je toch minstens een uitzondering inbouwen, nietwaar? Een grond van verschoning heet zoiets. En die moet zéér duidelijk zijn, of dat meisje, ipv geholpen te worden, zal nog problemen hebben met de politie...

Er zullen nog wel een paar uitzonderingen zijn zeker?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Mijn bewering is helemaal niet gratuit: zij is ondersteund met bijbelteksten.

Maar eigenlijk is DIT de tekst waarop JIJ je dient te beroepen:

Mattheüs 5:18
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

exegese echter laat niet toe zomaar toe een tekstje uit de Bijbel te lichten zonder verder onderzoek.

Wat denkt JC zelf over de wet:

De WET zegt: overspelige vrouw STENIGEN
Jezus zegt: Wie zonder zonden is werpe de eerste steen

Telkens weer komt Jezus in aanvaring met de schriftgeleerden. Zij zeggen (zoals gij) De WET, de WET, de WET. Jezus antwoord? Barmhartigheid, barmhartigheid, barmhartigheid!

Gij zult de Heere uw God bovenal beminnen en uw naaste liefhebben gelijk uzelve. Aan deze twee hangt DE GANSE WET EN DE PROFETEN

Romeinen 7:6
Maar nu zijn wij vrijgemaakt van de wet, overmits wij dien gestorven zijn, onder welken wij gehouden waren; alzo dat wij dienen in nieuwigheid des geestes, en niet in de oudheid der letter.

Barmhartigheid/naastenliefde boven de letter van de wet, nietwaar?
Maar de wet leert ons het goede en het kwade te kennen:

Romeinen 7:7
Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.

Niet de werken der wet rechtvaardigen, doch Jezus' offer
Galaten 2:16
Doch wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus, en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.
Galaten 3:13
Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt.


De rest... zie mijn andere posting

@ Eddy B. en Jan VDB:

Augustinus zei:
"Bemin de zondaar, maar haat de zonde."

Ik denk dat dat een goede manier is om als christen te leven: Barmhartigheid jegens de zondaar, haat jegens de zonde.
(Barmhartigheid<->Wet)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Abortus is in de eerste plaats in dit geval het gevolg van de verkrachting van een veertienjarig meisje. De hoofdschuldige is niet abortus maar wel de verkrachter. Het meisje is inderdaad slachtoffer en als het kind niet gewenst is zal het ook een slachtoffer worden van een liefdeloze jeugd en ongelukkig, gefrustreerd hier enkele decennia rondlopen.
Door wie moet dat kind dan opgevoed worden ? Door de moeder die het niet wenste, door de staat of door de kerk ? Door de verkrachter ( arm kind ) ?

Ik vind het erg dat men steeds 'verkrachting' als reden geeft voor het compleet breed veralgemeend legaliseren van abortus in alle gevallen. Want nu gebeuren 95% van de abortussen omdat de ouders vinden dat hun gezin 'volmaakt' is. daardoor gebeurt er een enorme gelegaliseerde genocide van 1 ongeboren kind op 8.

Abortus voor die andere 5% kan bespreekbaar blijven (voor verkrachtingen, moederleven in gevaar, etc...) maar die 95% uit egoïsme vind ik vreselijk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij veroordelen niet het meisje, wel haar daden daar die immers laakbaar zijn. Soms begrijpbaar, maar toch altijd laakbaar en zondig.

?? jij gaat abortus in de gevangenis gooien, en het meisje vrijlaten, zonder straf?
Dat is straf he Jan... zo afgeven op mij en dan zelf dat zomaar straffeloos laten...
Je komt al een beetje dichter he...

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vind het erg dat men steeds 'verkrachting' als reden geeft voor het compleet breed veralgemeend legaliseren van abortus in alle gevallen. Want nu gebeuren 95% van de abortussen omdat de ouders vinden dat hun gezin 'volmaakt' is. daardoor gebeurt er een enorme gelegaliseerde genocide van 1 ongeboren kind op 8.

Abortus voor die andere 5% kan bespreekbaar blijven (voor verkrachtingen, moederleven in gevaar, etc...) maar die 95% uit egoïsme vind ik vreselijk.

Het rare is dat bijna iedereen dat vreselijk vindt, maar dat ze er toch voor kiezen eens ze ervoor staan... Het is bijna verworden tot een voorbehoedsmiddel. Ook ik vind dat erg, maar de mensen hebben, recht op hun vrije keuze he.

[Eddy B]

EDIT zie onder

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

@ Eddy B. en Jan VDB:

Augustinus zei:
"Bemin de zondaar, maar haat de zonde."

Ik denk dat dat een goede manier is om als christen te leven: Barmhartigheid jegens de zondaar, haat jegens de zonde.
(Barmhartigheid<->Wet)

Volledig akkoord, maar hoe ga je zoiets in wettekst gieten? En dan dien je nog rekening te houden met de mensen die aan religie géén boodschap hebben he. Als je weet dat in Ierland, het katholieke bastion = theocratie, de mensen zwaar onder dat juk leven. Helemaal onhumaan. ONCHRISTELIJK
Daar mag je zelfs het land niet uit als ze vermoeden dat het is om een abortus te gaan laten plegen...