Het christendom was niet bedoeld voor niet-Joden. - Pagina 19

Jantje · 9 februari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op basis van welke concrete elementen besluit u dat dit opgaat voor de Vatikaanse archieven en bibliotheek?

Kunt u ons aanwijzingen geven van wetenschappers die aldus gehinderd werden in hun onderzoek?

Toon eens aan dat het niet zo is. Iedere instantie met macht houd zijn geheime verborgen.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toon eens aan dat het niet zo is. Iedere instantie met macht houd zijn geheime verborgen.

U beweert dat er zaken worden achtergehouden. U beweert dat het Vatikaan bepaalde zaken niet openbaar stelt. U beweert dat men als wetenschapper niet volledige vrijheid heeft en toegang tot de Vatikaanse bibliotheek of archieven.

U beweert dat. Aan u dan ook dit aan te tonen met concrete feiten en aanwijzingen. Niet met dooddoeners als "iedere instantie...".

system · 9 februari 2007, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat er zaken worden achtergehouden. U beweert dat het Vatikaan bepaalde zaken niet openbaar stelt. U beweert dat men als wetenschapper niet volledige vrijheid heeft en toegang tot de Vatikaanse bibliotheek of archieven.

U beweert dat. Aan u dan ook dit aan te tonen met concrete feiten en aanwijzingen. Niet met dooddoeners als "iedere instantie...".

U beweert anders ook het een en het ander.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U beweert anders ook het een en het ander.

Wel, dan mag u me altijd naar nadere informatie, achtergrond, bewijzen, duiding... vragen.

Hertog van Gelre · 9 februari 2007, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Bijbels in de spreektaal waren absoluut niet door de Kerk verboden. Wel mocht de spreektaal niet gebruikt worden in de Liturgie, omdat Latijn de liturgische taal was. Maar van algemeen verbod is nog nooit sprake geweest.

Wel eerlijk blijven, Judokus.
Welk verbod heeft Paus Leo XIII dan pas in 1897 opgeheven volgens jou?

system · 9 februari 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan mag u me altijd naar nadere informatie, achtergrond, bewijzen, duiding... vragen.

Als u me komt debiteren dat de genealogie die Lucas ons voorhoudt toch correct is, alhoewel dit materieel en rationeel onmogelijk is, dat vertelt u me hier toch het een en het ander.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Deze Bijbels in de spreektaal waren absoluut niet door de Kerk verboden. Wel mocht de spreektaal niet gebruikt worden in de Liturgie, omdat Latijn de liturgische taal was. Maar van algemeen verbod is nog nooit sprake geweest.

Dat is wel juist, maar toch moet men er zich voor hoeden de contrareformatorische strengheid toe te passen op de middeleeuwse liturgische praktijken. In de middeleeuwen bestond er een zekere soepelheid. Vergeten we niet dat iedere plaatselijke Kerk nog steeds een tamelijk grote vrijheid had in de liturgie.

Hertog van Gelre · 9 februari 2007, 19:07

Dus dit is onjuist?:

Citaat:

Voor het lezen van de bijbel in een volkstaalvertaling was vanaf 1559 een speciaal verlof nodig, een beperking die pas in 1897 door paus Leo XIII werd opgeheven.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u me komt vertellen dat de genealogie die Lucas ons voorhoudt toch correct is, alhoewel dit materieel en rationeel onmogelijk is, dat vertelt u me hier toch het een en het ander.

Waarom zou dat materieel (?) en rationeel (?) onmogelijk zijn?

system · 9 februari 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat materieel (?) en rationeel (?) onmogelijk zijn?

Lees mijn vorig antwoord (Sanders) in dit verband. Ik kan niet alles blijven herhalen. U stelt zelfs dat het onmogelijke toch mogelijk is.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus dit is onjuist?:

Daar heb ik geen weet van. Misschien betreft het hier de lezing van niet-katholieke vertalingen. Op een bepaald moment was men in de Kerk tamelijk voorzichtig, omdat er allerlei onjuiste vertalingen de ronde deden en vele mensen hierdoor valse opvattingen meekregen.

De reden is dat in datzelfde jaar de zogenaamde Antwerpse vertaling (de Van Winghe-vertaling) door Platin-Moretus verscheen die na die datum nog vele honderden edities kende. Indien er echt een dergelijke clausule bestond, denk ik niet dat Platin zovele van die bijbelvertaling zou gedrukt hebben.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Lees mijn vorig antwoord (Sanders) in dit verband. Ik kan niet alles blijven herhalen. U stelt zelfs dat het onmogelijke toch mogelijk is.

Tja, als dat het enige argument is, nl. het is volgens mij niet mogelijk (ook Sanders "argumentatie" komt hierop neer), dan hoeven we niet ver te springen.

system · 9 februari 2007, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, als dat het enige argument is, nl. het is volgens mij niet mogelijk (ook Sanders "argumentatie" komt hierop neer), dan hoeven we niet ver te springen.

Ik zal het nog eens herhalen zodat het iedereen kan lezen.

Het probleem in deze vormt inderdaad de genealogie van Jezus volgens Lucas. Hij weet te melden dat Jozef afstamde van David en daarom naar Bethlehem trok voor de volkstelling. Nu merkt Sanders terecht op: "Volgens zijn (Lucas) eigen genealogie leefde David 42 generaties vroeger dan Jozef… In de praktijk is er niemand die 42 generaties kan teruggaan, en zelfs als iemand het zou kunnen, zou blijken dat hij ontelbare voorouders had (met de twintigste generatie heb je er al een onnoemelijk aantal). David moet zeker tienduizende nakomelingen hebben gehad die nog leefden in die tijd. Hebben die zich allen kunnen identificeren? Zo ja, hoe zouden die zich hebben laten inschrijven in dat kleine dorp?"

Gebruik eens uw verstand!

En als toemaat ga ik uw Nieuw Testament aanhalen.

Jezus was helemaal niet de afstammeling van David. Jezus was onbevlekt ontvangen.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gebruik eens uw verstand!

't Enige "argument" dat hier aangehaald wordt, is dat het volgens iemand onmogelijk is... Dat is blijkbaar de toetsing. Nogal magertjes!

system · 9 februari 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Enige "argument" dat hier aangehaald wordt, is dat het volgens iemand onmogelijk is... Dat is blijkbaar de toetsing. Nogal magertjes!

Neen. U probeert er alweer onder uit te kruipen. Deze genealogie is mathematisch niet bij te houden. En de verzameling van deze ontelbare afstammelingen in de kleine plaats als Bethlehem is evenzeer onmogelijk.

Neen. De onbevlekte ontvangenis valt niet te rijmen met onze kennis van de menselijke biologie.

Dave Brocatus · 9 februari 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen. U probeert er alweer er onder uit te kruipen. Deze genealogie is mathematisch niet bij te houden. En de verzameling van deze ontelbare afstammelingen in de kleine plaats als Bethlehem is evenzeer onmogelijk.

Neen. De onbevlekte ontvangenis valt niet te rijmen met onze kennis van de menselijke biologie.

De onbevlekte ontvangenis heeft niets, maar dan ook niets, te maken met onze kennis van de menselijke biologie.

U verwijst hoogstwaarschijnlijk naar de maagdelijke geboorte van Christus, maar ik zie niet in waarom die maagdelijke geboorte niet te rijmen valt met onze kennis van de menselijke biologie. Waarom zou God geen maagd kunnen zwanger maken?

system · 9 februari 2007, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De onbevlekte ontvangenis heeft niets, maar dan ook niets, te maken met onze kennis van de menselijke biologie.

U verwijst hoogstwaarschijnlijk naar de maagdelijke geboorte van Christus, maar ik zie niet in waarom die maagdelijke geboorte niet te rijmen valt met onze kennis van de menselijke biologie. Waarom zou God geen maagd kunnen zwanger maken?

Dan zijn we uitgepraat. We zitten dan op het vlak van de theologie. Ik praat als historicus.

Blijft nochtans (zelfs bijbelkundig) dat Jezus geen afstammeling is van David, en dat Jozef (ik volg nu Het NT) geen rede had om naar Beit Lehem te gaan.

Noteer: ik haal uw eigen Nieuw Testament aan.

Jan van den Berghe · 9 februari 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen. U probeert er alweer onder uit te kruipen. Deze genealogie is mathematisch niet bij te houden. En de verzameling van deze ontelbare afstammelingen in de kleine plaats als Bethlehem is evenzeer onmogelijk.

Wat valt er dan wel niet bij te houden?

system · 9 februari 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat valt er dan wel niet bij te houden?

Zie Sanders. Het onnoemelijk aantal afstammelingen.

system · 9 februari 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zijn we uitgepraat. We zitten dan op het vlak van de theologie. Ik praat als historicus.

Blijft nochtans (zelfs bijbelkundig) dat Jezus geen afstammeling is van David, en dat Jozef (ik volg nu Het NT) geen rede had om naar Bait Lehem te gaan.

Blijft hier ook het feit overeind dat Jozef geen enkele rede had om naar Beit Lehem te gaan vermits Jezus geen afstammeling van David was vermits hij 'onbevlekt ontvangen' was.

Noteer: ik haal uw eigen Nieuw Testament aan.