De dar-al-islam campagne van Groen!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt duidelijk de ironie gemist!

Seffens denkt ze nog dat jij en ik dubbelnicks zijn van elkaar. Knuppel heeft daar zo haar theorietjes over, weet je...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

IK ben het zo te zien niet die tegen de gelijke behandeling van man en vrouw is....

Met deze weten we dus dat jij de kant van de 'macho's' kiest die hun vrouwen en zussen liever onder een hoofddoek of burka willen houden.....buiten de deur toch. In de keuken of in bed zie ik ze die immers niet aanhouden.

Logica is je duidelijk onbekend. Flippend Rund kiest helemaal geen partij voor die mannen. Wel integendeel! Hij wijst er enkel op dat het nogal belachelijk is dat je hen wil treffen via de vrouwen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

IK ben het zo te zien niet die tegen de gelijke behandeling van man en vrouw is....

Met deze weten we dus dat jij de kant van de 'macho's' kiest die hun vrouwen en zussen liever onder een hoofddoek of burka willen houden.....buiten de deur toch. In de keuken of in bed zie ik ze die immers niet aanhouden.

Ik stel voor dat men bedrijven de verplichting gaat opleggen om vb.:

- de werkuren aan te passen aan de uren die manlief toestaat (ik denk maar aan: mijn vrouw mag enkel gaan werken nadat ze mijn was heeft gedaan, de strijk uitgevoerd, de kinderen naar school heeft gebracht en niet naar de voorbewaking, 's middags thuis is om me warm eten te maken, en om vier uur de kinderen terug te gaan halen).

Volgens de progressieven hier blijkt deze keuzemogelijkheid van primordiaal belang te zijn om de vrouwen te emanciperen!

Verdere emancipatorische maatregelen kunnen dan nog zijn:

mijn vrouw mag enkel gaan werken als:

- alle mannelijke collega's uit het bedrijf geweerd worden
- de nodige gebedstijden worden ingelast
- de kantine enkel halal maaltijden aanbiedt
- het bedrijf sluit tijdens de ramadan
- het bedrijf vier extra weken verlof aanbiedt die we aansluitend kunnen nemen zodat ik men mijn vrouw gedurende twee maanden naar Marokko kan

- vul gerust het lijstje aan.

AL deze maatregelen kunnen namelijk aanzien worden als "emancipatorisch" vermits - indien niet voldaan aan die eisen - het mijn vrouw zal verhinderen om buitenshuis te kunnen gaan werken.

(cfr. de gehoofddoekten "kunnen" niet gaan werken als ze hun hoofddoek niet mogen ophouden tijdens het werk).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Helemaal niet. Er is een duidelijk verschil tussen vrije keuze die op niemand een invloed heeft (het dragen van een hoofddoek) en een vrije keuze die anderen nadeel oplevert (het weigeren van allochtone huurders of werknemers).

Volgens groen levert het dragen van een hoofddoek nochtans ook effectief nadelen op. Het IS namelijk niet altijd een vrije keuze! Zo zegt de partij dat een hoofddoekenverbod de kansen op de arbeidsmarkt verkleint voor diegenen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen.

Als de nadelen door de 'religieuze hoek eerst' veroorzaakt worden heb jij er zo te zien geen problemen mee.

[Edina]

Onzin Circe! Ook jij schijnt het verschil niet te begrijpen tussen het toestaan van zaken die op niemand een invloed hebben (zoals het dragen van een hoofddoek) en het toestaan van zaken die anderen beïnvloeden of zelfs benadelen (zoals mannen weren uit het bedrijf).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Logica is je duidelijk onbekend. Flippend Rund kiest helemaal geen partij voor die mannen. Wel integendeel! Hij wijst er enkel op dat het nogal belachelijk is dat je hen wil treffen via de vrouwen.

Waarom neem jij eigenlijk zonder meer aan dat ik macho's wil treffen via vrouwen omdat een flippend rund dat beweert?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens groen levert het dragen van een hoofddoek nochtans ook effectief nadelen op. Het IS namelijk niet altijd een vrije keuze! Zo zegt de partij dat een hoofddoekenverbod de kansen op de arbeidsmarkt verkleint voor diegenen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen.

Als de nadelen door de 'religieuze hoek eerst' veroorzaakt worden heb jij er zo te zien geen problemen mee.

Groen! is dan ook net zo gekant tegen het verplichten van een hoofddoek als tegen het verbieden ervan. Degenen die gedwongen worden een hoofddoek te dragen (en dat geldt dus niet voor alle moslima's die een hoofddoek dragen), help je op geen enkele manier door hen te verbieden er één te dragen. Het toelaten van een hoofddoek levert dus geen enkele nadelen op. Ook niet voor vrouwen die daar door anderen toe gedwongen worden. Het is in dat geval enerzijds die dwang en anderzijds het verbod op het dragen van een hoofddoek die de nadelen oplevert.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom neem jij eigenlijk zonder meer aan dat ik macho's wil treffen via vrouwen omdat een flippend rund dat beweert?

Omdat jij voor een hoofddoekverbod bent en als één van de argumenten daarvoor aanhaalt dat vrouwen daartoe gedwongen worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Circe! Ook jij schijnt het verschil niet te begrijpen tussen het toestaan van zaken die op niemand een invloed hebben (zoals het dragen van een hoofddoek) en het toestaan van zaken die anderen beïnvloeden of zelfs benadelen (zoals mannen weren uit het bedrijf).

Deze zaken hebben ook op niemand invloed, noch benadelen ze iemand. Toelaten dus maar?

Wie vindt dat de aanhangers van deze ideologie hun kentekens overal mogen dragen, zou logischerwijs ook moeten stellen dat dragers van communistische of nazistische kentekens over die faciliteit moeten kunnen beschikken.

De straat is van iedereen, en moet door iedereen kunnen gebruikt worden. Hier ware de simpelste oplossing echte, authentieke tolerantie. Wanneer die door iedereen niet-eenzijdig wordt toegepast, dan kunnen de nudisten, de kwezels, de skinheads, de maöïsten, de manichëist, de white-powers, de black-power, de pastoors, de imams, de gay-prides........getooid hoe ze wensen, met sierraden, piercings, swastikas, zwarte handschoenen, leren jekkers, kaalkoppen, hanekammen, duitse pinhelmen, dildo's, kruisen al dan niet Keltisch, verzetsberetten, insignes en alle mogelijk denkbare parafernalia verdraagzaam de straat delen om zich naar hun bezigheid te begeven.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat behoeft geen verdere argumenten; het is pure logica. Of wil jij ontkennen dat de kansen op de arbeidsmarkt van degenen die effectief gedwongen worden een hoofddoek te dragen, verminderd worden door een hoofddoekenverbod?

Wie ontzegt de kansen eigenlijk Raf? De arbeidsmarkt of de dwingelanden die hun religieuse wetten niet enkel aan hun zussen en vrouwen willen opleggen maar ook nog eens aan de arbeidsmarkt zelf.

Het meest logische lijkt mij om de dwingelanden aan te pakken en ze niet uit een of andere vorm van politieke correctheid naar de mond te spreken.
Wedden dat Raf die dwingelanden ook niet naar de mond spreekt inzake hun visie over homosexualiteit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat jij voor een hoofddoekverbod bent en als één van de argumenten daarvoor aanhaalt dat vrouwen daartoe gedwongen worden.

Pardon?
Het is wel Groen die dit deze dwang als argument gebruikt om die hoofddoeken dan maar toe te laten!
Ze geven dus vierkant toe aan dwang van macho's!
Is dat zo 'progressief'?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pardon?
Het is wel Groen die dit deze dwang als argument gebruikt om die hoofddoeken dan maar toe te laten!
Ze geven dus vierkant toe aan dwang van macho's!
Is dat zo 'progressief'?

Begrijp ik nu goed dat je eigenlijk tégen een hoofddoekenverbod bent?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Deze zaken hebben ook op niemand invloed, noch benadelen ze iemand. Toelaten dus maar?

Absoluut wat mij betreft. Dat heb ik al herhaaldelijk gezegd trouwens.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Pardon?
Het is wel Groen die dit deze dwang als argument gebruikt om die hoofddoeken dan maar toe te laten!
Ze geven dus vierkant toe aan dwang van macho's!
Is dat zo 'progressief'?

Nee hoor, ze gebruiken dat helemaal niet als argument om hoofddoeken toe te laten (daarvoor baseren ze zich op de vrije keuze), maar wel als weerlegging van één van de "argumenten" ter verdediging van het hoofdoekenverbod.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat jij voor een hoofddoekverbod bent en als één van de argumenten daarvoor aanhaalt dat vrouwen daartoe gedwongen worden.

Waar lees jij dat?

Ik erken wél dat het dragen van een hoofddoek niet door elke werkgever graag gezien wordt. Patrick Janssens is er daar één van.

Ik veronderstel dat Patrick Janssens ook niet happig is om macho's met hanenkam of skinheads met een swastica-tattoo achter een stadsloket neer te poten?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Helemaal niet. Er is een duidelijk verschil tussen vrije keuze die op niemand een invloed heeft (het dragen van een hoofddoek) en een vrije keuze die anderen nadeel oplevert (het weigeren van allochtone huurders of werknemers).

Bullshit natuurlijk. Wie verplicht voor de allochtone huurder moet kiezen benadeelt dan uiteraard de autochtone huurder, en eigenlijk alle huurders die zich kandidaat stellen. Dat is de aard van het beestje : je kan niet aan 155 mensen tegelijktijd verhuren.
De allochtone huurder die het contract niet krijgt, is even zeer benadeeld als de autochtone huurder die naast de boot valt. M.a.w. de geinsinueerde discriminatie gaat helemaal niet op.

Bovendien is het maar de vraag of een hoofddoek geen invloed heeft. Het is alvast een symbool van eigen gekozen segregatie en van afwijzen van het Westers model en heeft daarom alleen al een slechte invloed. Immers wie het Westers model niet afwijst, maakt geen probleem met kledijreglementen die er via een democratische beslissing kwamen. Die stelt burgerlijke wergeving prioritair op vermeende goddelijke voorschriften of op louter provocatief gedrag.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin Circe! Ook jij schijnt het verschil niet te begrijpen tussen het toestaan van zaken die op niemand een invloed hebben (zoals het dragen van een hoofddoek) en het toestaan van zaken die anderen beïnvloeden of zelfs benadelen (zoals mannen weren uit het bedrijf).

Het dragen van een hoofddoek heeft een slechte invloed : het is integratieafremmend mits het segregatiebevorderend werkt. Je kan zelf stellen dat de hoofddoek een discriminerende invloed heeft. De belangrijkste bedoeling van de hoofddoek is immers te ontvrouwelijken, dus te ontmenselijken, want de draagster wordt gedegradeerd tot en gelabeld als een sexueel lustobject waarvan het exclusieve en onbetwistbare eigenaarschap vast staat. Puur sexisme dus en dat is discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Bullshit natuurlijk. Wie verplicht voor de allochtone huurder moet kiezen benadeelt dan uiteraard de autochtone huurder, en eigenlijk alle huurders die zich kandidaat stellen. Dat is de aard van het beestje : je kan niet aan 155 mensen tegelijktijd verhuren.
De allochtone huurder die het contract niet krijgt, is even zeer benadeeld als de autochtone huurder die naast de boot valt. M.a.w. de geinsinueerde discriminatie gaat helemaal niet op.

Dat is inderdaad regelrecht bullshit wat je daar vertelt. Het gaat er niet om of een verhuurder een allochtone kandidaat mag of kan weigeren, het gaat erom dat hij dat niet mag doen omdat die kandidaat allochtoon is, want in dat geval is het een daad van racisme. Het is ook regelrechte bullshit te beweren dat alle kandidaat-huurders (autochtoon èn allochtoon) die naast de boot vallen "benadeeld" zouden zijn. Dat is niet zo.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het dragen van een hoofddoek heeft een slechte invloed : het is integratieafremmend mits het segregatiebevorderend werkt. Je kan zelf stellen dat de hoofddoek een discriminerende invloed heeft. De belangrijkste bedoeling van de hoofddoek is immers te ontvrouwelijken, dus te ontmenselijken, want de draagster wordt gedegradeerd tot en gelabeld als een sexueel lustobject waarvan het exclusieve en onbetwistbare eigenaarschap vast staat. Puur sexisme dus en dat is discriminatie.

Het is niet omdat jij denkt dat dat de betekenis is van die hoofddoek, dat het ook effectief zo is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, ze gebruiken dat helemaal niet als argument om hoofddoeken toe te laten (daarvoor baseren ze zich op de vrije keuze), maar wel als weerlegging van één van de "argumenten" ter verdediging van het hoofdoekenverbod.

Ze zeggen begot zélf dat die vrije keuze er niet is voor moslima's. Dat het hoofddoekenverbod de kansen op de arbeidsmarkt verkleint voor diegenen die effectief gedwongen worden een hoofddoek te dragen.

Het maar gewoon toelaten alsof dit de normaalste zaak van de wereld is, is dus de oplossing om dit dwingen door macho's uit de wereld te helpen?

Van mij mag het hoor, maar dat ze dan niet klagen dat zelfs socialistische werkgevers de voorkeur geven aan personeel dat zich zonder religieus symbool op de kop warm kan houden.
Ik zie een non in een outfit uit de 50-er jaren trouwens evenmin aangeworven worden in een bordeel.