Rode Kruis mag homo's niet meer weren - Pagina 19

Dimitri · 6 februari 2004, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

Discriminatie op basis waarvan dan?

Droopy · 6 februari 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De minister van Volksgezondheid, Rudy Demotte (PS), zal naar het Rode Kruis een brief sturen om te melden dat de organisatie niet langer mag discrimineren op basis van seksuele geaardheid bij het geven van bloed. Dat lezen we in Gazet van Antwerpen. Homo's en hetero's moeten op gelijke basis bloed kunnen geven.

In hun ziekelijke drang naar maatschappelijke erkenning schrikken de homoseksuelen er zelfs niet voor terug om een eerbiedwaardige instelling als het Rode Kruis aan te vallen, een instelling die al zoveel jaren met een bijzonder grote nauwgezetheid erop toeziet dat haar donors te betrouwen zijn. Homoseksuelen zijn nu eenmaal een risicogroep. Blijkbaar deert het sommige homoseksuelen niet dat ze tot een dergelijke groep behoren en schrikken ze er niet voor terug mensen op te zadelen met hun besmet bloed (want het aantal HIV-besmetten onder homoseksuelen is schrikwekkend hoog).

O Jan toch zo vooringenomen. Niet over homosexuelen hoor, de risicofacter ga ik niet ontkennen maar het rode kruis op een voetstuk? Elk bloedstaal dient toch gecontroleerd te worden op hiv, of niet? Ofwel voelen ze zich genoodzaakt om enkel homobloed te controleren en vermijden ze dit liever door de homo's te wijgeren ofwel zijn ze te gierig om een bloedzakje meer te gebruiken (voor niets) en een stylo te geven aan een bereidwillige homo. Als ik ooit bloed nodig heb maakt het mij niet uit of het van een homo of hetero komt. Als het getest en veilig is kan ik er maar goed mee zijn. "Schrik" om homo te worden te worden door dat bloed heb ik niet en zelfs al moest dat zo zijn, zolang ik maar gelukkig ben en terug gezond kan worden. 't zou wel spijtig zijn voor m'n vriendin.

Raf · 6 februari 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

Discriminatie op basis waarvan dan?

Op basis van seksuele voorkeur, was dat niet duidelijk?

Bob · 6 februari 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat discriminatie betekende “iemand iets onthouden waar hij recht op heeft”.
Is bloedgeven een recht ?

Och homo's zullen zich altijd benadeeld voelen, als is het maar dat ze nooit zullen geilen op een vrouw.
Nu, alleen de medische wereld kan uiteindelijk vertellen waarom er een onderscheid werd gemaakt (maar geloof nooit dat, als er een werd gemaakt, dit op maatschappelijke gronden was, doch op geneeskundige).

Dimitri · 6 februari 2004, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op basis van seksuele voorkeur, was dat niet duidelijk?

Nee, want lesbische vrouwen worden niet geweerd.

Raf · 6 februari 2004, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar niet... daar gaat het nu juist om.

Dus je denkt dat het Rode Kruis onnodig het aantal donoren beperkt, zodat er minder donorbloed beschikbaar is? Want dat is wat je hiermee beweert.

Klopt! Dat heb je goed begrepen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Welnee, ze moeten gewoon dezelfde onderzoeken doen die ze ook voor hetero's doen.

Dan vergroot je de kans op besmet bloed en verklein je de kans op onbesmet bloed, doordat homo's een tien keer groter risico lopen om besmet te raken met HIV.

Neen, dat geldt alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag en zelfs dan geldt het evengoed voor hetero's

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Kortom: ik blijf bij mijn keuze.

Fijn, dat betekent dus meer kans op doden door besmet bloed.

Neen, want al het bloed wordt gecontroleerd.

Bob · 6 februari 2004, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, want lesbische vrouwen worden niet geweerd.

Ja, moeten we dringend de medische wereld eens vragen, waarom ze veronderstellen de lesbische vrouwen minder kans op aids hebben, dan hun mannelijke soortgenoten.

Raf · 6 februari 2004, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

Ik dacht dat discriminatie betekende “iemand iets onthouden waar hij recht op heeft”.
Is bloedgeven een recht ?

Neen, maar op dezelfde manier behandeld worden in dezelfde omstandigheden wel.

Distel · 6 februari 2004, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als goedgelovigheid uw beste argument is tegen mijn voorbeeld dan zijn we uitgepraat denk ik.

Nochtans heb je in het geval van de hetero's geen probleem met die goedgelovigheid. Je twijfelt alleen aan het woord van homo's.

U legt mij woorden in de mond. U mag van mijn part aan het woord van alle donors twijfelen. Feit is dat met het toelaten van een risicogroep de kans op besmet bloed drastisch verhoogt. Lees mijn voorbeeld nog eens. Als het dan nog niet duidelijk is, weet ik het ook niet meer.

Bob · 6 februari 2004, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, maar op dezelfde manier behandeld worden in dezelfde omstandigheden wel.

Weet nu ook niet wat de volledige achtergrond van het rode kruis was. Maar, om zoals sommige prominente zuidafrikaners, het probleem aids als onbestaande te beschouwen, is toch ook de kop in het zand steken.

Knuppel · 6 februari 2004, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, want lesbische vrouwen worden niet geweerd.

Ja, moeten we dringend de medische wereld eens vragen, waarom ze veronderstellen de lesbische vrouwen minder kans op aids hebben, dan hun mannelijke soortgenoten.

Vrouwen hebben geen sperma.

Distel · 6 februari 2004, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeg eens Raf, op welke manier wordt jij benadeeld omdat je geen bloed mag geven ?

Discriminatie, Bobke, dat is de gangbare term voor zoiets.

Niet bullshitten a.u.b.

Knuppel · 6 februari 2004, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik dacht dat discriminatie betekende “iemand iets onthouden waar hij recht op heeft”.
Is bloedgeven een recht ?

Neen, maar op dezelfde manier behandeld worden in dezelfde omstandigheden wel.

Dezelfde omstandigheden?

Raf · 6 februari 2004, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat het pseudo-psychologisch gewauwel maar over aan mensen die weten waarover ze het hebben...

Niet moeilijk te begrijpen anders, dat pseudo-psychologisch gewauwel van mij.

Hoe aanmatigend kan je zijn? Jij pretendeert dus mijn geestelijke gesteldheid te kennen aan de hand van enkele berichten op een publiek forum?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij zal nooit kunnen bewijzen dat jouw homobloed even veilig is als mijn heterobloed.

Inderdaad, maar het omgekeerde kan jij evenmin bewijzen, dus daar zijn we geen van beiden een stap mee vooruit...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet dat ik het jou niet gun, maar dat zijn nu eenmaal de feiten, en die weiger jij te accepteren.

Dat is jouw voorstelling van de feiten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze zijn nochtans het logische gevolg van je aard.
Voor mij geen probleem als jij het tenminste ook aanvaard.

Helemaal niet. Geen risicogedrag = geen risico. Dat is wèl een logische gevolgtrekking.

Raf · 6 februari 2004, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nochtans heb je in het geval van de hetero's geen probleem met die goedgelovigheid. Je twijfelt alleen aan het woord van homo's.

U legt mij woorden in de mond. U mag van mijn part aan het woord van alle donors twijfelen. Feit is dat met het toelaten van een risicogroep de kans op besmet bloed drastisch verhoogt. Lees mijn voorbeeld nog eens. Als het dan nog niet duidelijk is, weet ik het ook niet meer.

Je fictieve voorbeeld, met fictieve getallen en fictieve premissen? Dat is duidelijk ja, het is duidelijk onzin.

Raf · 6 februari 2004, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, maar op dezelfde manier behandeld worden in dezelfde omstandigheden wel.

Weet nu ook niet wat de volledige achtergrond van het rode kruis was. Maar, om zoals sommige prominente zuidafrikaners, het probleem aids als onbestaande te beschouwen, is toch ook de kop in het zand steken.

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Knuppel · 6 februari 2004, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het rode krius daar ook zo zeker van was dan zou ze beslist geen onderscheid maken tussen jou en mij.
Maar dat doet ze dus wél.
En met reden.
Of jij dat WIL weten of niet.

Oh ja? En wat is dan de reden dat ze mij niet vertrouwen als ik zeg dat het risico 0 is en jou wel? En kom nu asjeblief weer niet af met die statistieken, want ik ben geen statistiek en jij evenmin.

Vertrouwen in wat wij beweren heeft er weinig mee te maken.
Vertrouwen in wat we ZIJN of niet zijn, veel meer.
En jij hoort nu eenmaal FEITELIJK bij een gevaarlijkere risicogroep dan ik.

Distel · 6 februari 2004, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U legt mij woorden in de mond. U mag van mijn part aan het woord van alle donors twijfelen. Feit is dat met het toelaten van een risicogroep de kans op besmet bloed drastisch verhoogt. Lees mijn voorbeeld nog eens. Als het dan nog niet duidelijk is, weet ik het ook niet meer.

Je fictieve voorbeeld, met fictieve getallen en fictieve premissen? Dat is duidelijk ja, het is duidelijk onzin.

Het is perfect projecteerbaar op de werkelijkheid. De getallen kloppen misschien niet, de redenering wel.

Distel · 6 februari 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu ook niet wat de volledige achtergrond van het rode kruis was. Maar, om zoals sommige prominente zuidafrikaners, het probleem aids als onbestaande te beschouwen, is toch ook de kop in het zand steken.

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Alleen is het niet haalbaar om alle donors aan een voldoende diepgaand (no pun intended) onderzoek te onderwerpen, dus moet men op een andere manier het risico op besmetting voorkomen. Weet u een betere manier?

Dimitri · 6 februari 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dus je denkt dat het Rode Kruis onnodig het aantal donoren beperkt, zodat er minder donorbloed beschikbaar is? Want dat is wat je hiermee beweert.

Klopt! Dat heb je goed begrepen!

Waarom wil je dan nog bloed geven bij zo'n verschrikkelijke organisatie, die onnodig minder donorbloed wil, waardoor er minder mensen geholpen kunnen worden?

(Je bent dus zo overtuigd van je eigen gelijk, dat je jezelf belachelijk gaat maken met loze beweringen. Zeer triest!).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Neen, dat geldt alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag en zelfs dan geldt het evengoed voor hetero's

Maar omdat je mensen niet 100% individueel kunt vertrouwen, moet het Rode Kruis met risicogroepen werken om het risico te verminderen, waardoor homo's geen bloed kunnen geven en wat jij wil (én een zo klein mogelijke kans op besmet bloed, én een zo groot mogelijke kans op onbesmet bloed, én niemand zonder risicogedrag uitsluiten) niet kan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Neen, want al het bloed wordt gecontroleerd.

Maar homo's vormen een risicogroep, dus vergroot je de kans op doden door besmet bloed als je homo's toelaat als bloeddonor.