Verbod op snelle auto's

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik (samen met de rest van 'de maatschappij') heb dus het recht om je voeding voor te schrijven, het aantal uren dat je slaapt, het aantal uren dat je moet studeren.d.?

De kans bestaat nl. dat jij jezelf schade toebrengt.

Ehm, neen. Je kan me hoogstens advies geven op dat gebied.
Het gaat om jezelf echte schade toe brengen. Moest iemand dat doen, kan je die persoon bv. laten opnemen. Dat is natuurlijk wel niet zo evident.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ehm, neen. Je kan me hoogstens advies geven op dat gebied.
Het gaat om jezelf echte schade toe brengen. Moest iemand dat doen, kan je die persoon bv. laten opnemen. Dat is natuurlijk wel niet zo evident.

Je had het niet over echte schade (definieer trouwens echte schade eens?), maar over 'als de kans bestaat'. Maar goed, dat zwak je nu af, begrijp ik.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Heeft er eigenlijk iemand cijfers over het jaarlijks aantal verkeersdoden op de autosnelweg dat te wijten is aan sneller rijden dan 120 km/u?

Neen. Maar ik kan je al vertellen dat dat aantal marginaal klein zal zijn, om de simpele reden dat dat ook relatief weinig gebeurt. En als het gebeurt mensen dat hopelijk niet doen in volle drukte waardoor de kans op een ongeval sowieso klein is.
Dat is gewoon simpele logica.

[Stratcat]

Overigens, dan nog (als het enkel over 'echte schade' gaat) ben ik het uiteraard fundamenteel met je oneens.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen. Maar ik kan je al vertellen dat dat aantal marginaal klein zal zijn, om de simpele reden dat dat ook relatief weinig gebeurt. En als het gebeurt mensen dat hopelijk niet doen in volle drukte waardoor de kans op een ongeval sowieso klein is.
Dat is gewoon simpele logica.

De simpele logica doet mij dan de vraag stellen: wat is dan het nut van die beperking tot 120 km en van het zwaar beboeten van overschrijding van die grens?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Je had het niet over echte schade (definieer trouwens echte schade eens?), maar over 'als de kans bestaat'. Maar goed, dat zwak je nu af, begrijp ik.

Ehm, als de kans bestaat dat je jezelf schade toebrengt. Je moet dat niet relatief maar echt absoluut zien, het gaat dus niet om altijd te laat gaan slapen volgens jouw visie, maar het moet objectief zijn. Als de kans bestaat dat iemand zichzelf met een mes bewerkt bijvoorbeeld heb jij het recht die persoon in een instelling te laten plaatsen om hem te beschermen tegen zichzelf.

[Stratcat]

Ik blijf er bij dat enkel relatieve snelheid van belang is en dat het instellen van absolute snelheidsgrenzen en het beboeten maar weinig met verkeersveiligheid te maken heeft.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Overigens, dan nog (als het enkel over 'echte schade' gaat) ben ik het uiteraard fundamenteel met je oneens.

Het gaat er niet over dat dat mijn of iemand anders standpunt is.
Men vroeg mij om in het kader van collectieve ethiek uit te leggen waar iemands vrijheid stopt.
Dat is zo bij wettelijke bepalingen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ehm, als de kans bestaat dat je jezelf schade toebrengt. Je moet dat niet relatief maar echt absoluut zien, het gaat dus niet om altijd te laat gaan slapen volgens jouw visie, maar het moet objectief zijn.

Ik begrijp helaas totaal niet wat je hier zegt.

Als de kans bestaat dat iemand zichzelf met een mes bewerkt bijvoorbeeld heb jij het recht die persoon in een instelling te laten plaatsen om hem te beschermen tegen zichzelf.

Zoals gezegd: ik ben het in principe met jou oneens.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het gaat er niet over dat dat mijn of iemand anders standpunt is.

Is het jouw standpunt dan niet?

Men vroeg mij om in het kader van collectieve ethiek uit te leggen waar iemands vrijheid stopt.

Is ethiek wetenschap?

Dat is zo bij wettelijke bepalingen.

Sorry.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Te snel rijden is de grootste oorzaak van verkeersongevallen.

Klopt, zelfs tegen 5 km/u reed de veroorzaker te snel. Als alle betrokken partijen hadden stil gestaan had er nooit een ongeval geweest.

Met andere woorden, het limiteren van de topsnelheid van een wagen (en zelfs bromfietsen) is vrij idioot. Want, welke snelheid ga je aanhalen als "maximum" . 120km/u? Tof als je in Duitsland rijd. 90km/u? Nog toffer over heel Europa. Koop dan een brommobiel met 2 takt motor.

En wat gaat het helpen? ZEER weinig, want de meeste ongevallen als gevolg van te hoge snelheid gebeuren op wegen waar de topsnelheid geen 120 km/u is.

En de ongevallen op de autosnelweg, waar de top wel gehaald mag worden, hebben meestal andere oorzaken, zelfs al reed de bestuurder 240 km/u. Zoals een kemel die tegen 60 km/u een 120km/u laagvlieger in zijn gat krijgt.

Daar sta je dan met de maximum snelheid. Idioten die tegen 90km/u voorbij een school vliegen (op een provincieweg die tot voor de schoolpoortregeling 90km/u was). Jonge Johnnys die met hun strijkijzer tegen 60 km/u door een woonwijk brullen. Etc etc.

Verbieden, taxeren, toch tof. En al zeker als het alleen geld voor de anderen nietwaar; politici hebben weinig last van hun zelf uitgevonden regels in het algemeen. Nog iemand een Verhofstadje tegen 180 over de pechstrook?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

OK.
Ik had blijkbaar mislezen want ik dacht dat je bedoelde voor meer dan de helft. (Ja waar haal ik het).
Maar dus, grootste oorzaak, maar toch maar een 30 %. Vraag is of de ingezette middelen in verhouding staan tot de opbrengst voor de verkeersveiligheid (zowel kwantitatief als kwalitatief).

Tja. Het is ook de vraag waar je veel aan kan doen. En 30% minder ongevallen loont wel als je het mij vraagt. Maar het loont pas echt als die campagnes en acties ook hun doel bereiken uiteraard. En als mensen niet met campagnes, nog cijfers, nog casussen te overtuigen zijn, dan moet je ze soms dwingen ... (onmogelijk maken te rijden boven een bepaalde snelheid). Want uit dit topic af te leiden, is de opbrengst voor verkeersveiligheid niet zo geweldig.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja. Het is ook de vraag waar je veel aan kan doen. En 30% minder ongevallen loont wel als je het mij vraagt. Maar het loont pas echt als die campagnes en acties ook hun doel bereiken uiteraard. En als mensen niet met campagnes, nog cijfers, nog casussen te overtuigen zijn, dan moet je ze soms dwingen ... (onmogelijk maken te rijden boven een bepaalde snelheid). Want uit dit topic af te leiden, is de opbrengst voor verkeersveiligheid niet zo geweldig.

Geen rijbewijs voor je 30e, en verplicht 2 twee jaar begeleide lessen, dat zou nogal het aantal verkeersongevallen doen dalen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Is het jouw standpunt dan niet?

Ik ben het er mee eens. Maar dat doet niet ter zake.
Men vroeg mij wat het belang van de maatschappij dan wel was. Daar antwoordde ik op.

En ik herhaal, dat is zo vastgelegd bij wettelijke bepalingen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben het er mee eens. Maar dat doet niet ter zake.
Men vroeg mij wat het belang van de maatschappij dan wel was. Daar antwoordde ik op.

En ik herhaal, dat is zo vastgelegd bij wettelijke bepalingen.

Ja maar, nu laat je het mij weer doen:



Welke wettelijke bepalingen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik begrijp helaas totaal niet wat je hier zegt.

Ehm, als de kans bestaat dat je jezelf schade toebrengt. Je moet dat niet relatief maar echt absoluut zien, het gaat dus niet om altijd te laat gaan slapen volgens jouw visie, maar het moet objectief zijn.

Terecht, zie ik.

"De kans dat je jezelf schade toebrengt" moet je absoluut interpreteren. En niet relatief. Relatief = vanuit je eigen visie (dat is niet de algemene definitie van relatief maar zo gebruik ik het in deze context ). Als ik volgens jou altijd te laat ga slapen en me daardoor schade toebreng is dat vervolgens relatief. Als ik mezelf met een mes ga bewerken, of dreig dat te doen, is dat al een pak minder relatief maar hebben we een objectief probleem. Het is niet de letter van de wet, maar de geest die telt ofzo dus.

Zoals gezegd: ik ben het in principe met jou oneens.

Dat is je volste recht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U weet wat men zegt : "If you think you're too drunk to post, you are too drunk to post".

dat was dan gisteren

Voor het overige, geen gedachten proberen te lezen. Doki kan dat niet (zie andere discussie) en spijtig voor u, u ook niet.

gedachten lezen, Rene ?
duurt meestal geen 2 seconden in één of ander ethish getint debat of je verwijst naar dat vermeende collectieve

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Terecht, zie ik.

"De kans dat je jezelf schade toebrengt" moet je absoluut interpreteren. En niet relatief. Relatief = vanuit je eigen visie (dat is niet de algemene definitie van relatief maar zo gebruik ik het in deze context ). Als ik volgens jou altijd te laat ga slapen en me daardoor schade toebreng is dat vervolgens relatief. Als ik mezelf met een mes ga bewerken, of dreig dat te doen, is dat al een pak minder relatief maar hebben we een objectief probleem. Het is niet de letter van de wet, maar de geest die telt ofzo dus.

Het blijft redelijk onduidelijk waar je de grens trekt.
Tussen haakjes: tegenover objectief staat subjectief, en tegenover absoluut relatief

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Te snel rijden is de grootste oorzaak van verkeersongevallen. Daarom concentreert men zich daarop. ...

Te snel rijden heeft nog niemand gedood, het ding dat hem plots doet stilstaan is de boeman

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb niet de gewoonte andermans stellingen te verdedigen.

maar bij deze neem je graag een uitzondering ?

Ooit blik op de weg gezien op hollandse tv? Daar slaagt de politie er toch in om mer dan enkel snelheidsovertredingen te beboeten.

ja hoor... dat heb ik net zoals andere vergelijkbare programma's
wat bewijst dat ?
dat het inderdaad kan maar dat je er dan , bij wijze van spreke, 1 op de 100 eruit haalt tenzij je dat gigantisch zou opdrijven wat haast onmogelijk is
wat wel is ... dat het ook kan bijdragen, welliswaar op langere termijn, tot een algemene mentaliteitswijziging

Snelheid is trouwens maar 1 van de factoren bij ongevallen.

snelheid is dé determinerende factor... hoe je dat wilt draaien of keren
zowel in risico als in gevolgen

Het feit dat de overheid haar beleid toespitst op gemakkelijke controles in combinatie met hoge boetes bewijst dat verkeersveiligheid slechts een secundair belang heeft.

aja ... weer een anders godsbewijs gevonden ?
ik zie niet in wat dat te bewijzen zou hebben tenzij een soort 'bevestiging' als je er al a priori vanuit zou gaan dat het zo is
voor mijn part doe jij dat dan ook

Daarenboven wordt vergeten dat ongevallen op autosnelwegen maar een klein deel van het probleem zijn. De meeste ongevallen, ook van de hele zware, doen zich voor op gewestwegen. Als men bekijkt hoe die ingericht zijn dan is het niet moeilijk te snappen waar de oorzaken liggen.

dat is allemaal waar, Rene
dus vandaar lager die snelheden op secundaire wegen
daar is m'n nu al ettelijke tijd mee bezig ook... ook wat betreft controles erop
de secundaire wegen waar er geen expliciete beperking op staat ( meestal 70) zijn haast een zeldzaamheid geworden
dat ten spijt van de infrastructuur natuurlijk... de zaak wordt er nog een stuk onoverzichtelijker door