Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Was een antwoord van jouw op volgende vraag van mij.



Tja fax, sorry voor de late respons (weinig tijd gehad)
Ik heb reeds erkend niet zo heel veel kennis over kerncentrales te bezitten.
Jij daarentegen laat verstaan wel over de nodige kennis te beschikken.
Ook al riskeer ik hier weer versleten te worden voor onwetende die er beter zou aan doen om te zwijgen of ja te knikken als jij als deskundige gesproken hebt, toch heb ik er ongelofelijk veel moeite mee, te aanvaarden wat je hier zegt.
Zoals jij het hier stelt is het gewoonweg onmogelijk dat er zich een ernstig ongeluk met kerncentrale zou kunnen voordoen.
Een centrale waar niemand aanwezig is kan niet uitdraaien op een ongeluk.
Nog straffer, een centrale waar geschoolde technici doelbewust een ongeluk zouden willen veroorzaken zullen daar niet in slagen, volgens jou?

Dit zou allemaal te danken moeten zijn aan het concept dat in feite 100% veilig is als ik je goed begrijp.
Hiermee doe je in feite een straffere uitspraak dan de heren die je af en toe op tv reeds straffe uitspraken ziet doen.
Ik heb nog nooit iemand over 100% weten praten, 99,99999% dat wel.
Of één ongeluk om de 10.000 jaar, heb ik ook al gehoord.
Met beide uitspraken kan je in feite nog altijd alle kanten uit, maar 100% is 100% hé.

Blijf je achter je uitspraak staan, heb ik je wel goed begrepen?

Als de temperatuur in het reactorvat te hoog oploopt dan valt de nucleaire activiteit automatisch terug. Dit is een natuurlijke reactie. Een meltdown is dus onmogelijk.

Een meltdown is enkel mogelijk in compleet verouderde centrales zoals Tjernobyl er eentje was. Of de russen er nu nog in gebruik hebben, weet ik niet, maar deze mogen ze van mij sluiten want daar valt een meltdown idd niet uit sluiten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als de temperatuur in het reactorvat te hoog oploopt dan valt de nucleaire activiteit automatisch terug. Dit is een natuurlijke reactie. Een meltdown is dus onmogelijk.

Een meltdown is enkel mogelijk in compleet verouderde centrales zoals Tjernobyl er eentje was. Of de russen er nu nog in gebruik hebben, weet ik niet, maar deze mogen ze van mij sluiten want daar valt een meltdown idd niet uit sluiten.

Als dit, dan dat ...
Ik vraag niet wat er gebeurd als de temperatuur te hoog oploopt.
Ik vraag of het werkelijk onmogelijk is om een centrale op hol te laten slaan (ik weet niet of het de juiste term is?) maar ik bedoel een keten van gebeurtenissen op gang te brengen waardoor de kern wegsmelt?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als dit, dan dat ...
Ik vraag niet wat er gebeurd als de temperatuur te hoog oploopt.
Ik vraag of het werkelijk onmogelijk is om een centrale op hol te laten slaan (ik weet niet of het de juiste term is?) maar ik bedoel een keten van gebeurtenissen op gang te brengen waardoor de kern wegsmelt?

Iets kan toch enkel smelten als de temperatuur te hoog oploopt? Als dit gebeurt dan valt de nucleaire activiteit automatisch weg. Dit heeft niks met fail safe systeem te maken maar dit is een natuurlijk gegeven. De kern kan dan niet verder opwarmen en een meltdown is bijgevolg onmogelijk.

[maddox]

In de PWR's van Doel of Thiange is dat onmogelijk.

Dat is ongeveer hetzelfde als een houtstapel te willen laten ontploffen als een vat nitroglycerine.

Als de koeling van de reactor wegvalt, dan gaat de temperatuur stijgen, tot een zo hoog punt dat de splijtbare massa in een zodanige vorm wegvloeit dat er geen kernsplitsing meer mogelijk is.

Om een op hol geslagen kernreactie te hebben, moet je genoeg splijtbaar materiaal en genoeg neutronen hebben, in de juiste vorm.

De bolvorm is ideaal. Het meeste massa met het minste oppervlak, want oppervlak laat neutronen toe te ontsnappen zonder de kettingreactie in stand te houden.

In een kernwapen reflecteerd men die ontsnappende neutronen terug in de splijtbare kern.

In een goed doordachte kerncentrale gaat men de boel zodanig regelen, dan als de splijtbare materie uit de hand loopt, dat net niet de bolvorm aanneemt, noch dat er neutronenreflectoren zijn.

Maar kom, voor ik hier een handleiding tot het bouwen van atoombommetjes schrijf....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja fax, sorry voor de late respons (weinig tijd gehad)
Ik heb reeds erkend niet zo heel veel kennis over kerncentrales te bezitten.
Jij daarentegen laat verstaan wel over de nodige kennis te beschikken.
Ook al riskeer ik hier weer versleten te worden voor onwetende die er beter zou aan doen om te zwijgen of ja te knikken als jij als deskundige gesproken hebt, toch heb ik er ongelofelijk veel moeite mee, te aanvaarden wat je hier zegt.
Zoals jij het hier stelt is het gewoonweg onmogelijk dat er zich een ernstig ongeluk met kerncentrale zou kunnen voordoen.
Een centrale waar niemand aanwezig is kan niet uitdraaien op een ongeluk.
Nog straffer, een centrale waar geschoolde technici doelbewust een ongeluk zouden willen veroorzaken zullen daar niet in slagen, volgens jou?

Een centrale waar niemand aanwezig is, kan weinig verkeerd doen (buiten uitvallen en het land in een economische crisis storten). Een ernstig ingeluk kan zich steeds voordoen, maar daar zal de vraag eerder zijn wat je als "ernstig" beschouwt. Als ernstig voor jou een kernexplosie is: nee, dat zal niet gebeuren.
En ik heb zelf aangegeven hoe geschoolde technici het stevig verkeerd kunnen doen lopen, maar om dat te doen zijn enorme en zelfs sturcturele reactor-ingrepen nodig. Die ingrepen kan je niet ongezien uitvoeren, zonder dat de hele centrale en alle controleorganen mee in het complot zitten.

Dit zou allemaal te danken moeten zijn aan het concept dat in feite 100% veilig is als ik je goed begrijp.

Yup

Hiermee doe je in feite een straffere uitspraak dan de heren die je af en toe op tv reeds straffe uitspraken ziet doen.
Ik heb nog nooit iemand over 100% weten praten, 99,99999% dat wel.
Of één ongeluk om de 10.000 jaar, heb ik ook al gehoord.
Met beide uitspraken kan je in feite nog altijd alle kanten uit, maar 100% is 100% hé.

Blijf je achter je uitspraak staan, heb ik je wel goed begrepen?

Die heb je goed begrepen ja; die hoge heren zal je dan ook nooit horen verklaren dat een kerncentrale plots als kernbom zou gaan fungeren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als dit, dan dat ...
Ik vraag niet wat er gebeurd als de temperatuur te hoog oploopt.
Ik vraag of het werkelijk onmogelijk is om een centrale op hol te laten slaan (ik weet niet of het de juiste term is?) maar ik bedoel een keten van gebeurtenissen op gang te brengen waardoor de kern wegsmelt?

Bij een Pressurised Water Reactor (PWR) (zoals Doel 1,2,3,4 ), is er een zelf-regulerende werking van de moderator (water) op thermisch gebied :

Nu zijn er nog een aantal intrinsieke of interne veiligheden aan een PWR-reactor. Ten eerste is de moderator (nodig om de snelle neutronen af te remmen om zo een splijting van U-235 kernen te verkrijgen) water. Dit is, in tegenstelling tot grafiet die in RBMK-reactoren wordt gebruikt, onontvlambaar. Mocht nu de reactor oververhit geraken, dan zal het water uit de primaire kring toch overgaan in stoom. Waar er stoom is (gasbellen) is er dus geen vloeibaar water meer. De moderator valt weg, de neutronen versnellen en het splijtingsproces remt af waardoor de temperatuur terug daalt. En als laatste is er nog het dopplereffect. Dit vindt plaats als de reactor een te hoog vermogen zou leveren. Dan gaan de kernen in de splijtstofelementen meer gaan trillen waardoor de kans groter wordt dat de neutronen worden opgenomen door het niet-splijtbare U-238 ipv U-235 wat wel splijtbaar is. Terug remt het splijtingsproces af en vermindert het vermogen.

Bovendien bevatten PWR's niet voldoende splijtstof voor een promptkritische reactie (waarbij een explosie van de reactor kan optreden)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bij een Pressurised Water Reactor (PWR) (zoals Doel 1,2,3,4 ), is er een zelf-regulerende werking van de moderator (water) op thermisch gebied :



Bovendien bevatten PWR's niet voldoende splijtstof voor een promptkritische reactie (waarbij een explosie van de reactor kan optreden)

Klopt, alleen dat dopplereffect is toch wel de verkeerde term me dunkt

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt, alleen dat dopplereffect is toch wel de verkeerde term me dunkt

Klopt.
Fout in Wikipedia. Het moet uiteraard de doppler-coefficient zijn.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt.
Fout in Wikipedia. Het moet uiteraard de doppler-coefficient zijn.

Het is niet omdat het niet op Wikipedia staat dat het niet bestaat hoor In de vakliteratuur (bv Introduction to nuclear engineering van Baratta )spreekt men wel degelijk van het (zij het dan 'nucleaire' ) Doppler-effect.

[satiper]

Een heleboel antwoorden, die ik gezamenlijk ga beantwoorden.

De kern, waar met andere woorden het gevaarlijkste materiaal zit kan niet zelf tot ontploffing komen (zich met grote kracht in de omgeving gaan verspreiden).

Dat lijkt me al zeer positief.

Als je dit toch zou willen laten verspreiden zou je dus externe explosieven moeten aanbrengen die voldoende krachtig zijn om enerzijds het omhulsel weg te blazen en anderzijds de kern (het radioctief materiaal) te laten wegvliegen.

Ook dit is in zekere zin vrij geruststellend.
Ik kan me inderdaad inbeelden dat terroristen wel eenvoudiger manieren kunnen bedenken om een gelijkaardig effect te bekomen.

Als blijkt dat jullie geen weerwerk krijgen vallen er weer een stuk van mijn bezwaren tegen kernenergie weg.

[eno2]

Ik heb gehoord dat ze de breuklijnen gaan verleggen naar de buurlanden.
Want atoomcentrales, die kunnen ze niet missen.
En de breuklijnen kunnen de atoomcentrales niet missen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat die terroristen niet allemaal idioten zijn, maar dat ze aangestuurd worden door een aantal kerels met brains, hebben ze wel al bewezen. Die mannen zijn ook niet dom en die kennen evenzeer de werking van onze pwr's. Die weten bijgevolg even goed dat ze sneller een a-bom op de kop tikken of zelf in elkaar flansen, dan dat ze die pwr's omvormen naar a-bommen...

Zelfs ondanks je vliegtuigen, raketten en granaten. Het ergste dat je krijgt met onze reactoren is een besmetting van de onmiddellijke omgeving; meer zit er niet in.

Wat er gebeurd met de kern van zo'n centrale als deze droog valt, kan ik niet zeggen.

Ik ben zelf geen specialist in kernenergie en weet dus enkel dat de straling ervan dodelijk is en de mens enorme medische schade toebrengt.

Ik ben enkel op de hoogte van de bouw en brandbeveiligingen.
Wat ik weet over kernenergie komt allemaal van een ing. kernenergie.

Ik ga dus ook niet in discussie over de mogelijkheid of een kernbrand mogelijk is in welke centrales.

Maar een besmette zone zoals in Australie is wel voldoende om België en Nederland voor een groot deel toegankelijk te maken en bijna de volledige Europese economie plat te leggen.

Terwijl ze met een vuile bom of een kleine A-bom veel minder effect hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een heleboel antwoorden, die ik gezamenlijk ga beantwoorden.

De kern, waar met andere woorden het gevaarlijkste materiaal zit kan niet zelf tot ontploffing komen (zich met grote kracht in de omgeving gaan verspreiden).

Dat lijkt me al zeer positief.

Als je dit toch zou willen laten verspreiden zou je dus externe explosieven moeten aanbrengen die voldoende krachtig zijn om enerzijds het omhulsel weg te blazen en anderzijds de kern (het radioctief materiaal) te laten wegvliegen.

Ook dit is in zekere zin vrij geruststellend.
Ik kan me inderdaad inbeelden dat terroristen wel eenvoudiger manieren kunnen bedenken om een gelijkaardig effect te bekomen.

Als blijkt dat jullie geen weerwerk krijgen vallen er weer een stuk van mijn bezwaren tegen kernenergie weg.

Sapiter, dat er nog weinig weerwerk word geleverd komt niet omdat er geen weerwerk mogelijk is, maar omdat men het beu word om steeds tegen de onzin te beginnen dat de kerncentrales op alle mogelijke ongelukken en aanslagen beveilgd zijn.

Dit terwijl een nazichter van blusmaterialen zonder verder controle dan zijn identiteit in bijna alle gebouwen van Belgie vrij kan rondlopen en Blustoestellen kan vervangen door andere toestellen, zonder dat er iemand nakijkt wat die persoon eigenlijk in het gebouw binnen brengt.

Sommige blustoestellen hebben een lading van meer dan 150kg.
Maar nooit heb ik het meegemaakt dan er iemand mij vroeg om een blustoestel dat in een zwaar bewaakt gebouw werd vervangen door een ander, men eerst het binnenkomende blustoestel liet opendoen en men na keek of er geen springstoffen en ontstekers in zaten.

Maar ook werd er nooit nagekeken of er in de verwijderde toestellen geen zaken zaten die niet buiten het bedrijf mogen komen.

Tot zo ver dus de beveiliging van alle gebouwen in Belgie, zelfs de kerncentrales en de kernafval opslagplaatsen.

Maar ook binnen de petrochemische bedrijven hebben brandbeveiligers vrij spel hoor, evenals op de luchthavens.

[maddox]

150 kg hoog explosief in een brandblusser. Op de geëikte plekken opgehangen in de kerncentrale.

Dat gaat rommel geven. Boem, de reactor gaat in scram,en uitgezonderd een maand om de schade te herstellen, de boel te inspecteren en een deel van de verknoeide brandstof te vervangen gebeurd er niks.

Zet of hang een brandblusser neer op een niet geëikte plaats en binnen een zeer korte tijd komt er iemand langs die die wel op de juiste plek zet, of gewoon verwijderd uit de warme zone.

Dan kan je beter je aanslag plegen in de petrochemie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

150 kg hoog explosief in een brandblusser. Op de geëikte plekken opgehangen in de kerncentrale.

Dat gaat rommel geven. Boem, de reactor gaat in scram,en uitgezonderd een maand om de schade te herstellen, de boel te inspecteren en een deel van de verknoeide brandstof te vervangen gebeurd er niks.

Zet of hang een brandblusser neer op een niet geëikte plaats en binnen een zeer korte tijd komt er iemand langs die die wel op de juiste plek zet, of gewoon verwijderd uit de warme zone.

Dan kan je beter je aanslag plegen in de petrochemie.

Binnen de centrale stonden in mijn tijd zo'n 120 blusapparaten.
Het is nu niet dat men met al deze toestellen kan knoeien, maar als je met de juiste toestellen op de juiste plaatsen knoeit, dan denk ik dat je de centrale wel voor langere tijd uitschakeld en dat je weldegelijk een besmetting naar buiten krijgt.

Tenslotte is springstof een goedje met een gekke werking, springstof zoekt namelijk de weerstand zelf op.


Het gaat bij veiligheid dus niet alleen over de centrales, zoals je zelf aangeeft. Men kan de centrales dus ook raken door een grote gastank in de petrochemie op te blazen.
Een behoorlijke luchtverplaatsing kan immers ook enorme schade veroorzaken.
De keuze van Doel voor de kerncentrales recht tegenover de petrochemie en met de petrochemie op linkerover en twee containerkaaien in de directe open omgeving, is op zich dus al geen verstandige keuze en een loopje nemen met de veiligheid.

Bopal is hier het bewijs van, dezelfde fouten en peoblemen kunnen zich immers ook in Antwerpen voordoen.
Maar ook zo'n centrales in een havengebied bouwen is een zeer gevaarlijke keuze. Want bij een ongeluk met een tanker aan de sluizen of op de Schelde, liggen de centrales ook binnen de schokgolfzone.

En het zou weldegelijk niet de eerste tanker zijn die ontploft door de schuld van een bemanningslid.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sapiter, dat er nog weinig weerwerk word geleverd komt niet omdat er geen weerwerk mogelijk is, maar omdat men het beu word om steeds tegen de onzin te beginnen dat de kerncentrales op alle mogelijke ongelukken en aanslagen beveilgd zijn.

Dit terwijl een nazichter van blusmaterialen zonder verder controle dan zijn identiteit in bijna alle gebouwen van Belgie vrij kan rondlopen en Blustoestellen kan vervangen door andere toestellen, zonder dat er iemand nakijkt wat die persoon eigenlijk in het gebouw binnen brengt.

Sommige blustoestellen hebben een lading van meer dan 150kg.
Maar nooit heb ik het meegemaakt dan er iemand mij vroeg om een blustoestel dat in een zwaar bewaakt gebouw werd vervangen door een ander, men eerst het binnenkomende blustoestel liet opendoen en men na keek of er geen springstoffen en ontstekers in zaten.

Maar ook werd er nooit nagekeken of er in de verwijderde toestellen geen zaken zaten die niet buiten het bedrijf mogen komen.

Tot zo ver dus de beveiliging van alle gebouwen in Belgie, zelfs de kerncentrales en de kernafval opslagplaatsen.

Maar ook binnen de petrochemische bedrijven hebben brandbeveiligers vrij spel hoor, evenals op de luchthavens.

Kernenergie is natuurlijk niet ineens zonder gevaren, ik blijf vinden dat we beter met minder mensen zouden zijn, zodat we geen gebruik zouden moeten maken van dit soort van technologie.
Toch moet ik toegeven dat ik de gevaren blijkbaar overschat had.
Ik had wel degelijk het idee dat de brandstof zelf tot explosie kon komen.
Ik denk dat dit iets is, dat door heel veel mensen wordt gedacht.
Waarschijnlijk berust dit bij velen (net als bij mij) op een gebrek aan kennis over het onderwerp.
Niet dat ik nu kernenergie onmiddellijk ga omhelzen als het hoogste goed, maar het maakt toch wel een groot verschil uit.
Dit alles onder het voorbehoud dat de pro’s het bij het rechte eind hebben uiteraard.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kernenergie is natuurlijk niet ineens zonder gevaren, ik blijf vinden dat we beter met minder mensen zouden zijn, zodat we geen gebruik zouden moeten maken van dit soort van technologie.
Toch moet ik toegeven dat ik de gevaren blijkbaar overschat had.
Ik had wel degelijk het idee dat de brandstof zelf tot explosie kon komen.
Ik denk dat dit iets is, dat door heel veel mensen wordt gedacht.
Waarschijnlijk berust dit bij velen (net als bij mij) op een gebrek aan kennis over het onderwerp.
Niet dat ik nu kernenergie onmiddellijk ga omhelzen als het hoogste goed, maar het maakt toch wel een groot verschil uit.
Dit alles onder het voorbehoud dat de pro’s het bij het rechte eind hebben uiteraard.

Een kerncentrale is inderdaad goed beveiligd, en de huidige centrales zijn een stuk veiliger dan de oude, dat kan niemand ontkennen. Het probleem is dat de "pro's" de zaak voorstellen alsof de huidige generatie centrales absoluut 100% veilig zou zijn. Ze beroepen zich hiervoor -trouwens niet steeds ter kwader trouw- uitsluitend op technische argumenten. En inderdaad, technisch is het niet mogelijk dat een kerncentrale het soort explosie veroorzaakt als die van een atoombom, technisch zal een centrale zichzelf bij problemen uitschakelen enz. Wat de pro's echter niet onder ogen (willen?) zien is dat

1) onze technische evaluatie van de veiligheid van deze technologie gebaseerd is op onze huidige technische kennis, en dat het dus onmogelijk kan uitgesloten worden dat bepaalde risico's over het hoofd worden gezien. Een klassiek voorbeeld hiervan is de ondergang van de Titanic. Die was technisch onzinkbaar zo werd beweerd, door de schotten in het ruim. Alleen had niemand voorzien dat een botsing een lange laterale scheur zou kunnen veroorzaken, over de compartimenten heen. Zijn wij dan nu plots alwetend geworden om zomaar te zeggen dat onze centrales 100% veilig zijn? Zelfs het Internationaal Atoomagentschap wil niet meer spreken van het begrip "inherente veiligheid" dat een tijdlang werd gebruikt voor de moderne centrales.

2) er steeds een menselijke factor in het spel blijft. Niet alleen kunnen mensen fouten maken (Ik vestig er nog eens de aandacht op dat Tjernobyl werd veroorzaakt door een uit de hand gelopen veiligheidstest, door mensen uitgevoerd, en waarbij diezelfde mensen 2 belangrijke fouten maakten. De technische onvolkomenheid van de reactor zelf verergerde slechts die fouten.), maar er is ook zoiets als kwaad opzet. Welke nucleaire specialist kan ook maar enige uitspraak doen over in hoeverre zijn centrale bestand is tegen een aanslag? Dat is onmogelijk, omdat we gewoon niet weten welke vorm die aanslag zal aannemen.

Ik ben zelf een groot tegenstander van paniekvoetbal en van een systematisch overdrijven van de risico's van kernenergie, maar ik deel je voorzichtig optimisme niet.

Kernenergie voorstellen als 100% veilig, zoals sommigen doen, is simplistisch. Als dat waar zou zijn, dan zou het energievraagstuk in één klap opgelost zijn, en konden we onze zoektocht naar alternatieve energiebronnen en ook onze ontginning van fossiele brandstoffen binnenkort stoppen, want dan zou het gewoon zaak zijn om op een zo kort mogelijke termijn zoveel mogelijk nieuwe kerncentrales te bouwen. Energie voor iedereen! (En dat probleempje met dat afval waar niemand over spreekt, daar vinden we ooit wel een oplossing voor.) Maar blijkbaar deelt dus de internationale gemeenschap dat atoomenthousiasme niet. Misschien is daar een goede reden voor.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een kerncentrale is inderdaad goed beveiligd, en de huidige centrales zijn een stuk veiliger dan de oude, dat kan niemand ontkennen. Het probleem is dat de "pro's" de zaak voorstellen alsof de huidige generatie centrales absoluut 100% veilig zou zijn. Ze beroepen zich hiervoor -trouwens niet steeds ter kwader trouw- uitsluitend op technische argumenten. En inderdaad, technisch is het niet mogelijk dat een kerncentrale het soort explosie veroorzaakt als die van een atoombom, technisch zal een centrale zichzelf bij problemen uitschakelen enz. Wat de pro's echter niet onder ogen (willen?) zien is dat

1) onze technische evaluatie van de veiligheid van deze technologie gebaseerd is op onze huidige technische kennis, en dat het dus onmogelijk kan uitgesloten worden dat bepaalde risico's over het hoofd worden gezien. Een klassiek voorbeeld hiervan is de ondergang van de Titanic. Die was technisch onzinkbaar zo werd beweerd, door de schotten in het ruim. Alleen had niemand voorzien dat een botsing een lange laterale scheur zou kunnen veroorzaken, over de compartimenten heen. Zijn wij dan nu plots alwetend geworden om zomaar te zeggen dat onze centrales 100% veilig zijn? Zelfs het Internationaal Atoomagentschap wil niet meer spreken van het begrip "inherente veiligheid" dat een tijdlang werd gebruikt voor de moderne centrales.

2) er steeds een menselijke factor in het spel blijft. Niet alleen kunnen mensen fouten maken (Ik vestig er nog eens de aandacht op dat Tjernobyl werd veroorzaakt door een uit de hand gelopen veiligheidstest, door mensen uitgevoerd, en waarbij diezelfde mensen 2 belangrijke fouten maakten. De technische onvolkomenheid van de reactor zelf verergerde slechts die fouten.), maar er is ook zoiets als kwaad opzet. Welke nucleaire specialist kan ook maar enige uitspraak doen over in hoe verre zijn centrale bestand is tegen een aanslag? Dat is onmogelijk, omdat we gewoon niet weten welke vorm die aanslag zal aannemen.

Ik ben zelf een groot tegenstander van paniekvoetbal en van een systematisch overdrijven van de risico's van kernenergie, maar ik deel je voorzichtig optimisme niet.

Wel het antwoord van oa sfax is toch wel zeer verregaand.
Zelfs indien technici zouden proberen om de boel te doen ontploffen, ze zouden er gewoon niet in slagen.
Ik dacht altijd dat er goed moest opgelet worden voor fouten juist owv escalatie.
Daar is niets van aan blijkbaar.
Zelfs met kwade bedoelingen kan je er niet voor zorgen dat de kern ontploft.
Je kan natuurlijk nog altijd gewone springstoffen aanbrengen om zowel koepel weg te blazen en de kern te laten verspreiden.
Hoewel het mogelijk is, blijft dit toch wel erg vergezocht.
Dan is het wss makkelijker om een a-bom of vuile bom te maken?
Ik moet wel toegeven dat sfax zijn houding me wat aan de ontwerpers vd titanic deden denken.
Je argument dat men onmogelijk alles kan voorzien blijft ongetwijfeld gelden.
Toch lijkt alles me veel veiliger dan ik oorspronkelijk vermoedde.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Toch lijkt alles me veel veiliger dan ik oorspronkelijk vermoedde.

Ik kan Sfax volgen in zijn argument dat kerncentrales geen tikkende bommen zijn, en gelukkig maar. Maar alhoewel hij goed geïnformeerd lijkt blijft toch het feit dat in de realiteit ongelukken gebeuren. In Japan is radioactief water in zee gelekt. OK, dat is geen Tjernobyl, maar ik zou dat soort dingen toch niet minimaliseren. Ook heeft de directeur van een andere Japanse centrale toegegeven dat er zich in zijn centrale in 1999 een "gevaarlijke kettingreactie" heeft voorgedaan. Ook het incident van Three Mile Island is bekend. Daar vond een meltdown van een reactor plaats, al moet het gezegd dat er geen slachtoffers vielen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik kan Sfax volgen in zijn argument dat kerncentrales geen tikkende bommen zijn, en gelukkig maar. Maar alhoewel hij goed geïnformeerd lijkt blijft toch het feit dat in de realiteit ongelukken gebeuren. In Japan is radioactief water in zee gelekt. OK, dat is geen Tjernobyl, maar ik zou dat soort dingen toch niet minimaliseren. Ook heeft de directeur van een andere Japanse centrale toegegeven dat er zich in zijn centrale in 1999 een "gevaarlijke kettingreactie" heeft voorgedaan. Ook het incident van Three Mile Island is bekend. Daar vond een meltdown van een reactor plaats, al moet het gezegd dat er geen slachtoffers vielen.

Voortgaand op mezelf (wat mss niet erg wetenschappelijk is ) denk ik toch dat de gevaren wat overschat worden.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat kernenergie veilig zou zijn.
Elk incident is er ééntje teveel.
Maar als je dan kijkt naar de impact, denk ik dat je niet anders kan concluderen dat het met de risico's al bij al nog meevalt.
Je hebt ook natuurlijke straling, en die is blijkbaar vaak groter dan hetgeen vrijkomt bij bepaalde incidenten.
Een vliegtuigreis, een tandartsbezoek of rontgenfoto's het zijn allemaal bronnen van straling waar we vroeg of laat mee te maken krijgen.
Als de dosissen van de gebeurlijke lekken in soortgelijke orde zijn, dan denk ik dat we dit niet moeten overroepen.
Straling is natuurlijk iets raar, van wanneer is het schadelijk?
Een erg duidelijk antwoord heb ik daar nog niet over horen geven.

Naast de directe gevaren (waar ik kan van aanvaarden dat ik ze wat overschat heb) zijn er natuurlijk ook nog andere problemen waardoor kernenergie toch nooit mijn favoriete energie zal worden.
Sommige afvalstoffen blijven wel heel erg lang gevaarlijk. Ook zij blijven een bron voor misbruik vormen die steeds meer aangroeit.
Er blijven dus nog genoeg argumenten over om kernenergie indien mogelijk af te bouwen.
Het zou natuurlijk wel fijn zijn mochten er eerst wat waardige alternatieven ontwikkeld worden.