De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ligt niet aan hun salaris hoor.

Met zo weinig vliegers nog over zal personeelskosten aan vliegers geen probleem zijn. De vliegtoelages zouden dus best wel omhoog kunnen

[Adrian M]

...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met zo weinig vliegers nog over zal personeelskosten aan vliegers geen probleem zijn. De vliegtoelages zouden dus best wel omhoog kunnen

Dat mag ik horen.

Ik stel het modale schamele inkomen van een gemiddelde profvoetballer voor.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Die zal je op jaarbasis year round moeilijk halen met zo'n kleine aantallen.

Slag in de lucht ... max 30, misschien 35% inzetbaarheid?
30 toestellen, max. een kleine 5 toestellen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat mag ik horen.

Ik stel het modale schamele inkomen van een gemiddelde profvoetballer voor.

Vergelijk een F16 vlieger eerder met een Formule 1 coureur, mag zulk een salaris ook?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Slag in de lucht ... max 30, misschien 35% inzetbaarheid?
30 toestellen, max. een kleine 5 toestellen

Ter vergelijking: in de goede oude tijd, zo'n 50/55 F-16 op de basis, 36 'toegewezen' (aan Navo), daarvan moesten altijd 70% (25) inzetbaar zijn.

Moeilijk, moeilijk, moeilijk. Veel kunst en vliegwerk en volgehouden planning qua onderhoud. Succes niet altijd verzekerd.

Met kleine aantallen, onmogelijkheid.

[kelt]

https://en.wikipedia.org/wiki/Milita...European_Union

Op Wiki heeft men een poging gedaan om de militaire middelen van EU-lidstaten eens samen te vatten.

Het blijven ontzagwekkende aantallen waar,zoveel is duidelijk,niemand meer ontzag voor heeft,en om redenen die in dit draadje al uitgebreid aangekaart zijn..

Bemerk ook de lijst met "organisaties" die al opgericht zijn.....allemaal bedoeld ongetwijfeld om ambtenaren, en officieren op overschot ,een postje te bezorgen...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

https://en.wikipedia.org/wiki/Milita...European_Union

Op Wiki heeft men een poging gedaan om de militaire middelen van EU-lidstaten eens samen te vatten.

...terwijl Europa geen geïntegreerde defensie heeft en sommige landen lid zijn van de Navo en andere niet.....

De som van het geheel klopt dus niet in je tabellen omdat er geen rechtlijnige som te maken is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

https://en.wikipedia.org/wiki/Milita...European_Union

Op Wiki heeft men een poging gedaan om de militaire middelen van EU-lidstaten eens samen te vatten.

Het blijven ontzagwekkende aantallen waar,zoveel is duidelijk,niemand meer ontzag voor heeft,en om redenen die in dit draadje al uitgebreid aangekaart zijn..

Bemerk ook de lijst met "organisaties" die al opgericht zijn.....allemaal bedoeld ongetwijfeld om ambtenaren, en officieren op overschot ,een postje te bezorgen...

Wat er niet in verwerkt werd is het burgerpersoneel. Een Defensie met relatief veel burgerpersoneel kent een hogere tooth-to-tail ratio.
De output bij een gelijk aantal militairen ligt effectief hoger wanneer de ene Defensie over veel burgerpersoneel beschikt en de andere defensie niet. Aantallen militairen zijn daarom slecht vergelijkbaar.

Of er veel overschot is zoals u aangeeft waag ik te betwijfelen. Vermoed in België niet anders, de Nederlandse Defensie draait uiterst moeilijk vanwege tekort aan personeel. De Luchtverdediging bijv. met missiles, Patriot, Nasams, Stingers, kent slechts plusminus 800 militairen. Twee jaar op uitzending met patriots vraagt teveel van het personeel.

Een internationaal hoofdkwartier kan volgens mij niet anders dan met grote aantallen militairen, zeer goed opgeleide stafofficieren, werken daar de complexiteit zeer sterk toegenomen is.
Wat inhoudt dat er bijv. gespecialiseerde officieren aan toegevoegd moeten worden op vlakken waar men 40 jaar geleden geen kennis of weet van had. Zulke officieren zullen dus ook vertegenwoordigd moeten zijn in andere organisaties waar die kennis vereist is om mee te kunnen praten en beslissen. Gecreerde banen lijkt me dus zeer betrekkelijk.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tegenover dit artikel kunnen evengoed andere artikelen aangehaald worden die het tegengestelde aangeven. Zegt dus niets.
Vooralsnog spreken in dit artikel auteurs die geen enkele inzage hebben in de ontwikkeling en prestaties van de F35.

Belangrijker is, wat geven vliegers aan. Zij zijn de degenen die ermee moeten vliegen en weten waar ze het over hebben. Als vliegers bereid zijn hun leven toe te vertrouwen aan een toestel hebt u de zekerheid dat het een goed toestel betreft. Leken zoals wij hebben niet het flauwste benul waar we het over hebben.

Duidelijk dat je het artikel niet gelezen hebt,

The report, written by the F-35 test pilot, described a sluggish aircraft outperformed by the
F-16D Block 40, a twin-seat model with a less powerful engine and more drag than the
current single-seat Block 50/52 model.13 Perhaps the most damning specific finding
was that “the F-35A remained at a distinct energy disadvantage for every
6
engagement,” meaning the aircraft was unable to effectively maneuver against its
mock adversary either defensively or offensively. The pilot concluded that F-35
performance was “substantially inferior” to 4th
-generation legacy fighters. Notably,
the F-35 was outperformed despite flying in a clean configuration without the weight
of armament while the F-16 was handicapped with two large external drop tanks.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Duidelijk dat je het artikel niet gelezen hebt,

The report, written by the F-35 test pilot, described a sluggish aircraft outperformed by the
F-16D Block 40, a twin-seat model with a less powerful engine and more drag than the
current single-seat Block 50/52 model.13 Perhaps the most damning specific finding
was that “the F-35A remained at a distinct energy disadvantage for every
6
engagement,” meaning the aircraft was unable to effectively maneuver against its
mock adversary either defensively or offensively. The pilot concluded that F-35
performance was “substantially inferior” to 4th
-generation legacy fighters. Notably,
the F-35 was outperformed despite flying in a clean configuration without the weight
of armament while the F-16 was handicapped with two large external drop tanks.

Zeker wel, een flutartikel. Wie is die vlieger? Kunt u aangeven wat de brongegevens, documentnummers, van dat bewuste rapport dan wel zijn?
Maar misschien lees ik eroverheen.

Twee, leg mij eens uit waarom Nederlandse en Britse F35 vliegers met totaal andere verhalen aankomen

The F-35 has an internal payload capacity of just over 2,500 lbs. for the F-35B and just under 5,000 lbs. for the F-35A and F-35C.
These payloads are less than one-third that of 4th-generation fighter and attack aircraft.

Yep, meer dan 15.000 lb onder een F16. Bestel dan maar gelijk een nieuwe set vleugels bij aankoop van een F16 en een programma voor scheuren in de romp.
Vraagt u eens aan JeeBee of hij ooit met meer dan 2x 2000 lb aan bommen onder de vleugels heeft gevlogen.

Dan nog, een vergelijking die nergens op slaat. De totale capaciteit van een 4e generatie vergelijken met alleen de interne capaciteit van een F35.
Zo lust ik er nog wel een paar. Het dashbord kastje van een auto past niet zoveel in als er op een vrachtwagen gaat, best wel raar.

Ben geen vlieger, maar hier geloof ik geen zak van. Tenzij die F35 toen nog met limieten vloog
"the F-35 was outperformed despite flying in a clean configuration without the weight of armament while the F-16 was handicapped with two large external drop tanks"
Kan het verkeerd hebben, maar zover ik weet zitten er limieten aan extra tanks waarmee max. G getrokken kan worden.

Bijzonder overtuigend: “We would especially like to thank David Axe, Winslow Wheeler, Mandy Smithberger, Pierre Sprey, Larry Korb, Kate Blakeley”

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vraagt u eens aan JeeBee of hij ooit met meer dan 2x 2000 lb aan bommen onder de vleugels heeft gevlogen.

U vraagt, wij draaien.

Zowel op F84F als op F16 heb ik nooit met meer dan 2x500lbs aan bommen onder de vleugel gevlogen plus 2 externe brandstoftanks van respectievelijk 450 en 370 gallon (of bij F16 een 300 gallon centrale tank). Wat je ook aan de vleugel hangt geeft een gevoelig verlies aan prestaties en een grote stijging aan brandstofverbruik. Vliegen met een 'clean' vliegtuig is van een zeldzame zaligheid.

Op F104G heb ik gevlogen met een 2.000 pond zware bom onder de centerline. Maar dat was dan de dummy versie van laten we zeggen een 'special weapon'. En voor de goede gang van zaken, dan moest je met dat toestel 'backtrack and take off' doen, dat wil zeggen dat je de totale lengte van de 10.000 voet startbaan nodig had en moest starten van de eerste meters beton en dan hees je je moeizaam helemaal op het einde de lucht in aan 225 knopen. Heb een collega zo zijn nek zien breken.

Bespaar me een last van 15.000 pond aan wapens onder de vleugels. De luchtmacht zou overigens meteen zijn stock aan bommen uitputten vermoed ik. (Overigens worden in het artikel de inwendige lading van het ene toestel vergeleken met de uitwendige lading van de andere toestellen...)

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Kan het verkeerd hebben, maar zover ik weet zitten er limieten aan extra tanks waarmee max. G getrokken kan worden.

De F-16 verliest dan 10° aan hoogste aanvalshoek en valt van 28° terug tot 18° en valt van 'category 1' terug naar 'category 3' wat betreft limitaties. Tel uit je verlies aan wendbaarheid. Zonder nog te spreken van de 'aanslag' op de vleugels en hun levensduur bij hevige manoeuvers.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U vraagt, wij draaien.

Zowel op F84F als op F16 heb ik nooit met meer dan 2x500lbs aan bommen onder de vleugel gevlogen plus 2 externe brandstoftanks van respectievelijk 450 en 370 gallon (of bij F16 een 300 gallon centrale tank). Wat je ook aan de vleugel hangt geeft een gevoelig verlies aan prestaties en een grote stijging aan brandstofverbruik. Vliegen met een 'clean' vliegtuig is van een zeldzame zaligheid.

Op F104G heb ik gevlogen met een 2.000 pond zware bom onder de centerline. Maar dat was dan de dummy versie van laten we zeggen een 'special weapon'. En voor de goede gang van zaken, dan moest je met dat toestel 'backtrack and take off' doen, dat wil zeggen dat je de totale lengte van de 10.000 voet startbaan nodig had en moest starten van de eerste meters beton en dan hees je je moeizaam helemaal op het einde de lucht in aan 225 knopen. Heb een collega zo zijn nek zien breken.

Bespaar me een last van 15.000 pond aan wapens onder de vleugels. De luchtmacht zou overigens meteen zijn stock aan bommen uitputten vermoed ik. (Overigens worden in het artikel de inwendige lading van het ene toestel vergeleken met de uitwendige lading van de andere toestellen...)



De F-16 verliest dan 10° aan hoogste aanvalshoek en valt van 28° terug tot 18° en valt van 'category 1' terug naar 'category 3' wat betreft limitaties. Tel uit je verlies aan wendbaarheid. Zonder nog te spreken van de 'aanslag' op de vleugels en hun levensduur bij hevige manoeuvers.

Bedankt voor de informatie (onderwijs).
Vroeg me iets af. Een NL F35 vlieger werd in het jaar, voor de beslissing tot aankoop, uitgenodigd om te spreken, besloten overleg, met de tweede kamerleden. Het stond hen vrij alles te vragen wat ze wilden weten. Zover niet classified heeft de vlieger antwoorden kunnen geven.
Behalve wat algemeenheden zijn de antwoorden op de vragen nooit openbaar gemaakt.

Neem aan dat er sprake is van eedaflegging bij zulk een overleg, hoorzitting.
Als die vlieger uit z'n nek heeft staan lullen over de prestaties van het vliegtuig kan hij volgens mij vervolgd worden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bedankt voor de informatie (onderwijs).
Vroeg me iets af. Een NL F35 vlieger werd in het jaar, voor de beslissing tot aankoop, uitgenodigd om te spreken, besloten overleg, met de tweede kamerleden. Het stond hen vrij alles te vragen wat ze wilden weten. Zover niet classified heeft de vlieger antwoorden kunnen geven.
Behalve wat algemeenheden zijn de antwoorden op de vragen nooit openbaar gemaakt.

Neem aan dat er sprake is van eedaflegging bij zulk een overleg, hoorzitting.
Als die vlieger uit z'n nek heeft staan lullen over de prestaties van het vliegtuig kan hij volgens mij vervolgd worden.

Daar kan ik niets over zeggen, maar 'uit je nek lullen in de tweede kamer' lijkt me niet zo uitzonderlijk voor de kamerleden. Al zal die piloot zich daar zeker niet aan bezondigd hebben.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Daar kan ik niets over zeggen, maar 'uit je nek lullen in de tweede kamer' lijkt me niet zo uitzonderlijk voor de kamerleden. Al zal die piloot zich daar zeker niet aan bezondigd hebben.

Blijkbaar zijn z'n antwoorden bevredigend geweest.

[Oljoner]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat mag ik horen.

Ik stel het modale schamele inkomen van een gemiddelde profvoetballer voor.

Ik weet niet of je dit serieus bedoelde?
In ieder geval:
Trek de verhoudingen aub nog wat meer scheef. In de ogen van het ondersteunend personeel zijn velen deze toplonen exuberant, terwijl zij zelf op geen enkele extra kunnen rekenen.
Ik heb wat contact met enkele IT'ers (= ook ondersteunend personeel) binnen defensie. Er bestaat zogezegd een premie voor oa informatici, maar deze bedraagt al meer als een decennium 0€ . Ze hebben het allemaal voor defensie, maar enkelen onder hun beginnen zich serieus de vraag te stellen waarom ze de overstap naar de privé niet zouden maken (= zelfde loon, maar met wagen etc).
Nuja, ik besef ook wel dat deze mensen enkel een kost zijn in de ogen van defensie. Totdat hun expertise plots verdwijnt, dan is het dweilen met de kraan open.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oljoner

Ik weet niet of je dit serieus bedoelde?
In ieder geval:
Trek de verhoudingen aub nog wat meer scheef. In de ogen van het ondersteunend personeel zijn velen deze toplonen exuberant, terwijl zij zelf op geen enkele extra kunnen rekenen.
Ik heb wat contact met enkele IT'ers (= ook ondersteunend personeel) binnen defensie. Er bestaat zogezegd een premie voor oa informatici, maar deze bedraagt al meer als een decennium 0€ . Ze hebben het allemaal voor defensie, maar enkelen onder hun beginnen zich serieus de vraag te stellen waarom ze de overstap naar de privé niet zouden maken (= zelfde loon, maar met wagen etc).
Nuja, ik besef ook wel dat deze mensen enkel een kost zijn in de ogen van defensie. Totdat hun expertise plots verdwijnt, dan is het dweilen met de kraan open.

Welke toplonen?

Mijn loon - vliegpremie inbegrepen - lag ongeveer 3 keer lager dan dat van mijn buurman Sabena piloot.

Later heb ik de overstap naar een hogere managementsfunctie in de privé gemaakt. Toen wist ik pas wat 'toplonen' waren.

Maar geen probleem, ik zou onmiddellijk opnieuw beginnen.

En mijn leven 'riskeren'.

Er waren piloten - spreek nu van de jaren 80 - die thuiskwamen met 1.000€ per maand.

Actualiseer die cijfers en doe er nog wat bij. Waar heb je het eigenlijk over?

Het - overigens zeer gewaardeerde - ondersteunend personeel heeft, afgezien van de vliegpremie, dezelfde wedde voor dezelfde graad als de piloot.

Ja, waar heb je het dan écht eigenlijk over.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Oljoner

Ik weet niet of je dit serieus bedoelde?
In ieder geval:
Trek de verhoudingen aub nog wat meer scheef. In de ogen van het ondersteunend personeel zijn velen deze toplonen exuberant, terwijl zij zelf op geen enkele extra kunnen rekenen.
Ik heb wat contact met enkele IT'ers (= ook ondersteunend personeel) binnen defensie. Er bestaat zogezegd een premie voor oa informatici, maar deze bedraagt al meer als een decennium 0€ . Ze hebben het allemaal voor defensie, maar enkelen onder hun beginnen zich serieus de vraag te stellen waarom ze de overstap naar de privé niet zouden maken (= zelfde loon, maar met wagen etc).
Nuja, ik besef ook wel dat deze mensen enkel een kost zijn in de ogen van defensie. Totdat hun expertise plots verdwijnt, dan is het dweilen met de kraan open.

Uiteindelijk moet iedereen eens beseffen dat de "huidige werkgever" niet noodzakelijk de beste werkgever is,of uw werkgever tot uw pensioen...

Verwijt dus niet teveel,ga eens elders kijken of het gras wat groener is(en doe al eens een "misstap"...dat hoort er ook bij...)

Ook personeel van defensie moet dat toch beseffen....zelfs "non-combattanten"....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welke toplonen?

Mijn loon - vliegpremie inbegrepen - lag ongeveer 3 keer lager dan dat van mijn buurman Sabena piloot.

Later heb ik de overstap naar een hogere managementsfunctie in de privé gemaakt. Toen wist ik pas wat 'toplonen' waren.

Maar geen probleem, ik zou onmiddellijk opnieuw beginnen.

En mijn leven 'riskeren'.

Er waren piloten - spreek nu van de jaren 80 - die thuiskwamen met 1.000€ per maand.

Actualiseer die cijfers en doe er nog wat bij. Waar heb je het eigenlijk over?

Het - overigens zeer gewaardeerde - ondersteunend personeel heeft, afgezien van de vliegpremie, dezelfde wedde voor dezelfde graad als de piloot.

Ja, waar heb je het dan écht eigenlijk over.

Meen een keer gelezen dat een NL kapitein vlieger (Apache) €3500 bruto verdient (In m'n herinnering, kan er dus naast zitten)
Tel erbij op dat Defensie 5 jaar op de nul heeft gezeten (er zou voor het eerst, sinds vijf jaar, een loonsverhoging komen)

Het blijft overigens nog steeds een risicovol beroep, de afgelopen paar jaar drie Apachevliegers omgekomen. Plus een F16 vlieger in Afghanistan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Meen een keer gelezen dat een NL kapitein vlieger (Apache) €3500 bruto verdient (In m'n herinnering, kan er dus naast zitten)
Tel erbij op dat Defensie 5 jaar op de nul heeft gezeten (er zou voor het eerst, sinds vijf jaar, een loonsverhoging komen)

Het blijft overigens nog steeds een risicovol beroep, de afgelopen paar jaar drie Apachevliegers omgekomen. Plus een F16 vlieger in Afghanistan.

De vergoeding bij dodelijk ongeval was in mijn tijd overigens ongeveer 1/3 van diegene die voorzien was voor een passagier bij een burgertoestel bij ongeval.

Tel uit je winst.