Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dus recapituleren; ze ontkent maar levert het bewijs vrijwillig?

Kwam de jury uit het zothuis of zo?
Of anders is zij zelf gek. En veel.

Dat ding had toch ooit bovengekomen hé

En ge weet niet wat er in het hoofd omgaat van Els...mensen doen nogal rare zaken
Door die 'spontane' aangifte dacht ze misschien net uit de verdachtmaking
e geraken...want welke dader levert nu bewijsmateriaal ( dat beaam je zelf )

https://books.google.be/books?id=Wdc...n boom&f=false

Niettemin liet men uitschijnen dat ze het er zelf gehangen had.
Wat niet kon zonder vrij zware hoogtewerker op rupsbanden die met speciaal transport moet gebracht worden. Nml een dieplader.

Wie heeft dat gebracht?

Ik heb er nooit héél der boeken over gelezen maar het stuk dat gij linkt brengt geen soelaas hoor ( zover ik enkele paginas doorlas)
Daar staat zelfs letterlijk in wat ik kwam e stellen
De speurders vonden het verdacht dat ze dat ding toevallig zou gevonden hebben en denken daarom aan een scenario dat Els daar naarstig naar op zoek was gegaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En waarom meld ze het dan?

Zou indien men iets wil laten verdwijnen niet beter verbranden of zo ?

En tenslotte hing die chute toch nogal ver vanwaar ze gesprongen hadden.
Wat ook onmogelijk was.

ze kon er niet bij..anders had ze da wel gedaan

Dus "iemand" hing dat daar.

Met een hoogtewerker.
Anders komt niemand zo hoog.
Ook niet met ladder.

Die 'Dus' volgt daar niet uit

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, ik dacht dat er ook op dat vlak het een en ander hervormd werd. Niet blijkbaar. Toch een bijzonder ernstig minpunt. In de VS heeft men dat wel.

Nee, het enige dat 'hervormd' werd is het gegeven dat de rechter nu na de rechtszaak een motivatie schrijft die door de jury ongetwijfeld onderdanig getekend wordt, en alle problemen met Assisen zijn in orde.

Het feit dat iemand levenslang krijgt en daar geen beroep kan tegen aantekenen, dat zijn praktijken die men vroeger in Nazi-Duitsland en de USSR en vandaag de dag in Belgie als normaal beschouwd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe hoog kan Els Clottemans volgens jou springen ?

???
Ze wist toch niet vooraf hoe hoog dat ding hing tot op het moment dat ze het vond

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, vooral die "HOOGSTWAARSCHIJNLIJK" overtuigt mij.

1 elementje in de duizenden aanwijzingen

Ook jij pleit om Dutroux, etc vrij te laten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar moet ik herhalen in de hoop dat u inhoudelijk eens ingaat op wat ik schrijf:



Een aantal elementen werden door de jury geïnterpreteerd en dan beschouwd als "indirect bewijs". Of dit betekent dat ook de feiten overeenstemmen met die interpretatie, is maar de vraag. Het kan. Het kan ook ontkennend zijn. Niemand weet het.

Dat is nu eenmaal eigen aan assisen

Alleen Clottemans. En die blijft ontkennen, tot op de dag van vandaag.

Dutroux ontkent ook tot op de dag van vandaag

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is nu eenmaal eigen aan assisen

Ja, en dat is het grote juridische zwakte. Zelfs in de VS kan men beroep aantekenen bij een doodsvonnis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dutroux ontkent ook tot op de dag van vandaag

Dat is niet juist. Hij ontkent wel dat hij de enige dader in het geheel is. Hij heeft altijd gesteld dat hij een radertje was in veel groter geheel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er was al uitgebreid gezocht door anderen. Niets gevonden.
Omdat het feitelijk niet zo ver kon.

Nu goed wat gaf de meteo die dag?
Ook niemand in geïnteresseerd natuurlijk.

Los van dat alles waarom liet ze meteen weten waar ze het gevonden had terwijl het cruciaal is dat het niet gevonden mocht worden.
In zulks situatie ga je als dader niet onthullen waar het is.

Bovendien als het door de wind afgedwaald was ( wat niet anders kon) ...wist zij evenmin net als de ander waar het was.


Of zou bv de bende van Nijvel de plaats waar ze hun wapens gedumpt hebben melden om dan vervolgens te ontkennen?

Allez nog beter
Gij insinueert gewoon dat dat ding daar niet hing en daar is gehangen ( door Vermassen & co ) opdat Clottemans dat zou vinden waarop ze zichzelf extra verdacht kon maken ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is nu eenmaal eigen aan assisen



Dutroux ontkent ook tot op de dag van vandaag

Subjectief recht.

Waar je dan nog niet tegen in beroep kan gaan.

Ik zou zeggen, dat is een farce.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en dat is het grote juridische zwakte. Zelfs in de VS kan men beroep aantekenen bij een doodsvonnis.

Ik denk dat het beroep in dat geval zelfs automatisch ingaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez nog beter
Gij insinueert gewoon dat dat ding daar niet hing en daar is gehangen ( door Vermassen & co ) opdat Clottemans dat zou vinden waarop ze zichzelf extra verdacht kon maken ?

.. en vanwaar kam dat ding dan ?
Een kopie ?, al gerecupereerd door de speurders en verborgen gehouden ?

Toch niet te schatte hé
Zeveren en zagen over dat er geen direct bewijsmateriaal voorhanden zou zijn om Clottemans voorbij enige twijfel schuldig te verklaren
En tezelfdertijd een heus complottheorie op poten zetten waar tal van betrokken ( nog et geen aliens ditmaal) bij betrokken zouden moeten zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Subjectief recht.

Waar je dan nog niet tegen in beroep kan gaan.

Ik zou zeggen, dat is een farce.

Daar is wat oor te zeggen...maar dat staat er nu los van hé

Nu ja ... ik stel voor dat we Clottemans vrijlaten en een nieuw proces geven waar ze enkele schuldig kan en mag bevonden worden als er hard direct en fysiek bewijs kan geleverd worden ( jury is dan ook overbodig ) dat ze een moord zou gepleegd hebben....alsook,want laten we niet subjectief zijn, de Dutroux's, etc

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar is wat oor te zeggen...maar dat staat er nu los van hé

Nu ja ... ik stel voor dat we Clottemans vrijlaten en een nieuw proces geven waar ze enkele schuldig kan en mag bevonden worden als er hard direct en fysiek bewijs kan geleverd worden ( jury is dan ook overbodig ) dat ze een moord zou gepleegd hebben....alsook,want laten we niet subjectief zijn, de Dutroux's, etc

Elk proces zou zo moeten zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elk proces zou zo moeten zijn.

ja lolz
Dan moeten we misschien die vermeende verhoogde criminaliteit onder moslims ook eens herbekijken hé

neen serieus
Hoe denkt ge dat ge de kwalificatie 'moord' ooit met direct hard fysiek bewijs kunt ondersteunen ?
De aankoop van een kilo rattenvergif of een pistool daags voordien waarvan de sporen overduidelijk in het slachtoffer terug worden gevonden geldt dan ook niet hé
Want e kunt dat aangekocht hebben zinnens dat te doen maar er terug van afgezien hebben .... en de dag nadien kan misschien een ander dat hebben gedaan of gij kunt het gedaan hebben in een vlaag omdat ge het toevallig in huis was

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???
Ze wist toch niet vooraf hoe hoog dat ding hing tot op het moment dat ze het vond

Jef Vermassen wist het wel, hij had de parachute daar zelf gehangen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar is wat oor te zeggen...maar dat staat er nu los van hé

Nu ja ... ik stel voor dat we Clottemans vrijlaten en een nieuw proces geven waar ze enkel schuldig kan en mag bevonden worden als er hard direct en fysiek bewijs kan geleverd worden ( jury is dan ook overbodig ) dat ze een moord zou gepleegd hebben....alsook,want laten we niet subjectief zijn, de Dutroux's, etc

Dat is het beginsel van ons rechtssysteem. Onschuldig tot bewijs van tegendeel. Ik zie niet in waarom voor Els Clottemans het principe van omkering van bewijslast zou kunnen gelden.

Schuld kan bewezen worden. Onschuld kan nooit bewezen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jef Vermassen wist het wel, hij had de parachute daar zelf gehangen.

zie je volgende post

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is het beginsel van ons rechtssysteem. Onschuldig tot bewijs van tegendeel. Ik zie niet in waarom voor Els Clottemans het principe van omkering van bewijslast zou kunnen gelden.

Schuld kan bewezen worden. Onschuld kan nooit bewezen zijn.

...en ik zie niet in waarom dat mooie beginsel enkel vurig vrdedigd dient te worden in het geval van Els Clottemans
Wees consequent

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar is wat oor te zeggen...maar dat staat er nu los van hé

Nu ja ... ik stel voor dat we Clottemans vrijlaten en een nieuw proces geven waar ze enkele schuldig kan en mag bevonden worden als er hard direct en fysiek bewijs kan geleverd worden ( jury is dan ook overbodig ) dat ze een moord zou gepleegd hebben....alsook,want laten we niet subjectief zijn, de Dutroux's, etc

Enig idee hoe ze de IS strijders gaan beoordelen?

Daar zal het zijn, geen bewijs voor moord.

Maar voor Els hoeft geen bewijs?