Global Warming hysterie

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wees dan kritischer tov je bronnen hé.
Het is begot amper 6 pagina's geleden dat ik je al eens zei dat datzelfde EIKE een astroturf-organisatie is.

één die past in de tactiek van de lobby past om dmv van "nepvereniginkjes van bezorgde burgers" te trachten doen uitschijnen dat er ernstige wetenschappelijke en politieke tegenstand bestaat tegen de wetenschappelijke kennis (quod non) om aldus druk uit te oefenen op de politiek.

Het klimaatdebat is ernstig gepollueerd door de Exxon- en libertarische lobby, en je MOET dan ook steeds kritisch zijn tegenover je bronnenmateriaal

Dingen dingen die op't internet staan klakkeloos kopiëren omdat ze zeggen wat je wil horen heeft in de verste verste niets met wetenschap te maken.

en ik zou dit niet eens moeten zeggen, je moet leren ZELF kritisch te zijn.



hoeveel wetenschappelijk laboratoria heeft EIKE ter zijner beschikking ? Juist ja.


de geschiedenis van de wetenschap heeft geleerd dat je nooit blind lobby-groepjes moet vertrouwen



CFACT behoort tot de top 3 van klimaatlobbygroepen, en wat uit die hoek komt moet sowieso kritisch beschouwd worden. Je kopieert NOOIT OF TE NIMMER iets van een CFACT bron, zonder eerst ZELF geverifieerd te hebben wat de wetenschap eigenlijk zegt en of CFACT niet weerom een halve waarheid de wereld instuurt.

Je post niet iets op een forum in de hoop dat een ander het kritisch denken voor jou doet.

Nog maar eens herhalen. Het is al tig keer genoemd, maar het zal blijkbaar nog tig herhaald moeten worden: het punt is dat je argumenten niet kunt weerleggen door de bron als ondeskundig of een zijnde een lobbygroep neer te zetten.
Als argumenten niet deugen, zijn ze in principe makkelijk te weerleggen met (wetenschappelijke) tegenargumentatie.

Andersom is de hockeystickcurve niet waarschijnlijk of onwaarschijnlijk, omdat die door het IPCC werd ondersteund, maar omdat in de loop van de tijd blijkt dat die hypothese het best stand houdt tegen kritiek.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Principiëel keihard schreeuwen zonder op de kwaliteit van "onwelvallige" info in te gaan komt op mij weinig motiverend over.

Deugt dat diagram van zonne-activiteit versus aarde-temperatuur, J/N ?

ziezo...DAT is de vraag...

Wie weet is het een fout...welaan...dan is het fout,of misschien is het wel DE sleutel van de klimaatwetenschap....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hoeveel wetenschappelijk laboratoria heeft EIKE ter zijner beschikking ? Juist ja.

Een heel goede vraag eigenlijk!
Ik neem aan dat je met "laboratoria" ook wenst te bedoelen "rauwe meetgegevens" ?

Het antwoord zou in dit digitaal tijdperk moeten zijn : die van gans de wereld !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Principiëel keihard schreeuwen zonder op de kwaliteit van "onwelvallige" info in te gaan komt op mij weinig motiverend over.

dit is overigens al tientallen keren aan bod gekomen in dit topic. Dat is een constante op dit forum : hoe vaak iets ook herhaald wordt, twee maanden later rakelen diezelfde mensen terug op wat toen weerlegd werd, omdat ze geen flauw idee hebben wat ze zelf gezegd hebben omdat ze niet weten waarover ze praten.

Deugt dat diagram van zonne-activiteit versus aarde-temperatuur, J/N ?]

klik

De echte vraag is hoe lang het duurt voor het duurt voor er weer met ditzelfde verhaal wordt afgekomen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dit is overigens al tientallen keren aan bod gekomen in dit topic. Dat is een constante op dit forum : hoe vaak iets ook herhaald wordt, twee maanden later rakelen diezelfde mensen terug op wat toen weerlegd werd, omdat ze geen flauw idee hebben wat ze zelf gezegd hebben omdat ze niet weten waarover ze praten.



klik

De echte vraag is hoe lang het duurt voor het duurt voor er weer met ditzelfde verhaal wordt afgekomen.

DIe kerel van dat diagrammetje van EIKE beweert dat hij zo ver is om punten 2 en 4 van de door U gegeven link duidelijker te stellen....we zullen zien nietwaar?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dit is overigens al tientallen keren aan bod gekomen in dit topic. Dat is een constante op dit forum : hoe vaak iets ook herhaald wordt, twee maanden later rakelen diezelfde mensen terug op wat toen weerlegd werd, omdat ze geen flauw idee hebben wat ze zelf gezegd hebben omdat ze niet weten waarover ze praten.



klik

De echte vraag is hoe lang het duurt voor het duurt voor er weer met ditzelfde verhaal wordt afgekomen.

Behalve dat de Zon er terloops in wordt vermeld, zie ik weinig samenhang met mijn eenvoudige vraag, geen duidelijk J/N aangaande de kwaliteit van het gewraakte diagram.

Welke in sterkte voor Aardse ontvangst met de Zon vergelijkbare energiebronnen kennen wij overigens?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

DIe kerel van dat diagrammetje van EIKE beweert dat hij zo ver is om punten 2 en 4 van de door U gegeven link duidelijker te stellen....we zullen zien nietwaar?

als dat werkelijk zo was, lag zijn kopij allang bij de redactie van een peer-review tijdschrift als NATURE of SCIENCE ipv op de website van Eike.


Willem :

1. Kosmische stralingsmetingen
Als eerste moet worden aangetoond, dat er sprake is van een trend in kosmische straling. Zoals uit figuur 4 blijkt, is dit niet het geval. Het blijft dan ook de vraag in hoeverre CME’s, die wel een trend laten zien, van invloed zijn op de intensiteit van de kosmische straling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

DIe kerel van dat diagrammetje van EIKE beweert dat hij zo ver is om punten 2 en 4 van de door U gegeven link duidelijker te stellen....we zullen zien nietwaar?

Het probleem is niet zozeer om een "alternatieve verklaring" te vinden voor een waargenomen opwarming van de aarde van de laatste 200 jaar of zo. Waar men een alternatieve verklaring zou moeten voor vinden, is eens uitleggen waarom CO2 GEEN opwarming van enige betekenis zou kunnen veroorzaken, want met wat we ervan weten, zou het een significant effect moeten hebben.

Dat wil niet zeggen dat er geen andere mechanismen zijn die nog niet goed begrepen zijn en die OOK hun invloed kunnen hebben. Maar van CO2 begrijpen we de fysica (die redelijk eenvoudig is, tenminste voor de Planck respons) vrij goed. Als men dus wil stellen dat een andere oorzaak WEL, en vooral, de CO2 GEEN effect heeft van enige omvang, dan moet men dus niet alleen aantonen dat het eventueel mogelijk zou zijn dat dat andere effect er is, groot genoeg is en dergelijke, maar vooral dat het (redelijk voor de hand liggende) CO2 effect er, tegen alle elementaire natuurkunde in, NIET zou zijn.

Let wel, ik heb het hier niet over de veel moeilijker te evalueren feedback effecten - maar die gelden EVEN GOED voor CO2 als voor andere dingen, gezien het hier gaat over klimaatsfeedback effecten op een zekere radiatieve forcing - onafhankelijk waar die forcing nu vandaan komt.

Wat ik wil zeggen is dit: de basis forcing van CO2 is redelijk goed gekend, door redelijk simpele fysica van de atmosfeer. Ik heb dat proberen uiteen te zetten in de draad over "eenvoudige natuurkunde van het broeikas effect", en er zijn een paar goeie kursussen daarover te vinden. Gelijk wat er nu een gelijkaardig effect moet hebben, zal een gelijkaardige forcing moeten naar voren kunnen schuiven, hopelijk op basis van even duidelijke natuurkunde.

EENS we de forcings hebben, is de veel moeilijker taak om na te gaan wat daarvan de uiteindelijk klimaatsrespons gaat zijn. Maar forcings zijn (grotendeels) equivalent.

Beweren dat iets anders (zeg maar, zonnewind) een VEEL GROTERE invloed op het klimaat heeft dan menselijke CO2 uitstoot, komt er dus op neer van te stellen:

- de forcings van de zonnewind zijn veel groter dan die van de CO2
- de klimaatrespons op een forcing is veel ende veel kleiner dan we denken

(ofwel van aan te tonen dat de redelijk simpele natuurkunde die de forcing van CO2 aangeeft, ergens fout is - veel geluk zou ik zeggen).

Het is dus bijlange niet voldoende om ergens een "mogelijke alternatieve uitleg" voor voorbije waargenomen opwarming naar voor te schuiven om kunnen te stellen dat de verwachte effecten van CO2 plots zouden verdwijnen. Dat is immers de fout maken van te denken dat de voornaamste reden om te denken dat CO2 de "schuldige" is, gewoon zou komen uit de correlatie tussen voorbij CO2 gehalte en temperatuur.

Hier komen we op die jammerlijke geschiedenis van de hockeystick en zo terecht en het is begrijpelijk dat mensen de overtuiging gekregen hebben dat men zich dus op verleden waargenomen correlaties zou baseren om het effect van CO2 te bepalen - dat is dus niet waar: men verwacht een effect van CO2 op basis van *natuurkunde* en niet op basis van *verleden waarnemingen*.

De story gaat een beetje als volgt: ik beweer dat cyanuur een dodelijk gif is, omdat ik daar het effect van ken op het metabolisme. Ik stel ook vast dat er doden zijn gevallen daar waar er een sterke cyanuurvergiftiging is geweest.
En nu komt Jefke af met een onderzoek waaruit blijkt dat de doden die ik had aangegeven bij een zekere cyanuurvergiftiging, ook misschien wel een zware slag op hun hoofd hebben gekregen.
Wil dat nu zeggen dat Jefke aangetoond heeft dat cyanuur niet giftig is ?

[willem1940NLD]

Even wachten of hetzij een reguliere wetenschapper danwel (een nieuwe) Gore Al gaat aantonen/opperen dat op aarde vrijkomend CO2 de zonne-activiteit beïnvloedt....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Even wachten of hetzij een reguliere wetenschapper danwel (een nieuwe) Gore Al gaat aantonen/opperen dat op aarde vrijkomend CO2 de zonne-activiteit beïnvloedt....

Maar de opmerking is zo absurd niet, hoor. Natuurlijk gaat de atmosfeer de zon niet beinvloeden, maar kan eventueel wel grond-gebaseerde metingen hiervan beinvloeden - in de mate dat de gegevens grond-gebaseerd zijn, natuurlijk omdat het de calibratie ervan kan beinvloeden. Met satelliet metingen zal er geen invloed mogelijk zijn uiteraard.

[exodus]

Greenpeace leider geeft toe dat ze overdrijvingen doen:

http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE...layer_embedded

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Greenpeace leider geeft toe dat ze overdrijvingen doen:

http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE...layer_embedded

Ik had juist een chat met mijn vriendin in DK:
[12:18:52] M zegt: Well last week there was a snowstorm in Poland and eastern Germany.
[12:21:18] Rik zegt: How is it the US and Russia?
[12:24:40] M zegt: East of Moskow cold. Almost freezing. Central USA cold. Almost freezing.
[12:25:16] M zegt: Except for eastern Canada near USA frost and very cold.
[13:29:41] M zegt: I predict that the Global Warming-summit in Copenhagen will be held in a frozen country.
[13:30:06] Rik zegt:
[13:30:46] M zegt: That could be SO fun. Global Warming, Global Warming, warning warning warning..... but put your furs on before going to your hotels or you will freeze to death.
[13:32:00] M zegt: Ocean temperature in Denmark has dropped 5C in the last week or 10 days. :O
[13:32:45] M zegt: Even in the Baltic where it is usually warm right till december.
[13:33:01] Rik zegt: Gulftream stopped?
[13:33:12] M zegt: I don't know. But temps are dropping fast.
[15:54:18] M zegt: OK. Back. Eeeww..... it's COLD outside. :*:*
[16:03:49] M zegt: You asked about temperatures in USA. My uncle in New Mexico say frost at nights.

[exodus]

Oil Companies Support Global Warming Alarmists, Not Skeptics

The only disagreement between Al Gore and Exxon Mobil is who gets to sink the teeth in first

Oil Companies Support Global Warming Alarmists, Not Skeptics 031109top2

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Tuesday, November 3, 2009

A common charge leveled against global warming skeptics is that they are on the payroll of transnational oil companies, when in fact the opposite is true, oil companies are amongst the biggest promoters of climate change propaganda, emphasized recently by Exxon Mobil’s call for a global carbon tax.

According to Exxon Mobil chief executive Rex Tillerson, the cap and trade nightmare being primed for passage in the Senate doesn’t go far enough – Tillerson wants a direct tax on carbon dioxide emissions, essentially a tax on breathing since we all exhale this life-giving gas.

In a speech last month, Tillerson brazenly called out the cap and trade agenda for what it was, an effort to impose a carbon tax camouflaged only by a slick sales pitch and deceptive rhetoric.

http://www.prisonplanet.com/oil-comp...-skeptics.html

[Pieke]

hei exodus, je kan misschien ineens ook de post over Carbon billionaire Gore posten van prisonplanet

[willem1940NLD]

Ja, dat moest er wel van komen:

........... essentially a tax on breathing since we all exhale this life-giving gas .............

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De eerste zinnige bijdrage ooit die ik van je heb gelezen, Exodus.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.prisonplanet.com/oil-comp...-skeptics.html

Veel logischer dan het omgekeerde.
Oliemaatschappijen weten ook dat vroeg of laat de olie op gaat zijn en dat ze dan op een andere energie moeten overschakelen. En dat kost geld dat zij er niet willen insteken. Dus als ze de belastingbetalers ervoor kunnen laten opdraaien, dan zelf die nieuwe energiemaatschappijen overnemen en er de winsten van opstrijken, is hun broodje weer eens gebakken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, dat moest er wel van komen:

Het idee is niet nieuw. In de jaren 50 of zo had Donald Duck dat idee al. (enfin zijn tekenaar of scenarist)

Take, for example, the classic Duck tale “The Golden Helmet,” a story about the search for a lost Viking helmet that entitles its wearer to claim ownership of America. In Dr. Fuchs’s rendition, Donald, his nephews and a museum curator race against a sinister figure who claims the helmet as his birthright without any proof—but each person who comes into contact with the helmet gets a “cold glitter” in his eyes, infected by the “bacteria of power,” and soon declares his intention to “seize power” and exert his “claim to rule.” Dr. Fuchs uses language that in German (“die Macht ergreifen”; “Herrscheranspruch”) strongly recalls standard phrases used to describe Hitler’s ascent to power.
http://philippinegenrestories.blogsp...nald-duck.html

DD wilde alle belastingen afschaffen en vervangen door "ademtaks".

[Voltian]

wat een heerlijke discussie.

[kelt]

http://www.independent.co.uk/environ...g-1816554.html


...een interessante wending.....,het is inderdaad nogal schijnheilig dat door het kopen van "aflaten" men feitelijk verder kan gaan met zijn oude CO2-uitstootgewoontes.Er moet toegegeven worden dat er organisaties zijn die consekwent willen blijven met hun eigen doelstellingen.