De grote 9/11 topic

[Pindar]

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een must see, dit fijne tragi-komische videootje : 9/11 Conspiracy Wars (15 min)

Go Abby Scott & Ray Rivera !!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Yep, Abby Scott is een toffe!

Uiteraard werd ze door believers overladen met beledigingen, wiens toon ons niet echt onbekend in de oren klinkt.

Abby Scott is ook een slimme.
Ze is min of meer gestopt met 9/11-debunking. Andere prioriteiten (), en het groeiend besef dat de zogenaamde "Truth Movement" toch van marginaal belang is.
Abby Scott is ook vrij consequent, en ze liet niet na debunkers terecht te wijzen als ze inhoudelijk of methodologisch over de schreef gingen.
Humor heeft ze ook nog!

Waarlijk een stuk film naar jullie niveau.

Bevooroordeeld. Ongenuanceerd. Suggestief. Subjectief. Beledigend.

Proficiat, zo ken ik jullie weer.

[Firestone]

Dit komt uit de "Chomsky"-thread, maar is daar helemaal off-topic.
Ik zal er hier op reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

7 airphone / 11 cell phone / 4 niet duidelijk.

Je bent gewoon zo gericht tegen wat je noemt believers dat je (on)bewust gaat, ja, wat is het anders, liegen om jouw claim gewicht te geven. Lees dit is.

Eens zien wie er liegt.

Vlucht 11: 2 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 175: 4 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 77: 2 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 93: 12 personen gebeld, 10 met een Airfone, 2 met een GSM.

Dat maakt dus 18 met een Airfone en 2 met een GSM.
Zelfs als men het geval van Barbara Olson als twijfelachtig beschouwt (wat ik niet doe) blijft het 17 met een Airfone en 3 met een GSM.

Dit is wat personen betreft. Kijkt men naar gesprekken dan is het overwicht van Airfones nog sterker.

Hier een gedetailleerde lijst van deze gesprekken.

Mijn bewering "De meeste gesprekken werden via Airfones gevoerd." klopt dus helemaal, zelfs meer dan ik zelf dacht.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit komt uit de "Chomsky"-thread, maar is daar helemaal off-topic.
Ik zal er hier op reageren.
Eens zien wie er liegt.

Vlucht 11: 2 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 175: 4 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 77: 2 personen gebeld, elk met een Airfone.
Vlucht 93: 12 personen gebeld, 10 met een Airfone, 2 met een GSM.

Ok.

11: akkoord
175: Peter Henson-> Cell phone
77:Renee May-> Cell phone
Barbara Olson-> Cell phone
93:Mark Bingham-> Cell phone & 2 + Airphone
Sandy Bradshaw-> Cell phone
Marion Britton-> Cell phone
Thomas Burnett-> Cell phone
Edward Felt-> Cell phone & 2 & 3
Jeremy Glick-> Cell phone + Airphone
Ceecee Lyles-> Cell phone
Honor Elizabeth Wainio-> Cell phone + Airphone

[Firestone]

Het spijt me zeer, eti1777, maar als je met zo'n zever afkomt moet je echt niet bleiten dat we nadien wijzen op de gebrekkige methodologie van de believers.
Dit is gewoon pathetisch.

Je had de bronnen die ik gisteren en vandaag heb gegeven gewoon moeten lezen. Dat doe je niet, en je herhaalt gewoon de weerlegde zever.

Bon, ik ga er eentje uitpikken, de eerste, Peter Hanson.

Jouw bron om er een gesprek met GSM van te maken is een artikel van 11/9/2001 waarin oa staat:

The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport.

Goed.

Hoe wist men op 11/9/2001 waarmee Hanson gebeld heeft? Was dat de prioriteit van zijn vader, om precies uit te maken of zijn net vermoorde zoon met een GSM of met Airfone belde? Of is het de "minister" die dat bepaalde?

Hoe weten we dat Hanson in feite met een Airfone belde? Het staat in mijn bron:

“At 8:52, in Easton, Connecticut, a man named Lee Hanson received a phone call from his son Peter, a passenger on United 175.... At 9:00, Lee Hanson received a second call from his son Peter...”
Sul gi�* citato Staff Report del 26.8.2004, a pag. 21 e a pag. 22/23 vengono riportate le due telefonate di Peter Hanson, e nelle relative note 164 (pag. 90) e 186 (pag. 91) viene specificato che si tratta di “air phone records”.

Uiteraard kan je nu beweren dat GTE of Verizon vervalste lijsten hebben opgesteld.

Jouw bronnen zijn krantenartikels waar ze het hebben over "Cell-phones", maar uit niets blijkt dat dat door de journalist effectief onderzocht werd. Het hoefde ook niet. Geen normale mens die zich aan deze vraag interesseert.
Alléén believers denken dat de ze hier een "smoking gun" hebben.

Uit de onderzoeken in de maanden n�* de aanslagen is (terloops) gebleken dat het merendeel van de gesprekken met Airfones gevoerd werden. Zo eenvoudig is het.

Ik kan de gesprekken één voor één aflopen.
Ik zal het niet doen. Geïnteresseerde lezers kunnen het zelf wel, en controleren dat ik niets verzin.
Voor believers maakt het toch niets uit. Jullie geloven een artikel blindelings als het jullie uitkomt, en roepen vervalsing als het jullie niet uitkomt. Dat een onderzoek soms initiële (ongefundeerde) veronderstellingen weerlegt begrijpen jullie ook niet.

EDIT:
Op 911myth staat een goed voorbeeld dat aantoont dat de pers niet echt een onderscheid maakte tussen "cellphone" en airfone.

In de "Post Gazette" stond het volgend grafiek:



Zie punt 12: "Todd Beamer's cell phone call is transferred to Verizon operator Lisa Jefferson".
Hier kan men het verhaal van Lisa Jefferson lezen.
Beamer belde met een Airfone, en de "Post Gazette" verwijst in dezelfde zin naar cell phone enerzijds en naar Verizon operator (Airfone) anderzijds. Duidelijk, dacht ik.

[Ramón Gitannes]

*geeuw*

[lezer]

Bedankt voor de info, Firestone. Het telefoonthema had ik nooit verder onderzocht.

Een argument minder.

[Ramón Gitannes]

We zijn er bijna.

[lezer]

Maar uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel argumenten een bepaald kamp heeft.

In realiteit is ofwel -een deel- van de VS-regering medeplichtig - ofwel niet schuldig (los van schuldig verzuim).

Noch het ene, noch het andere kan bewezen worden. Jouw standpunt is evenzeer een kwestie van "geloof" als dat van de "believers".

Maar het is natuurlijk wel belangrijk te argumenteren op basis van controleerbare feiten. En in dat opzicht zijn bepaalde van jouw bijdragen belangrijk om een beter zicht te krijgen op wat zich werkelijk heeft afgespeeld.

Maar, wat als nu op een bepaald moment sleutelfiguren met verifiëerbare getuigenissen zouden afkomen die impliceren dat er toch sprake was van medeplichtigheid, Firestone?
Zouden bepaalde gebeurtenissen dan toch niet in een ander daglicht komen te staan? (De instortingen, bv.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Maar uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel argumenten een bepaald kamp heeft.

In realiteit is ofwel -een deel- van de VS-regering medeplichtig - ofwel niet schuldig (los van schuldig verzuim).

Ik begrijp de laatste zin niet.

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Noch het ene, noch het andere kan bewezen worden. Jouw standpunt is evenzeer een kwestie van "geloof" als dat van de "believers".

Hier ben ik het niet mee eens.

Ik heb de laatste jaren een aantal van de boeken die de inside-job theorie bepleiten gelezen. Los van de stelling zelf bleek geen van de boeken het resultaat van echt onderzoek. Steeds ging het om het citeren van krantenknipsels en meningen, uiteraard heel selectief. Om van regelrechte leugens maar te zwijgen.
Ik heb dat al een aantal keren waardeloze brol genoemd. Dat klinkt misschien niet respectvol, maar (om een voorbeeld te geven) van een prof als Griffin verwacht ik nu eenmaal echt onderzoek, en niet het doorzichtig citeren van wat hem goed uitkomt.

Waarom trekt geen van de "onderzoekers" die in de inside-job theorie geloven eens echt op onderzoek?
Bijvoorbeeld om met de "levende kapers" te praten? Om het functioneren van NORAD echt te begrijpen? In Jemen, Soedan, Somalië, Saudi-Arabië, Pakistan, ... met mensen uit de Islamitische beweging te praten?

Ik heb ooit eens aan DR Griffin gevraagd waarom geen van deze "onderzoekers" de levende kapers ging opzoeken. Zijn antwoord? "Geen budget".

Kevin Barrett is eerder dit jaar overigens wel naar Marokko getrokken om één van de "levende kapers" te ontmoeten. Uiteraard zonder resultaat.

Ik heb een tijdje geleden gewezen op het boek "The Looming Tower". Je moet dat echt lezen. Je moet ook zien wat voor onderzoek er achter het boek steekt. Jaren aan onderzoek, tientallen reizen, honderde interviews.

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Maar het is natuurlijk wel belangrijk te argumenteren op basis van controleerbare feiten. En in dat opzicht zijn bepaalde van jouw bijdragen belangrijk om een beter zicht te krijgen op wat zich werkelijk heeft afgespeeld.

Maar, wat als nu op een bepaald moment sleutelfiguren met verifiëerbare getuigenissen zouden afkomen die impliceren dat er toch sprake was van medeplichtigheid, Firestone?
Zouden bepaalde gebeurtenissen dan toch niet in een ander daglicht komen te staan? (De instortingen, bv.)

Uiteraard. Alles staat of valt met feiten.

Nu, en nu ga ik gewoon mijn mening geven.

Om de redenen die Chomsky aanbrengt geloof ik inderdaad niet in de "indianenverhalen" rond 9/11.
Er zaten geen explosieven in de WTC, vlucht 77 is wel degelijk in het Pentagon ingeslagen, vlucht 93 is wel degelijk in Shanksville neergestort, er zaten wel degelijk 19 kapers van Al Qaeda in de 4 vliegtuigen, er was geen NORAD-standdown, de video's van Bin Laden zijn niet fake, enz ...

De bewijzen voor deze feiten zijn veelvuldig, de tegenbewijzen weerstaan de analyse niet.

(Over vlucht 93 kan je eventueel nog beweren dat het neergeschoten werd. Er zijn daar geen bewijzen voor, de brokstukken wijzen niet op het neerschieten, maar kom, dit is volgens mij nog �* la limite mogelijk.)

Waar je wel over kan discussiëren is over de aanlop tot de aanslagen. Konden ze vermeden worden? Als je "The Looming Tower" moet geloven is het antwoord hierop "Ja, indien ...".
Deze "indien" slaat dan bijvoorbeeld op de "muur" tussen CIA, FBI en NSA, die er voor zorgde dat de informatie niet gedeeld werd. Hij slaat op de soms tegenstrijdige strategieën van FBI en CIA. Hij slaat op op de eigenzinnigheid van de NSA.
Hij slaat ook op de beperkingen die aan de FBI werden opgelegd.

Voorbeeld: indien de FBI van Minnesota de toelating had gekregen de PC van Moussawi te bekijken, dan hadden ze misschien het groter complot kunnen ontwaren.
Men kan natuurlijk beweren dat "ze" opzettelijk de FBI kortwiekten om de aanslagen mogelijk te maken. Wat mij in deze argumentatie stoort (los van het ontbreken van bewijzen) is dat ze meestal komt van mensen die de individuële rechten zogezegd hoog in het vaandel dragen. Het is dan hypocriet om het verdacht te vinden dat de FBI niet zomaar alles mocht ondernemen.
Nu (met de Patriot Act) zal de FBI ongetwijfeld wel zo'n PC kunnen bekijken. Vraag is of we dat positief vinden of niet.

[Pindar]

*knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.

[Ramón Gitannes]

We zijn er.

[parcifal]

Tiens, blijkbaar heeft Firestone een gevoelige snaar geraakt bij Pindar.

Zeer respectvol drukt hij zich nochtans niet uit, hetgeen raar is aangezien hij het toch is die constant 'respect' vraagt voor zijn posts (die doorgaans een niveau halen waar zelfs een mentaal andersvalide zich zou voor schamen).

Hypocriet dus.

[Ramón Gitannes]

Waarom laat je Firestone het kaarsje niet zelf aansteken Parcifal?

In your heart you know we're right. And in your guts, you know they're nuts.

[Ramón Gitannes]

Waarom laat je Firestone het kaarsje niet zelf aansteken Parcifal?

In your heart you know we're right. And in your guts, you know they're nuts.

dubbel, maar dat is nodig.

Happy Newyear!

Nu de post van Pindar verdwenen is kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen.

Ik zeg dat 9/11 een inside job was! Wat denken jullie?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Waarom laat je Firestone het kaarsje niet zelf aansteken Parcifal?

In your heart you know we're right. And in your guts, you know they're nuts.

dubbel, maar dat is nodig.

Happy Newyear!

Nu de post van Pindar verdwenen is kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen.

Ik zeg dat 9/11 een inside job was! Wat denken jullie?

JA, alles wijst er op! En de manier waarop alles gebeurd is qua symboliek
staat het vol met de handtekening van de illuminati!
Moet je wel de illuminati symbolen kennen(vrijmetselaarij)

Een vrouw in loose change said it all:

"Als je dekt dat dit geen inside job is, ben je een idioot"

well, I agree


Pin d"Ar

[Pindar]

'+

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, blijkbaar heeft Firestone een gevoelige snaar geraakt bij Pindar.

Zeer respectvol drukt hij zich nochtans niet uit, hetgeen raar is aangezien hij het toch is die constant 'respect' vraagt voor zijn posts (die doorgaans een niveau halen waar zelfs een mentaal andersvalide zich zou voor schamen).

Hypocriet dus.

klopt helemaal! en het feit dat jij het een 'gevoelige snaar' noemt betekekent
dat je mij herhaalt! en dat betekent.....

Er zijn hier 2 mensen waar ik geen enkel respect meer voor heb en dat zijn

F & P

Zij hanteren oneerlijke discussiemethoden en veel persoonlijke aanvallen
Doen anderen dat, dan zie je wat er gebeurt!

Zielig en zielig

Meer wil ik er niet over kwijt.


Pin d"Ar

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

JA, alles wijst er op! En de manier waarop alles gebeurd is qua symboliek
staat het vol met de handtekening van de illuminati!
Moet je wel de illuminati symbolen kennen(vrijmetselaarij)

Een vrouw in loose change said it all:

"Als je dekt dat dit geen inside job is, ben je een idioot"

well, I agree


Pin d"Ar

Maar wie zegt dat ie het liever niet weet is niet meteen een idioot vind ik. Je kan de mensen niet garanderen dat de rode pil beter is voor hen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Maar wie zegt dat ie het liever niet weet is niet meteen een idioot vind ik. Je kan de mensen niet garanderen dat de rode pil beter is voor hen.

Nee, maar je bent dan wel eerlijk, als je zegt dat je het niet WIL weten.
Ik ken zo iemand,die vermoedt wel een en ander maar wil het niet weten,
omdat het te eng is , en dat dient tuurlijk gerespecteerd te worden.


Pin d"Ar

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Nee, maar je bent dan wel eerlijk, als je zegt dat je het niet WIL weten.
Ik ken zo iemand,die vermoedt wel een en ander maar wil het niet weten,
omdat het te eng is , en dat dient tuurlijk gerespecteerd te worden.


Pin d"Ar

Sommige mensen zijn wel eerlijk maar zich niet bewust van hun wil. Ze denken dat ze zich door logica laten leiden maar eigenlijk is het gewoon biologisch te verklaren kuddegedrag waardoor iemand bvb Chomsky(of een ander poppetje) volgt.

Enfin, terug aan de orde van de dag. 9/11 was een inside job.

Posted 1/11/2005 10:49 PM
http://www.usatoday.com/news/washing...off-side_x.htm

Chertoff played key role on 9/11

By Kevin Johnson and Mimi Hall, USA TODAY
WASHINGTON — In the minutes after the Sept. 11 terrorist attacks, while Attorney General John Ashcroft was rushing back from Milwaukee, Michael Chertoff was calling the shots.

Chertoff, then chief of the Justice Department's criminal division, breached the prickly territorial lines that have long divided the Justice Department from the FBI. From a fifth-floor office at FBI headquarters, above the streams of panicked people who flooded Pennsylvania Avenue, he set up shop in the bureau's crisis center. For the next 20 hours, he directed the government's (initial response to the) most lethal terrorist attack in U.S. history.

No shit!

Waar rook is is Michael Chertoff.