Kinderbijslag afschaffen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

't is veel socialer van het kindergeld af te schaffen, en bv onderwijs gratis of gedeeltelijk gratis te maken, of meer te investeren in onderwijs.

Een belastingvermindering voor mensen met kinderen is op zich al een serieuse geste.

Ik zou het beter vinden de kindersteun op te trekken maar de belastingsvermindering af te schaffen. Van een belastingsvermindering genieten vooral degene die genoeg verdienen.
BTW op kinderproducten afschaffen lijkt mij ook een goede maatregel. (babyvoeding, luiers enz..)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

het idee op zich om het kindergeld te willen afschaffen is ronduit schandalig!

het systeem van kindergeld is gebaseerd op de basisbegrippen van de solidariteit, iedereen betaald voor de kinderen in onze maatschappij.

De solidariteit van wat? Van de mensen zonder kinderen naar de mensen met kinderen?

Dat dus armen zonder kinderen moeten betalen voor rijken met kinderen kindergeld te geven, is volgens jou solidariteit?

Komkomkom. Er is geen enkele reden om 35000 herverdelende maatregelen te hebben. Want daardoor werk je enkel maar profitariaat in de hand.

[dejohan]

Ik vind het redelijk schandalig dat er hier over de afschaffing van kinderbijslag wordt gepraat, terwijl niemand stilstaat bij wie er daar het meeste nadeel van gaat hebben, nl. de kinderen.

[Mitgard]

als je voor de afschaffing van het kindergeld e.d. bent kun je maar beter niét op het vlaams blok stemmen. die willen namelijk een volledig 'opvoedersloon' voor de thuisblijvende ouder om voor de kinderen te zorgen.
qua opgelegde solidariteit kan dat tellen hé?

8)

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De solidariteit van wat? Van de mensen zonder kinderen naar de mensen met kinderen?

Dat dus armen zonder kinderen moeten betalen voor rijken met kinderen kindergeld te geven, is volgens jou solidariteit?

Komkomkom. Er is geen enkele reden om 35000 herverdelende maatregelen te hebben. Want daardoor werk je enkel maar profitariaat in de hand.

Gelukkig maar ,dat u er ons als "Amerikaans Staatsburger" attent op maakt wat wij met ons kindergeld mogen doen.
KomKomKom er is geen enkele reden om naar u te luisteren.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Gelukkig maar ,dat u er ons als "Amerikaans Staatsburger" attent op maakt wat wij met ons kindergeld mogen doen.
KomKomKom er is geen enkele reden om naar u te luisteren.

sja, iemand die in amerika is gaan wonen enkel omdat hij hier een beetje solidair moest zijn, dat zegt genoeg zeker?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

sja, iemand die in amerika is gaan wonen enkel omdat hij hier een beetje solidair moest zijn, dat zegt genoeg zeker?

Ja,commentaar hebben op alle systemen in Belgie van op afstand is gemakkelijk,hij zal waarschijnlijk het contact met het moederland missen gezien zijn niet geringe bijdrage op het forum,dit tegenover het feit natuurlijk van zijn 0 bijdrage aan ons sociaal systeem.
Nu,het staat iedereen vrij om een ander gedacht te hebben natuurlijk.

[vryko]

de reacties die hier te lezen zijn zeggen maar 1 ding: der zitten hier mensen op het forum met een zeer verziekte geest.

kinderbijslag is voor de kinderen! is inderdaad soms misbruik van, daarom mijn voorstel om een gedeelte ervan in natura te betalen.

mensen die tegen dit principe zijn zijn duidelijk niet geïntegreerd in onze westerse maatschappij. Ik verzoek deze mensen dan ook om west-europa zo snel mogelijk te verlaten, dank u.

[vryko]

dit tenminste voor degenen die dat nog niet gedaan hebben

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

het idee op zich om het kindergeld te willen afschaffen is ronduit schandalig!

Ik stel ook voor om de sociale bijdragen van de werknemers dan te verminderen met het gedeelte van de sociale bijdragen dat heden dient om de kinderbijslag te financieren. Op die manier zouden de nettolonen en dus ook de koopkracht stijgen. Waarschijnlijk zou het nettoloon met een hoger bedrag stijgen dan de ontvangen kinderbijslag, zodat het per saldo voordeliger zou uitkomen. Wat kan een socialist nu hebben tegen een maatregel die de koopkracht van de werkende bevolking ten goede zou komen ? Waren de socialisten historisch gezien in der tijd niet eerder voorstander van een verhoging van de lonen, i.p.v. de (door de christen-democraten gewenste) invoering van de kinderbijslag ?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik stel ook voor om de sociale bijdragen van de werknemers dan te verminderen met het gedeelte van de sociale bijdragen dat heden dient om de kinderbijslag te financieren. Op die manier zouden de nettolonen en dus ook de koopkracht stijgen. Waarschijnlijk zou het nettoloon met een hoger bedrag stijgen dan de ontvangen kinderbijslag, zodat het per saldo voordeliger zou uitkomen. Wat kan een socialist nu hebben tegen een maatregel die de koopkracht van de werkende bevolking ten goede zou komen ? Waren de socialisten historisch gezien in der tijd niet eerder voorstander van een verhoging van de lonen, i.p.v. de (door de christen-democraten gewenste) invoering van de kinderbijslag ?

Dat is allemaal al voorgesteld,probleem is dat de staat genoeg inkomsten moet binnenkrijgen om de pensioenen,de werkelozensteun,de Sociale zekerheid,en alle andere voorzieningen moet kunnen blijven betalen.
Natuurlijk dat iedereen meer nettoloon zou willen,en dat de werkgevers minder loonkosten zouden willen betalen,maar dat is net de moeilijkheid!
Velen stellen voor om het brutto loon,netto uit te betalen en de werknemer
zelf te laten betalen voor prive verzekeringen,type pensioen en ziekteverzekering enz...
Zodoende dat de staat daar niet meer voor moet betalen,en de werknemer zelfs kan kiezen of hij daar voor aanbetaald of niet.
Voorts zou men natuurlijk belasting blijven betalen op zijn loon.
Anderen stellen dan weer voor om belasting te vragen op produkten,dus een soort aankoopbelasting,maar dat kan volgens mij alleen als dit in gans Europa gebeurt,want wie gaat dan nog kunnen exporteren buiten Belgie als men die produkten duurder gaat betalen.
Probleem is volgens mij dat ons systeem zou moeten gebruikt worden door
diegenen die er voor betalen,en dat is nu niet zo!
Dat het nu via ocmw is,of via de werkeloosheid of via een of andere bijstand betaald word blijft eigenlijk hetzelfde het geld gaat veel te veel naar mensen die er niet of nauwelijks voor hebben aanbetaald,terwijl het alleen moet dienen voor mensen die hier recht op hebben.
Dat, en het probleem van de vergrijzing(meer gepensioneerden,minder werkenden)door slechte economische vooruitzichten zal inderdaad in de toekomst bepalen hoeveel inkomen wij nog zullen hebben,of hoeveel werk er voor de Belg nog zal zijn,ook al mede door de uitbreiding van Europa en de daaraan verbonden verhuis van werkgevers naar lage loonlanden.
Dus is het als het ware nodig om onze loonkosten te verminderen en zeker de daaraan verbonden taksen,maar dat kan niet zolang onze produkten dezelfde
prijs blijven kosten.
Moesten we in Belgie de klok 25 jaar kunnen terugdraaien,ik bedoel op gebied van lonen en duurte van aankopen zou er in Belgie geen tekort zijn natuurlijk ,maar zouden we dan weer tegenover landen als Frankrijk,Nederland,Duitsland,Engeland enz... veel verlies van koopkracht hebben.
U ziet het,het is geen gemakkelijk oefening.
Voorts zou een eenmaking van lonen en prijzen in Europa mss baat kunnen brengen,zodat iedereen in dezelfde mate van gelijkheid kon verdienen en uitgeven.

[slegie]

In elk debat dat gaat over bijslag of belastinen of alles wat met geld te maken heeft kom je steeds tot dezelfde conclusie.

1) Het verschil tussen de maximum lonen en minimum lonen is veeeeel te groot.
kapitalisme ondermijnt de democratie en de daarmee gepaarde solidariteit.

2)Er zijn nog altijd te veel gaten in onze sociale bijdragen en zekerheden en belastingen.
Voor alles en nog wat is er een uitzondering.

3) er zijn nog altijd te veel profiteurs en dan heb ik het niet alleen over de zwart werkers maar ook over de politiekers die bepaalde inkopen doen op naam van de staat dus onze centjes.
ook heb je het feit dat er teveel solidariteit is met vluchtelingen en migranten.(we moeten deze mensen een signaal geven dat ze moeten werken willen ze iets hebben in dit land nu is het signaal van doe niets en je krijgt alles.

Dus wil je een goed systeem dat in evenwicht is dan moet je naar meer gelijkheid gaan.

iemand die tussen 1500 euro en 2500 euro netto/maand verdient zou dus in principe meer procent van zijn loon moeten afstaan dan iemand die rond de 1000 euro verdient.
Politiekers en zelfs de koninklijke familie moeten belastingen betalen.
in feite zou iedereen ongeveer evenveel moeten verdienen van arbeider of poetsvrouw tot top manager en politieker of advocaat rechter en ingenieur.
Verschillen mogen er zeker nog zijn maar deze moeten toch beperkt worden tot een minimum.
Dit zou de motivatie van alle beroepen ten goede komen want niet iedereen wilt dan perse een bureau jobke enkel en alleen omdat dit veel verdient.
Dit zou dan ook de knelpunt beroepen kunnen verhelpen omdat deze dan ook veel aantrekkelijker zijn.
Als je niet meer hopen geld kunt verdienen door dokter te worden of rechter of dergelijke dan krijg je automatisch meer gemotiveerde mensen want die wat echt dokter of zo willen worden kijken niet enkel naar het geld dat er bij te verdienen valt.
politiek zou beter zijn want zetelen in het parlement is dan geen gemakkelijke manier meer om zakken te vullen maar je zou dus echte politiekers krijgen die hun land goed willen leiden weg met de postjes verdeling.

als de lonen meer gelijk zijn is de koopkracht van alle mensen ongeveer gelijk.Dus geen contrasten meer van die heeft een villa en ene porsche

kortom weg met het kapitalisme lang leve de gelijkheid en pas dan kan een multi culturele samenleving misschien werken

oh ja ook even bij vermelden dat iedereen zal moeten werken,vind je momenteel geen job in wat je gestudeerd heb dan kun je ondertussen wel ander werk doen terwijl je verder zoekt.
dus gene dop meer

maar ja dit alles is een utopie want geld is macht en de rijken worden opnieuw rijker en de armen armer punt uit

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

iemand die tussen 1500 euro en 2500 euro netto/maand verdient zou dus in principe meer procent van zijn loon moeten afstaan dan iemand die rond de 1000 euro verdient.

Op de rest van uw communistische zever ga ik niet reageren, maar ik heb een nieuwtje voor u: dit is nu al het geval hoor!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

In elk debat dat gaat over bijslag of belastinen of alles wat met geld te maken heeft kom je steeds tot dezelfde conclusie.

1) Het verschil tussen de maximum lonen en minimum lonen is veeeeel te groot.
kapitalisme ondermijnt de democratie en de daarmee gepaarde solidariteit.

2)Er zijn nog altijd te veel gaten in onze sociale bijdragen en zekerheden en belastingen.
Voor alles en nog wat is er een uitzondering.

3) er zijn nog altijd te veel profiteurs en dan heb ik het niet alleen over de zwart werkers maar ook over de politiekers die bepaalde inkopen doen op naam van de staat dus onze centjes.
ook heb je het feit dat er teveel solidariteit is met vluchtelingen en migranten.(we moeten deze mensen een signaal geven dat ze moeten werken willen ze iets hebben in dit land nu is het signaal van doe niets en je krijgt alles.

Dus wil je een goed systeem dat in evenwicht is dan moet je naar meer gelijkheid gaan.

iemand die tussen 1500 euro en 2500 euro netto/maand verdient zou dus in principe meer procent van zijn loon moeten afstaan dan iemand die rond de 1000 euro verdient.
Politiekers en zelfs de koninklijke familie moeten belastingen betalen.
in feite zou iedereen ongeveer evenveel moeten verdienen van arbeider of poetsvrouw tot top manager en politieker of advocaat rechter en ingenieur.
Verschillen mogen er zeker nog zijn maar deze moeten toch beperkt worden tot een minimum.
Dit zou de motivatie van alle beroepen ten goede komen want niet iedereen wilt dan perse een bureau jobke enkel en alleen omdat dit veel verdient.
Dit zou dan ook de knelpunt beroepen kunnen verhelpen omdat deze dan ook veel aantrekkelijker zijn.
Als je niet meer hopen geld kunt verdienen door dokter te worden of rechter of dergelijke dan krijg je automatisch meer gemotiveerde mensen want die wat echt dokter of zo willen worden kijken niet enkel naar het geld dat er bij te verdienen valt.
politiek zou beter zijn want zetelen in het parlement is dan geen gemakkelijke manier meer om zakken te vullen maar je zou dus echte politiekers krijgen die hun land goed willen leiden weg met de postjes verdeling.

als de lonen meer gelijk zijn is de koopkracht van alle mensen ongeveer gelijk.Dus geen contrasten meer van die heeft een villa en ene porsche

kortom weg met het kapitalisme lang leve de gelijkheid en pas dan kan een multi culturele samenleving misschien werken

oh ja ook even bij vermelden dat iedereen zal moeten werken,vind je momenteel geen job in wat je gestudeerd heb dan kun je ondertussen wel ander werk doen terwijl je verder zoekt.
dus gene dop meer

maar ja dit alles is een utopie want geld is macht en de rijken worden opnieuw rijker en de armen armer punt uit

U benaderd hier wel een vorm van communisme,waar een herverdeling van de arbeid heerst die u niet in dank zal afgenomen door het kapitaal,en is het niet juist het kapitaal dat de wereld beheerst.

[slegie]

ja je kunt het een vorm van marxisme noemen.

Deze wereld heeft nood aan een gelijkwaardig bestaan van alle mensen en het kan niet dat de rijkdom en macht maar bij een kleine groep mensen blijft.

Ik besef natuurlijk ook dat de rijksten onder ons de macht stevig in handen houden en dat het dus zo goed als onmogelijk is om een soort gelijkheid tussen de mensen te brengen.

Maar niettemin pleit ik hiervoor ook al is het vrijwel een onmogelijke zaak.

Het kapitalisme ondermijnt de democratie dat vinden jullie toch ook of niet??

Topmanagers en andere rijken in deze wereld bepalen de wereldeconomie en dus gaat economie voor op alles.
Politiekers kiezen steevast altijd voor een betere economie ook al gaat dit gepaard met de achteruitgang voor het milieu maar ook onze sociale waarden en rechten.
Zonder dat we het echt beseffen gaat de situatie en status van de arbeid opnieuw achteruit en de toekomst zal duidelijk maken dat we kunnen kiezen of tewel houden we vast aan ons huidig leventje en zullen er massa ontslagen komen en een economisch verval oftewel leveren de arbeiders in en gaan we terug naar vroegere eeuwen van 10 tot 16h per dag werken aan een schamel loon terwijl een kleine minderheid zwemt in het geld.

Mijn keuze is dan zeer gemakkelijk waarom niet eens iets nieuw iets revolutionair een gelijkheidstaat.

Stel je eens voor als alle mensen gelijk zijn en min of meer hetzelfde verdienen ongeacht wat men doet???

Waarom hebben bijvoorbeeld sommige mensen ik weet niet hoeveel hectare grond terwijl een andere nog grotere groep amper een stukje grond kunnen betalen??

Men zegt onderwijs is gratis maar probeer je kind maar eens als arbeider studies te laten volgen voor arts of advocaat????Studiebeurzen helpen maar toch blijft het een zeer dure zaak voor zulke gezinnen om hun kinderen zoiets te laten studeren.
Ook goede studies en om te kunnen slagen in het leven hangt af van vele factoren.In welke omgeving je leeft en wat je ouders als beroep doen want hoe kan je het anders verklaren dat kinderen van arbeiders dubbel zoveel kans hebben om zelf maar arbeider te worden terwijl kinderen van rechters en dergelijke veel meer mogelijkheden krijgen en dus veeleer ook in dezelfde branche komen als hun ouders.

En zo kan ik je nog duizenden voorbeelden geven hoe oneerlijk het wel niet is maar ik besef maar al te goed dat ik er niets zal aan kunnen veranderen maar toch blijf ik erbij dat dit het enige goede is en wat ze zouden moeten doen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Deze wereld heeft nood aan een gelijkwaardig bestaan van alle mensen en het kan niet dat de rijkdom en macht maar bij een kleine groep mensen blijft.

Waarom? Je kan misschien eens beginnen met een dergelijke radicale stelling te beargumenteren. Je kan immers onmogelijk veronderstellen dat iedereen het a priori eens is met een dergelijke stelling, mij lijkt het zelfs moreel noch uit praktische overweging wenselijk of laat staan noodzakelijk.

Sterker nog, ik vind een dergelijk zuiver egalitair samenlevingsmodel inferieur tegenover een systeem waarbij iedereens mogelijkheden tot op een zo hoog mogelijk niveau worden getild. Veel meer, dan een zuiver egalitair model, nastreefwaardig is dan ook een systeem waarbij de situatie van hij die zich in de slechtste positie bevindt zich in een betere situatie bevindt dan diegene die zich in eerder welk andere samenlevingsverband is de slechtste positie zou bevinden.
Het heeft met andere woorden geen enkele zin om de situatie van de meest slechtbedeelden een weinig - zo weinig dat het verwaarloosbaar is - te verbeteren wanneer daardoor de situatie van zij die zich hoger op de schaal bevinden merkbaar slechter wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik besef natuurlijk ook dat de rijksten onder ons de macht stevig in handen houden en dat het dus zo goed als onmogelijk is om een soort gelijkheid tussen de mensen te brengen.

Gelijkheid tussen mensen is een onmogelijkheid om de heel eenvoudige reden dat mensen niet gelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het kapitalisme ondermijnt de democratie dat vinden jullie toch ook of niet?

Welke democratie? En op welke wijze mag het kapitalisme dat dan wel doen?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Mijn keuze is dan zeer gemakkelijk waarom niet eens iets nieuw iets revolutionair een gelijkheidstaat.

Misschien omdat mensen niet gelijk zijn noch gelijk willen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Men zegt onderwijs is gratis maar probeer je kind maar eens als arbeider studies te laten volgen voor arts of advocaat????Studiebeurzen helpen maar toch blijft het een zeer dure zaak voor zulke gezinnen om hun kinderen zoiets te laten studeren.

Hoeveel bedraagt het inschrijvingsgeld voor een beursstudent? 80euro?!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou het beter vinden de kindersteun op te trekken maar de belastingsvermindering af te schaffen. Van een belastingsvermindering genieten vooral degene die genoeg verdienen.

Dat klopt niet: de belastingvermindering op de belastingvrije som en de toeslagen erop voor kinderen ten laste, wordt aan de basis van het belastbare inkomen berekend.

Een illustratie van de berekeningswijze (zie ook je aanslagbiljet):

Stel :
Er zijn 2 belastingschalen:
25 % op het inkomen van 0-500, 50 % op het inkomen daarboven
De belastingvrije som bedraagt 100 euro per volwassen persoon en 50 per kind ten laste
Echtpaar 1 heeft 2 kinderen en een belastbaar inkomen van 400
Echtpaar 2 heeft ook 2 kinderen en een belastbaar inkomen van 800

Belastingberekening voor echtpaar 1
Belasting zonder belastingvrije som: 400 x 25 % = 100
Belastingvrije som: (100 x 2) + (50 x 2) = 300
Belasting die op de belastingvrije som verschuldigd zou zijn: 300 x 25 % = 75
Verschuldigde belasting: 100 - 75 =25

Belastingberekening voor echtpaar 2
Belasting zonder belastingvrije som: (500 x 25 %) + (300 x 50 %)= 275
Belastingvrije som: (100 x 2) + (50 x 2) = 300
Belasting die op de belastingvrije som verschuldigd zou zijn: 300 x 25 % = 75
Verschuldigde belasting: 275 - 75 =200

Beide echtparen, het arme en het rijke, hebben 2 kinderen, beide echtparen krijgen evenveel belastingvermindering.

Neen, Bobke, je moet je bril omkeren: het is net de niet-belastbare kinderbijslag die, omdat ze niet belast wordt, relatief de rijken meer ten goede komt. Van mij mag ze afgeschaft worden. Ze voorwaardelijk maken (afhankelijk van bvb. inspanningen van ouders om iets te leren over opvoeding en kinderpsychologie) lijkt me ook iets om eens over na te denken, probleem daarbij is weer een hoop bureaucratie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat klopt niet: de belastingvermindering op de belastingvrije som en de toeslagen erop voor kinderen ten laste, wordt aan de basis van het belastbare inkomen berekend.

Een illustratie van de berekeningswijze (zie ook je aanslagbiljet):

Stel :
Er zijn 2 belastingschalen:
25 % op het inkomen van 0-500, 50 % op het inkomen daarboven
De belastingvrije som bedraagt 100 euro per volwassen persoon en 50 per kind ten laste
Echtpaar 1 heeft 2 kinderen en een belastbaar inkomen van 400
Echtpaar 2 heeft ook 2 kinderen en een belastbaar inkomen van 800

Belastingberekening voor echtpaar 1
Belasting zonder belastingvrije som: 400 x 25 % = 100
Belastingvrije som: (100 x 2) + (50 x 2) = 300
Belasting die op de belastingvrije som verschuldigd zou zijn: 300 x 25 % = 75
Verschuldigde belasting: 100 - 75 =25

Belastingberekening voor echtpaar 2
Belasting zonder belastingvrije som: (500 x 25 %) + (300 x 50 %)= 275
Belastingvrije som: (100 x 2) + (50 x 2) = 300
Belasting die op de belastingvrije som verschuldigd zou zijn: 300 x 25 % = 75
Verschuldigde belasting: 275 - 75 =200

Beide echtparen, het arme en het rijke, hebben 2 kinderen, beide echtparen krijgen evenveel belastingvermindering.

En wat met vier en meer kinderen ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat met vier en meer kinderen ?

Probeer het maar eens uit met mijn voorbeeld of vergelijk eens een aantal aanslagbiljetten: bij een gelijk aantal kinderen is voor belastingplichtigen met een verschillend inkomen de belastingvermindering even groot.

[size=1]Trust me

PS: Iets anders is de kwestie wat er gebeurt indien de belastingvrije som hoger is dan het potentieel belastbaar inkomen. Maar dan hebben we het niet meer over belastingvermindering, maar over belastingkrediet.
[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

[size=1]PS: Iets anders is de kwestie wat er gebeurt indien de belastingvrije som hoger is dan het potentieel belastbaar inkomen. Maar dan hebben we het niet meer over belastingvermindering, maar over belastingkrediet.
[/size]

Dat bedoelde ik, was het niet eenvoudiger het meteen bij het kindergeld te tellen?