Als het serieus is

[<!-- / message -->]

Twee tegenvragen. MIS.

Gesteld dat we 7 miljard GSM's met een duurzaamheid van 20 jaar kunnen maken in één dag. Gesteld dat MIS ook de zendmasten, de satellieten, en de uitbating van de netwerken voorzien heeft. Gesteld dat MIS ook de bandbreedte problemen oplost.

Hoelang zou het duren om alle 7 miljard mensen genoeg inkomen te geven om zelfstandig een GSM te kopen ?

En.

Hoelang zou het duren tot een of andere nieuwe toepassing of nieuwe dienst op de markt deze GSM's onaantrekkelijk tot onbruikbaar maakt voor nieuwe moderne behoeften ?

[MIS]

Hoelang zou het duren om alle 7 miljard mensen genoeg inkomen te geven om zelfstandig een GSM te kopen ?

Als we met z’n allen ons steentje bijdragen tot een gezonde en duurzame economie, hebben we hiervoor (en volgens Okke’s berekening van één dag) 20 jaar de tijd om hierover na te denken. In het beste geval gaan we dan ook iets van economie begrijpen, tegen dan is het monetaire systeem terug een menswaardig systeem zoals het economisch zou begrepen kunnen worden. Los van een ontwenningskuur die voor de ene al wat langer zal duren als de andere zou het dus in principe ook op één dag kunnen, en zelfs sneller dan dat.

Hoelang zou het duren tot een of andere nieuwe toepassing of nieuwe dienst op de markt deze GSM's onaantrekkelijk tot onbruikbaar maakt voor nieuwe moderne behoeften ?

Hangt af van de psychische manipulatie waardoor zgn nieuwe behoeften gecreëerd worden. In een gezonde economie staat een dergelijke innovatie ten dienste van de volledige wereldbevolking. In een duurzaam concept vervalt deze psychische manipulatie waardoor de aanwending van onze creativiteit steeds meer mogelijkheden biedt in functie van een respectabel en gezond leven met meer kwaliteit en levensvreugde.

[MIS]

Klopt .. met oogkleppen oplopend, achter hun religie aan!

Denk je dan ook dat het vrije marktfundamentalisme een religie is of slechts de uiting van het misbegrijpen van economie?

[<!-- / message -->]

20 Jaar nadenken zegt niks over de implementatie. U tracht de vraag te ontlopen. Tenzij u daarmee zegt dat u het niet weet.

Niemand moet enige moeite doen om economie te begrijpen. Er is niks eenvoudiger. Economie is gewoon de georganiseerde herverdeling van gecreëerd geld. Meer is daar niet aan. Alle dure theorieën over economie ten spijt.

U zoekt gewoon een andere verdeelsleutel. En u zou het zich een pak eenvoudiger maken zou u zich daartoe beperken. Het is namelijk duidelijk dat u, ondanks uw afkeer, de economie wil behouden.

Psychische manipulatie ?

Het is niet bewezen, maar de aanwijzingen zijn duidelijk. GSM gebruik is niet gezond.

U maakt morgen 7 miljard GSM's. Dan gaat u 20 jaar nadenken hoe ze te verkopen. Tegelijk gaat u 20 jaar nadenken over hoe alle 7 miljard mensen een inkomen te geven dat hun in staat stelt om (1) een GSM te kopen en (2) de mensen te betalen die de netwerken beheren, nummers uitgeven, satellieten naar boven schieten, facturen opstellen en hersenkankers genezen.

En overmorgen slaagt er iemand in om een perfect stralingsvrije GSM te maken.

En nu ?

[MIS]

20 Jaar nadenken zegt niks over de implementatie. U tracht de vraag te ontlopen. Tenzij u daarmee zegt dat u het niet weet.

Het 20 jaar nadenken gaat over de ontwenning, niet over de alternatieven en plannen die in veel boekvormen verschenen zijn. Om af te kicken van een auto immuun ziekte zal men eerst moeten beseffen dat het systeem ziek is.

Niemand moet enige moeite doen om economie te begrijpen. Er is niks eenvoudiger. Economie is gewoon de georganiseerde herverdeling van gecreëerd geld. Meer is daar niet aan. Alle dure theorieën over economie ten spijt.

Volledig mee eens, je kan zelfs iedereen meer geld geven zonder ‘herverdeling’. De term ‘herverdeling’ kent een negatieve connotatie en dan wordt men bijzonder wantrouwig en weigerachtig, en dat is dan het resultaat van alle dure theorieën waarvan men zegt dat het nog iets met economie te maken heeft. Enkel de mens kan blijkbaar de mens vergeten.

U zoekt gewoon een andere verdeelsleutel. En u zou het zich een pak eenvoudiger maken zou u zich daartoe beperken. Het is namelijk duidelijk dat u, ondanks uw afkeer, de economie wil behouden.

Ik reageer op een zieke economie, daarom hoef ik economie niet te vernietigen, dat zou dom zijn.

Psychische manipulatie ?

Studie over de menselijke psyche kan ook ten goede aangewend worden.

Het is niet bewezen, maar de aanwijzingen zijn duidelijk. GSM gebruik is niet gezond. U maakt morgen 7 miljard GSM's. Dan gaat u 20 jaar nadenken hoe ze te verkopen.

Dat heb ik niet gezegd, we hebben 20 jaar vrije tijd gecreëerd en dat net omwille van de creativiteit en technologie die beschikbaar is. Werkloosheid is de vrucht van onze creativiteit, niet een soort kanker.

Tegelijk gaat u 20 jaar nadenken over hoe alle 7 miljard mensen een inkomen te geven dat hun in staat stelt om (1) een GSM te kopen en (2) de mensen te betalen die de netwerken beheren, nummers uitgeven, satellieten naar boven schieten, facturen opstellen en hersenkankers genezen.

De 20 jaar dient voor de transformatie, ons hiervan bewust worden kan morgen, vandaag zelfs.

En overmorgen slaagt er iemand in om een perfect stralingsvrije GSM te maken.

Zou interessant zijn, op dat moment kunnen we dat rustig implementeren zonder dat we hiervoor de overconsumptie dienen te stimuleren omdat er zogezegd geen geld zou zijn. Vandaag is het blijkbaar niet mogelijk om een duurzame economie te installeren omwille van … jawel, te duur. Er zijn zelfs mensen die het nog geloven ook, misschien hebben we wel meer tijd nodig dan 20 jaar om van een dergelijke gedachtegang af te komen, denk je niet?

En nu ?

Wachten tot politiek wakker wordt misschien ? Revolutie een logische optie ? Of eerst België splitsen ?

[<!-- / message -->]

Eerst België splitsen ? En ik die dacht dat u ernstig is.

[MIS]

Eerst België splitsen ? En ik die dacht dat u ernstig is.

Oh, ik gaf maar wat trendy opties zoals ze in onze maatschappij gangbaar zijn. Er zijn dan ook heel wat mensen die iets van economie begrijpen, niet waar? Uiteindelijk lijkt me dat wel simpel te zijn, als het geld op is dan laat je mensen gewoon meer produceren en probeer je dat te verkopen. Aan de andere kant van de oceaan doen ze net hetzelfde en we laten de bevolking weten dat ze niets van economie begrijpen. Het systeem werkt nu eenmaal zo. Misschien toch maar beter het onderwijs afschaffen ?

[<!-- / message -->]

Onderwijs afschaffen ?

Onderwijs gaat over meer dan het produceren van perfecte radertjes voor het economisch systeem. Hier, bij ons, valt dat nog best mee. In Amerika is de kost van fatsoenlijk onderwijs van die aard dat u na uw studies begint te werken om leningen die deze studies hebben bekostigd af te betalen. De economische chantage begint daar al tijdens de studenten jaren.

Hier, bij ons dus, gaat onderwijs over veel meer dan werkmieren opvoeden. Gelukkig maar.

U moet wel beseffen dat al deze jongetjes waarvan u het mondstuk tracht aan te snoeren nog steeds studeren. Dat bereidt hun niet voor op de harde arbeidsmarkt toch. Zij dromen allemaal van toplonen. Van incentives. Van macht en inspraak. En dat zonder enig besef van loononderhandelingen.

De dag dat ze hun eerste zielige loon naar huis brengen piepen ze zoals d'ouden zongen.

[MIS]

Onderwijs gaat over meer dan het produceren van perfecte radertjes voor het economisch systeem. Hier, bij ons, valt dat nog best mee. In Amerika is de kost van fatsoenlijk onderwijs van die aard dat u na uw studies begint te werken om leningen die deze studies hebben bekostigd af te betalen. De economische chantage begint daar al tijdens de studenten jaren. Hier, bij ons dus, gaat onderwijs over veel meer dan werkmieren opvoeden. Gelukkig maar. U moet wel beseffen dat al deze jongetjes waarvan u het mondstuk tracht aan te snoeren nog steeds studeren. Dat bereidt hun niet voor op de harde arbeidsmarkt toch. Zij dromen allemaal van toplonen. Van incentives. Van macht en inspraak. En dat zonder enig besef van loononderhandelingen. De dag dat ze hun eerste zielige loon naar huis brengen piepen ze zoals d'ouden zongen.

Uw humor waardeer ik.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als het serieus is, wil ik het wel nog eens proberen. Laat ons eens een heel eenvoudig voorbeeld geven om de berekening te maken. Ik neem bvb een GSM, een nuttig ding, dat zal niemand ontkennen. We stellen dat iedereen hier recht op heeft, alle babies incluis. Dus, dan hebben we 7 miljard GSM’s nodig (onderhoud en dergelijke inbegrepen). Stel dat een GSM echt duurzaam gemaakt zou worden en bvb. een levensduur van 20 jaar heeft (niet overdreven dus). We laten in de oefening de factor ‘geld’ even volledig buiten beschouwing om de oefening tot z’n recht te laten komen. Wanneer je vervolgens zou becijferen wat er nodig is aan arbeid en productie (hoogtechnologisch natuurlijk) om deze 7 miljard GSM’s te maken, dan heb je een eerste idee. Wanneer je dat vervolgens zou vergelijken met wat we nu doen, dan zal je (en probeer de oefening maar) misschien plat achterover vallen. Dit geldt dan niet enkel voor een GSM maar voor alles.

Kan je nu eens in één of twee regels samenvatten wat je eigenlijk wilt zeggen?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uw humor waardeer ik.

?

[MIS]

Kan je nu eens in één of twee regels samenvatten wat je eigenlijk wilt zeggen?

Wat ermee gezegd wil worden zal enkel duidelijk worden als de oefening of berekening een keertje gemaakt wordt. Wie goed oplet zal merken dat ondanks de eenvoud van de oefening onze manier van denken deze oefening amper toelaat, letterlijk. Om het vervolgens simpel te houden en aansluitend op je vraag, heden zijn we slachtoffer van een crisis van het denken wat zich vertaald in een monetaire crisis. Het niet aanpassen van ons denken door het gebruikelijke verzet zal nefaste gevolgen hebben in de nabije toekomst.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat ermee gezegd wil worden zal enkel duidelijk worden als de oefening of berekening een keertje gemaakt wordt.

Een cirkelredenatie. Je kan je opdracht/vraag om een berekening pas duidelijk stellen als de oefening/berekening een keertje gemaakt wordt. Hoe verwacht je dat iemand op jouw opdracht/vraag in gaat zolang jij dat onduidelijk houdt?

Misschien is het een idee als je zelf je vraag beantwoord als daardoor dingen duidelijk worden. Je schijnt je vraag zelf wel te begrijpen (hoewel ik zelf dat betwijfel).

Ik heb eerder 'de oefening' gedaan, zoals je hem stelde: (1) Stel we maken binnen een dag voor iedereen een gsm, en (2) we houden geen rekening met grondstoffen en andere productiekenmerken. (3) Hoe lang duurt het om als die gsm's te maken? Vroeg je tenslotte.
Dat is makkelijk te beantwoorden als we uitgaan van je eerste stelling. Maar wat de berekening betekent?...

Stel we maken voor iedere wereldburger in een week een kalashnikov. Hoe lang duurt het om al die kalashnikovs te produceren?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Rijkdom kan maar op 2 manieren verkregen worden: door veel te produceren, of door veel af te pakken van zij die produceren. Zij die rijk zijn geworden door veel te produceren hebben helemaal niets verkeerd gedaan. Deze rijken bekwamen hun rijkdom door kansen te zien waar anderen geen kans zagen, door verantwoordelijkheid te nemen waar anderen geen verantwoordelijk durfden nemen, door bekwaamheid te tonen die anderen niet hadden. Zij moeten zich niet excuseren voor hun rijkdom. Hun rijkdom betekent geen armoede voor anderen want ze nemen niets af. Ze produceren dat wat er voordien niet was. Ze maakten goederen die voordien voor niemand beschikbaar waren, ze gaven jobs aan mensen die geen jobs hadden.

echt rijke mensen (ik heb het nu niet over middenstanders die goed geboerd hebben en een mooi huis met drie auto's hebben kunnen bijeensparen) halen hun geld inderdaad uit de productie, maar dan wel uit de productie die door hun werkers wordt geproduceerd en die zij zelf afromen om hun rijkdom nog te vergroten. echte rijkdom verwerft men niet door eigen arbeid, alleen door de arbeid van duizenden anderen uit te buiten.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik heb, totnogtoe, geen bijdrage geleverd aan deze discussie. Ik vermoed dan ook dat Redwasp per ongeluk mijn naam plaatste in de berichten in plaats van de uwe. Het zijn immers uw woorden.

mvg,

Andy

ik pleit schuldig. door verkeerd knip- en plakwerk heb ik inderdaad jouw naam gebruikt, waar de tekst toch duidelijk echt van MIS kwam.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laat ons even de uitkomst van je berekening afwachten, als je hiermee akkoord bent.

zo lang jij er niet in slaagt om duidelijk te maken wat je berekend wil zien, wordt dit toch wel heel moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Alvast kan ik je meegeven dat er verschillende percepties bestaan over rijkdom en armoede. Rijkdom in de breedte is niet hetzelfde als rijkdom in de diepte, interactioneel hebben ze een invloed op elkaar waarbij het continue zoeken, vrijwaren of realiseren van het evenwicht de oefening uitmaakt, zo ook besloten in wat we economie willen noemen.

zie al mijn voorgaande opmerkingen over dure woorden die op zich wel iets kunnen betekenen, maar die daar in de verkeerde zin niet in slagen. bovenstaande zin is betekenisloos, meer valt daar niet over te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zoals steeds kan er iets misgaan in dit proces door geen rekening te houden met wat we de combinatie van de horizontale (breedte) en verticale (diepte) groei kunnen noemen. Dat wat je, gezien je repliek, zelf ambieert, naar mijn perceptie.

ik ambieer eigenlijk alleen maar om een tegenwicht te bieden voor de hoogdravende nikszeggendheid die jij hier presenteert. ik ambieer om jouw telkens te wijzen op welke delen van je uitspraak geen betekenis hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Iets dat vandaag schijnbaar geen betekenis heeft, kan morgen begrepen worden en plots bijzonder waardevol zijn. Dit laatste zou betekenen dat 'diepte' wel (h)erkend wordt. Voor later.

het gaat niet om schijnbaar geen betekenis hebben, het gaat er om dat je woorden aan mekaar plakt op een manier dat ze geen betekenis doen ontstaan. dit heeft niets te maken met een begrip dat we nu nog ontberen, maar dat we in de toekomst zullen hebben. het heeft te maken met slecht begrijpen hoe taal functioneert. de zin 'tomatensoep zingt transparanter dan heimwee' zal tot in de eeuwen der eeuwen betekenisloos blijven. veel van de door jou geproduceerde zinnen ook.

vrede,

redwasp

[MIS]

Boeiend gegeven MIS. Ik laat er even mijn fantasie over heen gaan + in huidige stand van zaken op wereldniveau dat drijft op snelle vervanging van..... In een dag alle GSM-tjes produceren en dan ook nog eens duurzaam ? Ik vermoed dat heel snel duidelijk wordt hoe diep de monetaire crisis is.

Zeer zeker. Langs de ene kant weten we dat er absoluut gezien geen enkele reden is voor welk geldtekort dan ook, langs de andere kant zie je een verslindende consumptiemaatschappij door het niet begrijpen ervan. Aangezien het simpele feit dat geld letterlijk uit het niets gecreëerd wordt blijkbaar maar niet begrepen wordt, trachten we de oefening eens te maken door de factor geld initieel buiten beschouwing te laten. We komen dan, voor wie de oefening zelf eens een keertje maakt, tot resultaten die wonderbaarlijk verbijsterend zijn. Nochtans start het met een eenvoudige denk en rekenoefening, los van de impact op onze (mondiale) leefwereld dat het zou kunnen hebben, biedt het tevens een uitgesproken kans om de menselijke psyche aan het werk te zien. Anders gezegd, enkel deze welgemeende rekenoefening vergt blijkbaar een gigantische inspanning, een inspanning die we doorgaans niet willen maken door het korte termijn denken dat eraan ten grondslag ligt. Het is dan ook meer dan begrijpelijk dat een ware duurzame economie geen doorgang kent, het zou zelfs te duur zijn. In dezelfde context kunnen we talloze ideeën de wereld insturen, het wordt gezien of niet. In moeilijke woorden noemen we dat ‘non lineaire attractors’, op zichzelf eenvoudige dingen die, als we bereid zijn erover na te denken, verregaande gevolgen kunnen hebben, van een kwalitatief andere orde.

Overigens, na het produceren van die GSM’s op één dag, kan dezelfde fabriek vrij snel omgebouwd worden tot productielijnen die bvb. Vaatmachines als resultaat hebben. Dit alles is mogelijk door onze creativiteit om te zetten in duurzaam en hoogtechnologische oplossingen. Als het al lukt om een dergelijke oefening zonder de factor geld te maken, wordt het doorgaans van de tafel geveegd wanneer we deze factor terug in rekening brengen. Zo eenvoudig gaat dat tegenwoordig, ook eenvoudig weliswaar maar wel verwoestend.

[MIS]

Een cirkelredenatie. Je kan je opdracht/vraag om een berekening pas duidelijk stellen als de oefening/berekening een keertje gemaakt wordt. Hoe verwacht je dat iemand op jouw opdracht/vraag in gaat zolang jij dat onduidelijk houdt?

Door ze eerst een keertje te maken. Kan je ons iets meer zeggen hoe je tot ‘één dag’ kwam, lijkt me interessant.

Misschien is het een idee als je zelf je vraag beantwoord als daardoor dingen duidelijk worden. Je schijnt je vraag zelf wel te begrijpen (hoewel ik zelf dat betwijfel).

De vraag is duidelijk voor me, ook voor jou. Je hebt het zelf mooi samengevat, ‘hoe lang duurt het om 7 miljard GSM’s te produceren ?’. In dit geval gingen we er vanuit dat alle grondstoffen klaarliggen aan de fabriekspoort dus alles wat eraan voorafgaat om het daar te krijgen lieten we om de eenvoud te bewaren nog even buiten beschouwing.

Ik heb eerder 'de oefening' gedaan, zoals je hem stelde: (1) Stel we maken binnen een dag voor iedereen een gsm, en (2) we houden geen rekening met grondstoffen en andere productiekenmerken. (3) Hoe lang duurt het om als die gsm's te maken? Vroeg je tenslotte. Dat is makkelijk te beantwoorden als we uitgaan van je eerste stelling. Maar wat de berekening betekent?...

Wel, als we weten (wat ook gemeld werd) dat een GSM 20 jaar (wat op zich niet overdreven is) meegaat, wat doen we dan met de vrije tijd die we gecreëerd hebben ? Welke optie zou je hier kiezen? Naargelang de keuze die je hier maakt, zal de oefening in de ene ofwel de andere richting evolueren. Volgens hetzelfde principe kan ik makkelijk berekenen dat een brood van vandaag 2 € in het jaar 2500 ongeveer 4.000.000 € zal kosten (= normaal geacht inflatiecijfer van 3 %). Wanneer ik hierbovenop dus nog een beetje wil sparen doe ik er goed aan om vandaag nog een salarisverhoging te vragen, niet dan? Nu, je zal misschien willen zeggen dat het een absurde vergelijking is maar dan zeg je ook (mi) dat een ‘normaal’ geacht inflatiecijfer van 3 % ook ‘absurd’ is. Het betekent ook dat economie veel te eenzijdig benaderd wordt, deflatie is een evenwaardige factor om de economische balans te realiseren of vrijwaren. Een projectie op langere termijn maakt deze ‘absurditeit’ duidelijker, dat is alles.

Stel we maken voor iedere wereldburger in een week een kalashnikov. Hoe lang duurt het om al die kalashnikovs te produceren?

Dat zou ook kunnen, wat zou dan de doelstelling van een dergelijke productie zijn? Schertsend zou ik kunnen stellen dat we op deze manier iedereen aan het werk kunnen houden door er eerst een hoopje omver te knallen. Als dat je doelstelling is, kan ik je enkel gelijk geven. Ik denk persoonlijk dat er leukere doelstellingen bestaan, het is maar welke keuze je maakt, zo lijkt me.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Werkloosheid is de vrucht van onze creativiteit, niet een soort kanker.

Blij een econoom(?) dat nog eens te horen zeggen. Dit doorbreekt de indruk die ik soms krijg dat economie tegenwoordig meer een training dan een studie is geworden voor studenten.

Hoe duurzamer de producten die we creeren, hoe harmonieuzer onze relatie met de aarde en met toekomstige generaties. Een schaarse aarde noodzaakt ons tot herdenken van onze relatie tot haar, tenminste als we pretenderen hoeder van die aarde en van de mens te zijn. Maar ik ben geen econoom, dus ik gebruik de termen niet die tot nu toe zijn bedacht om ons samenleven en overleven vorm te pogen geven.

Mijn indruk is dat economen door hun opleiding geconditioneerd worden tot onderonsjes. soms verlies ik even die indruk.

Je beginvraag is op een 'open' wijze geformuleerd. Mischien had je er beter een stelling van gemaakt. Zoals je de vraag stelt is mijn nietszeggend antwoord niet meer als 'variabel'. Op 1 dag zie ik het niet lukken echter, maar de menselijke wil bepaald veel.

[MIS]

zo lang jij er niet in slaagt om duidelijk te maken wat je berekend wil zien, wordt dit toch wel heel moeilijk.

Wel, hoeveel tijd kost het om 7 miljard GSM’s te maken (met alle grondstoffen reeds aan de fabriekspoort). Okke heeft dit toch begrepen, ik begrijp je probleem hier niet zo goed.

Zie al mijn voorgaande opmerkingen over dure woorden die op zich wel iets kunnen betekenen, maar die daar in de verkeerde zin niet in slagen. bovenstaande zin is betekenisloos, meer valt daar niet over te zeggen

Of je begrijpt het niet, zou dat ook kunnen?

ik ambieer eigenlijk alleen maar om een tegenwicht te bieden voor de hoogdravende nikszeggendheid die jij hier presenteert. ik ambieer om jouw telkens te wijzen op welke delen van je uitspraak geen betekenis hebben.

Ik geef je een voorbeeld over ‘nietszeggendheid’. Vandaag mag ik van politiek horen dat we allemaal langer zullen moeten werken omwille van een schijnbaar geldtekortje. Men laat me ook weten dat ik er misschien wel een hospitalisatieverzekering bij krijg. Hoe moet ik de combinatie hiervan interpreteren ? Een misplaatste grap of alleszeggend? Simpel vertaald, het getormenteerde lichaam dat nog slechts in dienst staat van de productie is aan slijtage onderhevig, om tegemoet te komen aan deze slijtage bieden we de bevolking ‘gratis onderhoud’. We zeggen de bevolking er niet bij dat dit ‘gratis onderhoud’ ook door hen betaald mag worden. Ik weet ook niet of je dit nu ‘alleszeggend’ of ‘nietszeggend’ wil noemen, wat zou je keuze zijn? Schorremorend en als een machine het woordje ‘vrede’ neerpennen is dan voor mij ook nietszeggend, denk je niet? Ik wens je alle succes met je ambities.

Het gaat niet om schijnbaar geen betekenis hebben, het gaat er om dat je woorden aan mekaar plakt op een manier dat ze geen betekenis doen ontstaan. dit heeft niets te maken met een begrip dat we nu nog ontberen, maar dat we in de toekomst zullen hebben. het heeft te maken met slecht begrijpen hoe taal functioneert. de zin 'tomatensoep zingt transparanter dan heimwee' zal tot in de eeuwen der eeuwen betekenisloos blijven. veel van de door jou geproduceerde zinnen ook.

Het gaat inderdaad niet om de woorden maar om dat waar ze je naar willen verwijzen en van waaruit ze ontkiemen. Hier weet je alles van en hoef ik niets over te zeggen omdat het zou kunnen afleiden van dat wat het wil zeggen. Tomatensoep zingt inderdaad transparanter dan heimwee omdat heimwee verwijst naar een associatie met het verleden, de tomatensoep zelf wordt altijd in het heden gesoupeerd en vandaar ‘transparanter’. Thinking twice.

Vrede

Wishfull thinking.