De stand van zaken in Brazilië bij aanvang derde termijn van Lula presidentschap

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je Bolsonaro zijn covid onzin verdedigen ?

Men kan niet ontkennen dat de covid-vaccin politiek sommige mensen intellectueel in reptielen veranderde waarbij het verscheuren en doorslikken van elke tegenstander voorop stond.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik verwacht er ook niet veel van... Die krankzinnige Bolsonaro gaat wellicht nooit voor een rechter komen omwille van zijn sabotage van de gezondheidszorg. Hij maakte de mensen wijs dat ze in een krokodil zouden veranderen door het vaccin te krijgen...
https://www.thelancet.com/pdfs/journ...21)00181-1.pdf

Ik gok dat dat 'overdrachtelijk' was bedoeld. En dat zijn sympathisanten dat ook zo begrijpen. Als in: 'het vaccin brengt onwenselijke, neurologische veranderingen aan'.

Nog steeds volstrekte kolder, uiteraard.

[Nietzsche]

Er waren tijden dat iemand als Bolsonaro levend werd verbrand. Omdat hij bepaalde ontwikkelingen tegenhield, met zijn achterlijkheid.

De gruwelijkheid van verbranding brengt mij tot de mening dat wij dat niet over moeten doen. Maar een proportionele middenweg met zulke debielen moet tot een mogelijkheid behoren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er waren tijden dat iemand als Bolsonaro levend werd verbrand. Omdat hij bepaalde ontwikkelingen tegenhield, met zijn achterlijkheid.

De gruwelijkheid van verbranding brengt mij tot de mening dat wij dat niet over moeten doen. Maar een proportionele middenweg met zulke debielen moet tot een mogelijkheid behoren.

Een frontal lobotomy lijkt me proportioneel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een frontal lobotomy lijkt me proportioneel.

Hahaha, ja. Nee, maar serieus. We moeten hier echt iets op bedenken. We leven in een hoogtechnologische wereld. Instituties blijven achter (vrijwel in elk land, omdat die instituties nu eenmaal zijn gecreëerd in een geheel andere tijd/context), je kunt dan zulke achterlijkheden niet gebruiken.

Het is mij een raadsel waarom we zo tolerant omgaan met mensen die denken dat je van vaccinaties autisme krijgt, of met mensen die in allerlei complotten geloven. Is het niet een keer zaak op deze mensen op zijn minst consequent te gaan negeren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je Bolsonaro zijn covid onzin verdedigen ?

Hoewel hij in detail misschien technisch fout zat, was het netto resultaat van Bolsonaro toch beter dan dat van de covid onzin die hier door "experten" werd uitgebazuind, en die even technisch fout zat.

Wat is er nu meer fout:

- gevaccineerden veranderen in krokodillen

of

- gevaccineerden zijn niet meer besmettelijk ?

Dat zijn toch twee even foute uitspraken, nee ?

Maar in tegenstelling tot de bende die de tweede leugen uitkraamde en dat ALS BASIS GEBRUIKTE OM WAANZINNIGE VRIJHEIDSBEROVINGEN TOE TE PASSEN, heeft Bolsonaro, voor zover ik het weet, gevaccineerden niet in kooien gestoken, hoewel hij dat met zijn uitspraak had kunnen verschonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is mij een raadsel waarom we zo tolerant omgaan met mensen die denken dat je van vaccinaties autisme krijgt

En waarom gaan we tolerant om met mensen die zeggen dat je van vaccinaties onbesmettendheid krijgt ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er waren tijden dat iemand als Bolsonaro levend werd verbrand. Omdat hij bepaalde ontwikkelingen tegenhield, met zijn achterlijkheid.

De gruwelijkheid van verbranding brengt mij tot de mening dat wij dat niet over moeten doen. Maar een proportionele middenweg met zulke debielen moet tot een mogelijkheid behoren.

Er waren tijden dat mensen verbrand werden omdat men dacht dat het heksen waren.
Nu denkt men dat opsluiten/muilkorven/vaxxen besmettelijkheid tegenhoudt.

Tegen complete idioten is niets te beginnen hé. En gezien het niveau van "complete idioot" blijkbaar zelfs nog verbeterd kan worden, mogen we inderdaad aannemen dat het gemiddelde intelligentieniveau van de X-gevaxten/geboosten zo stilaan het gemiddelde intelligentieniveau van een reptiel begint te benaderen.

Maar eigenlijk is dat een belediging voor de reptielen, die ik hoger inschat dan de vax-forceurs/vax-verslaafden/covidioten.

Dat gezegd zijnde raad ik U aan voortaan elke vax en elke booster een keer of 4 te nemen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat is het standpunt van Lula ten aanzien van "Oekraïne?"

Afzijdig en Lula kennende bemiddelend indien kans gegeven. Hij verschilt daar niet in van zowat heel de wereld buiten de G7. De Oekraïne oorlog ?*s een NATO-Rusland oorlog. Enkel tot nu toe grotendeels beperkt tot het territorium van Oekraïne. De rest van de wereld is geducht zich daarin te moeien en hoopt dat escalatie kan vermeden worden.

Waar de sympathie naar uitgaat is een andere zaak. Niet vergeten dat Lula mede oprichter is van de BRICS als tegengewicht voor een unipolaire wereld 'geleid' door de VS. Latijns Amerika beseft dat het voor de VS uiteindelijk nooit meer dan achtertuin geweest is. De drang naar ontvoogding komt in dit continent vooral van links, dat daarom meer dan Europees links nationalisme (of het 'patria grande' idee) omhelst. Maar dat is geen nazi agressief nationalisme. Eerder een defensieve soort.

Hier het volkse volkslied van Latijns Amerika gemaakt door een groep uit het bezette Puerto Rico
(Met ondertitels in Engels)
https://m.youtube.com/watch?v=mWd1QKLUhGU

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gaat hij juridische actie ondernemen tegen Bolsonaro omwille van diens misdadige Wappie-politiek inzake covid ?

Midden in de crisis riep Lula op tot een rechtszaal tegen Bolsonaro voor zijn aanpak van de crisis. En er lopen of liepen reeds zaken tegen hem hieromtrent. Maar Lula dient te schipperen want hij erft een complexe situatie. Gaat hij voor verzoening wordt hij als zwak gezien. En anders dreigt er ook geweld. Lijkt me niet echt een prioriteit voor Lula. En ten andere, als Brazilië (terug meer) een rechtstaat wil worden zal dat ook niet afhangen van Lula.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Midden in de crisis riep Lula op tot een rechtszaal tegen Bolsonaro voor zijn aanpak van de crisis. En er lopen of liepen reeds zaken tegen hem hieromtrent. Maar Lula dient te schipperen want hij erft een complexe situatie. Gaat hij voor verzoening wordt hij als zwak gezien. En anders dreigt er ook geweld. Lijkt me niet echt een prioriteit voor Lula. En ten andere, als Brazilië (terug meer) een rechtstaat wil worden zal dat ook niet afhangen van Lula.

Ik herinner me een artikel waarin Lula ondubbelzinnig zegt dat hij tegen force-vaxxen is. Het moet hier ergens op het forum nog te vinden zijn, want ik heb er naar gelinkt, toendertijd.
Soit, hij blijft voorstander van centraal gezag, heeft hij ook meteen in het begin van zn termijn laten zien, hij blijft veroordeeld voor corruptie, en ik kan hem dus geenszins mijn stem/zegen geven.

Wat heeft bolsonaro juist verkeerd gedaan tijdens snotvalling19? Hij deed toch niets, wat empirisch gezien de juiste aanpak is gebleken. Of heeft hij vaxxen verboden?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik herinner me een artikel waarin Lula ondubbelzinnig zegt dat hij tegen force-vaxxen is. Het moet hier ergens op het forum nog te vinden zijn, want ik heb er naar gelinkt, toendertijd.
Soit, hij blijft voorstander van centraal gezag, heeft hij ook meteen in het begin van zn termijn laten zien, hij blijft veroordeeld voor corruptie, en ik kan hem dus geenszins mijn stem/zegen geven.

Wat heeft bolsonaro juist verkeerd gedaan tijdens snotvalling19? Hij deed toch niets, wat empirisch gezien de juiste aanpak is gebleken. Of heeft hij vaxxen verboden?

Als ik het goed voor heb is Lula eerder voor decentralizatie naar de regios toe dan centraal gezag . Als je anarchisme zoekt dat ga je moeilijk vinden op niveau van de natie. Lula geeft ook meer rechten/vrijheid aan autochtone gemeenschappen. Bolsonaro beschouwde ze eerder als een pest.

In retrospectief kan de aanpak van Bolsonaro van de Covid crisis de juiste geweest zijn door 'niets' te doen. Ik zie dat dan eerder als een happy toeval dan als bekwaamheid of gebaseerd op wetenschap, moest dat zo zijn. Ik denk dat hij zich een beetje inspireerde op Trump. Moest Trump resoluut pro Vax geweest zijn zou Bolsonaro gevolgd zijn. Ik zou mijn oordeel over hem niet laten afhangen van het resultaat van zijn aanpak (er worden hem nog steeds meer dan een half miljoen extra doden in de schoenen geschoven), maar van de wijze waarop hij tot zijn ideën over Covid kwam. Voor hetzelfde geld krijg je dan iemand die denkt dat het Gods wil is juist wel of niet te vaccineren.

Bolsonaro was voor hydroxychloroquine in plaats van vaccins. Maar waarop is dat gebaseerd? Evenzeer populisme lijkt me in zijn geval. Wantrouwen voeden zonder een prioriteit voor volksgezondheid te hebben. En dat staat ook los van het feit of die vaccins nu uiteindelijk snake oil of misschien zelfs erger blijken te zijn. Wat me nog geen uitgemaakte zaak lijkt te zijn.

The Lancet: Hydroxychloroquine for COVID19: The curtains close on a comedy of errors
https://www.thelancet.com/journals/l...085-0/fulltext

De meeste landen hebben de WHO adviezen gevolgd. Wat het meest voor de hand liggende lijkt in te doen als je voor een onbekend fenomeen staat rond gezondheid. Men kan zich daarin vergissen maar dan dien je duidelijke wetenschappelijke argumenten te hebben. En dat wetenschappelijk onderzoek was er niet. Dat is er nu zelfs nog niet. Ik wil niet zeggen dat het niet steeds duidelijker wordt dat Pfizer en co ons zwaar hebben liggen gehad met hun 100 veilig wondermiddel, maar wat voor keuze heb je als verantwoordelijke overheid op een moment van (al dan niet vermeende) emergentie zoals we dat was in 2019? Je vertrouwt de instantie die daarvoor bevoegd is en je stelt het import wondermiddel ter beschikking.

Tja. Men is imperium voor iets he. En dat is om de rest leeg te zuigen onder de noemer 'hulp' als het even kan, met flesjes vloeistof en recenter meer explosief materiaal. Het is aan de vazallen zich te bevrijden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom gaan we tolerant om met mensen die zeggen dat je van vaccinaties onbesmettendheid krijgt ?

Dat zei niemand. De gratie van besmetting wordt enkel lager.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er waren tijden dat mensen verbrand werden omdat men dacht dat het heksen waren.
Nu denkt men dat opsluiten/muilkorven/vaxxen besmettelijkheid tegenhoudt.

Tegen complete idioten is niets te beginnen hé. En gezien het niveau van "complete idioot" blijkbaar zelfs nog verbeterd kan worden, mogen we inderdaad aannemen dat het gemiddelde intelligentieniveau van de X-gevaxten/geboosten zo stilaan het gemiddelde intelligentieniveau van een reptiel begint te benaderen.

Maar eigenlijk is dat een belediging voor de reptielen, die ik hoger inschat dan de vax-forceurs/vax-verslaafden/covidioten.

Dat gezegd zijnde raad ik U aan voortaan elke vax en elke booster een keer of 4 te nemen.

Dat lijkt mij overbodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zei niemand.

Toch wel Dat was zelfs de basis van gans de prikkerdeprik kwakzalverspolitiek.

We hebben het hier niet over de caveat "bij een kleine fractie werkt het niet" zoals altijd het geval is om zich achter te verbergen he.

De gratie van besmetting wordt enkel lager.

We hebben het niet over minuscule effectjes he. 20% of 30% minder besmetting of besmettelijkheid, dat verandert niks in de praktijk. Beneden de 50% is zoiets grotendeels nutteloos.

En nu grote effecten in omgekeerde richting: factoren 2 of 3 MEER besmettingen bij gevaccineerden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel Dat was zelfs de basis van gans de prikkerdeprik kwakzalverspolitiek.

We hebben het hier niet over de caveat "bij een kleine fractie werkt het niet" zoals altijd het geval is om zich achter te verbergen he.



We hebben het niet over minuscule effectjes he. 20% of 30% minder besmetting of besmettelijkheid, dat verandert niks in de praktijk. Beneden de 50% is zoiets grotendeels nutteloos.

En nu grote effecten in omgekeerde richting: factoren 2 of 3 MEER besmettingen bij gevaccineerden.

Je ziet dingen die er niet zijn. Geen probleem verder. Kan gezellig zijn. Hangt er vanaf wat je ziet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik las ergens dat het aantal moorden in Brazilië spectaculair afnam onder Bolsonaro, omdat deze het privaat wapenbezit eenvoudig toegankelijk maakte. Je kan "terugschieten" dus criminelen zullen wel 2 keer nadenken. Vrij logisch inderdaad, en ik ben dan ook enorm voorstander van vrij wapenbezit. Zelfs nog veel vrijer dan in de US, wat mij betreft. Enkel criminelen zouden niet in staat mogen zijn wapens te kopen/bezitten.

Waarom draait de veroordeelde Lula dat terug?

Als ge het geen moord meer noemt , neemt het inderdaad af

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hahaha, ja. Nee, maar serieus. We moeten hier echt iets op bedenken. We leven in een hoogtechnologische wereld. Instituties blijven achter (vrijwel in elk land, omdat die instituties nu eenmaal zijn gecreëerd in een geheel andere tijd/context), je kunt dan zulke achterlijkheden niet gebruiken.

Het is mij een raadsel waarom we zo tolerant omgaan met mensen die denken dat je van vaccinaties autisme krijgt, of met mensen die in allerlei complotten geloven. Is het niet een keer zaak op deze mensen op zijn minst consequent te gaan negeren?

Ja, wellicht is dat de beste oplossing.

Conspirationisten kicken op de aandacht, het lijkt wel compulsief. Het corona subforum is daar een typevoorbeeld van. Een jaar dat de maatregelen niet meer bestaan, en ze slagen er nog altijd in van hun hobby levendig te houden door quasi dagelijks wilde theorietjes en quatsch te posten.

Het enige dat ik nog doe met Wappies is ze keihard uitlachen, maar wellicht is dat nog te veel aandacht. De Wappie voelt zich dan gesterkt en blijft doorgaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat zei niemand. De gratie van besmetting wordt enkel lager.

Er werd wel verkondigd dat we bij 70% vaccinatie groepsimmuniteit zouden krijgen. Indien ik het me goed herinner stond dat zelfs op de brief die de vaccinatie-uitnodiging vergezelde.

In Vlaanderen werd uiteindelijk een goede 85% volledig gevaccineerd.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er werd wel verkondigd dat we bij 70% vaccinatie groepsimmuniteit zouden krijgen. Indien ik het me goed herinner stond dat zelfs op de brief die de vaccinatie-uitnodiging vergezelde.

In Vlaanderen werd uiteindelijk een goede 85% volledig gevaccineerd.

Groepsimmuniteit = groepsbescherming. Dat kun je op verschillende manieren uitleggen. Het wel krijgen, maar er niet meer echt ziek van worden is ook 'beschermd' zijn.