Standpunt einde-loopbaan PVDA

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

-4- Beschikbaarheid en sancties bij herstructureringen!
Bij herstructureringen moet je je brugpensioen verdienen door eerst 6 maanden in een tewerkstellingscel te zitten In die periode moet je ijverig naar ander werk zoeken, zoniet wordt je gesanctioneerd. Voor bedienden worden die zes maanden als vooropzeg beschouwd.
Krijg je na 6 maanden je brugpensioen, dan moet je tot je 58 of 60 jaar ter beschikking blijven voor de arbeidsmarkt en iedere ‘passende’ job en vorming aanvaarden. Doe je dat niet dan wordt je zoals elke andere werkloze eerst geschorst, daarna definitief uitgesloten.

Lijkt mij ergens wel logisch.
In de praktijk zal dat een uitzondering blijven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

-5- Loonstop voor wie
in ploegen werkt
De regering geeft aan de patroons 415 miljoen euro om ploegenarbeid goedkoper te maken. De arbeiders moeten dan wel – in ruil voor werkzekerheid tot 2012 – een loonstop aanvaarden zoals in de Duitse metaalsector. Maar de inkt was nog niet droog of VW en Mercedes kondigden 1000-en ontslagen aan. De loonstop werd echter niet opgeheven!

Zou staken voor een hoger loon ze hier wel houden ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wow Super... intelligente vraag. Ik ga een antwoord proberen te geven, maar wees genadig want het beantwoorden van een intelligente vraag is steeds een hondse ondankbare taak en dan zijn er nog miljoenen antwoorden voor anderen die zich geroepen voelen om afgebroken te worden.

Ge moet uzelven zoniet indekken.
Op zondag eet ik geen N-Va'ers.

Het antwoord is eigenlijk dat men vanaf een bepaalde leeftijd de werkdruk moet doen afnemen op een werknemer en ook het loon. 4/5 werken, 3/5 werken... minder druk... beetje uitbollen en genoeg tijd om de nieuwe wolven in het bedrijf diets te maken waar het om gaat. beetje de nieuwelingen de touwtjes tonen en nog die jobkes doen waar de nieuwelingen nog niet genoeg vertrouwd mee zijn

Dat lijkt al heel wat vooruitziender dan de wijze waarop het er in Stufflebeams bedrijf (e.v.a.?) aan toegaat.
De continuïteit is gegarandeerd en er wordt rekening gehouden met individuele en verschillende verzuchtingen van de oudere én jongere werknemer.

met loonverlies waarschijnlijk... maar dat geeft voor de meeste 55+ momenteel niet want de kadeekes zijn het huis uit en afgestudeerd en vaderke wilt enkel nog zijn huis verkopen om een appartement te kopen om met vrouw of vriendin te hokken.

Dat verminderde loon kan worden gestoken in de jonge wolf die 12 uur per dag op het werk spendeert omdat zijn wijfke momenteel zwanger is en binnen x maanden kunnen ze een beetje extra loon gebruiken.

Waarom ook hier niet uitgaan van de wens van het individu?
Waarom in de categorie oudere werknemers niet meer de keuze geven aan de werknemers zelf en hen desnoods laten kiezen tussen verschillende regimes (snel stoppen-uitbollen om jongeren in te werken-blijven werken tot ze erbij neervallen) desnoods met bijhorende aangepaste verloning?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

Eerst de mensen, niet de winst,
daar gaat het om voor de PVDA.

Wat vind jij van de maatregelen?

Op het eerste zicht klinkt dat goed, maar is die betrachting op termijn houdbaar?
Wat is op den duur de motivatie om een bedrijf te beginnen, als je van staatswege verplicht wordt om in de eerste plaats een sociale instelling te zijn, terwijl je winstoogmerk bijna bestraffend bekeken wordt?

Is het belasten van arbeid wel zo sociaal?
Ik vind dat er een reukje zit aan het uitmelken van de werkgevers en werknemers (onder staatsdwang) om de goederen en baten uit arbeid via een staatssysteem te herverdelen aan de van staatswege als 'zwakken' gecatalogeerd.
Op die wijze zijn diegenen die werken en zodoende baten genereren, niet langer de 'sterken' waarvoor ze in de socialistische visie gehouden worden, maar zijn zij eigenlijk de nieuwe 'zwakken' die via afpersing de door de staat als 'zwakken' be(v)oordeelden onderhouden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom ook hier niet uitgaan van de wens van het individu? Waarom in de categorie oudere werknemers niet meer de keuze geven aan de werknemers zelf en hen desnoods laten kiezen tussen verschillende regimes (snel stoppen-uitbollen om jongeren in te werken-blijven werken tot ze erbij neervallen) desnoods met bijhorende aangepaste verloning?

Uiteraard... in dat scenario is niemand verplicht om het minder aan te doen. Sommigen zijn maar in hun dertiger jaren aan kids begonnen en moeten nog wat slaven voor de unief van zoon- en/of dochterlief.

Maar het loonverlies is wel pro rata met de overgeslagen dagen. Op die manier wordt werkgever noch staat de dupe van de wens om het minder aan te doen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het antwoord is eigenlijk dat men vanaf een bepaalde leeftijd de werkdruk moet doen afnemen op een werknemer en ook het loon. 4/5 werken, 3/5 werken... minder druk... beetje uitbollen en genoeg tijd om de nieuwe wolven in het bedrijf diets te maken waar het om gaat. beetje de nieuwelingen de touwtjes tonen en nog die jobkes doen waar de nieuwelingen nog niet genoeg vertrouwd mee zijn. met loonverlies waarschijnlijk... maar dat geeft voor de meeste 55+ momenteel niet want de kadeekes zijn het huis uit en afgestudeerd en vaderke wilt enkel nog zijn huis verkopen om een appartement te kopen om met vrouw of vriendin te hokken.

Als die 50+ers of 55+ers maar 4/5 of 3/5 van hun loon krijgen, kan dat problemen opleveren voor de lagere lonen. Goedverdienende koppels hebben voor die tijd (50-65 jaar) een mooi spaarvarkentje opzij gezet, maar de armste mensen hebben die luxe niet.

Die verlaagde werkdruk (3/5 of 4/5 werken, bijvoorbeeld) kan voor mij niet enkel op vrijwillige basis. Bij veel bedrijven (ik denk vooral bij KMO's) is er de druk vanuit de directie om te kiezen tussen 5/5 werken of op te stappen (voor hen is een lager werkritme iets besmettelijks, waar ook jongere werknemers zouden door 'geïnfecteerd' kunnen worden).

Een lager werkritme mag geen luxe-maatregel zijn, maar een maatregel voor iedereen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een lager werkritme mag geen luxe-maatregel zijn, maar een maatregel voor iedereen.

Waarom weer dat collectief-betuttelend regelneven 'voor iedereen'?
Waarom nooit eens uitgaan van de verschillende behoeften van de werknemer?
Is het zo ondenkbaar dat de ene werknemer langer en harder wil werken dan de andere?

[1handclapping]

Hij wil niet "harder werken" maar "meer hebben" ie. als hij harder werkt kan hij meer verdienen en kan zijn werkgever weer een job uitsparen
& dan kan men die werkloze weer uitschelden voor "parasiet"
& zo geraakt de samenleving verzuurd nl. door hebzucht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Hij wil niet "harder werken" maar "meer hebben" ie. als hij harder werkt kan hij meer verdienen en kan zijn werkgever weer een job uitsparen

Dat geval zal zich zeker voordoen, en so what? Wie zijn wij om de motieven waarom iemand werkt te veroordelen?
Gezien het protest tegen het verhogen van de brugpensioenleeftijd kan je onmogelijk jouw 'typetje' van de vrekkige wroeter veralgemenen.
Brugpensioen betekent immers voor velen een financiële aderlating.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom weer dat collectief-betuttelend regelneven 'voor iedereen'?
Waarom nooit eens uitgaan van de verschillende behoeften van de werknemer?
Is het zo ondenkbaar dat de ene werknemer langer en harder wil werken dan de andere?

Misschien omdat ik een collectief-betuttelende regelneef ben?

Ik geloof niet dat meer vrijheid per definitie leidt tot meer welvaart. Kijk naar liberaal summum Afrika. Geen regelneven, gene arbeidswetgeving, geen "stalinistische" vakbonden,... en geen welvaart.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik geloof niet dat meer vrijheid per definitie leidt tot meer welvaart. Kijk naar liberaal summum Afrika. Geen regelneven, gene arbeidswetgeving, geen "stalinistische" vakbonden,... en geen welvaart.

Ik geloof niet dat bemoeienissen van de staat tot meer welvaart leiden.
De staat behoort enkel vrijheden te garanderen, en slechts regelen waar de vrijheid van de ene die van de andere in het gedrang brengt, opdat elk de grootst mogelijke vrijheid kan genieten zonder de andere de zijne te compromitteren.
Wanneer de staat beslist om moreel te zijn op de kap van haar inwoners, dan is er simpelweg sprake van afpersing en diefstal.
Moraliteit kan enkel in vrijheid geschieden, niet onder dwang.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof niet dat bemoeienissen van de staat tot meer welvaart leiden.
De staat behoort enkel vrijheden te garanderen, en slechts regelen waar de vrijheid van de ene die van de andere in het gedrang brengt, opdat elk de grootst mogelijke vrijheid kan genieten zonder de andere de zijne te compromitteren.

Ik dacht dat liberalen geloven in het idee van "investeren". Je steekt ergens geld in, en mits de juiste handelingen komt er een veelvoud van dat geld terug uit.

En wat als die investering nu niet gebeurt door de privé, maar door de overheid? Want zij is de enige organisatie die er kan op toezien dat die investeren voor iedereen ten goede komen. Investeringen in scholen voor iedereen, investeringen in wegen voor iedereen, enz...

Stel. Iemand wordt ziek en kan zijn dokterskosten niet betalen (aangezien er geen overheidsinterventie is). Die man/vrouw sterft. Hij of zij heeft jaren gestudeerd, en kon nog 40 jaar productief zijn. Het lijkt mij (als ik even de liberaal uithang) toch wel een goede investering om bij te springen in de dokterskosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer de staat beslist om moreel te zijn op de kap van haar inwoners, dan is er simpelweg sprake van afpersing en diefstal.
Moraliteit kan enkel in vrijheid geschieden, niet onder dwang.

Bij een echte democratie is het volk de staat.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik geloof niet dat meer vrijheid per definitie leidt tot meer welvaart. Kijk naar liberaal summum Afrika. Geen regelneven, gene arbeidswetgeving, geen "stalinistische" vakbonden,... en geen welvaart.

Afrika is vaak totaal niet vrij: dictators, gewelddadige clans, grootgrondbezit, modern imperialisme van Westerse staten en multinationals, onvrije wereldhandel, ... Niet wat ik een liberale samenleving zou noemen. In sommige streken zijn er wel vrijstaten die vaak wonderbaarlijk goed marcheren, zo herinner ik mij uit Ter Zake Somaliland.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kijk naar liberaal summum Afrika.

Sterk. Echt.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."

Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.
De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.
De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?

Wie vertelt me waarom deze redenering al dan niet opgaat?
Gelieve goedkope grappen achterwege te laten over een Partij Van De Arbeid die pleit om snel met werken te stoppen.

1/ In de praktijk is het brugpensioen vaak een middel voor bedrijven om gemakkelijk mensen af laten vloeien. D.w.z.: er komt helemaal geen jonge werknemer in de plaats, maar enkel een bruggepensioneerde (in feite een verkapte werkloze). Op die manier schuiven ze de kosten voor een niet onbelangrijk deel op de kap van de belastingbetaler.

2/ Het fenomeen van de vergrijzing is wel degelijk een feit. Dat is op dit moment nog niet echt merkbaar, maar tegen 2010 is de babyboom-generatie 65 jaar oud en gaat ze massaal op pensioen. Combineer dat nog eens met de stijgende levensverwachting en het is niet moeilijk in te zien dat een alsmaar kleinere groep werkenden een alsmaar grotere groep behoeftigen gaat moeten financieren in de toekomst. Op termijn zullen mensen dus langer moeten werken, kwestie van het hele boeltje betaalbaar te houden. En dan nog...

Ik zou me trouwens niet al te zeer vastpinnen op slogans van de PVDA en aanverwante partijen/groeperingen/clubjes. Uiteindelijk streven zij immers naar de afbraak van het huidige systeem om vervolgens een socialistische maatschappij op te bouwen. Dat blauwe slogannetje is iets dat misschien wel geldt in een commie-maatschappij; in een sociaal gecorrigeerd kapitalisme zoals wij dat kennen, gaat het alleszins niet op.

Nu, de eenvoudigste oplossing blijft uiteraard het privatiseren van de pensioenen...

[Zijne Heerlijkheid]

Een vraagje voor de Kameraden.
Veronderstel dat de Rode Revolutie heeft plaatsgevonden, en dat we allemaal gelukkig leven onder het goedkeurende oog van de Alwetende Rode Kaders.
Hoe zou men in een dergelijk systeem vergrijzing opvangen? Langer werken door ouderen mag niet. Per definitie. Harder werken door jongeren ook niet.
Voeg daar dan nog eens aan toe dat de productiviteit van de gemiddelde arbeider veel lager ligt in zo'n systeem (da's toch wat de Rode medemens ons belooft) en dat er een reusachtige administratie dient onderhouden te worden (de arbeidersdemocratie vergt een enorme organisatie)...
En nu?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

1/ In de praktijk is het brugpensioen vaak een middel voor bedrijven om gemakkelijk mensen af laten vloeien. D.w.z.: er komt helemaal geen jonge werknemer in de plaats, maar enkel een bruggepensioneerde (in feite een verkapte werkloze). Op die manier schuiven ze de kosten voor een niet onbelangrijk deel op de kap van de belastingbetaler.

Daaruit kan je eigenlijk besluiten dat die (brug)gepensioneerde niet rendabel was en misschien zelfs totaal verbodig werk presteerde.
Is het dan een goed idee om dat overbodige werk nog langer te laten verrichten, aan een dure prijs, op kosten van de werkgever?