Alle socialisten zijn dieven

[driewerf]

[SIZE=18]4[/SIZE]

En altijd word je dan blindelings ingedeeld in het kamp van de conservatieven, de kapitalistische uitbuiters, de verheerlijkers van het verleden, de voorstanders van het kolonialisme, kortom van de mensen die terugverlangen naar het feodalisme van voor de Russische revolutie, als het ware.

Wie verdeelde de wereld tijdens het Congres van Wenen? Was Leopold II een socialist? Me thinks not. Maar nog grappiger is het feodalisme van voor de Russische revolutie. Hoewel Rusland inderdaad zeer laat het feodalisme heeft verlaten, was het regime tussen het feodalisme en de Russische Revolutie toch wel...het kapitalisme. Oeps. Vergeten. En dat kapitalisme had net een buitenlands (Brits, Frans en Belgisch) gezicht. En zoiets heet: kolonialisme.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Zo te lezen is het tot nader order nog wachten op die ene intelligente persoon

Den Duisteren Duikboot heeft amper 2 posts nodig gehad om de openingstopic te kelderen, iets wat ik jou nog niet heb weten doen. Jij zou nog geen intelligent persoon herkennen zelfs al mocht je er over struikelen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pamela Hemelrijck? Haalt er iemand Hemelrijcks anti-socialistuisch manifest boven? Tja, op eigen risisco dan maar

Typetjes als Rroottt denken dan ook dat ze het warm water hebben uitgevonden door triomfantelijk te komen aandraven met Pamela Hemelrijck, niet goed beseffende dat het hersenloos gebral dat dat paranoïde mens rondstrooit door de eerste de beste eerstejaarsstudent geschiedenis kan worden weerlegd.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Den Duisteren Duikboot heeft amper 2 posts nodig gehad om de openingstopic te kelderen, iets wat ik jou nog niet heb weten doen. Jij zou nog geen intelligent persoon herkennen zelfs al mocht je er over struikelen.

Ik struikel zelden over mijn eigen voeten.

Als den duisteren duikboot de verlosser (intelligentie) in persoon was, mogen we dan afleiden dat uw aanwezigheid hier boekdelen spreekt?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Voor de goede verstaander: de sociaal-democratie streeft ernaar het kapitalisme te hervormen (de scherpe kanten ervan af te veilen), het marxisme streeft ernaar het kapitalisme te vernietigen. Het is of onzin en intellectuele oneerlijkheid om beiden op gelijke voet te zetten. Of een verregaande onwetendheid. Maar in beide gevallen kan de libertarische beweging maar best de eigen stal uitmesten. In feite denk ik niet dat het onwetendheid is, maar een bewust gebruik van een marxistische boeman om de sociaal-democratische castraat te kunnen aanpakken.

Maar laat ons eerlijk wezen: de gemiddelde marxist maakt ook bitter weinig onderscheid tussen de bourgeoisie als 'klasse', de VLD als politieke partij, het klassiek-liberalisme van Mill, Smith, Mises, het neoklassieke economisch denken, het liberalisme van Rawls, Amartya Sen en co., het anarchokapitalisme van Rothbard en Hoppe, het Objectivisme van Ayn Rand, en, jawel, Duchatelet en zijn Vivant, ooit op dit eigenste forum door een marxist omschreven als ultraliberaal.

Hoewel Paul De Grauwe in een opiniebijdrage in De Tijd nog sprak over neocommunisten.

Om maar te zeggen dat elke ideologie zich wenst af te zetten tegen alle andere ideologieën. Het houdt weinig steek een denkrichting uit de grond te stampen die eigenlijk akkoord gaat met een reeds bestaande denkrichting. Men moet zich onderscheiden van de anderen, door te wijzen op het fundamentele verschil tussen de eigen visie en de andere visies. Marxisten doen dit vaak door anderen te verwijten beneveld te zijn door vals bewustzijn. Groenen doen dit door erop te wijzen dat alle bestaande ideologieën (behalve de groene) het element van de natuur vergeten of verwaarlozen. Libertariërs doen dit door erop te wijzen dat de meeste andere ideologieën zich louter bezighouden met hoe de staat kan gebruikt worden om een bepaalde visie op te dringen aan anderen.

Uiteraard staat het niet bijster intelligent om sociaal-democraten, stalinisten, revisionisten, trotkisten en heel de zever op één hoopje te gooien, zeker niet als men weet dat er in ons land minstens drie verschillende partijen bestaan die we communistisch kunnen noemen (en neen, SP.a-Spirit en Groen! zitten daar niet bij). Deze partijen liggen dan nog redelijk met elkaar in de clinch, dus zo homogeen zijn ze niet.

Echter, in die mate waarin hetzelfde discours gehanteerd wordt dat men wenst te bekritiseren, kan het wel nuttig zijn om deze vereenvoudiging te maken. Indien de groene beweging andere partijen bekritiseert omdat ze de natuur verwaarlozen, maakt het weinig uit of een partij nu lutheriaans-conservatief dan wel links-liberaal of toch maar humanistisch-progressief is. In die mate waarin "de linkse partijen" allen de overheid willen gebruiken om doelen als 'gelijkheid' te bereiken, kan het dus wel nuttig zijn om ineens alle linkse partijen en strekkingen samen aan te spreken.

Ook de communistische partijen verzetten zich immers tegen het Generatiepact, ook al zijn zij geen sociaal-democraten maar willen ze in se niets anders dan de complete omverwerping van het kapitalisme.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ook de communistische partijen verzetten zich immers tegen het Generatiepact, ook al zijn zij geen sociaal-democraten maar willen ze in se niets anders dan de complete omverwerping van het kapitalisme.

Uiteraard verzetten de marxistische partijen zich tegen het Generatiepact, [SIZE=4]en dit in tegenstelling tot de sociaaldemocraten die het hebben uitgedacht en goedgekeurd in de senaat.[/SIZE]

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar laat ons eerlijk wezen: de gemiddelde marxist maakt ook bitter weinig onderscheid tussen de bourgeoisie als 'klasse', de VLD als politieke partij,

Ik denk dar de overgrote meerderheid van marxisten dat onderscheid net haarfijn wel kunnen maken.

het klassiek-liberalisme van Mill, Smith, Mises, het neoklassieke economisch denken, het liberalisme van Rawls, Amartya Sen en co., het anarchokapitalisme van Rothbard en Hoppe, het Objectivisme van Ayn Rand, en, jawel, Duchatelet en zijn Vivant, ooit op dit eigenste forum door een marxist omschreven als ultraliberaal.

hier heb je misschien een punt.

Uiteraard staat het niet bijster intelligent om sociaal-democraten, stalinisten, revisionisten, trotkisten en heel de zever op één hoopje te gooien,

tenzij moedwillig om de lezer een rad voor de ogen te draaien.

Echter, in die mate waarin hetzelfde discours gehanteerd wordt dat men wenst te bekritiseren, kan het wel nuttig zijn om deze vereenvoudiging te maken.

dat er op gelijkenissen wordt gewezen (met oog voor de verschillen), daar zou ik geen probleem mee hebben. Dat beiden gewoon aan elkaar gelijk gesteld worden, d�*t is gewoon onzin.
Herlees maar eens de drie citaten van het columnistje, en dan vooral het eerste.

[Black Cat]

Wie nog twijfelt aan de "morele" kwaliteiten van het libertarisme,... .

Dwang van eigendom, verbod op overheidsinterventie, opportunisme verkocht als "vrijheid", ik bedank ervoor.

[Chipie]

Die socialisten in Charleroi etc. ... zouden dat ook dieven zijn?

[born2bewild]

ik snap niet dat over de stelling van deze topic nog enige discussie kan bestaan.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Die socialisten in Charleroi etc. ... zouden dat ook dieven zijn?

nee, die zijn "solidair" en "cultureel"

en niet te vergeten:"anti-rassiestiesch"

[Black Cat]

Libertarisme is de filosofie van mensen met een emotionele ontwikklingsstoornis, ik heb er zelfs geen moeite mee dit te schrijven. Als iemand zich geterroriseerd voelt in functie van de meest elementaire menselijke gevoelens, dan is er iets mis. De geciteerde tekst van "Pamela" is er een goed voorbeeld van, en des te erger is dit, omdat het libertarisme de huisfilosofie is van "Nouvelle Europe".

Een wereld zonder terreur en dwang, daar kunnen ze zich geen voorstelling van maken, en daar verlangen ze ook niet naar. Dat noemen ze een utopie, en daarmee is voor hen de kous af. Ze missen hun vrijheid niet eens. Ze zijn geheel gehospitaliseerd.

Het woord utopie is volledig terecht. Wie graag meer leest over utopie als dwangmaatschappij, kan terecht bij "De erfenis van de utopie" van Hans Achterhuis. Utopie heeft niets te maken met illusie, behalve dan dat de leefbaarheid van een utopie een illusie is. Utopie is een maatschappijmodel, waarin iedereen aan dezelfde norm moet voldoen. Of dit nu de norm van het communisme is (persoonlijk eigendom verboden), of van het libertarisme (alleen persoonlijk eigendom telt), maakt weinig verschil uit. Van de leden van de gemeenschap (de communistische of de libertarische) wordt geëist zich te conformeren, dat is de dwang. Pamela is dus een conformistische dwang/driftkikker.

Dit, kan ik u met de hand op het hart verzekeren, is niet bevorderlijk voor het bruto nationaal produkt.

Dat is voor hen natuurlijk het enige dat telt. In deeze norm worden uitsluitend financiële elementen verrekend.

Het socialisme daarentegen beschikt niet over zo’n onuitputtelijke bron; daar exploiteert een groeiend leger “zwakkeren” een zienderogen slinkend contingent “sterkeren”.

><

Daarnaast moet hij zich ook nog scheel betalen aan de operakaartjes van de upper ten.

Egoïstische middenklas-dertigers, dezelfden die door Bart Somers ten tonele werden gevoerd bij het generatiepact. Desi en Staafje gaan nu wel uit de bol.

het socialisme is een perverse ideologie omdat zij gebaseerd is op de zelfopoffering van het individu. De sterkeren hebben de morele plicht de zwakkeren te onderhouden, daar komt het op neer. Zij moeten offers brengen voor hun medemens en hun leven in dienst stellen van hun medemens.
Dit kan uiteraard niet worden verwezenlijkt zonder dwang, want de vrijwilligers staan dan niet in de rij.

Zij ontlenen hun bestaansrecht aan het feit dat zij anderen dwingen om filantropie te bedrijven.

De dag dat Pamela ligt te verdrinken in de Noordzee laten we haar rustig verzuipen, want niemand kan ons dwingen tot het helpen van mensen in nood. Van elementaire emoties als hulp, zorg en bijstand, heeft ze nog nooit gehoord en ze ervaart die als dwang. Zoals in die test met die chimpansee die zonder ouders was grootgebracht en later niet wist wat ze met haar baby moest aanvangen.

Narcisme en egoïsme tot filosofie verheven.

Dit leidt onvermijdelijk tot verslechtering van de economie.

Weerom het enige dat telt

Bent u God of zo?
Die hele zwakzinnige leer is in strijd met een fundamentele natuurwet, namelijk het overlevingsinstinct van de mens.

Libertariërs erkennen geen mensenrechten. Eigenlijk is dit sociaal-darwinisme, oude wijn in nieuwe zakken. Waarom is het overlevingsinstinct (wel) een recht. Ik stel voor dat we Pamela, nadat we haar hebben laten verzuipen en haar lijk hebben opgevist uit zee, opeten. Niet uit honger, maar gewoon voor de fun. Wie kan ons dat ontzeggen?

Sociaaldemocratie is een contradictio in terminis: want socialisme en democratie zijn volstrekt onverenigbare grootheden.

Sociaal democratie is democratie bij uitstek: niet alleen door, maar ook voor het volk, in functie van welzijn, niet in functie van het egoïsme van enkelingen.

Libertarisme is communisme binnenste buiten: even utopisch en even onmenselijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Libertarisme is de filosofie van mensen met een emotionele ontwikklingsstoornis, ik heb er zelfs geen moeite mee dit te schrijven. Als iemand zich geterroriseerd voelt in functie van de meest elementaire menselijke gevoelens, dan is er iets mis. De geciteerde tekst van "Pamela" is er een goed voorbeeld van, en des te erger is dit, omdat het libertarisme de huisfilosofie is van "Nouvelle Europe".



Het woord utopie is volledig terecht. Wie graag meer leest over utopie als dwangmaatschappij, kan terecht bij "De erfenis van de utopie" van Hans Achterhuis. Utopie heeft niets te maken met illusie, behalve dan dat de leefbaarheid van een utopie een illusie is. Utopie is een maatschappijmodel, waarin iedereen aan dezelfde norm moet voldoen. Of dit nu de norm van het communisme is (persoonlijk eigendom verboden), of van het libertarisme (alleen persoonlijk eigendom telt), maakt weinig verschil uit. Van de leden van de gemeenschap (de communistische of de libertarische) wordt geëist zich te conformeren, dat is de dwang. Pamela is dus een conformistische dwang/driftkikker.



Dat is voor hen natuurlijk het enige dat telt. In deeze norm worden uitsluitend financiële elementen verrekend.


><


Egoïstische middenklas-dertigers, dezelfden die door Bart Somers ten tonele werden gevoerd bij het generatiepact. Desi en Staafje gaan nu wel uit de bol.



De dag dat Pamela ligt te verdrinken in de Noordzee laten we haar rustig verzuipen, want niemand kan ons dwingen tot het helpen van mensen in nood. Van elementaire emoties als hulp, zorg en bijstand, heeft ze nog nooit gehoord en ze ervaart die als dwang. Zoals in die test met die chimpansee die zonder ouders was grootgebracht en later niet wist wat ze met haar baby moest aanvangen.

Narcisme en egoïsme tot filosofie verheven.



Weerom het enige dat telt



Libertariërs erkennen geen mensenrechten. Eigenlijk is dit sociaal-darwinisme, oude wijn in nieuwe zakken. Waarom is het overlevingsinstinct (wel) een recht. Ik stel voor dat we Pamela, nadat we haar hebben laten verzuipen en haar lijk hebben opgevist uit zee, opeten. Niet uit honger, maar gewoon voor de fun. Wie kan ons dat ontzeggen?



Sociaal democratie is democratie bij uitstek: niet alleen door, maar ook voor het volk, in functie van welzijn, niet in functie van het egoïsme van enkelingen.

Libertarisme is communisme binnenste buiten: even utopisch en even onmenselijk.

Knap! Mijn complimenten.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Knap! Mijn complimenten.

Dank u

[Chipie]

Salonsocialisten die elkaar bewonderen...
Moet kunnen...

[Esperanza]

Op 35 berichten nog maar 2 one-liners geplaatst! Je bent toch niet ziek, hoop ik?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Een West-Vlaams socialistisch schepen van cultuur werd betrapt op het stelen van een fietsslot.
Als we nu de mestkever-filosofie doortrekken zijn alle socialisten winkeldieven.
(en dat zou voor een deel wel eens kunnen waar zijn, want wie stemt er uiteindelijk op de sossen nietwaar)


At your service

Omwille van dit ene feit, begaan door een socialist, kan je nooit beweren dat alle socialisten dieven zijn.

Na de talrijke financiële en omkoopschandalen (Agusta, Dassault, Ibramco, louche partijfinanciering, geldverbranding.....) kan je hoogstens stellen dat wie daarna op de socialisten stemde moreel verantwoordelijk was voor het klimaat van corruptie en omkoperij. Je wist dat je op sjoemelaars stemde.
MAar dat wil nog niet zeggen dat je zelf een sjoemelaar bent.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kun je echt niemand anders vinden dan Pamelaatje? Wauw, ben ik even onder indruk zeg...

Ik zou ook graag eens onder de indruk raken. B.v. van uw scherpe analyse die de tekst van Pamelaatje uitbeent tot er geen spaander meer van overblijft.
Van one-liners ben ik hier al voldoende geïmpressioneerd:
-Eens te meer is gebleken dat er maar één intelligent persoon nodig is om een debiele topic te sluiten...
-Ik vind het hersenloos gebral.
-Jij zou nog geen intelligent persoon herkennen zelfs al mocht je er over struikelen.
-Knap! Mijn complimenten.
-Op 35 berichten nog maar 2 one-liners geplaatst! Je bent toch niet ziek, hoop ik?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wanneer je in Nederland Pamelaatje aanhaalt als "referentie" wordt je alleen maar meewarig bekeken in de trant van : "heb je echt niets beters"?

Is 'meewarig bekijken' geldig als gefundeerd tegenargument?
Jammer dat hier geen webcamfunctie aanwezig is.
Ik zou me heel wat typwerk besparen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zou ook graag eens onder de indruk raken. B.v. van uw scherpe analyse die de tekst van Pamelaatje uitbeent tot er geen spaander meer van overblijft.
Van one-liners ben ik hier al voldoende geïmpressioneerd:
-Eens te meer is gebleken dat er maar één intelligent persoon nodig is om een debiele topic te sluiten...
-Ik vind het hersenloos gebral.
-Jij zou nog geen intelligent persoon herkennen zelfs al mocht je er over struikelen.
-Knap! Mijn complimenten.
-Op 35 berichten nog maar 2 one-liners geplaatst! Je bent toch niet ziek, hoop ik?

Goed gezien! Mijn complimenten.