Amerika hackt Belgisch telecombedrijf - Pagina 2

Nvalid · 16 september 2013, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.

Ja en dat weet jij maar al te goed

Nietzsche · 16 september 2013, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

Ja en dat weet jij maar al te goed

Argumentatie, bronnen?

Amon_Re · 16 september 2013, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Zoals ik zei, ze moeten maar geen Microsoft software draaien in hun bedrijven maar op UNIX
draaien, Linux of OSX. Als er 5000 computers geïnfecteerd zijn moet men niet ver zoeken welk
besturingsysteem ze draaien. Gezien ieder bedrijf graag Windows Servertjes, Werkstations die om de haverklap updates uitvoeren via beveiligde verbindingen naar buiten toe enz, is het niet moeilijk dat ze
steeds geïnfecteerd geraken door virii en de gevolgen nu hebben.

Ja want OSX & Linux zijn onbreekbaar. NOT. Kijk, als men genoeg middelen heeft (wat de NSA heeft) geraakt men overal binnen. Is het niet via de computers rechtstreeks dan is het via de netwerk infrastructuur en of de menselijke factor. Hell, de human factor is sowieso de zwakste schakel in élke organisatie.

Amon_Re · 16 september 2013, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Voor mij is het wraakroepend dat ons telecom systeem zo makkelijk te kraken is, eigenlijk is het gewoon niet beveiligd.

Werk je in IT?

Adrian M · 16 september 2013, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maak maar dat ge uw (Amerikaanse) JSF kunt betalen. Want die kost miljoenen. Zou me niet verwonderen dat de PVDA -en vooral Samsom- het knap lastig gaat krijgen met die JSF. En dat uw regering alleen hierdoor al in moeilijkheden gaat komen.

Wat belet jullie? Koop een Typhoon of een Rafale. We zullen zien hoe goedkoop jullie uit zijn?

Het werkelijke probleem is overigens niet de prijs van de JSF, maar de besparingen op defensie door de jaren heen.
Het in 2001/2002 berekende bedrag voor de aanschaf werd nooit aangepast aan de inflatie.
Wat men er destijds aan dacht uit te geven, ruwweg €6 miljard. Naar koopkracht gerekende zou dit nu 7 á 8 miljard zijn.

Vervolgens heeft men het aanschaf bedrag verlaagd naar €4,5 miljard. Deze €4,5 miljard was ruwweg de prijs voor de aankoop van de F35 kale prijs.
De totale aanschafkosten (investeringsbedrag) werden berekend op rond €6 miljard in 2002.

Van die €4,5 miljard werd een €0,5 miljard uitgegeven. Resteert: € 4 miljard.
Maar dit is het bedrag uit 2002. De koopkrachtwaarde is dus een stuk minder.

Wat onze politici niet benadrukken: er vloeit 21% aan BTW van die €4 miljard terug in de schatkist. Plus invoerrechten per toestel. Vennootschapsbelasting etc.
(Invoerrechten 3 Chinooks: €20 miljoen, bijna €7 miljoen per stuk)
Ofwel van die €4 miljard vloeit er meer dan een miljard € terug in de schatkist. Werkelijke uitgave: vermoedelijk (€2,7 á) €3 miljard

- Betaling aanschaf uitgesmeerd over 10 jaar.
- Defensie budget in 10 jaar: ruwweg €70 miljard
- Aanschafkosten JSF: €4 miljard. Waarvan meer dan een miljard terug in de schatkist.

Had het destijds begrote bedrag in 2002 (€6,065 miljard) aangepast geweest aan de inflatie (2012/2013): €7,22 miljard
In koopkracht gemeten wordt er nu €3,36 miljard (= €4 miljard) aan uitgegeven
Ofwel in feite een besparing in uitgave patroon: €7,22 miljard naar €3,36 miljard

- De kale stuksprijs werd in 2002 begroot op €41,4 miljoen per stuk
- Inflatie gecorrigeerd: €49,29 miljoen per stuk
- Huidige aangegeven kale prijs: €60 á €65 miljoen per stuk

De JSF werd dus niet zozeer duurder, maar het te besteden budget werd gehalveerd.

Politici plegen puur bedrog door aan te komen dat er bespaard kan worden wat deze jet betreft.
Dat kan alleen als men het defensiebudget verder omlaag brengt.
De JSF wordt namelijk (af)betaald uit het jaarlijkse defensiebudget. Geld dat er dus zelfs nog niet is.

Interesseert mij weinig of niet wat er aangeschaft wordt. Een jet is een jet, zal allemaal weinig maken.
Interessant is het plaatje erom heen hoe er gesteggeld wordt.
Cijfers uit de losse vuist berekend met beschikbare cijfers. Zou zeggen kijkt u er eens naar.
Altijd leuk om te horen waar ik de plaat mogelijk mis sla?

De schoofzak · 17 september 2013, 09:48

De mede-forummers zullen mij vergeven als ik hier kom vertellen "dat ik die heisa niet snap".

Het is onze wetgever die in fout is.

Die wetgever had moeten voorzien dat de staatsveiligheid beroep mag doen op discrete medewerking van telecombedrijven, om info in te zamelen in het raam van de strijd tegen terrorisme.
Dan hadden de Amerikanen een eenvoudige vraag kunnen richten aan onze staatsveiligheid en dan had dat spellement ietwat officiëler en veiliger geïnstalleerd kunnen worden.

Voor de schurkenstaten zou het geen verschil maken: ze weten, ze moeten vermoeden dat ze gescreend worden, of het nu officieel is of in den duik.
Voor mij maakt het ook geen verschil: ik vind dat men best wat moeite mag doen om te kunnen in kaart brengen welke filous betrokken zijn in en rond Al Quaida en co.

.

buitenlander · 17 september 2013, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Zoals ik zei, ze moeten maar geen Microsoft software draaien in hun bedrijven maar op UNIX
draaien, Linux of OSX. Als er 5000 computers geïnfecteerd zijn moet men niet ver zoeken welk
besturingsysteem ze draaien. Gezien ieder bedrijf graag Windows Servertjes, Werkstations die om de haverklap updates uitvoeren via beveiligde verbindingen naar buiten toe enz, is het niet moeilijk dat ze
steeds geïnfecteerd geraken door virii en de gevolgen nu hebben.

Waarom zou OSX wel veilig zijn voor spion verhalen?
Apple is tenslotten een amerikaans bedrijf, net zoals de meeste UNIX'en ontwikkeld zijn in de VS. Denk dat OpenBSD de enige is die niet wordt onderhouden in de VS.
En de meeste attacks zijn onafhankelijk van het Operating Systeem, diginotar zou gecompromiteerd zijn via een man-in-the-middle.

buitenlander · 17 september 2013, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De mede-forummers zullen mij vergeven als ik hier kom vertellen "dat ik die heisa niet snap".

Het is onze wetgever die in fout is.

Die wetgever had moeten voorzien dat de staatsveiligheid beroep mag doen op discrete medewerking van telecombedrijven, om info in te zamelen in het raam van de strijd tegen terrorisme.
Dan hadden de Amerikanen een eenvoudige vraag kunnen richten aan onze staatsveiligheid en dan had dat spellement ietwat officiëler en veiliger geïnstalleerd kunnen worden.

Voor de schurkenstaten zou het geen verschil maken: ze weten, ze moeten vermoeden dat ze gescreend worden, of het nu officieel is of in den duik.
Voor mij maakt het ook geen verschil: ik vind dat men best wat moeite mag doen om te kunnen in kaart brengen welke filous betrokken zijn in en rond Al Quaida en co.

.

Maw, gij wilt gewoon de vazal uithangen dus.

buitenlander · 17 september 2013, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Much ado about nothing.

Klant bij Belgacom (enkel omdat Teleslet een ramp is, mind you) en nooit problemen gehad met dit soort zaken.

Ondanks uw naam, zijt ge gewoon tegen vrijheid.

Amon_Re · 17 september 2013, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die wetgever had moeten voorzien dat de staatsveiligheid beroep mag doen op discrete medewerking van telecombedrijven, om info in te zamelen in het raam van de strijd tegen terrorisme.

Niet zonder gerechtelijk overzicht.

Citaat:

Dan hadden de Amerikanen een eenvoudige vraag kunnen richten aan onze staatsveiligheid en dan had dat spellement ietwat officiëler en veiliger geïnstalleerd kunnen worden.

Vragen van de Amerikanen hoeven niet per se beantwoord te worden. Zie boven.

De schoofzak · 17 september 2013, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Maw, gij wilt gewoon de vazal uithangen dus.

Een kameraad een handje toesteken om een paar vetzakken bij hun lepels te hebben, valt niet onder mijn definitie van leenman.

.

De schoofzak · 17 september 2013, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet zonder gerechtelijk overzicht.

Vragen van de Amerikanen hoeven niet per se beantwoord te worden. Zie boven.

Ik vind dat nogal lachwekkend om aan een onderzoeksrechter te gaan vragen of we bepaalde mails of bepaalde grote transacties vanuit een zekere hoek die we vermoeden moslim- of andere-terroristische gezindheid meer dan genegen te zijn.

Zo'n zakes lijken me eer de speeltuin van de uitvoerende macht te zijn. Staatsveiligheid en militaire veiligheid.

Wij zijn niet het ocmw van de wereld, maar ook niet de rechtbank.

.

Savatage · 17 september 2013, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Omdat er momenteel geen bewijs is?
(al zeg ik er onmiddellijk bij: als het klopt, wordt het inderdaad eens tijd dat wij ook eens onze melktanden laten zien, al was het om een heel heel klein beetje van onze geloofwaardigheid te behouden)

Als ze dat maar te boven gaan komen ...

Visjnu · 17 september 2013, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

En de meeste attacks zijn onafhankelijk van het Operating Systeem, diginotar zou gecompromiteerd zijn via een man-in-the-middle.

Dat laatste is niet helemaal correct. Bij de DigiNotar aanval is men er in geslaagd hun CA servers te compromitteren, waardoor men in naam van DigiNotar digitale certificaten kon genereren.

Aangezien DigiNotar een Trusted party was (

), werden deze certificaten als correct aanvaard oa. door de meeste browsers. Dit liet het toe om man-in-the-middle aanvallen uit te voeren. Uiteindelijk werd, geloof ik, de hack pas ontdekt toen in Iran iemand een vreemde melding kreeg van zijn Chrome browser dat het wel erg vreemd was dat DigiNotar plotseling Google certificaten uitdeelde.

De PoE van de aanval op DigiNotar zelf was langs een niet up-to-date open source pakket dat op hun externe webservers draaide.

subocaj · 17 september 2013, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat nogal lachwekkend om aan een onderzoeksrechter te gaan vragen of we bepaalde mails of bepaalde grote transacties vanuit een zekere hoek die we vermoeden moslim- of andere-terroristische gezindheid meer dan genegen te zijn.

Zo'n zakes lijken me eer de speeltuin van de uitvoerende macht te zijn. Staatsveiligheid en militaire veiligheid.

Wij zijn niet het ocmw van de wereld, maar ook niet de rechtbank.

.

98% van de wereld zijn geen terroristen. Maar als de Amerikaan de grootste schurkenstaat ter wereld, denkt iedereen die het niet met hen eens is als terrorist te moeten classificeren, ben jij binnenkort ook een terrorist, want je wil een bevriende natie splitsen.

buitenlander · 17 september 2013, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat laatste is niet helemaal correct. Bij de DigiNotar aanval is men er in geslaagd hun CA servers te compromitteren, waardoor men in naam van DigiNotar digitale certificaten kon genereren.

Aangezien DigiNotar een Trusted party was (

), werden deze certificaten als correct aanvaard oa. door de meeste browsers. Dit liet het toe om man-in-the-middle aanvallen uit te voeren. Uiteindelijk werd, geloof ik, de hack pas ontdekt toen in Iran iemand een vreemde melding kreeg van zijn Chrome browser dat het wel erg vreemd was dat DigiNotar plotseling Google certificaten uitdeelde.

De PoE van de aanval op DigiNotar zelf was langs een niet up-to-date open source pakket dat op hun externe webservers draaide.

Inderdaad, je hebt daar gelijk in.

Amon_Re · 17 september 2013, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat nogal lachwekkend om aan een onderzoeksrechter te gaan vragen of we bepaalde mails of bepaalde grote transacties vanuit een zekere hoek die we vermoeden moslim- of andere-terroristische gezindheid meer dan genegen te zijn.

Zo'n zakes lijken me eer de speeltuin van de uitvoerende macht te zijn. Staatsveiligheid en militaire veiligheid.

Wij zijn niet het ocmw van de wereld, maar ook niet de rechtbank.

.

Nu zijn het de terroristen, morgen zijn het uw mails. OVERZICHT IS NODIG.

De schoofzak · 17 september 2013, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

98% van de wereld zijn geen terroristen. Maar als de Amerikaan de grootste schurkenstaat ter wereld, denkt iedereen die het niet met hen eens is als terrorist te moeten classificeren, ben jij binnenkort ook een terrorist, want je wil een bevriende natie splitsen.

Ik denk dat ze ginder wel ergens in een klein mapje een goed overzicht hebben van ons communautaire lot.

.

Savatage · 17 september 2013, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nu zijn het de terroristen, morgen zijn het uw mails. OVERZICHT IS NODIG.

Stop dan met mailen via Belgacom he. Niemand verplicht je dat te doen.

zonbron · 17 september 2013, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.bnr.nl/nieuws/tech/261709...hackt-belgacom

Waarom neemt geen enkele Europese regering maatregelen tegen de spionnen van de VS?

Europa is ziek.

17 september 2013, 09:48	#26
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.625	De mede-forummers zullen mij vergeven als ik hier kom vertellen "dat ik die heisa niet snap". Het is onze wetgever die in fout is. Die wetgever had moeten voorzien dat de staatsveiligheid beroep mag doen op discrete medewerking van telecombedrijven, om info in te zamelen in het raam van de strijd tegen terrorisme. Dan hadden de Amerikanen een eenvoudige vraag kunnen richten aan onze staatsveiligheid en dan had dat spellement ietwat officiëler en veiliger geïnstalleerd kunnen worden. Voor de schurkenstaten zou het geen verschil maken: ze weten, ze moeten vermoeden dat ze gescreend worden, of het nu officieel is of in den duik. Voor mij maakt het ook geen verschil: ik vind dat men best wat moeite mag doen om te kunnen in kaart brengen welke filous betrokken zijn in en rond Al Quaida en co. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)