openingsdans ter tripartite? of Paars-groen?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tuurlijk. Het standaard antwoord van links. Als de bevolking niet links gestemd heeft dan heeft ze dus fout gestemd. Dan is ze misleid. Het valt toch op hoe als het er op aankomt links de gewone man minacht.

Het blijkt toch dat rechts het niet kan waar maken, hoeveel tijd moet Leterme dan nog hebben om wel een regering te vormen?
En een heel groot deel van de bevolking stemt ook voor VB en die krijgen zelfs niet de kans van N-VA en CD&V om mee te doen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik denk dat rechts Vlaanderen vooral wil dat de overheid inlevert; in de middenklasse loopt dan ook nogal veel rechts rond dezer dagen (ge kunt het geloven of niet, maar jonge tweeverdieners weten goed genoeg hoeveel ze moeten afstaan, en hoe weinig ze daarvoor terugkrijgen).

Dat terzelfdertijd een paar profiteurs uit het SZ-systeem worden uitgebonjourd, daar kraait geen haan naar.

Drie denkfouten!

Als de overheid inlevert, wat wil dat eigenlijk zeggen?
Dat de belastingbetaler minder betaalt!

Nu dienen belastingen voor een groot deel om het geld te herverdelen.
Kijk eens naar het percentage van de overheidsuitgaven dat te maken heeft met de sociale zekerheid, met cultuur, met gezondheidszorg.
Steeds maar zeggen dat er minder ambtenaren moeten komen, terwijl we niet eens onze belastingen innen is zever en apenkool!
Indien je dus de belastingen vermindert, dan winnen de grote belastingbetalers natuurlijk het meest. Hoe je dat draait of keert. Maar dat is niet zo erg: het erge is dat de verschillen tussen arm en rijk, die al véél te groot zijn, hierdoor ook nog eens toeneemt.Door belastingverlaging VERLIEZEN de laagste inkomens, natuurlijk!

Het zijn juist de tweeverdieners, de alleenstaande nog veel meer en ALLE mensen die werken die teveel belasting betalen omdat de allergrootste profiteurs véél te weinig belasting betalen. Jij wil doen of belastingen iets zijn dat iedereen treft, en iedereen gelijk treft.
Belastingen moeten diegenen treffen die zich te veel verrijken op de kap van anderen. Die moeten dan weer meer krijgen of minder betalen.
Terwijl mensen die werken te weinig verdienen, verdienen degenen die van het profijt, van de rente leven steeds meer: Méér dan alle werkende mensen samen!

Dat men de "profiteurs" uit de S/Z moet halen is een zever argument.
Het zou al héél weinig opbrengen, in vergelijking met het "pakken" van de immense belastingsontduiking", het zou onze maatschappij grimmig en gevaarlijk maken. De middengroepen en de laagste inkomen zouden het eerst merken hoe plezant het is om naast vervallen huizen ook nog eens kartonnendozenslapers in hun wijk te krijgen. Of dacht je dat de clochards gaan wonen in de villawijken?

Ten slotte: onze sociale zekerheid is te laag, in vergelijking met de rest van europa, wat de kleine zelfstandigen in gevaar brengt: een stuk van hun inkomen wordt nog steeds opgebracht via leeflonen.

[roger verhiest]

De hoop is dat men een 2/3 meerderheid vindt om van België een echte federale staat te maken mezt duidelijke vastlegging van gewestgrenzen, die geen taalgrenzen hoeven te zijn (want dan worden ze per definitie steeds aangevochten en staat de wijziging ervan steeds op het politieke verlanglijstje van "taalnationalisten") Gelijktijdig moet de faire behandeling van de respectieve "taalminderheden" in elk gewest geregeld worden en wel zodanig dat de rechten gelijk zijn in elk gewest.

Vervolgens moet art. 35 een duidelijke invulling krijgen, herfederalizering mag geen taboe zijn : men kan niet een grotere Europese samenwerking nastreven en gelijktijdig een "verdampen" van de Belgische realiteit. Men kan de Belgische realiteit wel afschaffen ten gunste van een andere konkretere federatie dan de Europese omdat die voorlopig niet functioneert.

Ten slotte mag er gerust een debat op gang gebracht worden over het beter en democratischer functioneren van het politieke bestel. "Men" ziet veel heil in een "zwitsers confederaal model" - men mag daar 2 zaken niet bij uit het oog verliezen :

((1) dit systeem werkt anders dan het belgische met relatief veel kleinere
zeer autonome gebieden/ Vertaald naar België zoude we hier dan een 30-tal
"kantons" of "deelstaten" tellen
(2) dit systeem is minder "daadkrachtig" (niet noodzakelijk altijd een nadeel)

...
Indien wij, Belgen, erin mochten slagen de discussies over "samenleven"
"tolerantie" "emancipatie" "democratisch zelfbestuur" waarlijk open te trekken en het partijpolitieke belang zouden kunnen overstijgen, zijn we er zeker in geslaagd geschiedenis te schrijven.

"Het land dat door zichzelf geweldloos op te heffen, voor eeuwig de geheugenis van de mensheid inging".

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een meerderheid van de bevolking heeft voor rechtse of centrum rechtse partijen gekozen. Het lijkt me dat ze niet bang zijn van een rechtse regering. Het lijkt me eerder dat de bevolking een rechtser beleid wenst.

Akkoord.Maar ik denk dat de meeste mensen een rechtser beleid willen op vlak van migratie,justitie,huisvesting,...Kortom,de meeste mensen willen dat men de echte problemen die men de voorbije jaren onder de mat heeft geveegd aanpakt.DE schuld van de linkse regeringspartijen die al deze problemen met fluwelen handschoentjes hebben proberen aanpakken om toch maar de allochtone stem te kunnen binnenrijven in steden en gebieden waar dit winst zou opleveren.Buiten enkele loftsocialisten die van een andere planeet zijn ziet men dat er problemen zijn,dat deze wegen op de mensen en dat men deze moet aanpakken.

Anderzijds denk ik dat op sociaal-economisch vlak (de mensen hunne portemonnee) liever een socialer (geen Sp.a-groen) beleid ziet waar economische groei iedereen laat meeprofiteren...

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

men kan niet een grotere Europese samenwerking nastreven en gelijktijdig een "verdampen" van de Belgische realiteit.

Dit is onzin : hoe meer bevoegdheden europees worden , hoe meer het belgische niveau verdampt , of men dit nu nastreeft of niet ; dit is elementaire logica

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Drie denkfouten!

Ik ben benieuwd (not).

Als de overheid inlevert, wat wil dat eigenlijk zeggen?
Dat de belastingbetaler minder betaalt!

Yep !

Nu dienen belastingen voor een groot deel om het geld te herverdelen.
Kijk eens naar het percentage van de overheidsuitgaven dat te maken heeft met de sociale zekerheid, met cultuur, met gezondheidszorg.
Steeds maar zeggen dat er minder ambtenaren moeten komen, terwijl we niet eens onze belastingen innen is zever en apenkool!

Vlam, je eerste denkfout. Belastingen zouden niet mogen dienen om het geld te herverdelen (want dat is gewoonweg communisme), maar zouden moeten dienen om bepaalde noodzakelijke functies in onze maatschappij te financieren. Functies, waarbij een meerderheid van oordeel is dat ze niet of moeilijk aan de privé kunnen overgelaten worden omdat ze buiten de vrije markt vallen.

Indien je dus de belastingen vermindert, dan winnen de grote belastingbetalers natuurlijk het meest. Hoe je dat draait of keert. Maar dat is niet zo erg: het erge is dat de verschillen tussen arm en rijk, die al véél te groot zijn, hierdoor ook nog eens toeneemt.Door belastingverlaging VERLIEZEN de laagste inkomens, natuurlijk!

En nogmaals vlam, je tweede denkfout. Degenen die door het huidige systeem van belastingen het meeste onder druk worden gezet zijn helemaal niet de rijken, maar de modale tweeverdiener-gezinnen. Face it: de rijken hebben het geld en de trucs om hun aandeel in de belastingen te minimaliseren. Een koppel waarvan de man in een bedrijf werkt, en de vrouw als lerares, heeft die mogelijkheden niet. Het is dus ongelooflijke dikke zever om te beweren dat "de verschillen tussen arm en rijk zullen toenemen" wanneer de overheid zuiniger gaat omspringen met belastinggeld.

Jij wil doen of belastingen iets zijn dat iedereen treft, en iedereen gelijk treft.

Dit is geen denkfout, maar gewoonweg illusional paranoïa. Time to get your head checked

Belastingen moeten diegenen treffen die zich te veel verrijken op de kap van anderen.

Vlam, derde denkfout. Nogmaals, belastingen dienen niet om iemand te straffen: als je de commie wilt spelen, doe het dan goed aub.

Dat men de "profiteurs" uit de S/Z moet halen is een zever argument.

Nope, we gaan meer en meer naar een meritocratie, en hoe sneller je die evolutie omarmt, des te meer stemmen je zult halen.

Ten slotte: onze sociale zekerheid is te laag, in vergelijking met de rest van europa,

Wat hetzelfde is als zeggen dat onze belastingen te hoog zijn in vergelijking met wat je ervoor terugkrijgt. Dank u om mij hierin bij te treden.

[Luc Bekaert]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

....uit ondernemers en ander profitariaat

Zou u echt niet beter naar Wallonië verhuizen ? Daar is dit soort discours 'bon ton' .
Gelukkig heeft Vlaanderen hier nooit aan meegedaan en heeft het een performante economie kunnen op poten zetten , waar iedereen kan van meeprofiteren , werknemers en werkgevers .
Geen wonder dat de Spa in Vlaanderen een klein partijtje geworden is van amper 15 % .
De sossen zijn hier nooit dominant geweest , wat een zegen ....