leger

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Continu 'vredestroepen' (wtf?) sturen is bezigheidstherapie. Staande legers zijn oorspronkelijk bedoeld om ons te verdedigen, niet om Sint-Maarten te gaan spelen een paar duizend kilometer van hier.

En het is niet echt dat die vredestroepen echt dienen om de vrede te bewaren. Zie maar naar de Fransen die met hun leger van Tsjaad een de facto protectoraat hebben gemaakt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable..._broken_window

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable..._broken_window

Akkoord, deze parabel bezit een grond van waarheid. Let er wel op dat deze het enkel heeft over 'war', oorlog in de strikte zin van het woord en daar vallen peace making en peace keeping strikt gesproken niet onder, zeker de eerste niet. Deze militaire missies voorkomen vaak ernstigere economische en sociale schade.

[filosoof]

[

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zou het stillekes aan geen tijd worden om den troep over te hevelen naar de deelstaten?

Ik begin het zo beu als kou pap te geraken, al die legerschandalen. Als de verantwoordelijkheden overgedragen worden kan men de schuldigen eindelijke afrekenenen op hun verantwoordelijkheden {of omgekeerd}

Voil�*:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=102353

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Akkoord, deze parabel bezit een grond van waarheid. Let er wel op dat deze het enkel heeft over 'war', oorlog in de strikte zin van het woord en daar vallen peace making en peace keeping strikt gesproken niet onder, zeker de eerste niet. Deze militaire missies voorkomen vaak ernstigere economische en sociale schade.

In jouw post las ik dat je zei dat het niet louter 'voorkomen dat de ene de ander neerknalt' is (peacekeeping), maar ook 'ingrijpen'. Dat is iets anders, het is daartegen dat ik de parabel boven haalde. Er zijn veel onvoorziene kosten. Kijk maar naar de Amerikaanse basissen in het Midden-Oosten en wat voor inspiratie die vormen voor terroristen.

Strikt genomen zou ik akkoord gaan wanneer troepen enkel voor peacekeeping zouden gestuurd worden, maar dat is niet zo. En wanneer dat is, zoals in bv. Bosnië het geval was, dan is de situatie absurd. De blauwhelmen daar waren gewoon verbolgen over het feit dat ze niet konden 'ingrijpen'. Het is dus kiezen: ofwel voor het absurde, wat a priori uitgeschakeld kan worden, of voor het ingrijpende, wat a posteriori een heleboel niet zo leuke neveneffecten met zich meebrengt.

Dan kies ik liever voor het zinnige, niet ingrijpende opschorten van alle uitstapjes.

Waar heeft overigens manu militari ingrijpen in het recente verleden ernstigere economische en sociale schade vermeden? Oost-Congo? Afghanistan? Irak?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In jouw post las ik dat je zei dat het niet louter 'voorkomen dat de ene de ander neerknalt' is (peacekeeping), maar ook 'ingrijpen'. Dat is iets anders, het is daartegen dat ik de parabel boven haalde. Er zijn veel onvoorziene kosten. Kijk maar naar de Amerikaanse basissen in het Midden-Oosten en wat voor inspiratie die vormen voor terroristen.

Strikt genomen zou ik akkoord gaan wanneer troepen enkel voor peacekeeping zouden gestuurd worden, maar dat is niet zo. En wanneer dat is, zoals in bv. Bosnië het geval was, dan is de situatie absurd. De blauwhelmen daar waren gewoon verbolgen over het feit dat ze niet konden 'ingrijpen'. Het is dus kiezen: ofwel voor het absurde, wat a priori uitgeschakeld kan worden, of voor het ingrijpende, wat a posteriori een heleboel niet zo leuke neveneffecten met zich meebrengt.

Dan kies ik liever voor het zinnige, niet ingrijpende opschorten van alle uitstapjes.

Waar heeft overigens manu militari ingrijpen in het recente verleden ernstigere economische en sociale schade vermeden? Oost-Congo? Afghanistan? Irak?

Inderdaad, een militair ingrijpen kan soms voor een hoop ongewenste neveneffecten zorgen. Maar laat ons dan ook denken aan de situatie zoals ze zou zijn geweest zonder militair vertoon. Soms is het kiezen tussen de pest en de cholera. Vaak zijn de effecten ook niet gekend.
De noodzaak om die keuze te maken hangt natuurlijk sterk af van elke situatie. Irak, als typevoorbeeld, had zo best vermeden kunnen worden. Maar de mogelijkheid om eventueel de keuze tot interventie te maken moet wel blijven bestaan, anders zou de internationale orde en veiligheid onder sterke druk komen te staan wanneer enkel nog diplomatieke middelen zouden overblijven. Denk maar aan het lot van Koeweit begin jaren '90.

In het verleden is het vaak gebleken dat internationale troepenmachten niet de mogelijkheid kregen om in te grijpen. Laat ons dan ook niet vergeten dat aan het verkrijgen van een mandaat een politiek proces vooraf gaat. Dit hoeft niet natuurlijk niet altijd zo negatief ingekleurd te zijn. Ik denk dan recent aan de peace keeping operaties in Congo. Resolutie 1771 van de Veiligheidsraad laat de mogelijkheid toe om in de provincies Kivu en Ituri verdergaand te kunnen optreden vanwege het onstabiele karakter van de regio, hoewel het in theorie voor de VN Veiligheidsraad kiezen is tussen peace making (hoofdstuk VI HVN) of peace enforcering (hoofdstuk VII HVN), zwart-wit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Denk maar aan het lot van Koeweit begin jaren '90.

Wel, ik zou volmondig de burger hier steunen die vrijwilligers bijeen roept om de Q8-ties te gaan helpen. Niet zelf meegaan natuurlijk, ik laat me niet zo graag voor de kop schieten.

Maar dat zou prima zijn. Echte solidariteit. Ik ondersteun het recht van elke burger van dit land om, indien het ontvangende land daarmee instemt, een troepje bijeen te schrapen en de held te gaan uithangen elders. Onder eigen vlag, uiteraard.

Inderdaad, een militair ingrijpen kan soms voor een hoop ongewenste neveneffecten zorgen. Maar laat ons dan ook denken aan de situatie zoals ze zou zijn geweest zonder militair vertoon. Soms is het kiezen tussen de pest en de cholera. Vaak zijn de effecten ook niet gekend.

Het nadeel is dat militair ingrijpen in het andere halfrond ook wel eens voor een hoop ongewenste neveneffecten hier kunnen zorgen. Madrid, Londen, je moet ze het daar niet gaan vertellen.

De voordelen van ingrijpen moet ik nog zien. Ik heb niet zoveel aandelen in Afghaanse bedrijven, en het brood uit Oost-Congo is redelijk belegen.

De goede, beschaafde, ordentelijke Westelijke wereld zorgt voor de hapbrok van onze behoeften. De rest zoekt het dan zelf wel uit. En als ze zaken kunnen doen, dan zullen ze al even goed, beschaafd en ordentelijk zijn. Wees maar zeker. Daar hebben we geen troepen - laat staan een staand leger - voor nodig.

Ik denk dan recent aan de peace keeping operaties in Congo. Resolutie 1771 van de Veiligheidsraad laat de mogelijkheid toe om in de provincies Kivu en Ituri verdergaand te kunnen optreden vanwege het onstabiele karakter van de regio, hoewel het in theorie voor de VN Veiligheidsraad kiezen is tussen peace making (hoofdstuk VI HVN) of peace enforcering (hoofdstuk VII HVN), zwart-wit.

Maar ondertussen is er al bakken, sloten, rivieren, Amazones vol centen tegenaan gegooid en sterven er nog altijd honderdduizenden mensen.

De beraden burger vraagt zich af waar ze Oost-Congo al die mensen blijven halen om gruwelijk te vermoorden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Omdat er met nederlandstalige militairen naturlijk nooit geen schandalen waren zoals bijvoorbeeld BBET .

leren lezen


0

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel, ik zou volmondig de burger hier steunen die vrijwilligers bijeen roept om de Q8-ties te gaan helpen. Niet zelf meegaan natuurlijk, ik laat me niet zo graag voor de kop schieten.

Maar dat zou prima zijn. Echte solidariteit. Ik ondersteun het recht van elke burger van dit land om, indien het ontvangende land daarmee instemt, een troepje bijeen te schrapen en de held te gaan uithangen elders. Onder eigen vlag, uiteraard.

Praktisch lijkt me dit niet haalbaar als je professionele legers vervangt door vrijwilligers. Hoe hou je de organisatie bijeen? Hoe coördineer je een aanval als je een optimale verdeling beoogt tussen grond-, lucht- en zeetroepen? Creëer je dan geen klimaat van premiejagers?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het nadeel is dat militair ingrijpen in het andere halfrond ook wel eens voor een hoop ongewenste neveneffecten hier kunnen zorgen. Madrid, Londen, je moet ze het daar niet gaan vertellen.

De voordelen van ingrijpen moet ik nog zien. Ik heb niet zoveel aandelen in Afghaanse bedrijven, en het brood uit Oost-Congo is redelijk belegen.

De goede, beschaafde, ordentelijke Westelijke wereld zorgt voor de hapbrok van onze behoeften. De rest zoekt het dan zelf wel uit. En als ze zaken kunnen doen, dan zullen ze al even goed, beschaafd en ordentelijk zijn. Wees maar zeker. Daar hebben we geen troepen - laat staan een staand leger - voor nodig.

Ik vind het raar dat je eerst spreekt van echt solidariteit en in dezelfde post nog de zin 'en de rest zoekt het dan zelf wel uit' opgooit.

Ongewenste neveneffecten heb je altijd, het is een kwestie ze in balans te brengen. Dat er wel sprake kan zijn van voordelen door middel van ingrijpen kan toch niet ontkend worden, bv. de bevrijding van Koeweit om binnen het eerdere voorbeeld te blijven. Het zal meer een kwestie zijn of ze opwegen tegen de nadelen. Hoe je die twee tegen elkaar afweegt zal afhangen van de persoon zelf, wat weegt er bv. zwaarder door: de dood van 20 militairen of de bevrijding van een volk onder tyrranie?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar ondertussen is er al bakken, sloten, rivieren, Amazones vol centen tegenaan gegooid en sterven er nog altijd honderdduizenden mensen.

De situatie in Congo is erg precair en los je nu eenmaal niet van vandaag op morgen op.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zou het stillekes aan geen tijd worden om den troep over te hevelen naar de deelstaten?

Ik begin het zo beu als kou pap te geraken, al die legerschandalen. Als de verantwoordelijkheden overgedragen worden kan men de schuldigen eindelijke afrekenenen op hun verantwoordelijkheden {of omgekeerd}

Ja daar word een mens zot van.
Volg dat theater gewoon niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Praktisch lijkt me dit niet haalbaar als je professionele legers vervangt door vrijwilligers. Hoe hou je de organisatie bijeen? Hoe coördineer je een aanval als je een optimale verdeling beoogt tussen grond-, lucht- en zeetroepen? Creëer je dan geen klimaat van premiejagers?

Door steun ginder natuurlijk. Cf: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Brigades

Ik vind het raar dat je eerst spreekt van echt solidariteit en in dezelfde post nog de zin 'en de rest zoekt het dan zelf wel uit' opgooit.

Natuurlijk. Enkel wanneer wij als staat een politiek van non-interventie voeren, kunnen de burgers van dit land waarlijk solidair zijn.

Dit gebeurt reeds in het humanitaire (talloze gigantische steunacties), waarom niet in het militaire?

Ongewenste neveneffecten heb je altijd, het is een kwestie ze in balans te brengen. Dat er wel sprake kan zijn van voordelen door middel van ingrijpen kan toch niet ontkend worden, bv. de bevrijding van Koeweit om binnen het eerdere voorbeeld te blijven.

Maar België heeft er nauwelijks iets uitgevreten. Integendeel, alles was plots terug koek en ei met Saddam. Pas twaalf jaar later werd zijn regime plots 'ondraaglijk'. Best raar hein?

Ik zeg ook niet dat de Verenigde Staten geen staand leger meer zouden moeten hebben. Dat moeten die hun kwieten maar uitzoeken. Ik zeg dat ons model van een staand leger achterhaald is en dat we beter, zoals IJsland en Costa Rica, een gespecialiseerd politie-element hebben voor problemen thuis en een uitbreiding van de civiele bescherming om de terugval van het leger te compenseren.

Het zal meer een kwestie zijn of ze opwegen tegen de nadelen. Hoe je die twee tegen elkaar afweegt zal afhangen van de persoon zelf, wat weegt er bv. zwaarder door: de dood van 20 militairen of de bevrijding van een volk onder tyrranie?

Maar ik heb La Boétie gelezen, en ik geloof niet in het fabeltje van 'het onderdrukte volk' onder één 'tiran'.

De situatie in Congo is erg precair en los je nu eenmaal niet van vandaag op morgen op.

Neen, en blijkbaar ook niet op tien jaar. Wanneer kun je een project als gefaald beschouwen?

Blijkbaar vindt men in Oost-Congo dat het niet nodig is om goed, beschaafd en ordentelijk te zijn. Ze zullen ooit zelf wel eens tot dat inzicht komen.

[santos]

man man het leger overhevelen naar de deelstaten. Waar blijven jullie het toch halen zou men denken. En dan aan het hoofd die gespierde asperge van de CD&V. Nu maar hopen dat een politieker dit zou durven zeggen en we hebben weer een nieuwe youtube held.

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wordt het niet eens tijd om den armée d'ruit te bonjouren?

Een staand leger is voor niks nodig.

Dit is nog beter dan de uitvinding van het warm water man. Het leger afschaffen. Maar ik vind dat er dan ineens nog wat andere dingen mogen afgeschaft worden. De politie bijvoorbeeld, ik heb die nog nooit nodig gehad want ik ben nog nooit slachtofer geweest van een misdrijf. En de ambulances mogen er van mij ineens ook uit. Nog nooit nodig gehad (allemaal oprecht trouwens). Wegenwerken mogen voor mij ook afgeschaft worden hoor, ik koop wel een 4x4 ofzo. Sociale zekerheid, ik heb daar nog nooit echt gebruik van moeten maken, dus dat mag ook afgeschaft worden. Er zijn wel wat artikels te vinden op wikipedia die mijn voorstellen zullen steunen hoor. Eens goed zoeken en ge vindt wel wat bruikbaar.

Komaan, een stand leger afschaffen. We leven niet meer in de middeleeuwen hoor. Een zekere maat van paraatheid en expertise moet behouden worden. Met een niet-staand leger is zoiets in een geglobaliseerde wereld van vandaag onmogelijk. Afstand naar de vijand speelt geen echte rol meer, in de ruime zin van het woord.

En ja, we zitten ver van huis met ons leger, maar dat heet internationale solidariteit. Men doet toch hetzelfde in dit land door voor anderen sociale zekerheid of een politiekorps te betalen. Die dingen lijken ook nutteloos tot men er ooit beroep op moet doen. We mogen gelukkig zijn dat ons leger de laatste jaren ons land niet heeft moeten verdedigen. Het is net ontrading, in samenwerking met de andere NAVO-partners die ons land veilig houdt. Als we ineens ons leger gaan afschaffen blijft daar niet veel van over. Europa is een aantrekkelijke brok voor potentiële vijanden. Ook al lijken die er niet te zijn.

En de 'hoge kosten' van onze krijgsmacht zijn ook niet echt een argument. In absolute cijfers kost die natuurlijk wel een aardige duit, maar als we kijken naar de percentuele uitgaven voor defensie van onze Europese buren en niet-buren dan geven we een pak minder uit.

Een regionalisering van het leger is ook geen goed idee. Het budget is al vrij klein en er is al bijna geen ademruimte meer. Het zou dan niet slim zijn om de krijgsmacht te regionaliseren. Je mag je niet laten leiden door de flaters van een Waalse minister als Flahaut. Onze militairen hadden hem liever niet gehad, OOK DE WAALSE MILITAIREN. Helaas was Flahaut wel het uithandbord van het leger de voorbije 8 jaar. De man zag zichzelf nogal graag op TV en in de kranten verschijnen. Om dan nog maar te zwijgen over de communicatiemiddelen van defensie zelf.

Ik wil maar zeggen dat je het leger niet over één kam moet smijten. Er zijn er altijd slechte tussen. Maar dan een kleine minderheid. Dat is overal zo. Die minderheid moet buiten gewerkt worden. We moeten de meerderheid, die hun best wel doen, dan niet straffen door hun job af te nemen. Ze leveren goed en nuttig werk. Laten we hopen dat we het leger nooit echt zullen nodig hebben. (En ik bedoel daar niet mee dat ons leger het niet zou aankunnen. Want der zaten er al klaar om iets gelijkaardig te zeggen te zeggen. Het feit dat dat zo is ligt aan de politiek, niet aan onze militairen zelf)

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

stond nochtans op die site over het vlaamse legieoen...
kijken onder propaganda.

Ahzo, ik dacht dat u zei dat dit een poster was van het Vlaams Legioen, wat dus niet het geval was.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja daar word een mens zot van.
Volg dat theater gewoon niet.

?
waarom niet? ik heb ervoor betaald

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Door steun ginder natuurlijk. Cf: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Brigades

In die tijd krijgt je nog wel zoiets in elkaar gestoken, als steun voor de overheidstroepen. Ondertussen is de oorlogsvoering sterk geëvolueerd en dat krijg je niet zomaar in vrijwilligers ingepropt, er komt nu heel wat meer denkwerk bij te pas. Dan spreken we hier overigens alleen nog maar in termen van peace enforcing, maar wat bij peace keeping? Hoe bepaal je daar de lijnen voor? Geef je die mensen overigens een contract en soldij? Of nog een ander probleem: hoe krijg je een snelle interventie voor elkaar als je eerst je vrijwilligers moet zoeken en alles organisatorisch moet uitwerken?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar België heeft er nauwelijks iets uitgevreten. Integendeel, alles was plots terug koek en ei met Saddam. Pas twaalf jaar later werd zijn regime plots 'ondraaglijk'. Best raar hein?

Ik zeg ook niet dat de Verenigde Staten geen staand leger meer zouden moeten hebben. Dat moeten die hun kwieten maar uitzoeken. Ik zeg dat ons model van een staand leger achterhaald is en dat we beter, zoals IJsland en Costa Rica, een gespecialiseerd politie-element hebben voor problemen thuis en een uitbreiding van de civiele bescherming om de terugval van het leger te compenseren.

Als je zulke interventies dan enkel zou overlaten aan vb. de vijf grootste militaire machten in de wereld dan verlies je het evenwicht, aangezien zij dan enkel effectief in de mogelijkheid verkeren op het terrein te acteren.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, en blijkbaar ook niet op tien jaar. Wanneer kun je een project als gefaald beschouwen?

Blijkbaar vindt men in Oost-Congo dat het niet nodig is om goed, beschaafd en ordentelijk te zijn. Ze zullen ooit zelf wel eens tot dat inzicht komen.

De bedoeling is dan ook nooit geweest een paradijs op aarde te creëren maar mistens stabiliteit in de regio hetgeen wel garanties biedt voor de toekomst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zou het stillekes aan geen tijd worden om den troep over te hevelen naar de deelstaten?

Ik begin het zo beu als kou pap te geraken, al die legerschandalen. Als de verantwoordelijkheden overgedragen worden kan men de schuldigen eindelijke afrekenenen op hun verantwoordelijkheden {of omgekeerd}

Defensie overhevelen naar de gewesten is het duurste dat men kan doen.
Hoe grote de zone waar een leger over waakt en waar de militairen vandaan komen, hoe goedkoper het word voor de burger.

Men zou het leger dus gewoon moeten overhevelen naar de EU en met alle EU-lidstaten samen een deftig leger uitbouwen.

Dit geld echter niet alleen voor de militaire eenheden, maar ook voor politie-machten, justitie, burgerbescherming, brandweerkorpsen, hulpdiensten enz.
Dit om te beginnen al omdat men dan de bedrijven deftig onder druk kan zetten om hun prijzen te matigen bij de grote hoeveelheden van te kopen materieel.

Daarbij komt dan nog, dat ook de opleidingen gekoper worden, omdat men minder verschillende opleidingscentra moet hebben voor 1 speciale functie.

En misbruiken door politici vermijden kan je toch nooit, want die gebeuren er op alles nivaux en alle posten.
Zowel gemeentelijk, als provincaal, als gewestelijk, als federaal, als benelux, als EU en als VN politicus denken vele van hen dat ze boven de wet staat en dat ze alles ongestraft kunnen doen en misbruiken in eigen belang en voordeel.

[Aviator]

Een Europese defensie zou inderdaad een goed initiatief zijn. Helaas is zoiets een utopie. Zolang alle Europese landen, en zeker de Europese grootmachten, daar niet achter staan heeft zoiets geen nut. Ondanks veel goede wil is en blijft Europese defensie een lege zak. Dit een politiek probleem, niet zo zeer een militair probleem.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Dit is nog beter dan de uitvinding van het warm water man. Het leger afschaffen. Maar ik vind dat er dan ineens nog wat andere dingen mogen afgeschaft worden. De politie bijvoorbeeld, ik heb die nog nooit nodig gehad want ik ben nog nooit slachtofer geweest van een misdrijf.

Ik ga akkoord.

En de ambulances mogen er van mij ineens ook uit. Nog nooit nodig gehad (allemaal oprecht trouwens).

Akkoord.

Wegenwerken mogen voor mij ook afgeschaft worden hoor, ik koop wel een 4x4 ofzo.

Eveneens akkoord.

Sociale zekerheid, ik heb daar nog nooit echt gebruik van moeten maken, dus dat mag ook afgeschaft worden.

Ook akkoord.

Ik ben redelijk empathisch consequentialistisch in die zaken.

Komaan, een stand leger afschaffen. We leven niet meer in de middeleeuwen hoor.

De gehele militaire wens in de middeleeuwen was nochtans het staande leger. Er is verschrikkelijk veel mee geëxperimenteerd, hoewel het pas in de Vroeg-Moderne Tijd verkregen werd.

Verscheidene 'landen' in onze Europese context hadden trouwens een staand leger in de middeleeuwen.

Ik weet dus niet goed wat je hiermee tracht aan te tonen.

Een zekere maat van paraatheid en expertise moet behouden worden.
Met een niet-staand leger is zoiets in een geglobaliseerde wereld van vandaag onmogelijk. Afstand naar de vijand speelt geen echte rol meer, in de ruime zin van het woord.

Neen, en in de winter kunnen ze ook al aanvallen. Daar heb je helemaal gelijk mee. Mijn vraag is echter wat voor dit land de meerwaarde is van een staand leger. Als het antwoord is: ons verdedigen - dan zie ik niet goed in welke situatie dit vereist. We kunnen beter een ander land vragen om voor onze verdediging mee in te staan. Als het antwoord is: elders zaken oplossen, onze belangen behartigen, aan peacekeeping doen, &c. - dan vraag ik het concrete nut daarvan, alsook de wenselijkheid.

En ja, we zitten ver van huis met ons leger, maar dat heet internationale solidariteit. Men doet toch hetzelfde in dit land door voor anderen sociale zekerheid of een politiekorps te betalen.

Het probleem is dat je je in landen mengt die blijkbaar geen graten zien in het niet verstrekken van diezelfde internationale solidariteit. Je nodigt je als het ware uit.

Onthoud! Ik las La Boétie.

Die dingen lijken ook nutteloos tot men er ooit beroep op moet doen. We mogen gelukkig zijn dat ons leger de laatste jaren ons land niet heeft moeten verdedigen. Het is net ontrading, in samenwerking met de andere NAVO-partners die ons land veilig houdt.

Het voorbij gestreefd zijn van de NAVO is een prangend probleem dat om de zoveel tijd aan de orde is. Dat heeft geen lang leven meer beschoren. Ik voorspel een internationale, mobiele, niet-staande en niet-staatsgebonden eenheid.

Als we ineens ons leger gaan afschaffen blijft daar niet veel van over. Europa is een aantrekkelijke brok voor potentiële vijanden. Ook al lijken die er niet te zijn.

Jij gelooft dat een buitenlands leger Europa gaat aanvallen?

En de 'hoge kosten' van onze krijgsmacht zijn ook niet echt een argument. In absolute cijfers kost die natuurlijk wel een aardige duit, maar als we kijken naar de percentuele uitgaven voor defensie van onze Europese buren en niet-buren dan geven we een pak minder uit.

Ik ben niet zo'n persoon met veel retroversief haantjesgedrag. Zeggen �* la 'wij betalen veel, maar de anderen nog meer' is volgens mij geen inhoudsargument.

Een regionalisering van het leger is ook geen goed idee. Het budget is al vrij klein en er is al bijna geen ademruimte meer. Het zou dan niet slim zijn om de krijgsmacht te regionaliseren. Je mag je niet laten leiden door de flaters van een Waalse minister als Flahaut. Onze militairen hadden hem liever niet gehad, OOK DE WAALSE MILITAIREN. Helaas was Flahaut wel het uithandbord van het leger de voorbije 8 jaar. De man zag zichzelf nogal graag op TV en in de kranten verschijnen. Om dan nog maar te zwijgen over de communicatiemiddelen van defensie zelf.

Ik wil maar zeggen dat je het leger niet over één kam moet smijten. Er zijn er altijd slechte tussen. Maar dan een kleine minderheid. Dat is overal zo. Die minderheid moet buiten gewerkt worden. We moeten de meerderheid, die hun best wel doen, dan niet straffen door hun job af te nemen. Ze leveren goed en nuttig werk. Laten we hopen dat we het leger nooit echt zullen nodig hebben. (En ik bedoel daar niet mee dat ons leger het niet zou aankunnen. Want der zaten er al klaar om iets gelijkaardig te zeggen te zeggen. Het feit dat dat zo is ligt aan de politiek, niet aan onze militairen zelf)

Dat is niet aan mij gericht, denk ik, dus dat laat ik aan een ander.