Buren treden op tegen hardrijders

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u leest dus echt niet wat er staat. Niet het veroorzaken van een ongeluk komt er sprake, maar wel de impact ervan. Daarom ook mijn eerdere vraag: wanneer werd de laatste automobilist doodgereden door een fietser?

Uw vraag is al verkeerd omdat het vertrekt van het standpunt: ongeluk met auto= schuld auto.

Een ongeluk tussen een fietser en auto kan het overlijden van die fietser tot gevolg hebben. Dat is de impact, maar als het ongeluk wordt veroorzaakt door die fietser, dan moet die impact niet aan de auto worden toegeschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Uw vraag is al verkeerd omdat het vertrekt van het standpunt: ongeluk met auto= schuld auto.

Helemaal niet. De impact staat los van de schuldvraag. Logisch denken, mijn beste. Logisch denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Een ongeluk tussen een fietser en auto kan het overlijden van die fietser tot gevolg hebben. Dat is de impact, maar als het ongeluk wordt veroorzaakt door die fietser, dan moet die impact niet aan de auto worden toegeschreven.

U verwart oorzaak met impact. Ook hier weer een fout tegen het logisch denken.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. De impact staat los van de schuldvraag. Logisch denken, mijn beste. Logisch denken.

Verder kijken dan je neus lang is, mijn beste.

Een fiets kan exact dezelfde impact hebben als een auto, juist omdat die in het verkeer elkaar beïnvloeden. Als u dat niet begrijpt is deze discussie zinloos.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

BEWONERS KERMTSTRAAT ZIJN LAAGVLIEGERS MEER DAN BEU


http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-h...ders-a2461155/

Het is één van de weinige zaken waar we het over eens zijn als het over verkeer gaat, namelijk: voor mijn deur wordt er te snel gereden.
Not in my backyard, NIMBY, in het verkeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Een fiets kan exact dezelfde impact hebben als een auto, ...

Dan hebt u weinig opgestoken tijdens de les fysica.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het is één van de weinige zaken waar we het over eens zijn als het over verkeer gaat, namelijk: voor mijn deur wordt er te snel gereden.
Not in my backyard, NIMBY, in het verkeer.

Toch een terecht verzuchting.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u weinig opgestoken tijdens de les fysica.

En u van begrijpend lezen (hint: vervang de argumentatie niet door 3 puntjes) . Soit, we zitten gewoon op 2 verschillende denkpistes.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch een terechte verzuchting.

Die zogezegd terechte verzuchting komt er in de grond op neer dat je wil dat er niemand voorbij jouw deur rijdt behalve jijzelf.
Dat is NIMBY in zijn zuivere vorm: 'mensen willen wel gebruik maken van voorzieningen, maar zijn niet bereid er hinder van te ondervinden'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

En u van begrijpend lezen (hint: vervang de argumentatie niet door 3 puntjes) . Soit, we zitten gewoon op 2 verschillende denkpistes.

Neen, we zitten niet op verschillende denkpiste. U hanteert een verkeerde woordenschat en daardoor ook een foute redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die zogezegd terechte verzuchting komt er in de grond op neer dat je wil dat er niemand voorbij jouw deur rijdt behalve jijzelf.
Dat is NIMBY in zijn zuivere vorm: 'mensen willen wel gebruik maken van voorzieningen, maar zijn niet bereid er hinder van te ondervinden'.

Daarom is het belangrijk dat de voorzieningen niet door woonwijken e.d. lopen, wat me trouwens maar heel normaal lijkt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is het belangrijk dat de voorzieningen niet door woonwijken e.d. lopen, wat me trouwens maar heel normaal lijkt.

Openbare weg is openbare weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Openbare weg is openbare weg.

Helemaal niet. Een autosnelweg staat niet gelijk aan een secundaire weg bijvoorbeeld.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Een autosnelweg staat niet gelijk aan een secundaire weg bijvoorbeeld.

Openbare weg is openbare weg. Het is heel eenvoudig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Openbare weg is openbare weg. Het is heel eenvoudig.

Neen, hoor. U mag met uw brommertje nu eenmaal niet op een autosnelweg. Om maar dit te zeggen.

[SanderK]

Om op Jan terug te komen.

Wanneer is het de laatste keer dat een automobilist een vrachtwagenchauffeur heeft doodgereden?

Wanneer is het de laatste keer dat een voetganger een fiets heeft doodgestapt?

En nu de vraag omgekeerd: een vrachtwagen een auto en een fiets een voetganger.



Anyway, je kan zo'n vragen op vele manieren stellen, en telkens is de uitkomst hetzelfde: nutteloos gezwam dat op niets trekt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die zogezegd terechte verzuchting komt er in de grond op neer dat je wil dat er niemand voorbij jouw deur rijdt behalve jijzelf.
Dat is NIMBY in zijn zuivere vorm: 'mensen willen wel gebruik maken van voorzieningen, maar zijn niet bereid er hinder van te ondervinden'.

Daar gaat het niet zozeer om in dit geval, wel dat er een hoop egoïsten zich niet aan de algemene snelheidslimieten houden en daardoor voor overlast en verkeersonveiligheid zorgen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Openbare weg is openbare weg.

Een bijzonder simplistische stelling, niet toevallig doorgaans gemaakt door auto-fundamentalisten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Uw vraag is al verkeerd omdat het vertrekt van het standpunt: ongeluk met auto= schuld auto.

Een ongeluk tussen een fietser en auto kan het overlijden van die fietser tot gevolg hebben. Dat is de impact, maar als het ongeluk wordt veroorzaakt door die fietser, dan moet die impact niet aan de auto worden toegeschreven.

Toch wel, want had die man niet met de auto gereden, was de fietser wellicht niet overleden. De auto is dus een moordwapen, alleen zijn de bestuurders ervan zich hoegenaamd niet van bewust wanneer ze weer in hun lederen zetels zakken. Intrinsiek is een auto dodelijker dan bijvoorbeeld een fiets net zoals een vrachtwagen dodelijker is dan een auto.

Kortom, vanaf het moment dat je plaats neemt achter het stuur, zou je daar ten volle bewust moeten van zijn. Zelfs al staat dat los van hoe het ongeval is kunnen gebeuren en wie daarbij een fout heeft gemaakt.

Zo zorgt het gemotoriseerd verkeer tevens jaarlijks voor 4 miljoen dode dieren en dan hebben we het nog niet eens gehad over de indirecte doden door lawaai en vervuiling; kankers, hart- en vaatziekten, longziekten, enz.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

BEWONERS KERMTSTRAAT ZIJN LAAGVLIEGERS MEER DAN BEU


http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-h...ders-a2461155/

En als ze dan zelf achter het stuur zitten in een andere zijn buurt ......