Staat int 299 miljoen aan verkeersboetes - Pagina 2

Menapius · 31 januari 2006, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De flaminganten zijn weer losgeslagen.

Dit is slechts een opwarmerke. 8)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans is het zuiver aan henzelf gelegen als ze boetes oplopen.

Juist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bekijk het als een vrijwillige transfer.
Een fanatieke flamingant weet nu wat hem te doen staat: géén overtredingen begaan, en zich houden aan het reglement. Dan hoeft hij niet langer te zanikken, en dan gaat er geen € boetegeld van hem meer over de taalgrens.

Ho! Wacht 's even! Heb je er al eens aangedacht dat het geinde boetegeld in Vlaanderen ook wel eens nuttig zou kunnen besteed worden in Vlaanderen? Bijvoorbeeld: Verbeteren van de wegeninfrastructuur: zoals het wegwerken van gevaarlijke kruispunten door meer rotondes te implementeren, of het wegwerken van nationale snelwegen die dwars door bebouwde kommen snijden om te leiden en binnen die bebouwde kommen verkeersremmers installeren die goed zijn voor de buurt. Of ook nog het geld investeren in de lokale politie die meer middelen en mankracht kan inzetten. Bijvoorbeeld: In plaats van een zone 30 bord voor een school er effectief een agent met snelheidscamera neerpoten (diensturen kunnen nu betaald worden door het boetefonds) enzovoorts en zo verder...
Nu gaat het geld naar Wallonië waar het zeker niet in verkeersveiligheid geinvesteerd wordt. In het beste geval organiseert een lokale PS-baron er een pensenkermis mee, waardoor het dorpsplein voor een dag verkeersvrij wordt gemaakt: hoera!

Jaani_Dushman · 31 januari 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als België unitair was gebleven zou dit niet zijn gebeurd. Daar staat u nu met uw mooi federalisme. Eigen schuld, dikke bult.

OK... Wie voelt zich geroepen om Hansje Pansje Pingeling het verschil uit te leggen tussen federalisme en separatisme?

CLAESSENS Joris · 31 januari 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wel ja dat is een goed voorstel : gaaf alle boetes geïnd in Vlaanderen aan Wallonië & alle boetes geïnd in Wallonië aan Vlaanderen. Dat zal het wederzijds toerisme bv. zeer bevorderen. Maar maak de boetes hoog genoeg om roekeloos rijgedrag te beteugelen. Het aantal verkeersslachtoffers is dalende ! Neem een voorbeeld aan Zweden : waar men onverminderd aktie blijft voeren om het verkeer veiliger te maken en men ten minste naar 0 slachtoffers streeft.

Het aantal verkeersslachtoffers is dalende, inderdaad.
Maar om dat aan de boetes en de veringbrekende verkeersremmers toe te schrijven?
Moest dit het geval zijn zou ook het aantal ongevallen in dezelfde verhouding moeten afnemen en dat is niet het geval. In tegendeel.
Ik denk persoonlijk dat de toenemende veiligheid van de voertuigen een veel sterker effect heeft.
Een smak waarbij je in een auto van 20 jaar geleden bijna gegarandeerd een dode zou hebben (zo niet meer dan 1) Heeft tegenwoordig eerder enkel gewonden, en dan nog lichter gewonden ook, tot gevolg.
Ik meen mij te herinneren dat er vorig jaar op de Brusselse ring zelfs een record aan ongevallen met gewonden werd geregistreerd.

Ik ken persoonlijk verschillende hardline hardrijders en met alle respect, de hoge boetes temmen deze idioten niet.
Maar je moet ze eens horen piepen wanneer hun rijbewijs ingetrokken wordt! Ergo, andere aanpak en regelmatigere controle zou veel meer opleveren.

Nog een idee? Verplicht alle gepakte superhardrijders eens een week als loopjongen dienst te doen voor een door het verkeer gahandicapt slachtoffer of herstellend zwaargewonde.
Nee, ze confronteren met ouders van dodelijke slachtoffers is geen goed idee. Deze mensen hebben het al moeilijk genoeg zonder ingeschakeld te worden als hulpmiddel voor een falend beleid.

teaumaz · 31 januari 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hear, hear, look who's talking!
België lijkt me nog altijd een stuk reëler dan het sprookje van 't vlaams Republiekske.

Lol, man, bekijk de realiteit... Drang naar onafhankelijk groeit met de dag... Binnen een jaar of vijf wil de helft van de Vlamingen het, binnen 15 jaar is het zover... hoeveel speechkes de koning ook geeft.

Jaani_Dushman · 1 februari 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het aantal verkeersslachtoffers is dalende, inderdaad.
Maar om dat aan de boetes en de veringbrekende verkeersremmers toe te schrijven?
Moest dit het geval zijn zou ook het aantal ongevallen in dezelfde verhouding moeten afnemen en dat is niet het geval. In tegendeel.
Ik denk persoonlijk dat de toenemende veiligheid van de voertuigen een veel sterker effect heeft.
Een smak waarbij je in een auto van 20 jaar geleden bijna gegarandeerd een dode zou hebben (zo niet meer dan 1) Heeft tegenwoordig eerder enkel gewonden, en dan nog lichter gewonden ook, tot gevolg.
Ik meen mij te herinneren dat er vorig jaar op de Brusselse ring zelfs een record aan ongevallen met gewonden werd geregistreerd.

Als je een accident hebt, en je hield je aan de maximum snelheid (uit schrik voor de verkeersboetes), zal de kan kleiner zijn dat er doden vallen.

Supe®Staaf · 2 februari 2006, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Ho! Wacht 's even! Heb je er al eens aangedacht dat het geinde boetegeld in Vlaanderen ook wel eens nuttig zou kunnen besteed worden in Vlaanderen? Bijvoorbeeld: Verbeteren van de wegeninfrastructuur: zoals het wegwerken van gevaarlijke kruispunten door meer rotondes te implementeren, of het wegwerken van nationale snelwegen die dwars door bebouwde kommen snijden om te leiden en binnen die bebouwde kommen verkeersremmers installeren die goed zijn voor de buurt. Of ook nog het geld investeren in de lokale politie die meer middelen en mankracht kan inzetten. Bijvoorbeeld: In plaats van een zone 30 bord voor een school er effectief een agent met snelheidscamera neerpoten (diensturen kunnen nu betaald worden door het boetefonds) enzovoorts en zo verder...
Nu gaat het geld naar Wallonië waar het zeker niet in verkeersveiligheid geinvesteerd wordt. In het beste geval organiseert een lokale PS-baron er een pensenkermis mee, waardoor het dorpsplein voor een dag verkeersvrij wordt gemaakt: hoera!

Je maakt hier een totaal corrupte redenering.
Geld voor investeringen in verkeersveiligheid behoort in feite niet afhankelijk gemaakt te worden van iets totaal willekeurig en onvoorspelbaar zoals geïnde boetegelden.
Dat geld behoort te komen uit daartoe goedgekeurde fondsen en kredieten.
Pas dan kan er op evenwichtige en evenredige wijze, en naargelang de plaatselijke noodzakelijkheden geïnvesteerd en gespendeerd worden.
Dan sluit je meteen de gechargeerde indianenverhalen uit, waarvoor jij paniekerig en op paranoïede wijze waarschuwt.

Menapius · 2 februari 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je maakt hier een totaal corrupte redenering.

Zeker niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geld voor investeringen in verkeersveiligheid behoort in feite niet afhankelijk gemaakt te worden van iets totaal willekeurig en onvoorspelbaar zoals geïnde boetegelden. Dat geld behoort te komen uit daartoe goedgekeurde fondsen en kredieten.

Beweerde ik ergens dat deze fondsen en investeringen afgeschaft moeten worden om vervangen te worden door willekeurige boetinkomsten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pas dan kan er op evenwichtige en evenredige wijze, en naargelang de plaatselijke noodzakelijkheden geïnvesteerd en gespendeerd worden.

En waarom zouden de extra inkomsten uit boetes geheven door Vlaanderen niet op evenredige wijze en naargelang plaatselijke noodzakelijkheden opnieuw in Vlaanderne geïnvesteerd mogen worden? Of heeft Vlaanderen zoveel geld dat het alles en nog wat kan permitteren volgens jou, dat die extra inkomsten niet nodig zijn om een veiliger verkeer te realiseren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan sluit je meteen de gechargeerde indianenverhalen uit, waarvoor jij paniekerig en op paranoïede wijze waarschuwt.

A ja? Nu gaat men ervan uit dat de meeste verkeersveilige politiezones de grootste brok van de boeteinkomsten krijgen. En hoe meet men verkeersveiligheid? Aan het aantal geinde boetes in die zone. Dus, een politiezone die geen manuren investeert in verkeerscontroles, geen flitspalen of rode-licht controlepalen op zijn grondgebied heeft staan, wordt beloond, want geen boetes=verkeersveilig...
Ok, we gaan opnieuw te boetes federaal verdelen, maar laten we het dan volgens inzet van de lokale overheden om de verkeersveiligheid af te dwingen. Ca. 1200 flitspalen, duizenden manuren in alcoholcontroles, bemande camera-opstellingen in Vlaanderen en in Wallonië, tja...maar ja dat zijn allemaal gechargeerde indianenverhalen, natuurlijk...

Supe®Staaf · 2 februari 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Zeker niet.

Toch wél.

Citaat:

Beweerde ik ergens dat deze fondsen en investeringen afgeschaft moeten worden om vervangen te worden door willekeurige boetinkomsten?

Niet letterlijk.
Maar je beschouwt de geïnde boetes weldegelijk als een potentiële geldzak voor investeringen in de verkeersveiligheid.

Citaat:

En waarom zouden de extra inkomsten uit boetes geheven door Vlaanderen niet op evenredige wijze en naargelang plaatselijke noodzakelijkheden opnieuw in Vlaanderne geïnvesteerd mogen worden? Of heeft Vlaanderen zoveel geld dat het alles en nog wat kan permitteren volgens jou, dat die extra inkomsten niet nodig zijn om een veiliger verkeer te realiseren?

Nogmaals: verkeersveiligheid en zijn investeringen behoren los te staan van eventueel geïnde boetes. Die boetes zijn inderdaad enigszins vrijwillig opgehoeste belastingen en dienen dus als overschot beschouwd te worden, die niet noodzakelijk moet dienen om vaste en noodzakelijke kosten te ondervangen.

Menapius · 2 februari 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch wél.

héhéhé, niets leuker dan ouwerwets welles-nietes spelletje.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet letterlijk.
Maar je beschouwt de geïnde boetes weldegelijk als een potentiële geldzak voor investeringen in de verkeersveiligheid.

Maar wel "omfloerst" (woordje dat na koningstoespraak populair wordt)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nogmaals: verkeersveiligheid en zijn investeringen behoren los te staan van eventueel geïnde boetes. Die boetes zijn inderdaad enigszins vrijwillig opgehoeste belastingen en dienen dus als overschot beschouwd te worden, die niet noodzakelijk moet dienen om vaste en noodzakelijke kosten te ondervangen.

Ja, Staaf, daar ben ik het volledig met u eens. Verkeersveiligheid is een thema dat een goedbedacht actieplan nodig heeft en dat moet ondersteund worden met een goedgekeurd bedrag tijdens de planning van het jaarlijkse budget. Maar mijn stelling is dat als je een boete heft op verkeersovertredingen, die een soort belastingen zijn zoals je zegt, dan kun je die inkomsten als EXTRA investeren in verkeersveiligheid en dat kan binnen een breed kader van weginfrastructuurverbetering, subsidies aan R&D centra voor verkeersveiligheid, repressie (=bemande en onbemande controlemechanismen), sensibiliseringscampagnes in de media, geld voor verkeersslachtoffers, vzw Ouders van verongelukte kinderen, enzovoorts...
De federale regering heft al zoveel kleine extra belastingen om zogezegd "dit" te bekostigen, maar om feitelijk "dat" te betalen. Persoonlijk vind ik dat verkeersboetes opnieuw geinvesteerd moeten worden in "verkeersveiligheid" volgens een eerlijke verdeelsleutel.

Supe®Staaf · 2 februari 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

héhéhé, niets leuker dan ouwerwets welles-nietes spelletje.

Jep.

Citaat:

Maar wel "omfloerst" (woordje dat na koningstoespraak populair wordt)

Citaat:

Ja, Staaf, daar ben ik het volledig met u eens. Verkeersveiligheid is een thema dat een goedbedacht actieplan nodig heeft en dat moet ondersteund worden met een goedgekeurd bedrag tijdens de planning van het jaarlijkse budget. Maar mijn stelling is dat als je een boete heft op verkeersovertredingen, die een soort belastingen zijn zoals je zegt, dan kun je die inkomsten als EXTRA investeren in verkeersveiligheid en dat kan binnen een breed kader van weginfrastructuurverbetering, subsidies aan R&D centra voor verkeersveiligheid, repressie (=bemande en onbemande controlemechanismen), sensibiliseringscampagnes in de media, geld voor verkeersslachtoffers, vzw Ouders van verongelukte kinderen, enzovoorts...
De federale regering heft al zoveel kleine extra belastingen om zogezegd "dit" te bekostigen, maar om feitelijk "dat" te betalen. Persoonlijk vind ik dat verkeersboetes opnieuw geinvesteerd moeten worden in "verkeersveiligheid" volgens een eerlijke verdeelsleutel.

Nou, goed dan. De vraag blijft dan wel:"Wat verstaan we onder 'eerlijk'?"
Een rigide strikt-proportionele verdeelsleutel, of een besteding volgens de reële noden?

Vlaanderen_onafhankelijk · 2 februari 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De flaminganten zijn weer losgeslagen.

Nochtans is het zuiver aan henzelf gelegen als ze boetes oplopen.
Bekijk het als een vrijwillige transfer.
Een fanatieke flamingant weet nu wat hem te doen staat: géén overtredingen begaan, en zich houden aan het reglement. Dan hoeft hij niet langer te zanikken, en dan gaat er geen € boetegeld van hem meer over de taalgrens.

Jouw redeneringen zijn echt te simpel voor woorden. In welk studiejaar zit je intussen?

Dat in WL minder geïnd wordt, wil niet zeggen dat er minder inbreuken zijn, alleen maar dat ze in WL van verkeersveiligheid geen prioriteit maken.

Mij niet gelaten, de Walen doen voor mijn part wat ze willen, maar dat de herverdeling ongelijk gebeurt en de Walen eens te meer beloond worden voor hun manifeste onwil, is er teveel aan.

Als WL slechts 5% int, moet het ook slechts 5% uit het fonds krijgen. Zo simpel dat het alleen in België fout kan lopen.

Vlaanderen_onafhankelijk · 2 februari 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zijn het de gemeentes die camera's plaatsen en bekostigen?
Zoja, dan zitten in die gemeentelijke overheden dommekloten. Vlaamse dommekloten welteverstaan.

Staafs oplossing: schaf alle controles af en laat de mensen gewoon wat doen en op eigen risico rijden.