Hoe kan de duivel nu ongelovig zijn ? (koran 2:34)

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Voor onze onwetende akkerskloot:

Laat ons beginnen met enkele verzen,
Voorwaar, de Shaitan (duivel) is voor jullie een vijand, beschouwt hem daarom als een vijand. Voorwaar, hij roept zijn volgelingen op om de bewoners van het laaiend vuur (de Hel) te worden.” (35:6)

Enz

Mustapha, dank voor je antwoord. Volgens je als geloofwaardig gehouden koran (de hersenspinsels van de "profeet" Mohammed) zouden "ongelovigen" ook nog eens geleid worden door de duivel.

Sorry, maar ik vergelijk het met wat gristenen geloven. "Ja de zondeval bestaat, want kijk om je heen. Er is toch oorlog, zonde, enz enz. Allemaal de straf van God omdat Eva toch de verboden appel at".

[Mustapha]

verboden appel?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

verboden appel?

Ik bedoel misschien kan je je rotsvast geloof in dat scheppingsverhaal met Adam en die engel Iblis eens vergelijken met hoe rotsvast gristenen geloven in het verhaal dat de mens slecht is omdat "onze bet-bet-bet-... overgrootmoeder" Eva door de duivel zou zijn verleid om de vruchten van een boom te eten dat God in dat verhaal uitzonderlijk verboden had. Dat is één van de eerste verhalen in de bijbel. Het verhaal heet "De eerste zonde". In het Nieuwe Testament aangegrepen als de "erfzonde".

Dat jij in dat Iblis verhaal gelooft is nog geen garantie zie je wel. Want er zijn ook mensen, gristenen in dit geval, die weer rotsvast in een ander verhaal geloven, namelijk dat van de erfzonde.

Nederlandse gristenen baseren daarop hun geloof in het gebod dat de vrouw niet het regeringsambt mag hebben (lid mag worden van de SGP). Omdat Eva de appel had geplukt, volgens de bijbel .

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Ik bedoel misschien kan je je rotsvast geloof in dat scheppingsverhaal met Adam en die engel Iblis eens vergelijken met hoe rotsvast gristenen geloven in het verhaal dat de mens slecht is omdat "onze bet-bet-bet-... overgrootmoeder" Eva door de duivel zou zijn verleid om de vruchten van een boom te eten dat God in dat verhaal uitzonderlijk verboden had. Dat is één van de eerste verhalen in de bijbel. Het verhaal heet "De eerste zonde". In het Nieuwe Testament aangegrepen als de "erfzonde".

Dat jij in dat Iblis verhaal gelooft is nog geen garantie zie je wel. Want er zijn ook mensen, gristenen in dit geval, die weer rotsvast in een ander verhaal geloven, namelijk dat van de erfzonde.

Nederlandse gristenen baseren daarop hun geloof in het gebod dat de vrouw niet het regeringsambt mag hebben (lid mag worden van de SGP). Omdat Eva de appel had geplukt, volgens de bijbel .

Akkersloot, in de eerste plaats vind ik het van weinig respect getuigen dat je jezelf zo denigrerend uitlaat over : die hersenspinsels van Mohamed.
Mustapha stoorde zich daar niet openlijk aan maar je kan hem hierdoor wel beledigd hebben. Het is nu eenmaal zijn geloof.
Als hij over die lul van een paus zou beginnen dan zijn wij ook in ons g.. gebeten.
Verder ga je nu vergelijkingen trekken die sowieso niet te weerleggen zijn, nl het Christendom gelooft in de erfzonde, de Islam niet.
Punt. Daar kan je weinig op zeggen, dat is zo.
Jouw vraag over Iblis op beantwoord - ik begrijp jouw laatste post echter niet (zal zeker aan mij liggen hoor). Als je die wil verduidelijken, waar je naartoe wil, dan zal ik er zeker graag op reageren.
groetjes

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Akkersloot, in de eerste plaats vind ik het van weinig respect getuigen dat je jezelf zo denigrerend uitlaat over : die hersenspinsels van Mohamed.

Oriana, gezien het schrijven van Mustapha blijkt hij er vanuit te gaan dat ik ook de koran als een waar verhaal moet opvatten. Als ik nu gereageerd had met "de verhaaltjes van Mohammed" of "de hersenspinsels van Mohammed" maakt toch niet zo veel uit. Ik neem althans aan dat ik wel met "de verhaaltjes van de "profeet" Mohammed" had mogen reageren.

Als hij over die lul van een paus zou beginnen dan zijn wij ook in ons g.. gebeten.

Ik ben geen christen. Dus daarvoor hoeft niemand voor mij de paus erbij te halen.

Verder ga je nu vergelijkingen trekken die sowieso niet te weerleggen zijn, nl het Christendom gelooft in de erfzonde, de Islam niet.
Punt. Daar kan je weinig op zeggen, dat is zo.

Ik geef Mustapha alleen in overweging dat het feit dat hij ergens rotsvast in gelooft, voor hem nog geen garantie hoeft te zijn dat waar hij rotsvast in gelooft, inderdaad waar zal zijn. Anderen, gristenen in dit geval, geloven immers ook rotsvast in een heel ander verhaal

Jouw vraag over Iblis op beantwoord

Als "ongelovig" dus "ondankbaar jegens Allah" betekent is mijn reactie nog altijd:"Hoe kan ik ondankbaar zijn voor iets waar ik niet in geloof".

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Oriana, gezien het schrijven van Mustapha blijkt hij er vanuit te gaan dat ik ook de koran als een waar verhaal moet opvatten. Als ik nu gereageerd had met "de verhaaltjes van Mohammed" of "de hersenspinsels van Mohammed" maakt toch niet zo veel uit. Ik neem althans aan dat ik wel met "de verhaaltjes van de "profeet" Mohammed" had mogen reageren.

idd veulen beter

Als hij over die lul van een paus zou beginnen dan zijn wij ook in ons g.. gebeten.
Ik ben geen christen. Dus daarvoor hoeft niemand voor mij de paus erbij te halen.

"t was maar een voorbeeld hee

Verder ga je nu vergelijkingen trekken die sowieso niet te weerleggen zijn, nl het Christendom gelooft in de erfzonde, de Islam niet.
Punt. Daar kan je weinig op zeggen, dat is zo.
Ik geef Mustapha alleen in overweging dat het feit dat hij ergens rotsvast in gelooft, voor hem nog geen garantie hoeft te zijn dat waar hij rotsvast in gelooft, inderdaad waar zal zijn. Anderen, gristenen in dit geval, geloven immers ook rotsvast in een heel ander verhaal

Dus het is jouw missie om hem van zijn geloof af te brengen ?

Jouw vraag over Iblis op beantwoord
Als "ongelovig" dus "ondankbaar jegens Allah" betekent is mijn reactie nog altijd:"Hoe kan ik ondankbaar zijn voor iets waar ik niet in geloof".

Er is al gezegd dat die ondankbare ook vertaald kan worden naar afvallige en dat zij ook hetzelfde woord hebben voor ongelovige.
Jij bent niet ondankbaar maar wordt als ondankbaar beschouwd, in hun ogen. En mits jij er toch niet in gelooft zou ik zeggen : niks van aantrekken

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Dus het is jouw missie om hem van zijn geloof af te brengen ?

Ik reageer alleen maar op mijn allervriendelijkst. Ik heb het namelijk helemaal niet zo op als ik
1. Een ongelovige of een afvallige of een ondankbare wordt genoemd.
2. Gezegd wordt dat ik als "ongelovige" geleid wordt door de duivel.

En mits jij er toch niet in gelooft zou ik zeggen : niks van aantrekken

Ben ik niet mee eens. De doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel is een fascistische doctrine. Ze hoeven mij niet bij hun godsdienst te betrekken.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Ben ik niet mee eens. De doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel is een fascistische doctrine. Ze hoeven mij niet bij hun godsdienst te betrekken.

Ahaaa... ok, dom van me dat ik dan nog gereageerd heb.. zal ik in 't vervolg niet meer doen.
toedeloe

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ahaaa... ok, dom van me dat ik dan nog gereageerd heb.. zal ik in 't vervolg niet meer doen.
toedeloe

Wat is dat nu weer voor een reaktie ? Jij bent dan blijkbaar van mening dat moslims en gristenen mogen zeggen dat ik als "ongelovige" naar de hel ga "omdat ik daar toch niet in geloof". Ik heb die mening nu eenmaal niet.
Vraagje. Denk je dat ik me daar wel iets van aantrek (ik geloof er immers niet in) misschien zo dom ben als het achtereind van een varken. Het is maar een vraagje

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Wat is dat nu weer voor een reaktie ? Jij bent dan blijkbaar van mening dat moslims en gristenen mogen zeggen dat ik als "ongelovige" naar de hel ga "omdat ik daar toch niet in geloof". Ik heb die mening nu eenmaal niet.
Vraagje. Denk je dat ik me daar wel iets van aantrek (ik geloof er immers niet in) misschien zo dom ben als het achtereind van een varken. Het is maar een vraagje

ok, door die knipoog krijg jij nog een antwoordje...

Nee absoluut niet, ik realiseerde me alleen dat jij eigenlijk maar een stok had genomen om mee te kunnen slaan - een discussie om maar te discussiëren.
Best grappig, en in gezelschap zondig ik me daar ook wel eens aan - kan heerlijk zijn hee, advocaat van de duivel spelen (pun intended) - maar als ik het eerder door had, had ik natuurlijk niet serieus geantwoord.

Ik begin je nu echter een beetje te kennen, afin - jouw manier van antwoorden en openen van topics - heb er ondertussen al wat gelezen en ik zal me misschien nog wel eens laten vangen maar niet zo snel meer (hoop ik) Heb al een paar keer op mijn tong moeten bijten maar kom...

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

ik realiseerde me alleen dat jij eigenlijk maar een stok had genomen om mee te kunnen slaan - een discussie om maar te discussiëren.

Ach ik probeer een belangrijk facet van dat geloof onderuit te halen en dan reageer je maar zo. Sportief hoor.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Nee absoluut niet, ik realiseerde me alleen dat jij eigenlijk maar een stok had genomen om mee te kunnen slaan - een discussie om maar te discussiëren.

Afgezien van die vermeende discussie om maar te discussieren de vraag iemand die zich iets aantrekt van de opmerking "ongelovigen komen in de hel" terwijl hij daar als ongelovige toch niet in gelooft, is die persoon nu wel of niet zo dom als het achtereind van een varken? "Hij gelooft er toch immers niet in".

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Afgezien van die vermeende discussie om maar te discussieren de vraag iemand die zich iets aantrekt van de opmerking "ongelovigen komen in de hel" terwijl hij daar als ongelovige toch niet in gelooft, is die persoon nu wel of niet zo dom als het achtereind van een varken? "Hij gelooft er toch immers niet in".

Heeft weinig met dom te maken, 't is hoogstens tegenstrijdig - als je het je toch zou aantrekken geloof je'r toch wel een klein beetje in?
Dus, of je gelooft het niet ==> trek je het je niet aan
of je gelooft het wel ===> dan trek je het je aan
Als morgen iemand van één of andere sekte mij zou vervloeken omdat ik linkshandig ben en dit volgens hun geloof satanistisch is (ik zeg zo maar wat) Dan ga ik eens goed lachen en zeker niet plots rechts leren schrijven.
Ik delete ook steevast die chainmails die mij daardoor van erge ongelukken verzekeren ===> tot op heden nog niks gebroken en er is nog niets vanuit de lucht op mijn hoofd gevallen. Moest ik mij er daarentegen toch wél zorgen om beginnen maken... dan bewijst dit dat ik er in geloof? toch ?

't is 'teen of 'tander hee (zou mijn oma zeggen)

PS als blijkt dat je uiteindelijk toch in die hel zou belanden, tja, dan kom je mij vast tegen want ik geloof er ook niet in, en dan gaan we'r samen een goei pint op drinken

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik delete ook steevast die chainmails die mij daardoor van erge ongelukken verzekeren ===> tot op heden nog niks gebroken en er is nog niets vanuit de lucht op mijn hoofd gevallen. Moest ik mij er daarentegen toch wél zorgen om beginnen maken... dan bewijst dit dat ik er in geloof? toch ?

Als je je zorgen zou maken dat je anders daadwerkelijk iets zou overkomen dan zou dat bewijzen dat je er inderdaad in zou geloven. Maar je hoeft je helemaal niet ergens zorgen om te maken als jij er in zou geloven. Zouden er echter volop simpele zielen zijn die er zich wel iets van aantrekken dan zou je uit medemenselijkheid je er wél zorgen om kunnen maken. Zou ik dankzij zo'n chainmail de bron kunnen achterhalen dan zou ik weldegelijk aktie willen ondernemen.

Neem voodoo als een ander voorbeeld. Het is voor 100 % zeker dat sommige mensen door voodoo praktijken worden gedwongen tot prostitutie e.d. Er is echter geen enkel weldenkend mens die zo'n voodoo priester/imam respecteert omdat ze er zelf toch niet in geloven

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Als je je zorgen zou maken dat je anders daadwerkelijk iets zou overkomen dan zou dat bewijzen dat je er inderdaad in zou geloven. Maar je hoeft je helemaal niet ergens zorgen om te maken als jij er in zou geloven. Zouden er echter volop simpele zielen zijn die er zich wel iets van aantrekken dan zou je uit medemenselijkheid je er wél zorgen om kunnen maken. Zou ik dankzij zo'n chainmail de bron kunnen achterhalen dan zou ik weldegelijk aktie willen ondernemen.

Neem voodoo als een ander voorbeeld. Het is voor 100 % zeker dat sommige mensen door voodoo praktijken worden gedwongen tot prostitutie e.d. Er is echter geen enkel weldenkend mens die zo'n voodoo priester/imam respecteert omdat ze er zelf toch niet in geloven

Oh, bekeringsdrang bij Akkersloot... uit "medemenselijkheid"... Ergens toch een roeping om "dwalende zielen" terug naar "het licht" te leiden. Tiens, laat dat nu net hetgeen zijn waar kerken zo zwaar op bekritiseerd werden/worden... Of hoe de splinter in het oog van de één de balk in het eigen oog aan het zicht onttrekt. (ja, er staan zo nog van die wijze uitspraken in die "dwaze geschriften")

We hebben in onze maatschappij een aantal limieten vastgelegd, die zeer strikt moeten geïnterpreteerd worden. Die limieten hebben we "strafrecht" gedoopt, en laten we het daarbij maar houden. Alles wat verder gaat dan dat "uit medemenselijkheid" of anderzijds, is een poging om mensen te "bekeren" of "naar het licht" te leiden. Je kan je ertoe geroepen voelen, maar kom daar dan ook gewoon voor uit i.p.v. allerlei clevere cirkelredeneringen op te bouwen.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Oh, bekeringsdrang bij Akkersloot... uit "medemenselijkheid"... Ergens toch een roeping om "dwalende zielen" terug naar "het licht" te leiden. Tiens, laat dat nu net hetgeen zijn waar kerken zo zwaar op bekritiseerd werden/worden... Of hoe de splinter in het oog van de één de balk in het eigen oog aan het zicht onttrekt. (ja, er staan zo nog van die wijze uitspraken in die "dwaze geschriften")

We hebben in onze maatschappij een aantal limieten vastgelegd, die zeer strikt moeten geïnterpreteerd worden. Die limieten hebben we "strafrecht" gedoopt, en laten we het daarbij maar houden. Alles wat verder gaat dan dat "uit medemenselijkheid" of anderzijds, is een poging om mensen te "bekeren" of "naar het licht" te leiden. Je kan je ertoe geroepen voelen, maar kom daar dan ook gewoon voor uit i.p.v. allerlei clevere cirkelredeneringen op te bouwen.

Je slaat de plank volledig mis. Ik haalde het voorbeeld aan van meisjes die door voodoo praktijken tot prostitutie worden gedwongen. Die meisjes helpen valt dat volgens jou onder bekeringsdrang?

Die limieten die zijn vastgesteld moeten ook verlegd worden. Niemand hoeft een ander bij zijn godsdienst te betrekken. Al is het door een andersgelovige een "ongelovige" te noemen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Die limieten die zijn vastgesteld moeten ook verlegd worden. Niemand hoeft een ander bij zijn godsdienst te betrekken. Al is het door een andersgelovige een "ongelovige" te noemen.

Neen, die limieten moeten juist NIET verlegd worden. Het strafrecht is meer dan toereikend genoeg om de praktijken die jij beschrijft krachtig te bestrijden. Daarvoor moet je dus geen komma aan de letter van de wet te wijzigen.

Pleiten voor het verleggen van de limieten is eigenlijk pleiten voor een staat die de mens meer en meer gaat verstikken en een aantal essentiële vrijheden gaat ontnemen om uitwassen te voorkomen die op een volstrekt efficiënte manier ook kunnen bestreden worden. De remedie die jij hier voorstelt is vele malen erger dan de kwaal die je aanklaagt.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Neen, die limieten moeten juist NIET verlegd worden. Het strafrecht is meer dan toereikend genoeg om de praktijken die jij beschrijft krachtig te bestrijden. Daarvoor moet je dus geen komma aan de letter van de wet te wijzigen.

Pleiten voor het verleggen van de limieten is eigenlijk pleiten voor een staat die de mens meer en meer gaat verstikken en een aantal essentiële vrijheden gaat ontnemen om uitwassen te voorkomen die op een volstrekt efficiënte manier ook kunnen bestreden worden. De remedie die jij hier voorstelt is vele malen erger dan de kwaal die je aanklaagt.

]
Is het een essentiele vrijheid om mij als andersgelovige een ongelovige te noemen ? Is het een essentiele vrijheid om van mij als andersgelovige te zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of zelf de duivel zou zijn.
Ik geef gewoon geen toestemming om mij bij welke godsdienst dan ook te betrekken.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Is het een essentiele vrijheid om mij als andersgelovige een ongelovige te noemen ? Is het een essentiele vrijheid om van mij als andersgelovige te zeggen dat ik geleid wordt door de duivel, of zelf de duivel zou zijn.
Ik geef gewoon geen toestemming om mij bij welke godsdienst dan ook te betrekken.

Ja, de vrijheden die je hier opsomt zijn wel degelijk essentieel.
Vrijheid van meningsuiting noemt men dat.
Essentieel in een vrije samenleving.
Essentieel als voorwaarde voor een democratie.

En, gesteld dat ik dat al zou willen (quod non), heb ik het recht jou om het even wat te noemen... Pas als jij daar daadwerkelijk een aantoonbare schade door zou leiden, kan je me via het gerecht daarvoor het prijskaartje presenteren. Zo simpel is dat. En jij hebt helemaal geen toestemming te geven voor om het even wat, net zomin als ik dat heb.

Komaan zeg, we zitten hier toch niet met z'n allen in de peutertuin, of wat?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Komaan zeg, we zitten hier toch niet met z'n allen in de peutertuin, of wat?

Er is geen enkele peuter die uit zich zelf op het idee komt dat een ander een ongelovige is en geleid zou worden door de duivel.

Niemand heeft mij een ongelovige te noemen. Voor wat bedoeld wordt bestaat een ander woord: "andersgelovige".

Gaat het recht op vrije meningsuiting dat jij bepleit ook zo ver dat wanneer iemand zegt dat ik een ongelovige ben dat ik dan mag zeggen dat hij zijn grote bek moet houden ?