Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in. |
|
Discussietools |
1 december 2004, 12:03 | #21 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Kritiek op het establishment komt niet alleen uit de Blok/Belang richting hoor.
|
1 december 2004, 12:48 | #22 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|
1 december 2004, 13:49 | #23 | |
Europees Commissaris
|
Citaat:
En LSP is een marxistische partij, dus dat is inderdaad, het idee dat wij naar voor stellen als de controle van de staat die wij zouden willen doorgevoerd zien.
__________________
|
|
1 december 2004, 20:21 | #24 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.888
|
Citaat:
Zelfs Superstaaf werd al door de zelfbenoemde democraten in de bruine hoek geduwd alleen omdat hij het BROV durft te verdedigen.
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. |
|
1 december 2004, 21:27 | #25 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 juni 2003
Locatie: Antwerpen
Berichten: 1.324
|
Citaat:
Zwitserland is een schijn van de directe democratie. En ze doen dat niet slecht. De burgers daar worden niet zozeer gemind-fucked door partijen maar door belangenroepen. Het verschil met onze particratie is dat de gemiddelde burger in Zwitserland denkt dat hij mag meedenken. Het maakt hem alvast meer betrokken, en dat is een pluspunt. Ik zeg dit zonder sarcasme, maar directe inspraak hebben over het wel dan niet installeren van een bank in het park mag die Zwitsers dan wel het gevoel geven dat ze superdemocraten zijn, maar ik stapte vroeger voor dergelijke zaken gewoon naar het uurtje diensbetoon van mijn plaatselijke politicus. Degene die het bankje niet wou deed hetzelfde. Spijtig dat het dienstbetoon weggevallen is, ik (en u waarschijnlijk ook) krijg nu formuliertjes in de bus waarop ik kan reageren als er wat ingrijpends/storend in mijn buurt is. Niet slecht, maar onpersoonlijk. Dit terzijde echter want als er écht wat te beslissen valt zitten die Zwitser met dezelfde gebakken peren als u en ik. Als puntje bij paaltje komt zijn wij via een omweg Zwitsers: als er écht wat te beslissen valt zullen ze ons moeten opgraven Supe®taaf willen we de resultaten zien. De échte democratie, geïnspireerd door het oude Athene is werkzaam in kleine (besloten) kringen. Het gevolg daarvan zie je deels in Zwitserland. Een aanzienlijk gefederaliseerd land. Maar de Wereld neigt naar superstructuren. Allianties allerlei. Dat vraagt ook om een afgestemd beleid. De democratische rechtstaat met haar parlementaire democratie zal daar het mondiale gevolg van zijn. Zwitserland zal samen met uw idealen verdampen. Evolutie kan je niet bekampen. Die gaat haar eigen weg. De weg van de memen: de ingeplante gedachten. Spijtig misschien, maar wel waar, en het strafst van al is dat die Zwitser dat snappen. Die stemmen per referenda hun directe democratie weg. [size=1](ik heb deze keer geprobeerd niet zo pedant te schrijven )[/size] Laatst gewijzigd door de metser : 1 december 2004 om 21:28. |
|
2 december 2004, 01:17 | #26 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
In die zin is de reële, door de modale mens aangevoelde kernbetekenis van het woord 'democratie' nog steeds intact. Dat is ook de reden waarom men met dit woord allerhande toevoegingen verbindt (genre 'volksdemocratie', 'parlementaire democratie' enz.). Men wil met dat soort samengestelde termen een stelsel, dat eigenlijk geen democratie is, toch onder de paraplu 'democratie' onderbrengen, omdat men weet dat alleen een democratie (itt tot een oligarchie, een theocratie enz) als legitiem wordt ervaren. De kernbetekenis is dus gaaf gebleven, doch het woord zit wel vol memetische parasieten. Indien het woord 'democratie', wat zijn centrale connotatie betreft, een echte betekenisverschuiving zou hebben ondergaan, dan zou het natuurlijk geen zin hebben om - tegen de taalevolutie in - naar een vroegere betekenis terug te willen gaan. Maar volgens mij is dit niet het geval. Men weet verdomd goed wat 'democratie' eigenlijk wil zeggen. Het gaat niet om betekenisverschuiving, maar om betekenismisbruik. Het is bv letterlijk en formeel volkomen waar dat België geen democratie is, doch dat de meeste burgers daarop geen klare kijk hebben omdat ze bewust worden misleid omdat het systeem een 'democratie' wordt genoemd, en omdat ze dit woord , weliswaar op weinig gedifferentieerde wijze, toch begrijpen in zijn oorspronkelijke zin. België kent geen systeem van volkssoevereiniteit, maar een systeem waarbij de soevereiniteit bij een politieke elite berust (die in de Grondwet besmuikt als 'Natie' wordt aangeduid). Dat is bv de reden waarom in België geen referenda, en zelfs geen niet-bindende volksraadplegingen mogen gehouden worden. De Raad van State heeft dit volgens persberichten zeer recent nog eens (voor de zoveelste keer) bevestigd, ter gelegenheid van Verhofstadts poging om een volksraadpleging in te richten betreffende de Europese Grondwet. Het argument van de Raad van State komt steeds opnieuw hierop neer, dat de volkswil niet direct op duidelijke wijze mag uitgesproken worden, omdat hierdoor een ongeoorloofde druk zou ontstaan op de formele soeverein in dit land, namelijk het parlement. Deze laatste instantie wordt op misleidende wijze 'volksvertegenwoordiging' genoemd, maar vertegenwoordigt eigenlijk de 'Natie', dwz de politieke elite (zoals bv door het zwijgakkoord wordt geïllustreerd). Het is duidelijk dat een systeem waarin het ongeoorloofd en maatschappelijk bedreigend wordt geacht, om de volkswil omtrent een concrete aangelegenheid direct uit te spreken, onmogelijk democratisch kan worden genoemd. En even duidelijk is dat dit toch gebeurt, om propagandistische redenen.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
2 december 2004, 13:02 | #27 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Eventjes dan. Citaat:
Dus eigenlijk verknal ik opnieuw mijn tijd aan een waardeloos argument. Wetgevend behoort iedereen gelijkberechtigd te zijn. Het uitvoerende ambtenarenapparaat is inderdaad steeds onmondig bij het UITVOEREN van de wetten. Bij het beslissen en het maken der wetten behoort elke burger gelijkberechtigd te zijn: één man één stem, zowel om vertegenwoordigers te kiezen als bij een eventueel referendum van welke aard dan ook. Citaat:
Je conclusies die je er bijgevolg aan verbindt, zijn andermaal waardeloos. [size=3] Citaat:
[size=3]De totaal absurde premissen daarentegen, sluiten bij voorbaat elk zinnig debat uit.[/size] [size=3]Jammer.[/size]
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Laatst gewijzigd door Supe®Staaf : 2 december 2004 om 13:03. |
||||
2 december 2004, 15:15 | #28 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
|
|
2 december 2004, 20:31 | #29 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 juni 2003
Locatie: Antwerpen
Berichten: 1.324
|
Citaat:
Gelukkig zag de meerderheid der Zwitsers in dat op een eiland leven onhoudbaar is, en gaven daarom alvast een stuk van hun democratie weg aan de V.N. De V.N die voortaan ethische beperkingen zal opleggen waarover de Zwitsers mogen beslissen, of ze worden eruit geschopt. Een modern land wil dat niet. En zo begint het: regeltjes hier, afspraakjes daar, overeenkomsten ginder, een verdragje boven, een ondertekening onder… En voor je het weet zitten de Zwitsers (nu al hoor!) aan handen en voeten gebonden door de ethische principes die alle geciviliseerde landen hebben afgesproken om nooit te schenden. "Censuur!" hoor ik Staaf al roepen. En ik heb geen luidsprekers aan mijn PC verbonden. Kan je nagaan. Dienne Supe®taaf is trouwens een heel gevaarlijk individu. Je moeten weten dat deze draad een spin off is. In die andere draad stelde Supe®staaf (en kornuiten) dat de totale vrijheid op meningsuiting en de échte democratie hand in hand MOETEN gaan. Anders kan er geen sprake zijn van democratie. Als ik dan opper dat de ambtenaar in de eerste plaats óók een burger is en dat dit tot conflicten kan leiden (zowel bestuurlijk als ideologisch), merkt Staaf gewoon op dat de ambtenaar maar over een gespleten persoonlijkheid moet beschikken; Burger zijn en zijn mening ventileren, maar als ambtenaar zich moet neerleggen bij Bevel-is-Bevel. Een blinde en doofstomme ambtenarij is het begin van alle misserie. En ik mag dat zeggen. Want ik heb geschiedenis gehad op school. Ik weet niet of Supe®staaf daar al over heeft nagedacht, of dat hij weloverwogen de nachtmerries die een niet gestuurde democratie kunnen leveren erbij neemt. Het kan natuurlijk ook zijn dat zijn redenatie is: metserke (Stefaan Declerck*) gij zit met al uw gebral off topic want het uitgangspunt was: Is de term Democratie 'verloren'? Dattem het dan zegt hé!! * schitterend trouwens!! Laatst gewijzigd door de metser : 2 december 2004 om 20:32. |
|
2 december 2004, 22:01 | #30 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Zwitserland is voor de democraat vooral interessant omdat het laat zien dat al de doemscenario's die de politieke correcten oproepen ivm democratie (de burgers gaan minderheden uitroeien, de belastingen afschaffen enz), niet enkel theoretisch doch ook in de praktijk volkomen fout zitten. Daarnaast is het volkomen juist dat de bevolking van dit land, zoals in alle naties ter wereld, onder zware ideologische druk staat van de globalistisch denkende elite. Democratie is, net als vrijheid van spreken, nooit vanzelfsprekend; het vereist wakkerheid, en indien de Zwitsers zich in slaap laten lullen zullen zij binnen relatief korte tijd, net als de rest van Europa, ontwaken in een verschrikkelijke nachtmerrie.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
2 december 2004, 22:19 | #31 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Je legt me woorden in de mond, die ik nooit sprak, om er dan tegen tekeer te gaan. Ik beweer namelijk heel wat anders: Een ambtenaar behoeft helemaal geen gespleten persoonlijkheid. Een ambtenaar heeft in een democratie (of wat daarvoor moet doorgaan) net als iedereen een gelijke stem in het beslissingsproces. Wanneer de burgermeerderheid (of bij ontstentenis van democratie de al dan niet verkozen 'elite') een beslissing neemt, dan zijn de ambtenaren gehouden deze beslissingen al dan niet met democratische legitimatie uit te voeren. Ze hadden evenveel (of even weinig) inspraak als ieder ander. Sorry hoor, maar zelfs uw demagogische krompraat is maar matig gelukt........ Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
||||
2 december 2004, 22:57 | #32 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 juni 2003
Locatie: Antwerpen
Berichten: 1.324
|
Citaat:
De wereld evolueert naar een democratie die zichzelf ethische beperkingen oplegt. Directe democratie moet en zal verdwijnen wegen oubollig. Welke échte democraat wil immers het debat aangaan over bijvoorbeeld 'iedereen is gelijk' ? Jullie voeren een ideologische strijd die gedoemd is te stranden in consensus. De Zwitsers snappen dat omdat ze beseffen dat het geen nachtmerrie zal zijn. Hoewel ik net zoals u geen waarzegger ben. Laatst gewijzigd door de metser : 2 december 2004 om 23:06. |
|
3 december 2004, 00:27 | #33 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 97
|
Citaat:
Het is verder natuurlijk leuk om met inhoudsloze begrippen te beginnen rondstrooien (moet en zal verdwijnen wegens oubollig, gedoemd om te stranden in consensus) als je argumenten op zijn, maar echt de discussie verder helpen doe je daarmee niet. |
|
3 december 2004, 00:39 | #34 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 22 februari 2004
Berichten: 97
|
Citaat:
|
|
3 december 2004, 15:22 | #35 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
|
|
3 december 2004, 16:12 | #36 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|||
3 december 2004, 17:05 | #37 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
http://www.secessie.nu/?tekst=toonart&nummer=251
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE Laatst gewijzigd door Jos Verhulst : 3 december 2004 om 17:06. |
|
3 december 2004, 22:47 | #38 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Direkte burgerdemocratie en Partikratie spelen in ieder geval inhetzelfde theater :
de meest fervente partijsupporters zullen in ieder geval het rechtstreeks burgerreferendum eveneens betreden en zo bleef alles wat het was ! Of niet ? Al heb je 10.000 "kleine" staatjes ook zij zullen een vorm van samenwerking met elkaar moeten aangaan & als je die vorm van "wereldregering" een totalitaire diktatuur noemt dan zij het zo ; ik verkies die struktuur een vorm van democratie te noemen. En wat vind je van deze : de kleinste staat is het gezin, meestal is dat een dictatuur. Naar het schijnt kennen verschillende staten van de USA rechtstreekse wetgeving door de burgers via referenda - hier komen 2 handicaps naar voren : 1° Het organizeren van dergelijke referenda vergt het verzamelen van voldoende handtekeningen, dit wordt door (dure) professionals gedaan dus vergt het organizeren van dergelijke referenda veel geld - een democratie voor rijken alleen ? 2° De referanda hebben een groot succes en kennen 2 thema a- Het verzwaren van de staatsuitgaven door de staat meer dringende taken op te leggen b - Het verminderen van de staatsinkomsten door diezelfde staat beletten taksen te verhogen of bijkomende heffingen te doen om de punten onder a- te verwezenlijken. In de USA is dat niet zo'n groot probleem doordat als de staat door een republikeins gouverneŭr bestuurt wordt hij op een republikeins federaal president kan terugvallen ; als een democraat president is gebeŭrt het omgekeerde, men heeft dan een democratisch gouverneŭr nodig. Het gevolg is zichtbaar en bovendien een mirakel - een amerikaan die republikeins stemt en zich in een staat met een democratische meerderheid vestigt, stemt na een verassend kort tijdsverloop doorgaans anders : op die manier is onze grootste (na India ?) democratie aan het omvormen tot een verzameling van mini- éénpartijstaten (nou ja mini : Texas en California zijn groter dan menig eŭropese "souvereine" staat) Ten slotte : wat meer pragmatisme ! Heel de BROV discours lijkt me veel te theoretisch, ik wel best de kiezende refererende burger het laatste woord geven - maar zoek nog steeds naar de juiste vragen om aberraties te vermijden. De dekolonisaties leerden ons reeds dat vrije verkiezingen geen garantie op rechtsstaat en democratie geven. Democratie zonder rechtsstaat is een vreselijke tyrranie. & Ja : de invloed van de politieke partijen moet worden beperkt.
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest |
4 december 2004, 00:01 | #39 |
Banneling
Geregistreerd: 2 juni 2003
Locatie: Antwerpen
Berichten: 1.324
|
Ik heb de moeite gedaan om te googelen op: Democratie/Zwitserland/geschiedenis, want het begint me écht wel te interesseren, die directe democratie.
"Het volk moet met politieke kennis en visies verrijkt worden" lees ik dan op de eerste site die ik aanklik. Dat wordt als argument naar voor geschoven om een échte democratie op te bouwen. Dit gecombineerd met het volgende argument: "De volkswil en de tijdgeest, het begrip van de eenvoudige man en de grote gedachten van de staatsman moeten vreedzaam uitgewisseld en verzoend worden". Wel, dat lijkt me een zeer goed idee, maar veel te laag gegrepen. Wie wil er nu in een VOLK zijn brein zitten peuteren om een betere democratie te bekomen? Wat als elk volk dat gaat doen? Peuteren is verkneuteren, en voor je het weet is het ene volk beter dan het andere. Of meer democratisch. Da’s al ‘t zelfde. Ik pleit er dan ook voor om een wereldomvattende de échte democratie te instaleren: Gedurende een bufferperiode van 10 generaties wordt een zo groot mogelijk aantal kinderen wereldwijd van hun ouders te ontnemen rond de leeftijd van drie jaar(*1). Die kinderen zullen ondergebracht worden in leefgemeenschappen, waarbij gestreefd wordt naar een zo groot mogelijke mix van alle nationaliteiten. Ze worden opgevangen door opvoeders/pedagogen die zich hebben bekwaamt in het bijbrengen van de ultieme normen en waarden(*2) en die elke andere vorm van indoctrineren mijden. Onderwijs wordt gegeven in alle neutraliteit, waarbij enggeestige begrippen zoals afkomst, grenzen, volk en ander vieze dinges in hun juiste (dus niet misleidende) context geplaatst worden. Het vak geschiedenis dient enkel tot doel uit te leggen tot wat nationalisme kan leiden. Elke emotionele binding met dode helden des Vaderland of lappen aarde wordt verbroken, en elke vorm van spiritualiteit/godsdienst wordt uit die lieve kinderhoofdjes geweerd Verder zal de nadruk van het onderwijs vooral liggen op ingenieursschap en filosofie. Vanaf de stemgerechtigde leeftijd (25?) kan men de leefgemeenschap verlaten. Plaats van vestiging wordt door de meerderheid bepaald(*3) net zoals de keuze van de levensgezel (*4). Dit wereldwijde project wordt herhaald tot de idee van Eigen Volk (Eerst) verdwenen is, en vooral en bovendien het volk met de nodige politieke kennis en visies verrijkt is geworden. Leve de aarde! Leve de mensen! Leve de échte democratie! (*1) 50 miljoen kinderen per jaar moet haalbaar zijn = 100miljard € per jaar met een eenmalige kost van 50 miljard € om de infrastructuur te verzekeren/verbeteren. (*2) Iedereen is Zwitsers-gelijk Iedereen is Zwitsers-evenwaardig Iedereen heeft recht op Zwitsers onderwijs Iedereen heeft recht op een Zwitserse chalet. Iedereen heeft recht op zijn Zwitserse mening. (*3) daar waar nood is aan échte democraten. (*4) de studenten/opvoeders/pedagogen) beslissen democratisch wie het meest geschikt is om samen te leven. Laatst gewijzigd door de metser : 4 december 2004 om 00:11. |
4 december 2004, 00:21 | #40 | ||||
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Uiteraard kunnen politieke partijen ook burgerreferenda lanceren of steunen. Daar is geen enkel bezwaar tegen. Maar politieke partijen kunnen in een democratie geen maatregel of wet opleggen aan de bevolking, indien een meerderheid van de burgers die maatregel of wet afwijst. Citaat:
Ik denk trouwens dat de moderne staat zich met veel te veel zaken bezighoudt en dat veel samenwerkingsverbanden beter kunnen gevormd worden los van de staten. http://ideas.repec.org/a/bla/kyklos/...i2p265-88.html Citaat:
Citaat:
http://www.iandrinstitute.org/statewide_i&r.htm
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
||||