Heeft Climate Change economisch nauwelijks gevolgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Klimaatprojecties over 20 jaar zijn dat ook eh?

Minder. Het klimaat is dan wel complex, het is niettemin een fysisch systeem waarvan we de grote lijnen begrijpen. De elementaire wetten zijn al heel lang heel goed gekend ; wat minder duidelijk is, zijn alle secundaire effecten die terugkoppeling kunnen veroorzaken, zoals het veranderen van de kleur (en dus de weerkaatsing - albedo) van landschappen en zo onder invloed van klimaatswijzigingen.

Er is bijvoorbeeld niet de minste twijfel over het broeikas effect door CO2. Dat is iets dat we al meer dan een eeuw vrij goed kennen, en is vrij eenvoudige fysica.

De effecten op oceaanstromen en zo zijn wat ingewikkelder, en vele effecten van verandering van neerslag en zo zijn complexer.

Maar dat is allemaal HEEL VEEL SIMPELER dan economie, die PER DEFINITIE onvoorspelbaar is, want afhangt van menselijk vernuft. Het is gewoon onmogelijk te voorspellen welke economische uitvindingen we in de toekomst zullen doen en welke impact dat zal hebben op het bestaan. Per definitie. Want moesten we dat weten, dan hadden we die uitvindingen al gedaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is allemaal HEEL VEEL SIMPELER dan economie, die PER DEFINITIE onvoorspelbaar is, want afhangt van menselijk vernuft. Het is gewoon onmogelijk te voorspellen welke economische uitvindingen we in de toekomst zullen doen en welke impact dat zal hebben op het bestaan. Per definitie. Want moesten we dat weten, dan hadden we die uitvindingen al gedaan.

Mwah, ge moet nu toch ook niet echt lang geleerd hebben om in te kunnen schatten hoe deze grafiek (sinds 1800) verder gaat verlopen eh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mwah, ge moet nu toch ook niet echt lang geleerd hebben om in te kunnen schatten hoe deze grafiek (sinds 1800) verder gaat verlopen eh?

Op korte termijn kan men inderdaad een lineair extrapolerend gokje maken. Op langere termijn is dat stukken moeilijker. Je ziet daar een exponentiele groei (een ontploffing dus). Niks blijft ontploffen he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op korte termijn kan men inderdaad een lineair extrapolerend gokje maken. Op langere termijn is dat stukken moeilijker. Je ziet daar een exponentiele groei (een ontploffing dus). Niks blijft ontploffen he.

Het ontploft al meer dan 2 eeuwen...

Kan jij inschatten wanneer het stopt met ontploffen?

Zo ja, pm me dan even, dan stuur ik u de inloggegevens van mijn beleggingsrekening.

[Nr.10]

Uit Terzake:

VIDEO
_{25 apr 2023}

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit Terzake:

VIDEO
_{25 apr 2023}

Ja, raar eh? Die verhalen hoor je wel vaker en ik ga ook zeker niet ontkennen dat het klopt dat er een grote problemen zitten aan te komen in zo'n regio's.

Maar daarom kom ik terug op mijn openingsvraag:
Schat het IPCC de economische schade in hun laatste rapport dan echt zo laag in en zo ja; waarom? Dit moet wereldwijd toch massa's geld kosten?
En zo nee; dan moet het artikel in PAL nieuws uit de duim gezogen zijn want de schrijver daar beweert dat hij de cijfers uit dat IPCC rapport heeft.

Heb nog steeds geen idee wat er nu juist van aan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het ontploft al meer dan 2 eeuwen...

Kan jij inschatten wanneer het stopt met ontploffen?

Zo ja, pm me dan even, dan stuur ik u de inloggegevens van mijn beleggingsrekening.

Met exponentiele groei is dat altijd zo. Je ziet het niet gedurende 99% van de groeiperiode, en in de laatste 1% wordt het plots finaal een zichtbare ontploffing.

Stel dat je een grote vijver hebt van 10 ha (= 100 000 m2) en de eerste dag komt er daar een klein lelietje van 0.01 m2 (10 cm op 10 cm dus) in terecht. Elke jaar verdubbelt dat lelietje haar oppervlak. Na 10 jaar heeft het 10 m2 bedekt. Piepklein ten aanzichte van die vijver, niewaar.
Na nog eens 10 jaar heeft het 10 000 m2 bedekt. We beginnen het te zien, 10% van de vijver is bedekt, het lijkt een probleem "dat we ooit eens zouden moeten aanpakken". Maar kom, dat lelietje is daar nu al 20 jaar aanwezig,....

Op nog eens 3 extra jaartjes is nu 80% van de vijver bedekt en het vierde jaar is de vijver totaal vol.

Dus ja, gedurende 20 jaar zagen we zo goed als niks. Na 20 jaar leek er een klein probleempje op te treden: 10% was bedekt, maar ma foi, we hebben tijd he. En 3 jaar later was het gedaan met onze vijver.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met exponentiele groei is dat altijd zo. Je ziet het niet gedurende 99% van de groeiperiode, en in de laatste 1% wordt het plots finaal een zichtbare ontploffing.

Stel dat je een grote vijver hebt van 10 ha (= 100 000 m2) en de eerste dag komt er daar een klein lelietje van 0.01 m2 (10 cm op 10 cm dus) in terecht. Elke jaar verdubbelt dat lelietje haar oppervlak. Na 10 jaar heeft het 10 m2 bedekt. Piepklein ten aanzichte van die vijver, niewaar.
Na nog eens 10 jaar heeft het 10 000 m2 bedekt. We beginnen het te zien, 10% van de vijver is bedekt, het lijkt een probleem "dat we ooit eens zouden moeten aanpakken". Maar kom, dat lelietje is daar nu al 20 jaar aanwezig,....

Op nog eens 3 extra jaartjes is nu 80% van de vijver bedekt en het vierde jaar is de vijver totaal vol.

Dus ja, gedurende 20 jaar zagen we zo goed als niks. Na 20 jaar leek er een klein probleempje op te treden: 10% was bedekt, maar ma foi, we hebben tijd he. En 3 jaar later was het gedaan met onze vijver.

Toch goed dat de ondertussen verguisde Marc Van Ranst dit destijds, aan het begin van de pandemie, met een engelengeduld is komen uitleggen op TV. Jongens, wacht maar, zei hij, zo gaat het gebeuren, en zo gebeurde het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Toch goed dat de ondertussen verguisde Marc Van Ranst dit destijds, aan het begin van de pandemie, met een engelengeduld is komen uitleggen op TV. Jongens, wacht maar, zei hij, zo gaat het gebeuren, en zo gebeurde het.

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Als MvR is komen uitleggen wat exponentiele groei is, en hij deed dat goed, dan was dat prima he, dan was er eens iets bijgeleerd.

Wat men echter van exponentiele groei moet onthouden, is niet alleen dat het het grootste deel van de tijd "ongemerkt" of "verwaarloosbaar" lijkt te zijn, en dat het enkel de FINALE fase is waar "komende van nergens" men plots een EXPLOSIE meemaakt die men niet had "kunnen voorzien" (juist wel, maar kom), maar vooral ook:

Dat een exponentiele groei, eens het ontploft, nadien ophoudt. Omdat het ontplolft is. Exponentiele groei is nooit "duurzaam". Het lijkt gans de tijd dat het "verwaarloosbaar" is, "duurzaam" te zijn, maar eens men in de explosie fase komt, is het nadien even rap gedaan als men verrast was.

Ik weet niet goed wat MvR in deze discussie komt doen. Een epidemische groei is aanvankelijk ook exponentieel. Het punt waar MvR zich echter zoals alle andere TV kwakzalvers zich in vergiste was dat die NIET TEGEN TE HOUDEN IS. Een exponentiele epidemische groei kan je enkel maar stoppen HELEMAAL IN HET BEGIN, nadien is er NIKS MEER AAN TE DOEN. Dat hebben we ook gemerkt. Alle gemaatregel ten spijt is covid gewoon "uitgewoekerd", en was de explosie onvermijdelijk.

Maar toen men plots de explosie begon te zien bij de epidemie, was het normaal gezien ook RAP VOORBIJ had men dat niet uitgesmeerd. De explosie zelf duurt niet lang, en nadien is het afgelopen he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... En 3 jaar later was het gedaan met onze vijver.

Ik wist niet dat wij ooit een vijver hadden.
Laat staan dat we ooit last hadden met waterlelies.
Wist je trouwens dat waterlelies dodelijke planten zijn?
Ga er vijf minuten onder zitten et voila, je vertelt het niet meer na.

Ma soit, het ging hier over exponentiele groei. Geen idee waarom jij over onze vijver begon. Al chance dat Nr.10 de link met Marc van Ranst legde. Anders had ik het nooit gesnapt.

[BigF]

Kom, terug serieus.

Weet iemand al wat er aan de hand is?
Foutje in het IPCC rapport of leugens van de auteur?

Ik vrees dat ik toch eens moet gaan snuffelen in dat rapport maar ik heb het al gedownload en het zijn maar liefst 3000 pagina's...
Toch eens effe doordacht gebruik maken van de zoekfunctie denk ik.

[BigF]

Ik zie nu net dat hier ook een "fact checking"-forum is.
Nooit opgevallen...

Misschien daar het PAL artikel eens in de groep gooien?
Dan de politics.be-detectives ermee aan de slag.

Ik wacht nog effe af maar dan...