Het aantal snelheidsbeperkingen wordt gewoon te belachelijk

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
In 1965 was Belgie het veiligste land in West-Europa samen met UK.

Dat is volgens mijn gegevens niet juist.
In 1965 waren de UK en Zweden de 2 meest verkeersveilige landen, net zoals dat vandaag het geval is.
De UK zat toen op 147 doden per miljoen inwoners, Zweden op 167, wij op 260, Nl op 204, D op 274 en de USA zal ergens rond 260 hebben gezeten (259 in 1966).
Die 147 doden per miljoen inwoners hebben wij hier pas bereikt in 1995. UK zat toen al op 62 en Zweden op 65.
De UK ging al in 1983 onder de 100, wij pas in 2008.

[Hypochonder]

Ik trek mij geen bal aan van die verlagingen. In plaats van het dubbele rij ik nu het driedubbele van de toegestane snelheid. Mijn alertheid samen met mijn reactievermogen en defensief rijgedrag helpen mij daarbij.

[cookie monster]

Tot ge uw rijbewijs moet inleveren , wat dan ??

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tot ge uw rijbewijs moet inleveren , wat dan ??

Dan rij ik nog harder.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is volgens mijn gegevens niet juist.
In 1965 waren de UK en Zweden de 2 meest verkeersveilige landen, net zoals dat vandaag het geval is.
De UK zat toen op 147 doden per miljoen inwoners, Zweden op 167, wij op 260, Nl op 204, D op 274 en de USA zal ergens rond 260 hebben gezeten (259 in 1966).
Die 147 doden per miljoen inwoners hebben wij hier pas bereikt in 1995. UK zat toen al op 62 en Zweden op 65.
De UK ging al in 1983 onder de 100, wij pas in 2008.

Tja volgens de gegevens van Europese ... had Belgie in 1965 147 verkeersdoden per miljoen inwoners, UK 146, NL 202, D 234, enz... ik kan ook alleen maar zwart op wit aflezen wat daar staat:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm

De cijfers voor 1965 zijn gebaseerd op gegevens van de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE). Voor Slowakije, Tsjechië en Slovenië dateren de eerste beschikbare cijfers uit 1970, voor Estland, Letland en Litouwen uit 1980.

Dan zul je met betere bronnen moeten afkomen als de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE).

Natuurlijk kunnen Europese instellingen zich vergissen of een fout maken, of foutieve cijfers doorgegeven krijgen van NIS.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is volgens mijn gegevens niet juist.
In 1965 waren de UK en Zweden de 2 meest verkeersveilige landen, net zoals dat vandaag het geval is.
De UK zat toen op 147 doden per miljoen inwoners, Zweden op 167, wij op 260, Nl op 204, D op 274 en de USA zal ergens rond 260 hebben gezeten (259 in 1966).
Die 147 doden per miljoen inwoners hebben wij hier pas bereikt in 1995. UK zat toen al op 62 en Zweden op 65.
De UK ging al in 1983 onder de 100, wij pas in 2008.

of vervolg laatste post

Dan zul je met betere bronnen moeten afkomen als de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE) en onze nationale statistiek.

Ik heb het nog eens extra bij statbel.fgov.be opgezocht en ook daar is die 147 verkeersdoden /miljoen inwoners juist:

1965: 1392 verkeersdoden/ 9,4637 miljoen inwoners = 147 / miljoen
bron chart (muiswijzer op 1965 plaatsen) geeft 1392 verkeersdoden:

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek..._slachtoffers/
Jaar: verkeersdoden/ verkeersdoden per milj inw
1963: 1359 /
1964: 1291 /
1965: 1392 / 147
1966: 1291 / 135
1967: 1359 / 142
1968: 1392 / 145
1969: 1430/ 148
1970: 1544/ 160
1971: 1766/ 183
1972: - ? / - ?
1973: 2915 / 299
1974: 2665 / 273
1975: 2346 / 239

Dus een drukfout of tipfout van één jaar is het ook niet, 1966-1967-1968 was zelfs nog veiliger als 1965, en dat alles zonder snelheidslimieten buiten bebouwde kom.

Bron bevolking, ook muiswijzer plaatsen : http://www.google.nl/publicdata/expl...l=nl&ind=false
of: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Belgi%C3%AB zie grafiek:



Dus van 1964-1969 was Belgie pakweg Europese top qua verkeersveiligheid, en dat alles met de ruimtelijke wanorde en lintbebouwing van toen of de excuustruus van mensen zonder argumenten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

of vervolg laatste post

Dan zul je met betere bronnen moeten afkomen als de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE) en onze nationale statistiek.

Ik heb het nog eens extra bij statbel.fgov.be opgezocht en ook daar is die 147 verkeersdoden /miljoen inwoners juist:

1965: 1392 verkeersdoden/ 9,4637 miljoen inwoners = 147 / miljoen
bron chart (muiswijzer op 1965 plaatsen) geeft 1392 verkeersdoden:

Dus een drukfout of tipfout van één jaar is het ook niet, 1966-1967-1968 was zelfs nog veiliger als 1965, en dat alles zonder snelheidslimieten buiten bebouwde kom.

Bron bevolking, ook muiswijzer plaatsen : http://www.google.nl/publicdata/expl...l=nl&ind=false
of: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Belgi%C3%AB zie grafiek:



Dus van 1964-1969 was Belgie pakweg Europese top qua verkeersveiligheid, en dat alles met de ruimtelijke wanorde en lintbebouwing van toen of de excuustruus van mensen zonder argumenten...

we hadden toen zelfs geen 100km autostrade denk ik
Dus de belgische statisticus concludeert dat de autostrades de schuld zijn van al die doden. Waarom ?
Micele zal antwoorden, jamaar de autostrades zijn het veiligst.
Nu komt de Ambtelijke statisticu smet een onbewezen stelling:
jamaar mensen zijn gewoon krachtigere wagens gaan kopen om op die autostrades te rijden, en zijn gewoon sneller gaan rijden omdat ze leerden sneller rijden op die autostrades... Dus een wagenpark evolutie gecombineerd met verkeersdensiteit evolutie (de auto's zijn geevolueerd van 1miljoen in '65 naar 7miljoen nu) , gecombineerd met snelheidsgewenning

En jawel de grootste factor waardoor de mortaliteit op het wegdek daalt is verkeersveiligheid gadgets...

In Amerika gaat met 'brake assist plus- collision detect' dus een 'auto-voetganger botspreventie' standaard inbouwen in de wagens....
Wanneer gaat ons achterlijk land die standaardisatie invoeren, of gaan we gewoon wachten op die amerikaanse wetgeving nog jaren onbeveiligde wagens kopen die gedumpt worden in onze wingewesten en

[kelt]

http://www.mobielvlaanderen.be/verke...toepassing.php

Er bestaat een verkeersbordendatabank onder beheer van Vlaanderen departement Mobiliteit en Openbare werken .De gemeentes en wegbeheerders zijn verondersteld daar elk en ieder verkeerbord onder hun beheer in te lokaliseren.

Ik ben ervan overtuigd dat dergelijke "overview" op den duur zal leiden tot een betere afstemming en vermindering van borden omdat de verschillende wegbeheerders zullen beginnen afstemmen op elkaar in plaats van op zichzelf..

We moeten een beetje geduld oefenen,maar het "gereedschap" is er...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tot ge uw rijbewijs moet inleveren , wat dan ??

In welk land vernietigen ze ook alweer de wagen van hardnekkige overtreders?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk land vernietigen ze ook alweer de wagen van hardnekkige overtreders?

Zou het niet weten.Maar ligt in Belgie iets moeilijker gezien het merendeel van de wagens hier Leasings zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we hadden toen zelfs geen 100km autostrade denk ik

Aha een verhaal uit die tijd:

Je bedoelt zeker de tijdelijk ingevoerde 100 kmh tijdens "de oliepaniek" van oktober 1973 tot maart 1974, en de autoloze zondagen..

Die heb ik toen zelf ondervonden en ik had toen een redelijk snelle BMW 2002. Ik kwam die jaren regelmatig eens naar BE tijdens bepaalde weekends of zo´n 300 km trip vanuit D (waar ik woonde)

Het grappigste was de door de strot-100 kmh in BE met de dreiging van monsterboetes �* 100.000 BEF... gelukkig deed ik maar een klein stukje (20 km) snelweg en reed toen eerder zelden naar BE, ik reed toen een stukje van 35 km door Nederlands-Limburg waar de snelheid nog lang onbeperkt bleef (pas na de oliecrisis dwaze 100 kmh tot 1988), soit dat stukje van 35 km snelweg kon ik weer relax rijden zonder pottekijkers.

In D-autobahn aangekomen was het weer loeren naar soms incognito-mobiele wagens van de Polizei, want ook daar was 100 kmh ingevoerd, gelukkig was de boete daar maar 100 DM of toen omgerekend ~1500 BEF, soit toch eenmaal gepakt geweest in die tijd.
De Polizei pikte er enkel de snelste bestuurders uit (+160 kmh) want vele veegden er gewoon hun broek aan, het was toen niet te handhaven, maar dat wisten ze goed genoeg.
BE probeerde het anders op te lossen door met die monsterboetes te dreigen wat wslk meer hielp want in BE werd toen toch serieus trager gereden als de jaren voordien.

Een timeline: (moet je niet leren )

1968*: de max. toegelaten snelheid binnen de bebouwde kom werd vastgelegd op 60 km/uur. Nergens anders was er überhaupt een limiet.

Jaar: verkeersdoden+30d / verkeersdoden per milj inw
...
1963: 1359 / 146
1964: 1291 / 138
1965: 1392 / 147
1966: 1291 / 135
1967: 1359 / 142
*1968: 1392 / 145 > invoering eerste limiet überhaupt 60 kmh in bebouwde kom
1969: 1430/ 148
1970: 1544/ 160
1971: 1766/ 183 > 90 kmh op gewone 1+1 wordt ingevoerd, vanaf 2+2 bleef "onbeperkt".
1972: - ? / - ? > jaar van herziening registratie dodelijke gewonden, ook wegens invoering 90 kmh sinds juli 1971 ?
1973: 2915 / 299 > ineens jaren met betere registratie vooral de dodelijke gewonden binnen 30 dagen ? die toen zeker significant waren.
1974: 2665 / 273 > spaar-paniek-120 kmh op snelweg en 2+2-expresswegen wordt ingevoerd
1975: 2346 / 239 > nieuwe versie wegcode (ttz huidig KB) van kracht; ...
1976: 2488 / 253 > ... 1,5 promillegrens, gordelplicht vooraan... enz...
1977: 2522 / 257 > steeds meer auto´s met afgestemde kreukelzone op het gordelsysteem...
1978: 2589 / 263
1979: 2326 / 236
1980: 2396 / 243
1981: 2216 / 225
1982: 2064 / 209
1983: 2090 / 212
1984: 1893 / 192
1985: 1801 /183
1986: 1951 / 198
1987: 1922 / 195
1988: 1967 / 199
1989: 1993 / 201
1990: 1976 / 198
1991: 1873 / 187
1992: 1672 / 167 > 50 kmh wordt in de bebouwde kom ingevoerd zoals de andere EU-landen.
1993: 1660 / 164
1994: 1692 / 168
1995: 1449 / 143
1996: 1356 / 134
1997: 1364 / 134 > December 1997 zijn de flitspalen pas gehomologeerd
1998: 1500 / 147 >de eerste flitspalen flitsen, statistisch eerste flitsjaar ... tiens de verkeersdoden/milj inw. van de sixties beginnen ?
1999: 1397 / 137 > of toch beterschap ?
2000: 1470 / 143 > Europa wil een halvering van de verkeersdoden binnen de volgende 10 jaar
2001: 1480 / 144 > Euuuhm ziet men wat aan de verkeerdodenevolutie ?
2002: 1355 / 131 > sinds 2001 wordt pas serieus de gordeldracht gehandhaafd ze beginnen de betweters eindelijk te betrappen.
2003-2014: met hier en daar bulten een dalende tendens vooral door gestegen aktieve/passieve systemen en ondanks een moeizaam gestegen gordeldracht, BE ligt nog altijd 10-15 % lager tov buurlanden.

Oef ? of integendeel ? ook aan het aantal gestegen voertuigkms (wiki) kan men amper iets herkennen... Vergeet naast de gestegen passieve veiligheid van de wagen, ook niet de hulpdiensten en de medische evolutie, ook daardoor verminderd het aandeel dodelijke gewonden significant zeker tov de sixties...

bron: http://statbel.fgov.be/nl/statistiek..._slachtoffers/

ook:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkee...id#Belgi.C3.AB
Verkeersonveiligheid kunnen we ook uitdrukken als aantal doden per miljard afgelegde kilometers. In 2012 bedroeg dit cijfer in België 7,7 doden per miljard voertuigkilometer.
Jaar
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Aantal doden
1.449 1.364 1.500 1.397 1.470 1.486 1.353 1.215 1.163 1.089 1.073 1.071 944 943 841 862 770 724
Evolutie 1995=100
100,0 - - 94,1 103,5 96,4 101,4 102,6 93,4 83,9 80,3 75,2 74,1 73,9 65,1 65,1 58,0 59,5 53,1 50,0

En toch was BE qua verkeersdoden/miljoen inwoners in die 60-er jaren lang statistisch top in Europa ook relatief met een fel stijgend wagenpark en steeds meer afgelegde kilometers, ook de populaire tweewielers niet vergeten want de brommers van 49,9 cc haalden ook 70-90 kmh zonder enige controle. Soit een 18-19-jarige die zijn eerste auto kreeg had al 2-3 jaar snelheids-rijervaring op de rijbaan, want toen lagen er veel minder verplichte fietspaden voor bromfietsers.

1 juli 1971: De max. toegelaten snelheid op gewone wegen werd vastgelegd op 90 km/uur. Ttz vanaf een simpele 2+2 was het nog altijd onbegrensd. Uiteraard was er een enorme groei van het aantal personenwagens de latere invoering van de BTW veranderde daar ook niet veel aan, de sixties en begin seventies waren "gouden tijden" voor echte "koning auto". Jonge mensen die toen op stap gingen met de auto zonder alcoholcontroles überhaupt en sowieso geen promillegrens (die 1,5 promille kwam later...). Naja de jonge senioren van vandaag hebben die tijd gekend, al reden ze met hun brommertje van 50 cc aan 80-90 kmh naar de café/dancings... maar een lief kon je beter krijgen als je een auto had... toen toch...

1974: De max. toegelaten snelheid op autosnelwegen werd vastgelegd op 120 km/uur (ten gevolge van de oliecrisis, dit was puur een voorlopige economische maatregel, om minder brandstoffen te verbruiken) Natuurlijk gingen de meeste bestuurders ook was rustiger rijden en met al die autoloze zondagen moesten de verkeersdoden ietsiepietse relatief dalen tijdens de oliecrisis (die okt 73-maart 74 liep) of statistische jaren 1973-1974, wel heel raar dat statbel.fgov.be geen cijfers heeft van 1972, naja 1974 hadden ze iets minder verkeersdoden als 1973 alhoewel dat ook zeker op toeval kan berusten en statistisch waardeloos, soit politiek oneerlijk werd dat dan aangegrepen om een pure spaarlimiet van 120 kmh op de 2+2 en snelwegen in te voeren. Die 2+2 wel-met-middenberm -buiten de bebouwde kom- bestaat trouwens nu nog altijd volgens de wet Art 11, maar is in de regel overal 90 kmh soms 70 kmh door- de strot geduwd.

1992: De max. toegelaten snelheid binnen de bebouwde kom werd vastgelegd op 50 km/uur.

Dus de belgische statisticus concludeert dat de autostrades de schuld zijn van al die doden. Waarom ?

Integendeel hoe meer veilige wegen qua infra hoe minder verkeersdoden per afgelegde kms, daarbij mag er geen traag verkeer op de snelweg of geen kwetsbare weggebruikers die op gewone wegen/bebouwde kom navenant deelnemen aan het verkeer.

Micele zal antwoorden, jamaar de autostrades zijn het veiligst.

Nu komt de Ambtelijke statisticu smet een onbewezen stelling:
jamaar mensen zijn gewoon krachtigere wagens gaan kopen om op die autostrades te rijden, en zijn gewoon sneller gaan rijden omdat ze leerden sneller rijden op die autostrades... Dus een wagenpark evolutie gecombineerd met verkeersdensiteit evolutie (de auto's zijn geevolueerd van 1miljoen in '65 naar 7miljoen nu) , gecombineerd met snelheidsgewenning

Ook daar zijn gezuiverde statistieken van, maar men kan nooit met alle parameters rekening houden, hoe meer hoe minder men eigenlijk weet...
In elk geval is er helemaal geen directe relatie tussen een snelheidslimiet en het aantal ongevallen en de ernst ervan, een snelheidslimiet is maar een determinant van de zeer vele waardoor de bestuurder zijn rijgedrag evtl gaat aanpassen of afstemmen, daarbij heeft een snelheidslimiet geen uitstaans met wat andere (zwakke) weggebruikers doen, denken ze dat ze zich veiliger voelen als de weg 50 kmh ipv 70 kmh heeft, of 30 kmh, of 90 kmh ?
Wanneer letten ze meer op bvb ?
Ik denk -allez dat is me zo als kind meegegeven- dat een normaal denkende mens eerder veel meer gaat opletten als het verkeer iets vlotter rijdt.. en zeker als er meer zware voertuigen zoals bussen en vrachtwagens tussenzitten want dan ben je ook bij 5-10 kmh impact meestal morsdood of soms erger: +90%- kreupel...

En jawel de grootste factor waardoor de mortaliteit op het wegdek daalt is verkeersveiligheid gadgets...

Onder andere, maar vooral de passieve veiligheidsmaatregelen die sinds halfweg de 70-es steeds beter werden, wat natuurlijk enkel zin heeft als men zijn gordel aandoet vooraan en achteraan ! BE had in 2005 nog altijd het slechtste gordeldrachtpercentage van de EU, amper 70 % vooraan en achteraan nog veel erger, dit tesamen met Hongarije (stats kan ik geven).
Ook qua dronken-ongevallen was BE op de achterste plaatsen te vinden maar dat hangt vooral van de opvolging/registratie af...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zou inderdaad wel meer en preciezer gecommuniceerd mogen worden waarom op bepaalde stukken grotere wegen de limiet niet behouden mag blijven op 90 (of zelfs 120 voor 2x2 met middenberm), aan de hand van het aantal ongevallen, met te hoge snelheid, die er gebeurden.

Ik zou ook wel eens actuele statistieken willen zien over ongevallen waarbij vermoed wordt dat een alcoholintoxicatie van tussen 0.5 en 0.8 gr een rol speelde.

Maar iemand die klaagt dat hij over een weg van 5 km lengte slechts 70 mag rijden ipv 90, die mag van mij de berekening eens tonen hoeveel seconden tijd hij daarmee verliest.
(5 km als zijnde een schatting van de afstand tussen twee randen van dorpskernen waarbinnen 50 aangewezen blijft)

.

Natuurlijk, maar zagen en klagen is inherent aan autobestuurders blijkbaar. Is het u nog niet opgevallen? Als ze niet zitten vitten op de snelheidsbeperkingen, is het wel op de overheid, de verkeerslichten, de vrachtwagens, de fietsers, die voetgangers, collega automobilisten, bussen, de treinen ... enfin zeg op op alles en nog wat.

Rationeel gezien maakt de snelheid niet zoveel uit, buiten het feit dat het veiliger wordt natuurlijk. Vlaanderen wordt stilaan één grote bebouwde kom, dus de logische evolutie is dat de snelheidslimieten naar beneden gaan gezien de toename van het aantal mogelijk conflicten.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk, maar zagen en klagen is inherent aan autobestuurders blijkbaar. Is het u nog niet opgevallen? Als ze niet zitten vitten op de snelheidsbeperkingen, is het wel op de overheid, de verkeerslichten, de vrachtwagens, de fietsers, die voetgangers, collega automobilisten, bussen, de treinen ... enfin zeg op op alles en nog wat.

Rationeel gezien maakt de snelheid niet zoveel uit, buiten het feit dat het veiliger wordt natuurlijk. Vlaanderen wordt stilaan één grote bebouwde kom, dus de logische evolutie is dat de snelheidslimieten naar beneden gaan gezien de toename van het aantal mogelijk conflicten.

1) Ik klaag al altijd voornamelijk op de snelheidslimieten

2) Neem Google Streetview er even bij, bijna al die starten die ik opnoem zijn de afgelopen 5 jaar zo goed als NIET veranderd: niet qua bebouwing, niet qua verkeersdrukte ! Dus het gaat niet over uitbreiding van bebouwde kom.

3) Snelheid maakt wel uit: bepaalde trajecten naar bijvoorbeeld mijn vriendin doe ik nu gewoon 30% trager door de idiote snelheidslimieten. En nee, ik rijd niet naar mijn vriendin tijdens de spits, ik rijd dan tijdens de daluren, dus wanneer deze banen LEEG zijn!

[Blue Sky]

Aanpassen dan maar, m.a.w. wat vroeger vertrekken en dan kan u op uw gemak naar uw vriendin rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

1) Ik klaag al altijd voornamelijk op de snelheidslimieten

2) Neem Google Streetview er even bij, bijna al die starten die ik opnoem zijn de afgelopen 5 jaar zo goed als NIET veranderd: niet qua bebouwing, niet qua verkeersdrukte ! Dus het gaat niet over uitbreiding van bebouwde kom.

3) Snelheid maakt wel uit: bepaalde trajecten naar bijvoorbeeld mijn vriendin doe ik nu gewoon 30% trager door de idiote snelheidslimieten. En nee, ik rijd niet naar mijn vriendin tijdens de spits, ik rijd dan tijdens de daluren, dus wanneer deze banen LEEG zijn!

Niet op BS letten die lult maar zonder bronnen of argumenten die steek houden, en meestal leugens. Het is niet omdat BS meestal met zijn fiets langs lintbebouwing rijdt dat daarvoor Vlaanderen vol lintbebouwing ligt.

SanderK heeft het vooral over wegen buiten bebouwde kom en zonder lintbebouwing en @ BS begint weer over bebouwing te lullen.

De lintbebouwing is eigenlijk bijna verwaarloosbaar in Vlaanderen als men de wegen buiten de bebouwde kom neemt, vooral studies UGent en andere spreken van maximaal 10 % lintbebouwing zelfs van het heel wegennet. Knoop dat nu eens in je oren BS !

http://www.tmleuven.be/thesisprijs/l...Kim_thesis.pdf
De lengte van onze lintbebouwing springt ook in het oog omdat het gehele Vlaamse wegennet zowat 60.000 kilometer lang is. Daarvan was in 2005 ruwweg 900 kilometer snelweg, 6.000 kilometer gewestweg en ongeveer 53.000 kilometer gemeenteweg. Strikt genomen ligt er dus langs slechts 7 tot 10% van ons wegennet lintbebouwing: verrassend weinig.

Of zet een bril op BS !!!

Het dichtbevolktere en meer "bebouwde" buitenland (Nederland, Nordrhein-Westfalen en nog een paar stadsdeelstaten) tonen al decennia aan dat men met (veel) hogere snelheidslimieten als Vlaanderen zelfs tot 2-maal veiliger kan zijn qua verkeersdoden per miljoen inwoners.

Nederland hanteert:
Gewone wegen
- binnen bbk en de rand 30-50-60-
- Buiten bbk 80
Expresswegen-autowegen 100 (1+1) -120 kmh (2+2) stroomwegen genoemd
Snelwegen: 120-130 kmh tenzij andere limieten wegens milieuredenen.

Nordrhein-Westfalen hanteert:

-binnnen bbk en de rand 30-50-70

- buiten bbk in de regel 100 kmh, plaatselijke zeer korte stukken 70/80 kmh.

- expresswegen-autowegen-autobahn: van 120 kmh tot 130 kmh aanbevolen (ttz geen controle)

Vlaanderen hanteert:

- binnen bbk 30-50
- buiten bbk: zelfs 50 kmh, vooral 70 kmh op 2/3 van zijn voorname gewestwegen (7 % maar lintbebouwt) en langzaamaan eerder zelden 90 kmh op 1+1.
-2+2 expresswegen dikwijls gedegradeerd tot 90 en 70 kmh op bepaalde stukken, dit van de oorspronkele 120 kmh volgens de wet.
-autowegen en autosnelwegen: nog altijd de paniek-120 kmh van anno 1974.
op bepaalde stadsnelwegen 100 kmh evtl dynamisch geregeld, soms dynamisch 70 kmh onder driebaansvakstunnels waardat in het buitenland dat in de regel 100 kmh is.

Van NL en de 2 deelstaten VL en NR-W heeft NR-W het minste aantal verkeersdoden per miljoen inwoners, "toevallig " heeft NR-W de hoogste limieten en heeft de meeste bebouwing langs en in de buurt van de wegen het is tenslotte ook het dichtbevolkste land van de 3.

Vlaanderen: 472 inw/km²
Nederland: 406 inw/km², 495 inw/km² als men het vele 18% binnenwater aftrekt.
Nordrhein-Westfalen: 517 inw/km²

Dus bebouwing of niet het heeft er echt geen kloten mee te maken het is tenslotte verkeersdoden per inwoners, indien dichtbevolkter kunnen meer mensen het OV gebruiken of andere vervoermiddelen voor kortere afstanden.

Daarbij zijn doden die in personenwagens vallen meestal maar 40-45 % van het totaal verkeersdoden.

Hoe kan men nu zo´n volidioot zijn en verkeersdoden/inwoners relateren aan bebouwing of lintbebouwing, de stedelijke gebieden en ballingsgebieden hebben altijd het absoluut minste verkeersdoden per inwoner !
Moet ik ze hier echt presenteren de verkeersdoden/inwoner in Gewest Brussel tov stadsdeelstaten Berlijn, Hamburg, Bremen ? Oef ik dacht al zo dwaas kan men toch echt niet zijn ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bel eens even naar de spoeddienst van je lokaal ziekenhuis, om te vragen of zij iets gewaar worden ivm aantallen doden en zwaar gekwetsten in het verkeer.

Daar ondervinden die mensen NIKS van.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast kunnen er vele andere factoren een rol spelen: toegenomen mobiliteit, drugs, alcohol, enzovoort.

Verstandige redenering. Uw aangehaalde factoren hebben volgens u een negatieve invloed op het aantal ongevallen/gewonden/doden.

Dus is er niks dat bewijst dat trager rijden een positieve invloed heeft op de cijfers. Onze overheid gooit er dus met de klak naar.
Belachelijke snelheidsbeperkingen die men overal ten velde aantreft halen de geloofwaardigheid van het ganse beleid naar beneden.
Hoe komt het dat er zo weinig Belgen de snelheidsbeperkingen opvolgen denk je?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er zou inderdaad wel meer en preciezer gecommuniceerd mogen worden waarom op bepaalde stukken grotere wegen de limiet niet behouden mag blijven op 90 (of zelfs 120 voor 2x2 met middenberm), aan de hand van het aantal ongevallen, met te hoge snelheid, die er gebeurden.

Ik zou ook wel eens actuele statistieken willen zien over ongevallen waarbij vermoed wordt dat een alcoholintoxicatie van tussen 0.5 en 0.8 gr een rol speelde.

Maar iemand die klaagt dat hij over een weg van 5 km lengte slechts 70 mag rijden ipv 90, die mag van mij de berekening eens tonen hoeveel seconden tijd hij daarmee verliest.
(5 km als zijnde een schatting van de afstand tussen twee randen van dorpskernen waarbinnen 50 aangewezen blijft)

.

Schoof,

Uw redenering volgende....

20 km / u (90 naar 70) maakt maar enkele seconden (afgerond 1 minuut) verschil.
Als ik dus op die weg ga stilstaan, verlies ik op een traject van 5 km (topicstarter) slechts 4,5 minuten.
Groot voordeel:
- Geen brandstofverbruik
- Geen slijtage aan de wagen
- Tijdens die tijd kan ik andere dingen doen, zoals een smsje sturen, bellen, de krant lezen, ....

Waar denk ik verkeerd?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is volgens u geen verband tussen de ernst van het letsel bij een aanrijding en de snelheid? Echt niet?

Je moet in eerste instantie dat 'letsel' vermijden. En dat doe je niet door de snelheid van 70 naar 50 te brengen als dat totaal zinloos is.

In uw redenering kunnen we best allemaal 10 km/u rijden.
Pas op, er worden kinderen overreden op het erf van boer Jan aan 3 km/uur.
Kwestie van op te letten nietwaar?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, de discipline van de autobestuurder mogen we ongetwijfeld ook wel in de balans gooien.

Opnieuw een zinnig antwoord, je bent goed bezig Jan.
Discipline volgt uit respect.
Respect volgt uit het netjes uniform maken van haalbare regels.

Heb je het?