U energie

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verder heeft redwasp al genoeg zinnigs gezegd hier.

Jep. go Redwasp.

En @ MIS:
Sla alsjeblieft een natuurkundeboek open als je wilt weten hoe het zit met thermodynamica, en ga daar niet zo omheen lopen zweefteven, want het slaat gewoon echt nergens op.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het concept "sociale entropie" is reeds bestudeerd (in fictievorm, weliswaar) door Arkadii en Boris Strugatski (de reis naar Amaltea, als ik mij niet vergis).

ik ben niet zo goed thuis in de sociologie en de sociometrie, waarschijnlijk dat ik daardoor beide heren niet ken. tenzij je toch de twee science-fiction schrijvende broers bedoelt. in dat geval vind ik het woord 'bestudeerd' nogal vergezocht.

er bestaat wel wat theorie-vorming rond het concept 'sociale entropie', maar binnen dat concept heeft de term 'entropie' een eigen betekenis die hoogstens wat lijkt op de betekenis van het heteroniem uit de thermodynamica.

helaas doet dit de verwarring natuurlijk alleen maar toenemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het is immers ondenkbaar dat er geen wetten voor menselijke informatieoverdracht zouden kunnen worden geformuleerd, zoals Newton dit ook deed.

waarom is dat ondenkbaar? aangezien de vorm van de menselijke informatie-overdracht enorm verschilt van de vorm van de beweging van puntmassa's, lijkt het mij niet vergezocht om te stellen dat ook hun beider beschrijvingen sterk van mekaar verschillen. als we de wetmatigheden achter intermenselijke communicatie in wetten zouden kunnen vatten, en deze wetten lijken kwa vorm enigszins op de bewegingswetten van newton, dan zou dit volgens mij eerder een ongelofelijk toeval zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Chaos in de entropische zin heeft enkel als betekenis niet bruikbare energie.

nu bloedt mijn béta-hart. de term 'chaos' heeft binnen de wiskunde en de fysica een heel sterk afgeleide eenduidige betekenis. misschien dat jij die niet kent, maar dat wil niet zeggen dat je de betekenis dan maar moet reduceren tot het intuitieve "niet bruikbare energie".

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik durf zelfs te stellen dat chaos een zinledig begrip is.

stoer dat je dat durft stellen. helaas heeft het begrip wel degelijk een strikt gedefinieerde zin. helaas wordt in het dagelijks taalgebruik vaak verwarring geschapen tussen het intuitief gebruik van de term chaos (vb. mijn slaapkamer) en het strikt geregeld gebruik van het heteroniem in de wiskunde en de fysica.

misschien kort nog even aangeven waarom ik het hier over heteroniemen heb. het woord 'chaos' wordt in verschillende jargons gebruikt. de betekenis die met dit of dat jargon samenhangt, kan enorm afwijken van de betekenis binnen een ander jargon. we kunnen dan ook niet echt spreken van hetzelfde woord, het is beter om het over heteroniemen te hebben.

vrede,

redwasp

[MIS]

Sla alsjeblieft een natuurkundeboek open als je wilt weten hoe het zit met thermodynamica, en ga daar niet zo omheen lopen zweefteven, want het slaat gewoon echt nergens op.

Bovenbuur, het gaat helemaal niet over thermodynamica. Dat je dat nog niet gezien hebt, vreemd.

[redwasp]

evrede,

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

ik weet echter wel dat de monetaire crisis een maat voor niks is.

de uitdrukking 'een maat voor niks' wordt in het nederlands standaard gebezigd wanneer iets met een bepaald doel werd ondernomen, maar er uiteindelijk niet in slaagde om dat doel te verwezenlijken. stel dat ik subiet met de trein naar brussel moet en dat ik al vrij laat ben. ik kan op mijn fiets nog een spurtje placeren en mijn lijf daarbij hevig uitputten. als ik dan nog te laat kom, dan was mijn inspanning een maat voor niks.

ik snap dan ook niet wat jij precies bedoelt met de uitspraak dat de monetaire crisis een maat voor niks was. voor welk doel was die crisis dan wel een middel? wie heeft beslist dat er een crisis moest komen, en wat wilde hij daar mee bereiken? waarom heeft hij dat doel niet bereikt?

het is natuurlijk ook mogelijk dat ik de betekenis van jouw uitspraak niet meteen vindt, doordat ze eigenlijk niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat we de zon niet van richting gaan veranderen kunnen we over twisten

kunnen we daarover twisten? ik ben vrij zeker dat we de zon niet van richting gaan veranderen. ik zie niet in waar er ruimte is voor twijfel en voor twist.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

maar dat mensen niet meer kunnen rekenen is in woorden amper uit te leggen, toch gebeurt het. Hoe verklaren we een dergelijk fenomeen ?

en daar kan juist wel over getwist worden. beschik je over studies die jouw stelling onderbouwen of is het gewoon een gevoel dat je verwoordt? wanneer we echt zicht willen krijgen op een situatie, moeten we namelijk niet alleen op ons gevoel en op de paar anekdotische gevallen die we in onze eigen omgeving tegenkomen afgaan. we moeten systematisch gegevens verzamelen, deze gegevens bestuderen en eventueel in een model verwerken.

vrede,

redwasp

[MIS]

de uitdrukking 'een maat voor niks' wordt in het nederlands standaard gebezigd wanneer iets met een bepaald doel werd ondernomen, maar er uiteindelijk niet in slaagde om dat doel te verwezenlijken. stel dat ik subiet met de trein naar brussel moet en dat ik al vrij laat ben. ik kan op mijn fiets nog een spurtje placeren en mijn lijf daarbij hevig uitputten. als ik dan nog te laat kom, dan was mijn inspanning een maat voor niks. ik snap dan ook niet wat jij precies bedoelt met de uitspraak dat de monetaire crisis een maat voor niks was. voor welk doel was die crisis dan wel een middel? wie heeft beslist dat er een crisis moest komen, en wat wilde hij daar mee bereiken? waarom heeft hij dat doel niet bereikt? het is natuurlijk ook mogelijk dat ik de betekenis van jouw uitspraak niet meteen vindt, doordat ze eigenlijk niet bestaat.

Zoiets zal dat zijn, de woorden op dit scherm zijn rondtollende partikels, daar kom je een heel eind mee. De crisis kunnen we slechts als positief percipiëren maar als men niet eens de essentie van economie meer kent, een maat voor niets om er een woord aan vuil te maken, dat is energieverlies.

[MIS]

Kunnen we daarover twisten? ik ben vrij zeker dat we de zon niet van richting gaan veranderen. ik zie niet in waar er ruimte is voor twijfel en voor twist.

Dat is dan opgelost, BHV dan maar ?

En daar kan juist wel over getwist worden. beschik je over studies die jouw stelling onderbouwen of is het gewoon een gevoel dat je verwoordt? wanneer we echt zicht willen krijgen op een situatie, moeten we namelijk niet alleen op ons gevoel en op de paar anekdotische gevallen die we in onze eigen omgeving tegenkomen afgaan. we moeten systematisch gegevens verzamelen, deze gegevens bestuderen en eventueel in een model verwerken.

Het C(SKM) model, leuke noviteit.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Bovenbuur, het gaat helemaal niet over thermodynamica. Dat je dat nog niet gezien hebt, vreemd.

lees en begrijp jij eigenlijk zelf de links die je in je posts opneemt? je begint deze draad met een link naar de wikipagina over interne energie, een begrip dat voor zover ik weet alleen binnen het taalgebruik van de thermodynamici een betekenis heeft. hoe kun je dan beweren dat dit helemaal niet over thermodynamica gaat?

vrede,

redwasp

ps. een mening is een recht dat niet kan bestaan zonder de plicht om die mening steeds opnieuw zel in vraag te stellen, bij te schaven en desnoods te vervangen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het C(SKM) model, leuke noviteit.

nooit van gehoord. een woordje uitleg zou leuk zijn, een link met nuttige informatie over dat model nog leuker.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

een bedenking bij hoe deze discussie tot nu toe verloopt:

veel mensen denken dat er twee soorten uitspraken bestaan: ware en onware. er bestaat echter nog een derde soort die veel vaker voorkomt dan we zouden denken: betekenisloze (= onzinnige) uitspraken. alleen van een betekenisvolle uitspraak kunnen we zeggen dat ze waar is of onwaar. om dat te doen, moeten we alleen naar de feiten kijken (uitspraken lijken een beetje op foto's van feiten). een uitspraak is betekenisvol wanneer we eenduidig kunnen achterhalen wat er het geval is in de werkelijkheid indien die uitspraak waar is. kunnen we dat niet (doordat bijvoorbeeld één van de gebruikte termen geen duidelijke betekenis heeft, of op een niet grammaticaal toegestane manier wordt gebruikt) dan is die uitspraak onzinnig.

wittgenstein schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Wittgenstein, tractatus logico philosophicus 6.53

De juiste methode van de filosofie zou eigenlijk deze zijn: Niets te zeggen, dan wat zich zeggen laat, dus zinnen van de natuurwetenschap – dus iets, dat met filosofie niets van doen heeft –, en dan steeds, wanneer een ander iets metafysische wilde zeggen, hem laten zien, dat hij zekere tekens in zijn zinnen geen beduiding heeft gegeven.
Deze methode zou voor de andere onbevredigend zijn – hij zou niet het gevoel hebben, dat wij hem filosofie leerden – maar zij zou de enige strikt juiste zijn.

vrede,

redwasp

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Bovenbuur, het gaat helemaal niet over thermodynamica. Dat je dat nog niet gezien hebt, vreemd.

Wat ik gezien heb is dat jij ergens een wetenschappelijk begrip uit zijn context rukt, het vervolgens verkracht als een illegale Poolse en gaat lopen zweefteven. En jouw hele verhaal zou in de eerste plaats ergens op moeten slaan omdat je uitgangspunt zogenaamd dus wetenschappelijk zou moeten wezen. Dat heb ik gezien, en ja, dat is vreemd.

[MIS]

Wat ik gezien heb is dat jij ergens een wetenschappelijk begrip uit zijn context rukt, het vervolgens verkracht als een illegale Poolse en gaat lopen zweefteven. En jouw hele verhaal zou in de eerste plaats ergens op moeten slaan omdat je uitgangspunt zogenaamd dus wetenschappelijk zou moeten wezen. Dat heb ik gezien, en ja, dat is vreemd.

Dat is goed gezien, ik zei het je net nog. Ik heb gezien dat je dat denkt maar wou je net zeggen dat het daar niet om ging maar nu begin je er weer over. Het is zelfs niet vreemd maar net de bevestiging ervan. Het uitgangspunt, kijk daar eens naar, iets dieper en vandaar de 'flirt' met U energie. Ik weet ook niet of je dit ziet of niet. Stel nu dat je alles maar dan ook alles weet over thermodynamica, hoe verklaar je dan dat er nog steeds mensen sterven van honger en armoede? Kan je dat hiermee toelichten en/of oplossen?

[MIS]

Nooit van gehoord. een woordje uitleg zou leuk zijn, een link met nuttige informatie over dat model nog leuker.

Het model dat vele versies toelaat en verschillend gepercipieerd wordt naargelang de inherente groei die het tracht te omschrijven, wordt in een eerste fase bespreekbaar gesteld om zichzelf te vervolledigen middels een interactieve dialoog. C staat voor de achterliggende drijfveer voor evolutie of het inherente streven naar balans, een corrigerende en doorgaans ongekende katalysator. De S staat voor het subject of het ik dat z’n leefwereld niet alleen ervaart maar ook inricht door gebruik te maken van beschikbare en de zich ontvouwende K (Kennis). Het Subject kan zich Kennis toe-eigenen middels onderwijs om zodoende naar best vermogen de Maatschappij (M) in te richten. Al deze factoren staan ononderbroken in wisselwerking met elkaar waarbij ‘emotie’ een stimulans of reactie is naarmate onevenwicht door het Subject ervaren wordt. Het Subject zal hier, bewust of onbewust van deze bewustzijnsdynamiek, op reageren. Hoe het model ook omschreven of voorgesteld wordt, belangrijk is de (h)erkenning van deze wisselwerking en het individuele groeipotentieel waardoor steeds meer inzicht in dit proces kan verworven worden. Dit is kort wat het zegt en generaliserend geschetst. Naarmate S zich ontwikkelt of bewuster wordt zal het steeds meer de neiging hebben om integratie en balans na te streven waardoor het zich bewuster wordt van de rol van C als de grondslag waarin zich SKM ontvouwt en dan ook diverse pijnpunten in de maatschappij kan doorzien en duiden. Korter gezegd, C omvat het Subject dat middels Kennis de Maaatschappij inricht, steeds strevend naar balans of vrede door de werking van C in dit proces, geen begin geen einde.

Duizenden bronnen beschikbaar, zoals bvb http://www.integralworld.net/edwards2.html

[MIS]

lees en begrijp jij eigenlijk zelf de links die je in je posts opneemt? je begint deze draad met een link naar de wikipagina over interne energie, een begrip dat voor zover ik weet alleen binnen het taalgebruik van de thermodynamici een betekenis heeft. hoe kun je dan beweren dat dit helemaal niet over thermodynamica gaat?

Het ging mij over 'intern' en dat van waaruit er zoiets kan bestaan als de verwijzing naar 'intern'. Net zoals gaten niet bestaan dient er eerst materie gevormd te worden om deze illusie te laten ontstaan. Vandaar. Vervolgens neemt een dialoog altijd een bepaalde wending en dat is wat we bestuderen.

[De_Laatste_Belg]

Erg genoten van je berichten. En dan kom je met dit.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

veel mensen denken dat er twee soorten uitspraken bestaan: ware en onware. er bestaat echter nog een derde soort die veel vaker voorkomt dan we zouden denken: betekenisloze (= onzinnige) uitspraken. alleen van een betekenisvolle uitspraak kunnen we zeggen dat ze waar is of onwaar. om dat te doen, moeten we alleen naar de feiten kijken (uitspraken lijken een beetje op foto's van feiten). een uitspraak is betekenisvol wanneer we eenduidig kunnen achterhalen wat er het geval is in de werkelijkheid indien die uitspraak waar is. kunnen we dat niet (doordat bijvoorbeeld één van de gebruikte termen geen duidelijke betekenis heeft, of op een niet grammaticaal toegestane manier wordt gebruikt) dan is die uitspraak onzinnig.

Dat is een zeer onwaarschijnlijke uitleg.

Eerst maak je een continuüm digitaal (waar/onwaar), dan leg je aan dat 'digitale' voorwaarden op uit een continuüm (betekenis), terwijl dat je ook dit continuüm degradeert naar digitaal (ware betekenis/onware betekenis).

De foutenmarge nijgt naar onvoorspelbaar.


Dat is als PI opnemen in een wiskundige formule die behoort het aantal levende mensen op een oppervlakte te berekenen.



Je kan slechts de mate van waarschijnlijkheid van 'iets' bepalen. Waar of onwaar is een consensus. Betekenis is perceptie waar je de waarnemer niet kan uit weg cijferen. Grammatica is een middel. Waardeoordelen zijn folklore.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik ben niet zo goed thuis in de sociologie en de sociometrie, waarschijnlijk dat ik daardoor beide heren niet ken. tenzij je toch de twee science-fiction schrijvende broers bedoelt. in dat geval vind ik het woord 'bestudeerd' nogal vergezocht.

er bestaat wel wat theorie-vorming rond het concept 'sociale entropie', maar binnen dat concept heeft de term 'entropie' een eigen betekenis die hoogstens wat lijkt op de betekenis van het heteroniem uit de thermodynamica.

helaas doet dit de verwarring natuurlijk alleen maar toenemen.

Ja, die bedoel ik. En inderdaad, bestudeerd is een groot woord, maar je snapt wat ik bedoel.
Overigens: entropie heeft niet alleen een thermodynamische betekenis. Er is nog informatieentropie. Er is weliswaar een verband tussen die twee.

waarom is dat ondenkbaar? aangezien de vorm van de menselijke informatie-overdracht enorm verschilt van de vorm van de beweging van puntmassa's, lijkt het mij niet vergezocht om te stellen dat ook hun beider beschrijvingen sterk van mekaar verschillen. als we de wetmatigheden achter intermenselijke communicatie in wetten zouden kunnen vatten, en deze wetten lijken kwa vorm enigszins op de bewegingswetten van newton, dan zou dit volgens mij eerder een ongelofelijk toeval zijn.

Ik zei niet dat de wetten zouden lijken op elkaar, ik zei dat het ondenkbaar zou zijn dat er geen wetten zouden bestaan.

nu bloedt mijn béta-hart. de term 'chaos' heeft binnen de wiskunde en de fysica een heel sterk afgeleide eenduidige betekenis. misschien dat jij die niet kent, maar dat wil niet zeggen dat je de betekenis dan maar moet reduceren tot het intuitieve "niet bruikbare energie".

En hoe definieer je dit dan in de entropie?

stoer dat je dat durft stellen. helaas heeft het begrip wel degelijk een strikt gedefinieerde zin. helaas wordt in het dagelijks taalgebruik vaak verwarring geschapen tussen het intuitief gebruik van de term chaos (vb. mijn slaapkamer) en het strikt geregeld gebruik van het heteroniem in de wiskunde en de fysica.

misschien kort nog even aangeven waarom ik het hier over heteroniemen heb. het woord 'chaos' wordt in verschillende jargons gebruikt. de betekenis die met dit of dat jargon samenhangt, kan enorm afwijken van de betekenis binnen een ander jargon. we kunnen dan ook niet echt spreken van hetzelfde woord, het is beter om het over heteroniemen te hebben.

vrede,

redwasp

Akkoord.

[Jantje]

.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Erg genoten van je berichten. En dan kom je met dit.



Dat is een zeer onwaarschijnlijke uitleg.

Eerst maak je een continuüm digitaal (waar/onwaar), dan leg je aan dat 'digitale' voorwaarden op uit een continuüm (betekenis), terwijl dat je ook dit continuüm degradeert naar digitaal (ware betekenis/onware betekenis).

De foutenmarge nijgt naar onvoorspelbaar.


Dat is als PI opnemen in een wiskundige formule die behoort het aantal levende mensen op een oppervlakte te berekenen.



Je kan slechts de mate van waarschijnlijkheid van 'iets' bepalen. Waar of onwaar is een consensus. Betekenis is perceptie waar je de waarnemer niet kan uit weg cijferen. Grammatica is een middel. Waardeoordelen zijn folklore.

Niet waar! Ik vond dit net 1 van redwasps nuttige posts, ik volg hem helemaal.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet waar! Ik vond dit net 1 van redwasps nuttige posts, ik volg hem helemaal.

Laatste Belg heeft nochtans gelijk.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet waar! Ik vond dit net 1 van redwasps nuttige posts, ik volg hem helemaal.

Natuurlijk volg jij het sarcastisch standje dat hij daar in alle beleefdheid tracht te formuleren. Dat ligt in je aard, voor zover ik jouw 'constructie' (cfg. Geert) ken. Maar daarvoor moet hij niet vallen naar het alfa niveau, dat hij in eerdere posts zo verguisde. Hij kan, volgens mij dan, ook geen dure theorietjes verkopen die niet meta-bestendig zijn. Het theorietje dat 'em daar tracht te verkopen voor een rotte appel en een stinkend ei is niet terug te brengen naar axioma's en derhalve is er ook geen energie ter wereld die er enige bewijs- noch overtuigingskracht aan kan geven.

[MIS]

De oorsprong van macht

Een van de opmerkelijke kenmerken van de sociale realiteit is het verschijnsel ‘macht’. Of zoals de econoom John Kennedy Galbraith het onder worden bracht : ‘Machtsuitoefening – onderwerpen van een deel van de wil van anderen – is in de moderne samenleving onvermijdelijk, niets van wat er is, is zonder macht tot stand gekomen (…) Macht kan in sociaal opzicht boosaardig zijn, maar het is ook sociaal essentieel.’ De essentiële rol van macht in de sociale organisatie hangt samen met onvermijdelijke belangentegenstellingen. Vanwege ons vermogen tot het ontwikkelen van voorkeuren en het maken van dienovereenkomstige keuzes zullen er in iedere menselijke organisatie belangenconflicten ontstaan, en macht is het middel waardoor deze conflicten worden opgelost.

Dit impliceert niet per se de dreiging met, of het gebruik van geweld. In zijn verhelderende essay onderscheidt Galbraith drie vormen van macht, al naargelang de middelen waarmee zij worden toegepast. Dwingende macht leidt door middel van het opleggen van of dreigen met sancties tot onderwerping, compenserende macht bereikt hetzelfde door middel van het bieden van prikkels of beloningen, en geconditioneerde macht streeft ernaar door middel van het modificeren van overtuigingen en opvattingen via overreding of voorlichting. De kunst van politiek is het vinden van de juiste mix van deze drie machtsvormen, met het doel conflicten op te lossen en evenwicht tussen tegenstrijdige belangen te bewerkstelligen.

Machtsverhoudingen worden cultureel bepaald door overeenkomsten over de gezagsposities die deel uitmaken van de gedragsregels van die cultuur. In de menselijke evolutie kunnen zulke overeenkomsten al in een heel vroeg stadium tot ontwikkeling zijn gekomen met de ontwikkeling van de eerste gemeenschappen. Een gemeenschap zal veel effectiever kunnen handelen indien iemand bevoegd is tot het nemen of vergemakkelijken van beslissingen als er belangentegenstellingen in het spel zijn. Dergelijke sociale regelingen zouden de gemeenschap een groot evolutionair voordeel verschaffen.

Feitelijk is de oorspronkelijke betekenis van termen als ‘gezag’ of ‘autoriteit’ niet ‘bevelsmacht’, maar ‘een solide basis voor kennen en handelen’.