Vraagje voor N-VA'ers ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA zegt dat ze in 2014 nog niet voor separatisme, onafhankelijkheid e.d.m. gaat. Wel voor confederalisme.

Maar hoe verklaart men dit dan ?

Ik verklaar dat ik uw vraag niet begrijp.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik verklaar dat ik uw vraag niet begrijp.

Vivelabelgique zal er zo dadelijk nog een stellen, zijn 20.000e.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Men veronderstelt eerst gewoon dat men volledig onafhankelijk is en over alle bevoegdheden zonder uitzondering beschikt en overlegt dan voor op welke gebieden en bevoegdheidsniveaus ze eventueel nog zouden willen samenwerken, met wederzijdse toestemming. Als dat bepaald is, kan de confederatie starten.
Besluit men uiteindelijk dat er geen bevoegdheden (meer) zijn die ze samen kunnen delen dan heft de confederatie zichzelf op en ontstaan er twee onafhankelijke naties.
Voordeel aan het confederalisme is dat geen van beide partijen de andere in een wurggreep kan houden met alarmbellen, pariteiten, grendels en andere belgicistische capriolen die een degelijk en doortastend bestuur compleet in de weg staan zoals dat in het federalistische Belgisch systeem anno 2014 wel gebeurt.

De confederatie bestaat al uit onafhankelijke staten. Dat is wat de N-VA trouwens zélf zegt...

[Pjotr 2691]

Niet waar, België-strijder, je kunt niet lezen blijkbaar. De confederatie begi n t ps op het moment dat er bepaald isbof er zaken zijndie men nog samen wil doen of niet. Indien niet, is het probleem meteen van de baan daar beide er het nut niet van inzien om op bepaalde gebieden als een eenheid naar voren tebkomen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Niet waar, België-strijder, je kunt niet lezen blijkbaar. De confederatie begi n t ps op het moment dat er bepaald isbof er zaken zijndie men nog samen wil doen of niet. .

Dat ontken ik toch niet.

Het punt is dat die "men" in je zin twee (of meer) onafhankelijke staten zijn.

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat ontken ik toch niet.

Het punt is dat die "men" in je zin twee (of meer) onafhankelijke staten zijn.

Het feit is dat dat pas gebeurt op het moment dat de confederatie ingang vindt en het dus nooit tot twee onafhankelijke staten komt tenzij een of beide ooit tot het besluit komt om op geen enkel gebied meer samen te werken. Of ga je die vrijheid ook ontnemen en wil je dat een van die staten de andere gewoon in een wurggreep kan houden zoals dat nu in de desastreuze Belgische federatie het geval is ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Het feit is dat dat pas gebeurt op het moment dat de confederatie ingang vindt en het dus nooit tot twee onafhankelijke staten komt tenzij een of beide ooit tot het besluit komt om op geen enkel gebied meer samen te werken.

Neen de staten zijn altijd onafhankelijk.
Ik verwijs nogmaals naar de verklaring van de N-VA:



Er bestaat nogal wat begripsverwarring hieromtrent.

Een staat kan immers "gewoon" onafhankelijk zijn of én onafhankelijk zijn én deel uitmaken van een confederatie.

Zo maakt bv. België deel uit van de Benelux, wat niet wegneemt dat België een onafhankelijke staat is.

[Pjotr 2691]

Neen, de staten krijgen pas een onafhankelijk statuut van het moment dat de confederatie in werking treedt voor die bevoegdheden die niet gezamenlijk worden uitgeoefend. Een bevoegdheid wordt ofwel VOLLEDIG door de staten afzonderlijk uitgeoefend ofwel geheel aan de confederatie toevertrouwd en er wordt dus niet zoals in het huidige Belgische gedrocht met deelbevoegdheden over verschillende niveaus gewerkt, wat de efficiëntie van die bevoegdheid in het gedrang kan brengen. Het grote verschil met een federatie is ook dat die staten daarna eventueel vrij de confederatie kunnen verlaten en niet door grendelwetten, dubbele meerderheden, belangenconflicten en alarmbellen kunnen gegijzeld worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA zegt dat ze voor confederalisme zijn, hetgeen onafhankelijkheid impliceert (ze zeggen het zelf). Ergo ze zijn voor onafhankelijkheid. Wat is daar nu zo moeilijk aan?

U komt toch af met een vraag omdat u het schijnbaar niet begrijpt...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Het feit is dat dat pas gebeurt op het moment dat de confederatie ingang vindt en het dus nooit tot twee onafhankelijke staten komt tenzij een of beide ooit tot het besluit komt om op geen enkel gebied meer samen te werken. Of ga je die vrijheid ook ontnemen en wil je dat een van die staten de andere gewoon in een wurggreep kan houden zoals dat nu in de desastreuze Belgische federatie het geval is ?

Aangezien die beslissing in een confederatie toekomt aan de lidstaten gaat het wel degelijk over onafhankelijke staten.

Een federatie is niet iets waar je zomaar kan uitstappen. Als je er uitstapt ga je in directe concurrentie treden met de federatie.

Heb jij de Star Wars trilogie niet begrepen ?

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aangezien die beslissing in een confederatie toekomt aan de lidstaten gaat het wel degelijk over onafhankelijke staten.

Een federatie is niet iets waar je zomaar kan uitstappen. Als je er uitstapt ga je in directe concurrentie treden met de federatie.

Heb jij de Star Wars trilogie niet begrepen ?

Heb jij mijn vorige tekst niet goed gelezen of snapt u de uitdrukking 'van het moment dat' niet? Voor de rest hoef je niets te herhalen wat er al staat.
De Franstaligen zullen kunnen kiezen voor een confederatie - en dan zulen ze waarschijnlijk eieren voor hun geld kiezen en tegen la douce France aanschurken - of Vlaanderen zal eenzijdig de onafhankelijkheid proclameren., wat uiteindelijk vorr Vlaanderen in beide gevallen op hetzelfde neerkomt.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Heb jij mijn vorige tekst niet goed gelezen of snapt u de uitdrukking 'van het moment dat' niet? Voor de rest hoef je niets te herhalen wat er al staat.
De Franstaligen zullen kunnen kiezen voor een confederatie - en dan zulen ze waarschijnlijk eieren voor hun geld kiezen en tegen la douce France aanschurken - of Vlaanderen zal eenzijdig de onafhankelijkheid proclameren., wat uiteindelijk vorr Vlaanderen in beide gevallen op hetzelfde neerkomt.

U antwoordt niet echt op de kernvraag. Wat is het verschil tussen het statuut van Vlaanderen in een confederatie met Wallonië en een Vlaamse staat zonder Wallonië? Is in één der beide gevallen Vlaanderen niet onafhankelijk?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U komt toch af met een vraag omdat u het schijnbaar niet begrijpt...

Wat ik inderdaad niet begrijp is dat ze in hun communicatie niet mededelen dat ze voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn binnen een confederatie (enfin, vanuit strategisch oogpunt begrijp ik het wel);

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U antwoordt niet echt op de kernvraag. Wat is het verschil tussen het statuut van Vlaanderen in een confederatie met Wallonië en een Vlaamse staat zonder Wallonië? Is in één der beide gevallen Vlaanderen niet onafhankelijk?

Die vraag is al wel beantwoord. In het eerste geval is er nog een vrijblijvend samenwerkingsverband voor bepaalde door beide partijen samen afgesproken bevoegdheden. In het tweede geval niet, wat vrijblijvende samenwerking onderling nooit uitsluit zoals dat bij andere onafhankelijke staten het geval is. In het eerste geval is er nog de losse band van de confederatie, in het tweede geval is er die niet.

[Pjotr 2691]

En stop nu met Leve België buit te hangen, want zinloze vragen stellen lijkt een BUB-eigenschap te zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Heb jij mijn vorige tekst niet goed gelezen of snapt u de uitdrukking 'van het moment dat' niet? Voor de rest hoef je niets te herhalen wat er al staat.
De Franstaligen zullen kunnen kiezen voor een confederatie - en dan zulen ze waarschijnlijk eieren voor hun geld kiezen en tegen la douce France aanschurken - of Vlaanderen zal eenzijdig de onafhankelijkheid proclameren., wat uiteindelijk vorr Vlaanderen in beide gevallen op hetzelfde neerkomt.

Dat is duidelijk. Welke politieke partij vertegenwoordigt die visie ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Die vraag is al wel beantwoord. In het eerste geval is er nog een vrijblijvend samenwerkingsverband voor bepaalde door beide partijen samen afgesproken bevoegdheden. In het tweede geval niet, wat vrijblijvende samenwerking onderling nooit uitsluit zoals dat bij andere onafhankelijke staten het geval is. In het eerste geval is er nog de losse band van de confederatie, in het tweede geval is er die niet.

Zijn ze in het eerste geval onafhankelijk?

[De schoofzak]

Wat een gemem over die term.

Diegenen die vinden dat die term onduidelijk is, zullen wel veronderstellen dat hij ook onduidelijk is voor de kiezer, en bijgevolg ...
Diegenen die de term wel duidelijk vinden ... idem dito.

Klaar komt Kees.

.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gemem over die term.

Diegenen die vinden dat die term onduidelijk is, zullen wel veronderstellen dat hij ook onduidelijk is voor de kiezer, en bijgevolg ...
Diegenen die de term wel duidelijk vinden ... idem dito.

Klaar komt Kees.

.

De term is niet onduidelijk. In het internationale recht is confederalisme een bond van onafhankelijke staten. Zelfs de N-VA bevestigt dit.

Maar ze gaan wél nog niet voor een onafhankelijk Vlaanderen, enkel voor ... confederalisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De term is niet onduidelijk. In het internationale recht is confederalisme een bond van onafhankelijke staten. Zelfs de N-VA bevestigt dit.

Maar ze gaan wél nog niet voor een onafhankelijk Vlaanderen, enkel voor ... confederalisme

Ja, omdat de weg naar het confederale model loopt vanuit de keuze een bestaande staat van binnenuit uit te kleden.