2015 Peak oil

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Uiteraard is dat zo; het aat hier dan ook niet over het al dan niet opgeraken van de olie, wel over het feit dat er een tekort zal optreden op wereldschaal.
De productie volgt de vraag niet meer, daar gaat het om.
Ik vrees dus dat de stelling dat er geen tekort zal optreden nogal naief is.

De conversie naar alternatieven gaat thans veel te traag. Een tekort lijkt onafwendbaar en het resultaat zal zijn dat de olieprijzen de lucht zullen inschieten. Nu de economie weer aan het aantrekken is, zullen de energieprijzen snel opnieuw gaan stijgen. Als er dan nog eens een tekort op de markt bijkomt, dan is het hek helemaal van de dam. Benieuwd de mening zal zijn van degenen die menen dat dit niet zal gebeuren wanneer het zover is.

De productie volgt niet omdat tegen de huidige prijzen bepaalde reserves niet rendabel kunnen geëxploiteerd worden. Als de prijzen stijgen kan dat weer wel.

[Nr.10]

@ Jefke

Bron van onderstaande grafiek: EIA

It was drawn by the United States Department of Energy

EIA = Energy Information Administration

A section of the US Department of Energy (DOE) providing statistics, data, analysis on resources, supply, production, consumption for all energy sources.

Artikel

The supply of the world's most essential energy source is going off a cliff. Not in the distant future.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Net zoals het Stenen Tijdperk niet eindigde door een gebrek aan stenen en het Kolentijdperk niet eindigde door een gebrek aan kolen zal ook het olietijdperk ooit eindigen ingevolge technologische evoluties en niet door een gebrek aan olie.

²

[Pelgrim]

men maakte van kolen en stenen geen plastic dat in alle huiskamers overvloedig aanwezig is.

[Thomas-]

Het Kolentijdperk is trouwens nooit ten einde gekomen, de consumptie van steenkolen is nog nooit zo hoog geweest als vandaag.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

men maakte van kolen en stenen geen plastic dat in alle huiskamers overvloedig aanwezig is.

Plastic bestond toen nog niet. De andere producten die in alle huiskamers overvloedig aanwezig waren zijn toen ook vervangen, toch?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Plastic bestond toen nog niet. De andere producten die in alle huiskamers overvloedig aanwezig waren zijn toen ook vervangen, toch?

Plastic bestond toen nog niet, inderdaad, en daarin zit het verschil. Het enige alternatief voor plastic is terugkeren naar hout en metalen. Kijk eens rond in uw huis en vraag u eens af hoe het daar gaat uitzien moest de plastic er niet meer zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Plastic bestond toen nog niet, inderdaad, en daarin zit het verschil. Het enige alternatief voor plastic is terugkeren naar hout en metalen. Kijk eens rond in uw huis en vraag u eens af hoe het daar gaat uitzien moest de plastic er niet meer zijn.

De mens heeft altijd al nieuwe producten uitgevonden voor efficiëntie en comfort, maar is ook steeds creatief geweest om alternatieven te vinden wanneer nodig.

Ik maak mij dus geen zorgen, noch over de vermeende oliepiek, noch over een - nooit aangekondigde - tekort aan plastic.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Plastic bestond toen nog niet, inderdaad, en daarin zit het verschil. Het enige alternatief voor plastic is terugkeren naar hout en metalen. Kijk eens rond in uw huis en vraag u eens af hoe het daar gaat uitzien moest de plastic er niet meer zijn.

Plastics kunnen ook zonder olie geproduceerd worden (bv bioplastic of mbv steenkool/aardgas), de kostprijs is wel veel hoger en er zal technologische vooruitgang nodig zijn om de gewenste eigenschappen te kunnen bereiken.

Het energievraagstuk lijkt mij veel belangrijker dan waar we in de toekomst plastic van gaan maken. De productie van plastic zou jaarlijks rond de 8 percent van de olieproductie verbruiken, indien we voor energie veel minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen dan hebben we nog een zee van tijd om daar een oplossing voor te vinden.

[patrickve]

Toch even een onderscheid maken tussen de begrippen:
- peak oil
- olietekort
- laatste olie
- geen olie meer nodig

Vele goederen kennen een typische economische "klokvorm": een periode van geen of zo goed als geen voorkomen of gebruik, dan een exponentiele groei, een afvlakken, eventueel een stagnatie, om dan tot een daling te komen, met een "exponentieel dalend" staartje, om uiteindelijk ofwel te verdwijnen, ofwel op een heel laag pitje te blijven lopen. Alleen zijn de drijfveren voor die opbloei en dat verval soms anders.

De opbloei kan komen van een technologische vernieuwing of een toename in levensstandaard of zo, of kan komen uit een nood om iets anders te vervangen, of uit een mengsel van beide.
Het verval kan ook komen van twee verschillende drijfveren: ofwel een toenemende schaarste, ofwel een economische desinteresse want vervangen door iets beters dat er technologisch gekomen is.

De opbloei van het verbruik van metalen is er destijds grotendeels gekomen door technologische innovatie (metallurgie), rijkdom en dergelijke. Niet omdat er een gebrek aan steen en hout was om wapens van te maken. Het is niet het tekort aan stenen of aan hout dat de mens heeft aangezet om dan maar metalen zwaarden te maken. Het is omdat men metalen zwaarden heeft uitgevonden, en die in alle opzichten superieur vond, dat men stenen en houten bijlen heeft laten vallen.

Op dezelfde wijze is de vermindering in het gebruik van silex er niet gekomen doordat er een grote schaarste is opgetreden, maar wel omdat men nu vaak metalen alternatieven had die "beter" waren.

Men kan het onderscheid tussen beide drijfveren (technologisch beter alternatief versus schaarste) heel gemakkelijk afleiden uit de prijscurve. Als de prijs zowel als het marktaandeel DAALT, dan is het omdat men gewoon technologisch is afgestapt van deze techniek (tenzij misschien in enkele niche applicaties). Als het marktaandeel daalt en de prijs stijgt, dan heeft men te maken met een penurie.

Het is in het geval van "penurie" dat men van "peak X" kan spreken: het is het ogenblik waarop de prijs serieus begint te stijgen terwijl het marktdeel afneemt.

In het geval van "technologisch vervangen" komt men eerder uit op "X is niet meer nodig" zoals we vandaag geen tondeldozen meer nodig hebben.

In een economie is er normaal nooit een "tekort" aan iets (of ALTIJD een tekort aan iets: economie is de studie van de beslissing om schaarse middelen aan te wenden).
Maar men kan eventueel wel zeggen dat een of andere asset een "tekort" kent, als het fenomeen van "peak-asset" zich voordoet.

Infeite komt het erop neer of de technologische vooruitgang "voorijlt" of "naijlt" op de beschikbare hoeveelheden van een asset of grondstof.

Typisch voorbeeld: videorecorders. In de jaren 80 waren videorecorders duur, en kende de markt een exponentiele stijging, gevolgd door een prijsdaling. De markt is dan min of meer gestabiliseerd, en sinds enkele jaren is de markt ongeveer helemaal ineen gezakt, en zijn de prijzen relatief laag.

Er is dus geen penurie van videorecorders, ze zijn gewoon technologisch vervangen. We kunnen stellen dat we geen videorecorders meer nodig hebben.

Alles lijkt er toch op te wijzen dat we met een olietekort gaan zitten, en dus met een peak oil scenario, tenzij de technologie veel sneller vooruitgaat dan we schatten, en de voorraden veel groter zijn dan algemeen aangenomen wordt.

Uiteindelijk gaat er toch een "oplossing" uit de bus komen, he. Maar het zoeken naar alternatieven gaat gedreven worden naar alle waarschijnlijkheid door de hoge prijs ; het is vrij onwaarschijnlijk dat een alternatief de olie van de markt zal duwen en dat de olieprijs ineen gaat zakken zoals die van videorecorders.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

men maakte van kolen en stenen geen plastic dat in alle huiskamers overvloedig aanwezig is.

Nee, men maakte daar andere dingen mee die overvloedig in de huiskamers aanwezig waren...

Een kunststofschaarste gaan we niet krijgen. Ten eerste zijn er alternatieven. Ten tweede gaat de olie niet zomaar op geraken. Maar een heel klein deel van de olie wordt gebruikt als grondstof in de kunststof industrie. Lang voordat olie te duur kan worden voor de chemische en kunststofindustrie zal ze al veel te duur zijn om nog te verbranden.

[Zwitser]

Wat mij opvalt is dat men het altijd als gegeven beschouwt dat het olie (en kolen) verbruik binnenkort zal pieken, behalve als men het over het klimaat heeft.

In discussies over het klimaat gaat men er zonder meer van uit dat de winning en het verbranden van koolwaterstoffen verder zal blijven toenemen.
In andere discussies over de toekomst van de menselijke samenleving komt echter altijd weer "peak oil" boven.
Vaak zijn het zelfs dezelfde die afwisselend "help de olie raakt op" en "help we blijven maar olie verbranden" roepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat mij opvalt is dat men het altijd als gegeven beschouwt dat het olie (en kolen) verbruik binnenkort zal pieken, behalve als men het over het klimaat heeft.

In discussies over het klimaat gaat men er zonder meer van uit dat de winning en het verbranden van koolwaterstoffen verder zal blijven toenemen.
In andere discussies over de toekomst van de menselijke samenleving komt echter altijd weer "peak oil" boven.
Vaak zijn het zelfs dezelfde die afwisselend "help de olie raakt op" en "help we blijven maar olie verbranden" roepen.

Ik denk dat men de twee scenario's moet beschouwen. Wat olie (en waarschijnlijk ook gas) betreft, is de kans redelijk (zou ik denken) dat we ergens binnen enkele decennia ten hoogste een "peak X" gaan kennen. Dat is dus een economisch probleem, en een ecologische zegen.

Daarentegen, de peak X voor steenkool ligt, als ik het goed begrijp, toch nog een kleine eeuw in de toekomst, en dat is economisch geruststellender en ecologisch problematischer.

Het punt is dat er toch nog veel fossiele spullen in de grond steken, en dat die allemaal op redelijk korte tijd opstoken een flinke CO2 verhoging gaat betekenen.

Een ding is wel zeker: binnen 300 jaar spreken we niet meer over een probleem met fossiele brandstoffen, tenzij dan in geschiedenislessen... als die dan nog bestaan. De vraag is alleen maar, hoe we erdoor zijn geraakt. Als we erdoor zijn geraakt.

PS: I love your quote

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men de twee scenario's moet beschouwen. Wat olie (en waarschijnlijk ook gas) betreft, is de kans redelijk (zou ik denken) dat we ergens binnen enkele decennia ten hoogste een "peak X" gaan kennen. Dat is dus een economisch probleem, en een ecologische zegen.

Daarentegen, de peak X voor steenkool ligt, als ik het goed begrijp, toch nog een kleine eeuw in de toekomst, en dat is economisch geruststellender en ecologisch problematischer.

Het punt is dat er toch nog veel fossiele spullen in de grond steken, en dat die allemaal op redelijk korte tijd opstoken een flinke CO2 verhoging gaat betekenen.

Op zoek naar referenties kwam ik dit tegen:



Deze grafiek komt van een presentatie van James Hansen.

Volgens Hansen kunnen we eigenlijk probleemloos alle olie en gas verbranden. Steenkool is het probleem. Echter ik zie dat we met alle wil van de wereld niet boven de 600 ppm Co2 zullen geraken. Dat zou ons een wereld opleveren die ongeveer 3° warmer is. Dat is veel, maar dat is verre van het einde van de mensheid...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De mens heeft altijd al nieuwe producten uitgevonden voor efficiëntie en comfort, maar is ook steeds creatief geweest om alternatieven te vinden wanneer nodig.

Ik maak mij dus geen zorgen, noch over de vermeende oliepiek, noch over een - nooit aangekondigde - tekort aan plastic.

Probleem is dat de geschiedenis leert dat mensen met dergelijke instelling ( er IS geen probleem, ik maak me geen zorgen en bereid me dus ook hoegenaamd niet voor, ik heb dus geen plan B en ach man er komt wel een oplossing uit de bus ) wat later op de eerst rij staan blijten als het probleem zich plots wel voordoet.

Mijn buurman lachte mij destijds uit toen ik mijn huis een stuk boven de norm liet isoleren. Hij is nu wel degene die nu alsmaar zit te kankeren over zijn hoge stookoliefactuur die hij nauwelijks kan betalen.

Hetzelfde zal je zien bij die Americanos die met zware bakken blijven rondcrossen. Het zullen in de nabije toekomst de eerste zijn die staan te roepen wanneer de brandstofprijzen de lucht in schieten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Probleem is dat de geschiedenis leert dat mensen met dergelijke instelling ( er IS geen probleem, ik maak me geen zorgen en bereid me dus ook hoegenaamd niet voor, ik heb dus geen plan B en ach man er komt wel een oplossing uit de bus ) wat later op de eerst rij staan blijten als het probleem zich plots wel voordoet.

Mijn buurman lachte mij destijds uit toen ik mijn huis een stuk boven de norm liet isoleren. Hij is nu wel degene die nu alsmaar zit te kankeren over zijn hoge stookoliefactuur die hij nauwelijks kan betalen.

Hetzelfde zal je zien bij die Americanos die met zware bakken blijven rondcrossen. Het zullen in de nabije toekomst de eerste zijn die staan te roepen wanneer de brandstofprijzen de lucht in schieten.

Oh maar begrijp me niet verkeerd, we moeten er beslist wat aan doen. Ik heb ook vrij snel mijn huis geïsoleerd.

Ik bedoel maar dat het bedrijfswereld er ook mee bezig is, en dat er geen tekort aan energie zal zijn, laat staan aan plastic.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard niet.

Net zoals het Stenen Tijdperk niet eindigde door een gebrek aan stenen en het Kolentijdperk niet eindigde door een gebrek aan kolen zal ook het olietijdperk ooit eindigen ingevolge technologische evoluties en niet door een gebrek aan olie.

Bovendien maken ze ons al jaren wijs dat olie een schaarse fossiele brandstof is, wat niet klopt. Onder iedere vierkante meter landoppervlakte zit niet-fossiele aardolie als je maar diep genoeg boort. De Russen gaan tot 13 km. diep, en halen olie uit de grond waar ze maar willen.

DE SJEIKS KUNNEN BINNENKORT WEER KAMELEN GAAN MELKEN.

Bron: google eens op "Oil not a fossil fuel", info genoeg te vinden.

De massa's zijn toch naïef dat ze zich laten wijsmaken dat al die olie uit FOSSIELEN afkomstig kan zijn. Er is al veel meer olie bovengehaald dan er ooit biomassa op aarde kan zijn geweest.

De grenzen aan de groei moet je elders zoeken, b.v. in milieuvervuiling (broeikaseffect heeft een draadje in forum milieu; we zullen die discussie maar daar laten voortgaan).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bron: google eens op "Oil not a fossil fuel", info genoeg te vinden.

Over elke wetenschappelijke theorie kan je een hoop vinden op het internet, ongeacht of die theorie geloofwaardig is of niet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Energie is maar een bijkomstig probleempje hoor. Ik wil wel eens weten waar ze plastic van gaan maken?

Kunstmest bedoel je ?
Laten we vooral niet vergeten dat de "groene revolutie" (die trouwens stagneert) evenzeer op olie is gebaseerd en niet alleen om de tractoren en ander vervoer te doen rijden maar dus ook om synthetische meststoffen aan te maken. Een gebrek aan olie zal nog de ergste gevolgen blijken te hebben in de landbouw.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uiteraard niet.

Net zoals het Stenen Tijdperk niet eindigde door een gebrek aan stenen en het Kolentijdperk niet eindigde door een gebrek aan kolen zal ook het olietijdperk ooit eindigen ingevolge technologische evoluties en niet door een gebrek aan olie.

Er zijn anders wel genoeg samenlevingen aan hun einde gekomen door grondstof tekorten als bvb hout. En die vergelijking gaat al meer op.