7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust - Pagina 2

IronChef · 17 februari 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nogmaals - los van beoordeling - wil ik er op wijzen dat Dresden een statement was naar de Russen toe.

Wat bedoel je precies? Was het hun bedoeling om te laten zien dat zij ook weerloze onschuldige burgers konden vermoorden?

Ik dacht bij een statement naar de Russen toe eerder aan de A-bommen op Japan dan aan Dresden.

Honoré gepluimd · 17 februari 2009, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nogmaals - los van beoordeling - wil ik er op wijzen dat Dresden een statement was naar de Russen toe.

Helemaal niet.
Het bombardement op Dresden had dezelfde bedoeling als de zovele andere bombardementen op de andere Duitse steden; met name zoveel mogelijk burgerslachtoffers maken om alzo het Duitse moreel te breken.

Soit, het is in ieder geval goed dat deze oorlogsmisdaad op de bevolking van het belangrijkste Europese land niet wordt vergeten !
Ook goed is dat de pro-multikul chaoten er absoluut niet in zijn geslaagd om deze optocht een strobreed in de weg te leggen.

De straten vrij !

Kallikles · 17 februari 2009, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De moffen zijn toch echt zelf met het bombarderen van onschuldigen begonnen.
Gezien hun enorme misdaden zijn er er nog zeer genadig vanaf gekomen.

Het ware gezicht van Amerikaanse imperialisten en Zionisten komt boven: als burgers gedood worden, van Dresden tot Gaza, dan is het hun eigen schuld.

djimi · 17 februari 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De Duitsers hebben Europa bevrijd ...

Juist, ja, de Europeanen smachtten en masse naar een systeem waar iemand anders voor hen dacht, en waar ze hun Maul mochten halten en arbeiten, en kein Scheiss machen.

Wat waren ze het juk van de vrije meningsuiting zo beu, die Europeanen. Vooral dan die in het Westen.

Pietje · 17 februari 2009, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Voor de rest kan het best zijn dat de geallieerden later meer slachtoffers maakten dan de Duitsers. En veel bombardementen van de geallieerden waren wellicht compleet overbodig en zelfs misdadig.

Maar je moet het hier niet komen voorstellen alsof de nazi's en de Wehrmacht in vergelijking daarmee engeltjes waren.

Volgens Félicien, brachten de nazi's de "blijde boodschap".

Félicien Bwanatongo · 18 februari 2009, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Volgens Félicien, brachten de nazi's de "blijde boodschap".

Het gaat hem hier helemaal niet om NS-sympathieën. Overal in westelijk Europa zijn de plutocratisch regeringen in de jaren '30 van de ene mislukking in de andere gesukkeld, ze konden geen afdoende antwoord vinden op de crisis van 1929 en haar gevolgen. Duitsland bouwt zich in een mum van tijd op en het Duitse volk gelooft daadwerkelijk dat ze met het NS-regime een nieuwe, betere tijd tegemoet gaat. Komt daar nog bij dat de Vlamingen nog veel meer gediscrimineerd werden in het Latijnse belgië dan nu, dat de Duitse soldaten zich zeer voorbeeldig en beleefd gedroegen tegenover de bevolking integenstelling tot WO1, dat het Duitse leger als onoverwinnelijk werd aanzien, dat er nog geen sprake was van een holocaust,... er zou voor zeer velen een nieuwe tijd gaan aanbreken die veelbelovend was dus is het logisch dat er veel (latente) sympathie bestond voor de Duitsers en NS-Duitsland. Het overgrote deel van de bevolking was in haar houding grijs: enige latente sympathie voor de Duitsers maar daarom nog niet collaboratiegezind, in elk geval ook niet vijandelijk. Het verzet stelde in 1940 weinig tot niets voor.

Félicien Bwanatongo · 18 februari 2009, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Juist, ja, de Europeanen smachtten en masse naar een systeem waar iemand anders voor hen dacht, en waar ze hun Maul mochten halten en arbeiten, en kein Scheiss machen.

Wat waren ze het juk van de vrije meningsuiting zo beu, die Europeanen. Vooral dan die in het Westen.

Toch pijnlijk dat zo veel bejaarde Duitsers tot op de dag van vandaag verkondigen of menen dat "de tijd van toen" nog zo slecht niet was. Toch pijnlijk dat Hitler zeer geliefd was bij de Duitse bevolking tot in 1944 en dat hij geen dictator maar eerder een verleider van het volk was, de NSDAP, Gestapo en consoorten hebben nooit de bevolking moeten verplichten om aanwezig te zijn op de veelvuldige massabijeenkomsten, en toch waren ze er geestdriftig aanwezig... Begrijpelijk ook, velen kregen voor het eerst een deftig loon, sociale zekerheid, konden voor het eerst een reis maken, zagen dat hun land er op alle vlakken op vooruitging.

Heftruck · 18 februari 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dresden was een vergelding en wellicht uit militair oogpunt niet noodzakelijk.
De atoombommen op Japan zeker wel, die hebben de keizer doen inzien dat verder vechten geen zin meer had.

Dat klopt niet eens.

Heftruck · 18 februari 2009, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Toch pijnlijk dat zo veel bejaarde Duitsers tot op de dag van vandaag verkondigen of menen dat "de tijd van toen" nog zo slecht niet was. Toch pijnlijk dat Hitler zeer geliefd was bij de Duitse bevolking tot in 1944 en dat hij geen dictator maar eerder een verleider van het volk was, de NSDAP, Gestapo en consoorten hebben nooit de bevolking moeten verplichten om aanwezig te zijn op de veelvuldige massabijeenkomsten, en toch waren ze er geestdriftig aanwezig... Begrijpelijk ook, velen kregen voor het eerst een deftig loon, sociale zekerheid, konden voor het eerst een reis maken, zagen dat hun land er op alle vlakken op vooruitging.

Alleen jammer voor u romantisch beeld dat in de realiteit Hitler en company het economisch zodanig hadden verkloot dat ze niet anders konden dan de rest van Europa te plunderen of ten onder te gaan.

Jozef Ostyn · 18 februari 2009, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komaan, en Dresden had zeker ook levens gered? of hoe ge het compleet kunt omdraaien, absurd toch.

Een beetje nadenken is voor sommigen inderdaad wat moeilijk he. Veel leuker om gewoon wat slogans na te roepen.

Jozef Ostyn · 18 februari 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat klopt niet eens.

Toch wel. Tot het gebruik van de atoombommen was Japan niet bereid om zich over te geven.

roger verhiest · 18 februari 2009, 12:53

Kurt Vonnegut was als amerikaans GI krijgsgevangene in Dresden en heeft het bombardement zelf meegemaakt. zijn meesterwerk "Slaughterhouse five"(slachthuis vijf) is dan ook een zeer aanbevelenswaardig boek om eens te lezen, vooral voor diegenen die
alle duitsersz van het label "nazi" voorzien en van mening zijn dat het bombarderen van
burgerdoelwitten geen oorlogsmisdaden zijn.

Dat neonazi's zich nu willen beroepen op het feit dat "anderen" ook oorlogsmisdaden pleegden en meer in het bijzonder de misdaden van Stalin en ook de manier van oorlogvoeren van de gealiieerden tijdens WO II en daarna in de koude oorlog niet bepaald netjes was, is een zeer twijfelachtige manier om de nationalistische ideologie
"salonfähig" te maken. We moeten om dit fenomeen te kennen niet eens tot in Dresden gaan : dichter bij huis zijn er de herdenkingen voor het amerikaans bombardement op Mortsel (de laatste tijd minder gretig : VB wil van het NS etiket vanaf geraken, die generatie sterft ook ooit eens uit..)

Ghandi was van mening dat WOII overbodig was en dat passief burgerverzet de Nazi's wel had kunnen klein krijgen...Deze informatie doet een vals beeld opdoemen van Ghandi als negationist ?

Het geweld is inderdaad een belangrijk probleem op allerlei vlakken : want "het eerste geweld" is an sich een diskutabele zaak : bezondigde "de spaanse republiek" zich in haar eerste dagen, nog vrij van burgerooorlog, ook niet reeds aan geweld ? & Kan men de acties van de nationalisten onder leiding van Franco niet zien als een logisch tegengeweld.. ? Wie houdt de pen van de geschiedschrijver vast ?

Derk de Tweede · 18 februari 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het ware gezicht van Amerikaanse imperialisten en Zionisten komt boven: als burgers gedood worden, van Dresden tot Gaza, dan is het hun eigen schuld.

De ellende is begonnen toen de mof Polen binnenviel en daarna gans Europa wou beheersen.
Was dat niet gebeurd, dan was ook het bombardement van Dresden niet gebeurd, ik mijdt hier even de woorden nodig zijn.
Het eerste terreurbombardement op een weerloze stad in de wereldgeschiedenis werd gepleegd door de mof:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Guernica

Metternich · 18 februari 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Wat mij betreft absoluut oorlogsmisdaden. Maar noem dit alstublieft geen Holocaust, deze naam is al voorbehouden en wordt best niet misbruikt.

Voorbehouden? Ik zie niet in waarom de term Holocaust zou zijn voorbehouden. (ha)Shoah is de term voor de holocaust van de joden in '40-'45, maar het woord holocaust is bij mijn weten niet voorbehouden voor enkel de Shoah.

En discussies over wie de grootste smeerlap was in WOII met bombardementen op burgerdoelen doen er voor mij niet toe. Het was een totale oorlog waar op een ongeziene schaal vernietigd is, al is de strategie van de vernietiging van burgerdoelen zeker niet uitgevonden in WOII (de plundering en vernietiging van gemeenschappen om het burgermoreel te ondermijnen vindt men bv al in de Punische Oorlogen terug). De bombardementen op burgerdoelen, van welke nationaliteit dan ook, was afgrijselijk.

djimi · 18 februari 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

1.De ellende is begonnen toen de mof Polen binnenviel en daarna gans Europa wou beheersen.

2. Het eerste terreurbombardement op een weerloze stad in de wereldgeschiedenis werd gepleegd door de mof:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Guernica

1. De ellende begon al veel vroeger, dacht ik, zelfs nog vòòr 'Tsjecho-Slowakije'.

2. Dat kan kloppen als u het over een bombardement vanuit de lucht heeft, alhoewel ik ook daar mijn twijfels over heb: hadden de Italianen niet al eerder dergelijke 'tactiek' in Ethiopië uitgeprobeerd?
OK, ze bombardeerden eerder met gifgas, en over uitgestrekte gebieden, maar het was alleszins een bombardement, en het ging ook over weerloze mensen.

En hoe gingen de Fransen en Spanjaarden in de Rif, de Japanners in China, of de Britten in Koerdistan te werk?

'De mof' heeft het echt niet allem�*�*l zelf uitgevonden!

Jarno · 18 februari 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De moffen zijn toch echt zelf met het bombarderen van onschuldigen begonnen.
Gezien hun enorme misdaden zijn er er nog zeer genadig vanaf gekomen.

Gij doodt mijn kind dus mag ik uw kind doden, hoe onschuldig dat kind ook is.

Kallikles · 18 februari 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De ellende is begonnen toen de mof Polen binnenviel en daarna gans Europa wou beheersen.
Was dat niet gebeurd, dan was ook het bombardement van Dresden niet gebeurd, ik mijdt hier even de woorden nodig zijn.
Het eerste terreurbombardement op een weerloze stad in de wereldgeschiedenis werd gepleegd door de mof:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Guernica

Vulgair racisme en ongeletterdheid gaan blijkbaar hand in hand...

Overigens was het Winston Churchill die de praktijk van terreurbombardementen inzette, en wel in Iraq, lang vóór Guernica.
http://www.iraqwar.org/chemical.htm

Félicien Bwanatongo · 19 februari 2009, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

De ellende is begonnen toen de mof Polen binnenviel en daarna gans Europa wou beheersen.

Duitsland heeft enkel gereageerd op beschietingen en schermutselingen die door de Polen zijn gestart! De Polen gingen er van uit dat Frankrijk en Engeland wel voldoende Duitsland zouden afschrikken en eventueel ter hulp komen.

Félicien Bwanatongo · 19 februari 2009, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vulgair racisme en ongeletterdheid gaan blijkbaar hand in hand...

Overigens was het Winston Churchill die de praktijk van terreurbombardementen inzette, en wel in Iraq, lang vóór Guernica.
http://www.iraqwar.org/chemical.htm

Inderdaad, net zoals het ook de Britten waren die als eersten concentratiekampen bouwden.

Zwitser · 19 februari 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ghandi was van mening dat WOII overbodig was en dat passief burgerverzet de Nazi's wel had kunnen klein krijgen...Deze informatie doet een vals beeld opdoemen van Ghandi als negationist ?

Ghandi was inderdaad voor passiviteit. Tot in het absurde..
Ghandi geloofde immers in reïncarnatie en vond enkel de ziel het sparen waard. Hij riep dan ook de Britten op om Groot Brittanië niet te verdedigen, de eilanden op te geven, de Duitsers toe te laten alles te nemen wat zou wensten, en indien de Duitsers ook dit zouden wensen, zich gewillig te laten afslachten.
Hij heeft ook de Joden opgeroepen om gewoon collectief zelfmoord te plegen.
Voorwaar een strategie met mogelijkheden...

18 februari 2009, 12:53	#32
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Kurt Vonnegut was als amerikaans GI krijgsgevangene in Dresden en heeft het bombardement zelf meegemaakt. zijn meesterwerk "Slaughterhouse five"(slachthuis vijf) is dan ook een zeer aanbevelenswaardig boek om eens te lezen, vooral voor diegenen die alle duitsersz van het label "nazi" voorzien en van mening zijn dat het bombarderen van burgerdoelwitten geen oorlogsmisdaden zijn. Dat neonazi's zich nu willen beroepen op het feit dat "anderen" ook oorlogsmisdaden pleegden en meer in het bijzonder de misdaden van Stalin en ook de manier van oorlogvoeren van de gealiieerden tijdens WO II en daarna in de koude oorlog niet bepaald netjes was, is een zeer twijfelachtige manier om de nationalistische ideologie "salonfähig" te maken. We moeten om dit fenomeen te kennen niet eens tot in Dresden gaan : dichter bij huis zijn er de herdenkingen voor het amerikaans bombardement op Mortsel (de laatste tijd minder gretig : VB wil van het NS etiket vanaf geraken, die generatie sterft ook ooit eens uit..) Ghandi was van mening dat WOII overbodig was en dat passief burgerverzet de Nazi's wel had kunnen klein krijgen...Deze informatie doet een vals beeld opdoemen van Ghandi als negationist ? Het geweld is inderdaad een belangrijk probleem op allerlei vlakken : want "het eerste geweld" is an sich een diskutabele zaak : bezondigde "de spaanse republiek" zich in haar eerste dagen, nog vrij van burgerooorlog, ook niet reeds aan geweld ? & Kan men de acties van de nationalisten onder leiding van Franco niet zien als een logisch tegengeweld.. ? Wie houdt de pen van de geschiedschrijver vast ? __________________ Tempo toleras sed vero aperas