Absolute meerderheid voor Vlaams-Nationalisten

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Belgisch-nationalistische

Belgisch Gezinde partij aub...

Vertelt u mij dan maar eens wat in het Vlaamse landschap er zo Belgisch gezind is aan partijen als SPA, AGALEV,...

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

(er zullen 3 mensen hun lidkaart indienen ), terwijl de extremisten en rabiate Vlamingenhaters (2 dus ) zullen verdergaan.

Er is in eerdere discuties al meegedeeld dat BUB 100 actieve leden heeft + nog een hoop aan sympathisanten.
Vlamingenhaters en extremisten ben ik echter nog niet tegengekomen bij de BUB, even ter informatie, zijn er misschien Belgenhaters en extremisten bij NVA?

Toch moeten uw ogen slecht zijn hoor, u valt steeds maar terug op 18 mei, hoewel ik al duidelijk heb gezegd dat het geleidelijk aan zal gaan. U weet ongetwijfeld ook dan VU 'slechts' 1 zetel had in de kamer van volksvertegenwoordigers met haar eerste verkiezingen (in 1954) , hun hoogtepunt was in 1971 met 24 zetels. Dit houdt een periode in van 17jaar.
in 1995 was dit totaal teruggevallen tot 5 zetels, grote concurent Vlaams Blok haalt niet meer als 11 zetels.
Vlaamsgezindheid telt maw 16 zetels van de 150.
Als uw stelling klopt dat SPA en AGALEV ed belgisch gezind zijn, zijn er nog 134 zetels over in 1995.
MAW hebben jullie geen enkel democratisch recht om verder te ijveren voor de Vlaamse Republiek, aangezien jullie slechts een zeer kleine minderheid vertegenwoordigen. Jullie hebben recht op een stem, maar je kan niet de mensen iets dwingen wat ze niet willen hé.

Indien u echter mijn stelling wil volgen nu, dat er geen enkele partij nog opkomt voor de Belgische belangen, dan vermeld ik al bij voorbaat dat ik eerder gezegd heb dat vele mensen traditioneel stemmen, en dat hun ogen nog wel zullen opengaan.
Ik heb trouwens ook al gezegd dat er veel mensen zijn die Vlaams Blok stemmen, niet uit Vlaamse overtuiging, echter uit onvrede over het beleid en ook - hoe erg genoeg - het vreemdelingenstandpunt. Dit zijn dus géén voorstander van de Vlaamse Zaak, maar hun percentage wordt er wel goed bijgeteld.

Maakt u zelf dan maar de rekensom van wie de grootste aanhang heeft...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Belgisch Gezinde partij aub...

Is dat een uiting van je politieke correctheid?

Er is in eerdere discuties al meegedeeld dat BUB 100 actieve leden heeft + nog een hoop aan sympathisanten.

N-VA is op weg naar de 15 000 leden, en hoeveel het Blok er heeft, weet ik niet precies, maar ik schat zo'n 40 000. En jij maakt je vrolijk over 100 leden. Ik heb moeite om mijn brede glimlach te onderdrukken

Laat staan de sympathisanten he... Iedere mens die niks zegt op je acties, aldus de BUB definitie

Toch moeten uw ogen slecht zijn hoor, u valt steeds maar terug op 18 mei, hoewel ik al duidelijk heb gezegd dat het geleidelijk aan zal gaan.

En u gelooft dat de BUB 18 mei zal overleven? Ik weet wat u zegt, maar wat u zegt getuigt niet van gezond verstand. Misschien overleeft de BUB wel, maar dan in zijn afgeslankte vorm, vol met extremisten.

Het Vlaams-nationalisme kan al weinig mensen schelen, wat zou het totaal anachronistische belgisch-nationalisme de mensen kunnen schelen? De mensen willen een goed bestuur, een degelijke levenskwaliteit en werk. En die doelstellingen kunnen het optimaalst bereikt worden in Vlaanderen. Vlaams-nationalisme is realpolitik met visie, belgisch-nationalisme is emozever met romantische bullshit zoals de koning... Daarom dat het VN aan belang kan winnen, het BN niet. Dat zullen de verstandige leden van de BUB op 18 mei leren, zodat enkel de extremisten overblijven. Herleest u deze paragraaf nog maar eens, tenzij u iets aan uw ogen heeft natuurlijk

[Bruno*]

Het Vlaams-nationalisme kan al weinig mensen schelen, wat zou het totaal anachronistische belgisch-nationalisme de mensen kunnen schelen? De mensen willen een goed bestuur, een degelijke levenskwaliteit en werk. En die doelstellingen kunnen het optimaalst bereikt worden in Vlaanderen. Vlaams-nationalisme is realpolitik met visie, belgisch-nationalisme is emozever met romantische bullshit zoals de koning... Daarom dat het VN aan belang kan winnen, het BN niet. Dat zullen de verstandige leden van de BUB op 18 mei leren, zodat enkel de extremisten overblijven. Herleest u deze paragraaf nog maar eens, tenzij u iets aan uw ogen heeft natuurlijk

Waarom is de monarchie dan nog steeds immens populair? Waarom daalde het aantal VU-kiezers dan jaar na jaar?

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Is dat een uiting van je politieke correctheid?

N-VA is op weg naar de 15 000 leden, en hoeveel het Blok er heeft, weet ik niet precies, maar ik schat zo'n 40 000. En jij maakt je vrolijk over 100 leden. Ik heb moeite om mijn brede glimlach te onderdrukken

Laat staan de sympathisanten he... Iedere mens die niks zegt op je acties, aldus de BUB definitie

En u gelooft dat de BUB 18 mei zal overleven? Ik weet wat u zegt, maar wat u zegt getuigt niet van gezond verstand. Misschien overleeft de BUB wel, maar dan in zijn afgeslankte vorm, vol met extremisten.

Het Vlaams-nationalisme kan al weinig mensen schelen, wat zou het totaal anachronistische belgisch-nationalisme de mensen kunnen schelen? De mensen willen een goed bestuur, een degelijke levenskwaliteit en werk. En die doelstellingen kunnen het optimaalst bereikt worden in Vlaanderen. Vlaams-nationalisme is realpolitik met visie, belgisch-nationalisme is emozever met romantische bullshit zoals de koning... Daarom dat het VN aan belang kan winnen, het BN niet. Dat zullen de verstandige leden van de BUB op 18 mei leren, zodat enkel de extremisten overblijven. Herleest u deze paragraaf nog maar eens, tenzij u iets aan uw ogen heeft natuurlijk

Als het ging om een Belgisch-nationalistische partij kon ik - misschien - met u akkoord gaan. Zoals eerder reeds gezegd zijn wij niet Nationalistisch, maar Belgisch gezind! U weet toch dat Nationalisme onderscheid maakt tussen groepen? Dat kan men bijna - mits een klein nuanceverschil - gelijk stellen met racisme, bijna!

U hebt trouwens weer niet goed gelezen. Volksunie is steeds meer gezakt na dat hoogtepunt, Vlaams Blok haalt stemmen binnen van ontevredenen en ook een beetje Vlaams NATIONALISTEN, en natuurlijk ook de racisten, die we niet mogen vergeten.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom is de monarchie dan nog steeds immens populair?

Niet overdrijven hoor! Bij de naar "The bold and the beautiful"-kijkende huisvrouwen en bejaarden zijn ze inderdaad nog populair ja...

Maar vraag dat eens aan de JONGEREN (toch de toekomst), en je zal verschieten! Het interesseert hen geen moer! Een monarchie is tot�*�*l uit de tijd.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Niet overdrijven hoor! Bij de naar "The bold and the beautiful"-kijkende huisvrouwen en bejaarden zijn ze inderdaad nog populair ja...

Maar vraag dat eens aan de JONGEREN (toch de toekomst), en je zal verschieten! Het interesseert hen geen moer! Een monarchie is tot�*�*l uit de tijd.

En stel nu diezelfde jongeren de vraag: ZKM Albert II of president Bourgeois of Dewinter...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

En stel nu diezelfde jongeren de vraag: ZKM Albert II of president Bourgeois of Dewinter...

Alweer een staaltje van typisch belgicistische verdraaiing en manipulatie van de vraagstelling.

Neutraal en objectief zou de keuze moeten luiden: voor een grondwettelijke monarchie of voor een republiek.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer een staaltje van typisch belgicistische verdraaiing en manipulatie van de vraagstelling.

Neutraal en objectief zou de keuze moeten luiden: voor een grondwettelijke monarchie of voor een republiek.

1) Leg dan voor de mensen duidelijk uit wat een constitutionele
monarchie is
2) Wie denkt u dat er president wordt, indien Vlaanderen onafhankelijk
wordt? Dat is of Dewinter of Bourgeois, dus mag deze vraag zeker en
vast gesteld worden.
3) u moet alle nadelen meegeven die een republiek met zich meeneemt,
bv de financiele. een klein vb: een president die aanblijft voor 4 jaar
krijgt gedurende deze jaren miljoenen euro's. Na zijn ambtstermijn
gaat hop pensioen (neem nu 50 jaar) en kan hij nog 40 jaar van een
riant pensioen genieten.
De koning krijgt gedurende zin volledige regeerperiode van de civiele
lijst 244.000.000 BEF:
hierbij moet hij uitgeven om zijn functie te vervullen
- personeelskosten
- onderhoud domeinen en interieur
- activiteiten en bezoeken
- verwarming, gas, electriciteit en water (met uitzoering van
het Paleis van Brussel, waar de verwarming door de staat
wordt betaald)
- autopark
- verzekeringen
Al deze zaken MOET hij hebben van het protocol.

Een president daarentegen krijgt veel meer geld, zonder nog zaken te moeten betalen.

De koning bezit natuurlijk ook enkele privéeigendommen (domein Le Romarin, een jacht en wel zeker een kapitaal van 500.000.000 bef) Net als iedere Belg betaalt hij hier belastingen op. Al de ane kastelen en domeinen zijn eigendom van de staat, via Koninklijke Schenking.

Vanaf de nieuwe generatie krijgt ook nog enkel de kroonprins een dotatie.

Buiten dit zijn er nog vele nadelen aan een president...

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

En stel nu diezelfde jongeren de vraag: ZKM Albert II of president Bourgeois of Dewinter...

Waarom reageer jij toch altijd tot�*�*l naast de kwestie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Een president daarentegen krijgt veel meer geld, zonder nog zaken te moeten betalen.

Cijfermateriaal beschikbaar?

Buiten dit zijn er nog vele nadelen aan een president...

Ja, het presidentschap is immers voor de belgicisten een beetje te democratisch...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

3) u moet alle nadelen meegeven die een republiek met zich meeneemt,
bv de financiele. een klein vb: een president die aanblijft voor 4 jaar
krijgt gedurende deze jaren miljoenen euro's. Na zijn ambtstermijn
gaat hop pensioen (neem nu 50 jaar) en kan hij nog 40 jaar van een
riant pensioen genieten.

Is dat een of andere wet?

Blijkbaar ontgaat het u dat niet ieder land een president heeft naar het Franse of Amerikaanse voorbeeld. Er zijn ook andere formules die veel goedkoper zijn en die trouwens minder macht bij de president leggen. Ik denk bijvoorbeeld aan de Duitse en Griekse president die een zeer beperkte politieke rol hebben en waarvoor niet een gat in de begroting moet worden geslagen. In Griekenland wordt de president trouwens door het parlement aangeduid na de parlementsverkiezingen, waardoor nogmaals bespaard wordt op de uitgaven (geen bijkomende presidentsverkiezingen).

Ook is er Zwitserland waarvan het presidentschap een soort beurtrol is met beperkte macht (en geen bijkomende verloning!).

U ziet hét presidentschap bestaat niet. Er zijn verschillende formules mogelijk, gaande van heel dure presidentsvormen (type VSA en FR) en heel uitgeklede, goedkope (type Griekenland en Zwitserland). Een andere republieken zweven daar ergens tussen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

1) Leg dan voor de mensen duidelijk uit wat een constitutionele
monarchie is
2) Wie denkt u dat er president wordt, indien Vlaanderen onafhankelijk
wordt? Dat is of Dewinter of Bourgeois, dus mag deze vraag zeker en
vast gesteld worden.
3) u moet alle nadelen meegeven die een republiek met zich meeneemt,
bv de financiele. een klein vb: een president die aanblijft voor 4 jaar
krijgt gedurende deze jaren miljoenen euro's. Na zijn ambtstermijn
gaat hop pensioen (neem nu 50 jaar) en kan hij nog 40 jaar van een
riant pensioen genieten.
De koning krijgt gedurende zin volledige regeerperiode van de civiele
lijst 244.000.000 BEF:
hierbij moet hij uitgeven om zijn functie te vervullen
- personeelskosten
- onderhoud domeinen en interieur
- activiteiten en bezoeken
- verwarming, gas, electriciteit en water (met uitzoering van
het Paleis van Brussel, waar de verwarming door de staat
wordt betaald)
- autopark
- verzekeringen
Al deze zaken MOET hij hebben van het protocol.

Een president daarentegen krijgt veel meer geld, zonder nog zaken te moeten betalen.

De koning bezit natuurlijk ook enkele privéeigendommen (domein Le Romarin, een jacht en wel zeker een kapitaal van 500.000.000 bef) Net als iedere Belg betaalt hij hier belastingen op. Al de ane kastelen en domeinen zijn eigendom van de staat, via Koninklijke Schenking.

Vanaf de nieuwe generatie krijgt ook nog enkel de kroonprins een dotatie.

Buiten dit zijn er nog vele nadelen aan een president...

Wat u niet schijnt te begrijpen is dat een koning niets doet, hij heeft geen enkel nut, enkel wat lintjes doorknippen en trouwen!! Maar een president heeft wel zijn nut, hij moet een land besturen!!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

2) Wie denkt u dat er president wordt, indien Vlaanderen onafhankelijk
wordt? Dat is of Dewinter of Bourgeois, dus mag deze vraag zeker en
vast gesteld worden.

Waar haalt u die overtuiging vandaan? Ging het hier over Vlaanderen onafhankelijk, N-VA of VB? Nee, het ging over de monarchie, maar u slaagt er niet in daar overtuigend op te antwoorden.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cijfermateriaal beschikbaar?

Ja, het presidentschap is immers voor de belgicisten een beetje te democratisch...

Cijfermateriaal enkel vergelijkbaar met bv Frankrijk of Duitsland, aangezien we nog geen president hebben.

Ik bedoelde echter niet het democratische aspect, VDB, aangezien ons koningshuis zeer democratisch is.
Ik bedoe eerder van impact dat een koningshuis heeft en een president niet. Een koning opent in vele landen nog meer deuren als een president, enz enz enz

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat een of andere wet?

Blijkbaar ontgaat het u dat niet ieder land een president heeft naar het Franse of Amerikaanse voorbeeld. Er zijn ook andere formules die veel goedkoper zijn en die trouwens minder macht bij de president leggen. Ik denk bijvoorbeeld aan de Duitse en Griekse president die een zeer beperkte politieke rol hebben en waarvoor niet een gat in de begroting moet worden geslagen. In Griekenland wordt de president trouwens door het parlement aangeduid na de parlementsverkiezingen, waardoor nogmaals bespaard wordt op de uitgaven (geen bijkomende presidentsverkiezingen).

Ook is er Zwitserland waarvan het presidentschap een soort beurtrol is met beperkte macht (en geen bijkomende verloning!).

U ziet hét presidentschap bestaat niet. Er zijn verschillende formules mogelijk, gaande van heel dure presidentsvormen (type VSA en FR) en heel uitgeklede, goedkope (type Griekenland en Zwitserland). Een andere republieken zweven daar ergens tussen.

Als men een president naar deze modellen moet zoeken, dan is iedere euro een verloren euro, vindt u niet? Als hij dan toch niets doet...
dan kan men beter de eerste minister als staatshoofd nemen (Zoals het amerikaanse systeem)
Een president die ovirgens niet door de mensen gekozen wordt, is ook niet democratisch, wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Cijfermateriaal enkel vergelijkbaar met bv Frankrijk of Duitsland, aangezien we nog geen president hebben.

Ook volgende landen hebben een president en dus zou het nuttig zijn niet alleen te refereren naar de duurste vormen van het presidentsschap:

Finland, Ierland, Duitsland, Portugal, Griekenland, Italië, Oostenrijk om ons te beperken tot de EU.

Daarnaast zijn er ook nog in Europa: IJsland, Hongarije, Polen, Tsjechië, Slovakije, Zwitserland, Malta, Cyprus...

Objectiviteit gebiedt om alle prijskaartjes eens te bekijken.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

3) u moet alle nadelen meegeven die een republiek met zich meeneemt,
bv de financiele. een klein vb: een president die aanblijft voor 4 jaar
krijgt gedurende deze jaren miljoenen euro's. Na zijn ambtstermijn
gaat hop pensioen (neem nu 50 jaar) en kan hij nog 40 jaar van een
riant pensioen genieten.
De koning krijgt gedurende zin volledige regeerperiode van de civiele
lijst 244.000.000 BEF:

Een president daarentegen krijgt veel meer geld, zonder nog zaken te moeten betalen.

Met het verschil dat de zoons van de president geen uitkeringen krijgen, als de president een kleinkind krijgt worden daar geen miljoenen voor uitgekeerd, de president mag niet op kosten van de staat zijn buitenverblijven onderhouden...
Verder kan de president na het aflopen van zijn termijn vervolgd worden voor misdaden begaan tijdens zijn ambtsperiode. De koning en zijn verwanten zijn onschendbaar voor hun hele leven en mogen frauderen en misdaden plegen zoveel ze willen. Fabiola dumpte de erfenis van Boudewijn in Luxemburg zonder één cent successierechten te betalen, de gemiddelde Vlaming die ze daarop pakken wordt gepluimd voor de rest van zijn dagen. Tot zover het gelijkheidsbeginsel!

Over de kostprijs van een republiek toont u weer alleen het BUB-pamfletje gelezen te hebben. Een republiek kan zéér goedkoop zijn: Kijk maar naar Zwitserland, waar de ministers om de vier maanden het presidentschap doorgeven.
Maar feitelijk is het debat over de kostprijs van de monarchie overbodig en naast de kwestie: De monarchie is een aanfluiting voor een democratische staat, van het gelijkheidsbeginsel waar Europa toch voor heet te staan, voor gelijkberechting... Al was de monarchie volledig gratis en betaalde Albert zelfs een paar miljoen per jaar om "koning der Belgen" te mogen spelen, zou ik nog een republikein zijn, en wel om die redenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Een president die ovirgens niet door de mensen gekozen wordt, is ook niet democratisch, wel?

En u neemt het dan op voor het koningshuis???

Natuurlijk is de Griekse president democratisch verkozen. Na de parlementsverkiezingen (waar toch de kiezer beslist, of niet?) stellen de partijen een aantal kandidaten voor. In het parlement zelf wordt dan de president gekozen. Het is trouwens zo dat bij de parlementsverkiezingen reeds vermeld wordt welke kandidaten de partijen voordragen (m.a.w. de keuze van kandidaat kan een rol spelen bij de verkiezingen).

Misschien is dat niet het grote ideaal, maar alleszins toch beter dan een koning die louter door erfopvolging op een troon zetelt (ongeacht of hij daartoe de kwaliteiten bezit).

En tussen haakjes, ondemocratische presidenten zijn er ook: kijk maar naar Afrika waar het ervan krioelt.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Ik bedoelde echter niet het democratische aspect, VDB, aangezien ons koningshuis zeer democratisch is.

Hou toch op... rol rol rol... Ik kan niet meer!
De Winkler Prins eens ter hand nemen en kijken bij de "D". Dit keer wel een beetje grondiger kijken, want "dictatuur" en "democratie" zijn echt geen synoniemen, zoals je schijnt te denken.

Jongens toch, wat een praat jij allemaal uit kan slaan! Ik hoop dat uw proffen over een goed gevoel voor humor beschikken, anders zullen uw examens geen inslaand succes worden vrees ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Ik bedoe eerder van impact dat een koningshuis heeft en een president niet. Een koning opent in vele landen nog meer deuren als een president, enz enz enz

O ja, dat "argument" kennen we ondertussen al wel. Voor een delegatie met een prins of koning zou de rode loper zo uitgerold worden en zouden alle deuren opengaan.

Merkwaardig toch dat een land als Duitsland, dat toch een economische grootmacht is, helemaal geen behoefte heeft aan een vorst om haar troeven in de buitenlandse economische politiek uit te spelen.

En welke landen gaan de trouwens vlugger open voor een vorst dan voor een president?

In de VSA alleszins niet. Daar heeft men er lak aan!