Het programma van De Groenen: De zelfmoord van Europa (witte maatschappij opblazen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is inderdaad een probleem: zelfs al zouden wij onze eigen cultuur meer spiritualiseren, en meer waardering kweken voor o.m. convivialiteit en schoonheid, boven steeds meer 'gemak' en luxe (die ondertussen het voortbestaan van de mens zelf bedreigen), dan nog is er geen enkele garantie dat de rest van de wereld dat signaal opneemt en in lijn ermee handelt.

Dat is nu eens de FUNDAMENTELE reden waarom leven altijd een strijd is tegen ander leven, he. Omdat totaal fascisme nooit gegarandeerd kan worden en er altijd dissidentie mogelijk is.

Totaal fascisme is enkel gegarandeerd als het om 1 enkel wezen gaat he

Wij zijn allemaal fascisten in ons lichaam, maar daarbuiten lukt dat niet goed, omdat wij juist aparte levende wezens zijn. Enkel een enkel levend wezen kan voldoende "intern fascisme" aan de dag leggen om in de pas te lopen, alle onderdelen achter een en hetzelfde doel, zonder last van "individualiteiten" die tegengestelde doelstellingen hebben of strijd moeten voeren om dezelfde ressources he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nederland pretendeert nochtans een soort van voorbeeld te zijn wat betreft strijd tegen racisme.

Ik heb nog geen enkele reden gehoord waar die strijd tegen het racisme goed voor is. Dat is zo een beetje als die war on drugs he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eens de FUNDAMENTELE reden waarom leven altijd een strijd is tegen ander leven, he. Omdat totaal fascisme nooit gegarandeerd kan worden en er altijd dissidentie mogelijk is.

Totaal fascisme is enkel gegarandeerd als het om 1 enkel wezen gaat he

Wij zijn allemaal fascisten in ons lichaam, maar daarbuiten lukt dat niet goed, omdat wij juist aparte levende wezens zijn. Enkel een enkel levend wezen kan voldoende "intern fascisme" aan de dag leggen om in de pas te lopen, alle onderdelen achter een en hetzelfde doel, zonder last van "individualiteiten" die tegengestelde doelstellingen hebben of strijd moeten voeren om dezelfde ressources he.

Niet een heleboel zaken impliceren die ik niet gezegd heb.

Ik had het niet over fascisme, maar over de ethisch-rationele omgang met het mimetisme. Neem het voorbeeld van die bekwame oudere verkopers waar je over sprak. Door eerlijk te zijn hebben die misschien niet steeds maximale winst maar als iedereen zo zou handelen, dan wordt de wereld steeds meer betrouwbaar, is er minder energieverspilling, minder angst en agressie en meer plezier aan het samenleven zelf en aan de zinvolle tijdsbesteding die mogelijk wordt door dat tegengaan van energieverspilling (zaken gaan vlot en men is niet bezig met 'elkaar de loef afsteken' de hele tijd, wat overigens niet wegneemt dat er wel een gezonde emulatie kan zijn verbonden met de eer van het goede werk). Als je buitenkomt, zie je dan niet meer gewoon een bende 'lastpakken' maar medemensen met wie je samen een mooie en vruchtbare leefomgeving bouwt en deelt. Daarbij worden alle kwaliteiten zoveel mogelijk gestimuleerd en gewaardeerd, het gaat niet om een autoritair platleggen van creativiteit, integendeel: mensen kunnen sterk autonoom opereren, precies omdat ze niet alleen betrouwbaar zijn maar dat ook willen zijn. In een dergelijke atmosfeer worden bedriegers ex positivo snel herkend en teruggewezen. Dit alles vergt echter een ophoging van de cultuur over generaties heen. We zijn daar in het Westen vrij ver mee gekomen, maar het is duidelijk dat de cultuur weer in verval is. Waar ik het echter over had, is dat je geen controle hebt over wat andere culturen doen waarin mogelijks niet eens de basis voor een rationele ethiek aanwezig is.

[De schoofzak]

groen en programma:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had het niet over fascisme, maar over de ethisch-rationele omgang met het mimetisme. Neem het voorbeeld van die bekwame oudere verkopers waar je over sprak. Door eerlijk te zijn hebben die misschien niet steeds maximale winst maar als iedereen zo zou handelen, dan wordt de wereld steeds meer betrouwbaar, is er minder energieverspilling, minder angst en agressie en meer plezier aan het samenleven zelf en aan de zinvolle tijdsbesteding die mogelijk wordt door dat tegengaan van energieverspilling (zaken gaan vlot en men is niet bezig met 'elkaar de loef afsteken' de hele tijd, wat overigens niet wegneemt dat er wel een gezonde emulatie kan zijn verbonden met de eer van het goede werk).

Nee. Omdat niet iedereen gelijk is, en sommige mensen misschien "naar best vermogen" verkoper zullen spelen en zich toch vergissen. Hierdoor gaan er ontevreden klanten zijn. En zo komt men toch in een conflict situatie, omdat er twee narratieven zijn die alletwee vanuit hun eigen oogpunt, correct zijn. De klant is verkeerd ingelicht en heeft hierdoor veel nadeel opgelopen (bijvoorbeeld, iemand is gestorven). De klant is boos. De verkoper heeft nochtans naar zijn beste domme vermogen gehandeld, en vindt dat hij gedaan heeft wat hij kon doen. Hij vindt het oneerlijk dat men boos is omdat hij deed wat hij kon.

Ook, omdat men persoonlijke voorkeuren heeft die niet in overeenstemming zijn met "het beste doen". Stel dat uw eigen dochter waar ge zelf zot van zijt, een wat minder goeie verkoopster is dan een andere juffrouw, en gij hebt de mogelijkheden om te zorgen dat het toch uw dochter is die aangenomen wordt voor de job die ze absoluut wil. Gaat ge U daarvan weerhouden of niet ? Gaat ge eeuwig en drie dagen naar uw ongelukkige dochter moeten kijken en beseffen dat ge haar geluk in uw handen had en dat naar de vaantjes geholpen hebt, of gaat ge met het gewetensprobleem rondlopen dat uw dochter een job heeft die ze minder verdiende dan die andere juffrouw die gij niet kent ?
Misschien gaat het uw dochter zijn die die kemel begaat. Maar misschien ook niet.

Sommige mensen hebben dieper inzicht dan anderen. Maar sommigen denken dat ze dieper inzicht hebben terwijl ze gewoon dwaas bezig zijn. Tussen twee personen die elk een visie ontwikkeld hebben die naar hun eigen denken "ideaal" is, maar die niet samen gaan, zal een antagonie bestaan, en allebei zijn ze overtuigd dat ze zelf gelijk hebben en de andere verkeerd is. Beiden gaan energie willen steken in het doen lukken van hun visie en het onderdrukken van de verkeerde van die andere. Godsdienstoorlog.

En ga zo maar door. De rozegeuremaneschijnwereld bestaat niet.

[Libro]

Nog een groene jongen:

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Omdat niet iedereen gelijk is, en sommige mensen misschien "naar best vermogen" verkoper zullen spelen en zich toch vergissen. Hierdoor gaan er ontevreden klanten zijn. En zo komt men toch in een conflict situatie, omdat er twee narratieven zijn die alletwee vanuit hun eigen oogpunt, correct zijn. De klant is verkeerd ingelicht en heeft hierdoor veel nadeel opgelopen (bijvoorbeeld, iemand is gestorven). De klant is boos. De verkoper heeft nochtans naar zijn beste domme vermogen gehandeld, en vindt dat hij gedaan heeft wat hij kon doen. Hij vindt het oneerlijk dat men boos is omdat hij deed wat hij kon.

Ook, omdat men persoonlijke voorkeuren heeft die niet in overeenstemming zijn met "het beste doen". Stel dat uw eigen dochter waar ge zelf zot van zijt, een wat minder goeie verkoopster is dan een andere juffrouw, en gij hebt de mogelijkheden om te zorgen dat het toch uw dochter is die aangenomen wordt voor de job die ze absoluut wil. Gaat ge U daarvan weerhouden of niet ? Gaat ge eeuwig en drie dagen naar uw ongelukkige dochter moeten kijken en beseffen dat ge haar geluk in uw handen had en dat naar de vaantjes geholpen hebt, of gaat ge met het gewetensprobleem rondlopen dat uw dochter een job heeft die ze minder verdiende dan die andere juffrouw die gij niet kent ?
Misschien gaat het uw dochter zijn die die kemel begaat. Maar misschien ook niet.

Sommige mensen hebben dieper inzicht dan anderen. Maar sommigen denken dat ze dieper inzicht hebben terwijl ze gewoon dwaas bezig zijn. Tussen twee personen die elk een visie ontwikkeld hebben die naar hun eigen denken "ideaal" is, maar die niet samen gaan, zal een antagonie bestaan, en allebei zijn ze overtuigd dat ze zelf gelijk hebben en de andere verkeerd is. Beiden gaan energie willen steken in het doen lukken van hun visie en het onderdrukken van de verkeerde van die andere. Godsdienstoorlog.

En ga zo maar door. De rozegeuremaneschijnwereld bestaat niet.

Het probleem is dat je door je dogma's niet in staat bent een hoger standpunt aan te nemen. Nogmaals: de individualistische, speltheoretische,... visie op de mens klopt niet, dan zou de menselijke soort zichzelf al lang uitgeroeid hebben. Dit is gedurende millennia verhinderd door de kanalisatie van het geweld via religie (door een aantal constitutieve collectieve illusies en pas in de marge daarvan door 'berekeningen'). En nu zien we in dat de enige zinvolle vervanging daarvan - om een runaway van negatief mimetisme te vermijden die niet alleen leidt tot de desintegratie van de cultuur maar in het verlengde daarvan ook van alle hogere, gecultiveerde vormen van vreugde - een rationele ethiek is. Daartoe behoort inherent een hiërarchie van waarden: doordat men de positieve synergie erkent als cruciaal voor het levensplezier, plaatst men dit boven louter utilitaire eisen. Dat wil niet zeggen dat men niet verwacht dat iedereen zijn best doet, maar tegelijk is men geduldig bij fouten die we nu eenmaal allemaal maken. Zolang de goede wil en de inzet maar aanwezig zijn, en zolang iedereen de nederigheid heeft om tevreden te zijn met die positie die past bij zijn reële vermogens. Ook dat zijn principes die voortdurend in de opvoeding centraal gesteld worden. Dit alles heeft dus niets te maken met de huidige liberale egalitaire en plat-utilitaire mentaliteit waaruit net de problemen voortkomen die jij schetst.

In het ideale geval zou de elite zichzelf, bv. ten tijde van de Renaissance, voldoende geoptimeerd hebben om de ethische rationaliteit ingang te doen vinden vanuit het toen nog vanzelfsprekende gezag. Dat is duidelijk niet gelukt. Op kleine schaal kunnen er echter groepen ontstaan rond leiders die het hogere weten incarneren en waarvan de leiding tot erg vruchtbare resultaten leidt. Dit kan dan aanstekelijk werken zodat grotere rationele samenwerkingsverbanden kunnen emergeren, tot misschien ooit alsnog de democratische mentaliteit overwoekerd kan worden door de waarachtig aristocratische (in de intellectuele en ethische zin van het woord). Toegegeven: dat is moeilijker als de cultuur net aan het eroderen is, zoals nu het geval is, hoewel anderzijds de huidige erosie de mensheid zodanig met het oerprobleem van de mens zelf dreigt te confronteren (namelijk dat die zichzelf zonder hoger ijkpunt uitmoordt) dat ex negativo, vanuit de confrontatie met de afgrond van onze soort, misschien toch een renovatio in hogere zin mogelijk wordt. En indien dat niet op grote schaal zou blijken te kunnen, is het een richtsnoer voor kleinere groepen van inzichtsrijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het probleem is dat je door je dogma's niet in staat bent een hoger standpunt aan te nemen.

Lees: "door uw standpunt vindt ge het mijne niet juist".

Nogmaals: de individualistische, speltheoretische,... visie op de mens klopt niet, dan zou de menselijke soort zichzelf al lang uitgeroeid hebben.

Natuurlijk niet. Dat is een totaal onbewezen stelling. Vergeet niet dat een collectief gedrag wel degelijk het resultaat kan zijn van individualistische overwegingen en geloven. Het geloof in een godsfiguur die U "nadien zal belonen of straffen" is bijvoorbeeld iets dat zulke effecten veroorzaakt. Dat blijft niettemin een totaal individuele overweging. "ik ga niet stelen want God ziet mij en ik zal nadien veel harder gestraft worden met martelingen voor de eeuwigheid" maakt dat het LIJKT alsof ik het ethisch juist vind om niet te stelen he, maar in werkelijkheid maak ik een kosten baten analyse in het kader van de lulkoek die ik als waar aanneem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En nu zien we in dat de enige zinvolle vervanging daarvan - om een runaway van negatief mimetisme te vermijden die niet alleen leidt tot de desintegratie van de cultuur maar in het verlengde daarvan ook van alle hogere, gecultiveerde vormen van vreugde - een rationele ethiek is.

Kortom, om de problemen van de echte wereld te vermijden volstaat het van een rozegeuremaneschijn wereldje te bedenken. Voila, weer een probleem opgelost, we zijn toch "hogere" denkers niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toegegeven: dat is moeilijker als de cultuur net aan het eroderen is, zoals nu het geval is, hoewel anderzijds de huidige erosie de mensheid zodanig met het oerprobleem van de mens zelf dreigt te confronteren (namelijk dat die zichzelf zonder hoger ijkpunt uitmoordt) dat ex negativo, vanuit de confrontatie met de afgrond van onze soort, misschien toch een renovatio in hogere zin mogelijk wordt.

Ik zie het probleem niet met die afgrond. Of de mensheid nu verdwijnt of niet, heeft toch niet het minste belang zou ik denken. Aangezien jijzelf zal verdwijnen, ik ook, en elke mens individueel zal verdwijnen, is er geen enkel specifiek probleem met het verdwijnen van de mensheid. Wij zullen de eerste soort en de laatste soort niet zijn die er is, tot ze er niet meer is, zoals elkeen van zijn individuen.

Ik begrijp niet hoe men zich zorgen zou maken over het verdwijnen van de mensheid. Het is gewoon een kwestie van wat synchroner verlopen van wat toch gebeurt: het verdwijnen van elk individu.

Er is niet zoiets als 'de mensheid' als "entiteit", enkel maar als verzamelnaam voor individuen. Er gebeurt niks bijzonders als "de mensheid" verdwijnt. Het is gewoon het synchroner verlopen van wat elk individu toch ondergaat.

Het is een beetje zoals zitten jammeren omdat de tunnel zou leeg zijn, een tunnel waar we allemaal doorwandelen. Iedereen loopt daardoor, sommigen wat sneller dan anderen. Maar het zou paniek aan boord zijn omdat die plots leeg is, en de laatste het licht uit doet. Dat verandert toch niks voor de individuele wandelaars ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Dat is een totaal onbewezen stelling.

Girard: La violence et le sacré. (De basislogica en een aantal voorbeelden van de verklarende kracht ervan kwamen eerder aan bod op dit forum.)

Vergeet niet dat een collectief gedrag wel degelijk het resultaat kan zijn van individualistische overwegingen en geloven. Het geloof in een godsfiguur die U "nadien zal belonen of straffen" is bijvoorbeeld iets dat zulke effecten veroorzaakt. Dat blijft niettemin een totaal individuele overweging. "ik ga niet stelen want God ziet mij en ik zal nadien veel harder gestraft worden met martelingen voor de eeuwigheid" maakt dat het LIJKT alsof ik het ethisch juist vind om niet te stelen he, maar in werkelijkheid maak ik een kosten baten analyse in het kader van de lulkoek die ik als waar aanneem.

Ook een zondebokmechanisme en alles wat eruit voortvloeit, is uiteraard emergerend vanuit "individuele" (in de puur psychofysiologische zin van het woord) interpretaties die mimetisch convergeren. Dat heeft echter niets te maken met 'individualisme' en 'individuele berekeningen' voor een 'ik' tegenover of enkel 'strategisch' met andere 'ikken' in de moderne zin van het woord. Concurrentie in die zin vinden we in primitieve culturen enkel in de schaduw van en ook dan nog verweven met de collectieve sacrale code (in crisissen kan de legitieme vertegenwoordiging van die code mimetisch betwist worden bv., zoals in de Griekse tragedie vaak getoond wordt).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, om de problemen van de echte wereld te vermijden volstaat het van een rozegeuremaneschijn wereldje te bedenken. Voila, weer een probleem opgelost, we zijn toch "hogere" denkers niewaar

Nee, want het alternatief dat ik formuleer is niet onmogelijk en bestaat op beperkte schaal al.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het probleem niet met die afgrond. Of de mensheid nu verdwijnt of niet, heeft toch niet het minste belang zou ik denken. Aangezien jijzelf zal verdwijnen, ik ook, en elke mens individueel zal verdwijnen, is er geen enkel specifiek probleem met het verdwijnen van de mensheid. Wij zullen de eerste soort en de laatste soort niet zijn die er is, tot ze er niet meer is, zoals elkeen van zijn individuen.

Ik begrijp niet hoe men zich zorgen zou maken over het verdwijnen van de mensheid. Het is gewoon een kwestie van wat synchroner verlopen van wat toch gebeurt: het verdwijnen van elk individu.

Er is niet zoiets als 'de mensheid' als "entiteit", enkel maar als verzamelnaam voor individuen. Er gebeurt niks bijzonders als "de mensheid" verdwijnt. Het is gewoon het synchroner verlopen van wat elk individu toch ondergaat.

Het is een beetje zoals zitten jammeren omdat de tunnel zou leeg zijn, een tunnel waar we allemaal doorwandelen. Iedereen loopt daardoor, sommigen wat sneller dan anderen. Maar het zou paniek aan boord zijn omdat die plots leeg is, en de laatste het licht uit doet. Dat verandert toch niks voor de individuele wandelaars ?

Dat wordt anders gezien vanuit een, jawel, hoger standpunt waarbij:
- de ondergang van groepen of zelfs de mensheid geen voldongen feit meer is maar afhankelijk van de keuzes die we maken en vanuit het inzicht in het mimetisme ook kunnen maken (al zijn er op dit moment enkele ongunstige factoren zoals de neergang van onze eigen cultuur door o.a. de eroderende werking van de democratie, en op mondiaal vlak de concurrentie tussen volkeren in ongelijke stadia van ontwikkeling die echter wel over moderne technieken beschikken)
- mensen beseffen dat ze de paradoxen van het mimetisme (niet enkel 'collectief' maar ook kleinschaliger op relationeel vlak etc.) alleen maar kunnen vermijden door juist van de convivialiteit zelf een centrale waarde te maken, inclusief de voordelen die dit verder nog met zich meebrengt (naast het vermijden van dan onnodige stress en energieverspilling meer ruimte voor schoonheid, genot aan ambachtelijkheid, aan kennisopbouw zonder verstoring door partijdige vijandigheid etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, want het alternatief dat ik formuleer is niet onmogelijk en bestaat op beperkte schaal al.

Het punt is juist de "beperkte schaal". Elke utopie bestaat altijd op beperkte schaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat wordt anders gezien vanuit een, jawel, hoger standpunt waarbij:
- de ondergang van groepen of zelfs de mensheid geen voldongen feit meer is maar afhankelijk van de keuzes die we maken

Mijn punt is gewoon dat er daar geen specifiek MOTIEF voor is. WAAROM zouden we dat willen nastreven ?

Als een individu moet kiezen tussen "zijn soort van de ondergang redden" of "een lekker ijsje eten", dan is het toch logisch om voor het laatste te gaan ? Wat kan het nu gelijk welk individu een iota schelen dat zijn soort ten onder zou gaan ? Daar heeft die toch geen boodschap aan ?

(tenzij het imminent is, en die ondergang het eten van het ijsje zou beletten natuurlijk).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is gewoon dat er daar geen specifiek MOTIEF voor is. WAAROM zouden we dat willen nastreven ?

Als een individu moet kiezen tussen "zijn soort van de ondergang redden" of "een lekker ijsje eten", dan is het toch logisch om voor het laatste te gaan ? Wat kan het nu gelijk welk individu een iota schelen dat zijn soort ten onder zou gaan ? Daar heeft die toch geen boodschap aan ?

(tenzij het imminent is, en die ondergang het eten van het ijsje zou beletten natuurlijk).

Dat motief is drieledig:
- er is geen exact te situeren scheiding tussen imminent en niet-imminent, precies vanwege het proces van de mimetische escalatie. Hoe verder ontwikkeld de cultuur al is, hoe langer het duurt vooraleer de gevolgen van zulke escalatie echt voelbaar worden: de moderniteit met haar anomische axiomatiek van abstracte mensenrechten en democratie is zelf een langdurig vegeteren op de resten van oudere coderingen terwijl langzaam de basis van de cultuur wordt ondergraven, hoewel dingen plots heel erg verkeerd kunnen lopen (met niet veel verbeelding kan je burgeroorlogachtige taferelen zien aankomen in onze grootsteden). Wat de vertraging betreft, speelt ook het effect van de gewenning: onze voorouders zouden in de woke-waanzin, de gendergekte, de voortdurende m'as-tu-vu van sociale media etc. veel heviger het 'imminente' gevaar aanvoelen van zulk genormaliseerd carnaval, van culturele ontbinding die vroeger enkel als deel van rituelen denkbaar was en waartoe de aanzet in de echte sociale verbanden door het ritueel zelf periodiek gekanaliseerd en weggenomen moest worden.
- er moet niet gekozen worden: utilitaire voordelen in de zin van een gematigd maar vreugdevol en comfortabel bestaan worden bij conviviale samenwerking met minder 'gedoe' bereikt, "omdat de Heer weet dat jullie die dingen nodig hebben" (de Heer als metafoor voor het principe van de ethische rationaliteit).
- er is het inherente voordeel dat erbij komt en dat gelegen is in de optimale vormgeving aan het mimetisme dat nu eenmaal de ene of de andere vorm moét aannemen, en waarbij de keuze bestaat tussen veelal paradoxale en vol interne contradicties zittende idolatrie/haat/indifferentie met onderliggende angst - een ervaringscomplex dat door het mimetisme en zijn zowel sociale als mentale effecten van spiegeling ook steeds op de persoon zelf terugslaat - en, aan de andere kant, convivialiteit en generositeit. Die laatste affecten staan vervolgens in connectie met een bredere esthetische waardering voor de wereld (zowel op het vlak van kennis als op dat van kunst en ambacht) die niet meer verstoord wordt door vijandigheid: plezier aan het samen gevonden gelijk hebben i.p.v. per se gelijk willen krijgen in de ogen van anderen waardoor men gefascineerd is en die men toch haat; schone vormen in plaats van krampachtige pogingen om 'origineel' te doen of van de verkoopslogica die vandaag in de kunstsector nog sterker aanwezig is, in een op snobs gericht setting, dan in een shopping center; etc.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees: "door uw standpunt vindt ge het mijne niet juist".



Natuurlijk niet. Dat is een totaal onbewezen stelling. Vergeet niet dat een collectief gedrag wel degelijk het resultaat kan zijn van individualistische overwegingen en geloven. Het geloof in een godsfiguur die U "nadien zal belonen of straffen" is bijvoorbeeld iets dat zulke effecten veroorzaakt. Dat blijft niettemin een totaal individuele overweging. "ik ga niet stelen want God ziet mij en ik zal nadien veel harder gestraft worden met martelingen voor de eeuwigheid" maakt dat het LIJKT alsof ik het ethisch juist vind om niet te stelen he, maar in werkelijkheid maak ik een kosten baten analyse in het kader van de lulkoek die ik als waar aanneem.

Dan toekomen in den hemel en moeten vaststellen dat die rijstpap gemaakt is zonder safraan en dat ze daar gene bruine suiker hebben... en die lepelkes zijn niet van echt goud, ...

Dan hoort ge dat die gasten in de hel na de dagelijkse martelingen alle dagen een Breugeliaans bufet hebben dat er een verse lading hoeren wordt afgeleverd en dat er genoeg trapist is om u zo zat te zuipen dat ge de volgende dag helemaal niks voelt van die eeuwige martelingen.

dan hebben ze u goed met uw kloten he.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is natuurlijk bijzonder dom om bij de minste druppel niet 'wit' bloed direct te gaan spreken van een kleurling tegenover een witte. Ook die rassen nonsens is Europa van de VS aan het overnemen.

Ik zou gedacht hebben dat na de nazi-gruwel de onzin van rassenreinheit dood en begraven was. Blijkbaar niet.

[Universalia]

Groenen & Roden zou men die niet beter in de schutkring zetten????

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dan toekomen in den hemel en moeten vaststellen dat die rijstpap gemaakt is zonder safraan en dat ze daar gene bruine suiker hebben... en die lepelkes zijn niet van echt goud, ...

Dan hoort ge dat die gasten in de hel na de dagelijkse martelingen alle dagen een Breugeliaans bufet hebben dat er een verse lading hoeren wordt afgeleverd en dat er genoeg trapist is om u zo zat te zuipen dat ge de volgende dag helemaal niks voelt van die eeuwige martelingen.

dan hebben ze u goed met uw kloten he.

Was de 'pap' niet op volgens Toon hermans zaliger?

Of bedoelde hij de paus: Il papo ist oepp!!!! (raar geformuleerd maar kom...)