Geweld als middel - Pagina 2

Uh-Huh · 11 maart 2007, 17:38

Ik denk wel dat er geweld mag gebruikt worden in geval van een minderheidsregime (en waarbij het volk iets anders wil). Maar ik denk niet dat het goed te keuren valt in een democratie.

Heftruck · 11 maart 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit is volgens mijn bescheiden mening naast de kwestie. Het gaat om geweld gebruiken om een politiek doel te bereiken.

Naast de kwestie? Ik wil daar mee zeggen dat politiek, offensief geweld nooit gerechtvaardigd noch gelegimiteerd is. Wat jij daar "naast de kwestie" aan vindt, is mij een raadsel.

Heftruck · 11 maart 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Geweld kan in sommige gevallen een "aanvaarbaar" middel zijn, maar geen "legitiem", uiteraard!
Legitiem betekend dat het geïnstitutionaliseerd is in een wet.

Een volk kan in haar emancipatorische strijd botsen op de milities van de burgerij en het imperialisme. De strijd van de IRA, ETA, PKK, PFLP, PLO, ARB,...
M.a.w. gewapend verzet tegen een onderukkig.

Door onschuldigen mee de dood in te jagen en hun bezittingen te vernielen.. goed bezig! Natuurlijk zie jij dat weer zo niet, het is de schuld van "de ander" dat men een bom tot ontploffing brengt. Gemakkelijke manier om aan verantwoordelijkheid te ontsnappen, me dunkt. Uiteraard vind je dit soort geweld toelaatbaar, anders zou jij je eigen politieke doelen nooit kunnen behalen.

Heftruck · 11 maart 2007, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik denk wel dat er geweld mag gebruikt worden in geval van een minderheidsregime (en waarbij het volk iets anders wil). Maar ik denk niet dat het goed te keuren valt in een democratie.

"Het volk" bestaat niet. De inwoners binnen kunstmatige grenzen, die bestaan.

Piet Hein · 11 maart 2007, 18:06

Ik ben niet zo voor geweld. zo worden de problemen alleen maar erger en verder onbespreekbaar voor beide partijen.

guido 007 · 11 maart 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naast de kwestie? Ik wil daar mee zeggen dat politiek, offensief geweld nooit gerechtvaardigd noch gelegimiteerd is. Wat jij daar "naast de kwestie" aan vindt, is mij een raadsel.

Je schrijft dit:

Enkel defensief geweld met betrekking op het beschermen van leven, vrijheid en eigendom is te legimiteren.
En dit is volgens mij naast de kwestie

En je bedoelt dit
Ik wil daar mee zeggen dat politiek, offensief geweld nooit gerechtvaardigd noch gelegimiteerd is.
Dit is toch niet hetzelfde.

Het één hoort onder de catogorie zelfverdediging (of verdediging van zwakke personen of personen in nood. Het andere hoort thuis in de catogorie "Politiek gelijk halen door geweld" hetgeen iets totaal anders is.

Jaani_Dushman · 11 maart 2007, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Door onschuldigen mee de dood in te jagen en hun bezittingen te vernielen.. goed bezig! Natuurlijk zie jij dat weer zo niet, het is de schuld van "de ander" dat men een bom tot ontploffing brengt. Gemakkelijke manier om aan verantwoordelijkheid te ontsnappen, me dunkt. Uiteraard vind je dit soort geweld toelaatbaar, anders zou jij je eigen politieke doelen nooit kunnen behalen.

Dus volgens jou mag je wél je individuele vrijheid manum militare verdedigen, maar niet de vrijheid van je volk.

Jaani_Dushman · 11 maart 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Vechten tegen een onderdrukking (wat ook een vorm van geweld is) is iet anders dan geweld gebruiken om politiek iets te verwezenlijken.
Vechten tegen onderdrukking is in mijn ogen een vorm van verdediging.

Is het omverwerpen van een onderdrukkend regime dan geen politieke verwezelijking?

guido 007 · 11 maart 2007, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is het omverwerpen van een onderdrukkend regime dan geen politieke verwezelijking?

Ik zie dit eerder als zelfverdediging, zeker niet als geweld als middel om een politiek doel te bereiken.

longhorn · 11 maart 2007, 18:42

In de jaren '50 ging mijn vader als student in Leuven dikwijls zwaar in de clinch met de gendarmen en de Walen tijdens de 'Leuven-Vlaams' kwestie. Uiteindelijk hebben ze toch hun doel bereikt. Was het terecht geweld?

Ambiorix · 11 maart 2007, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

In de jaren '50 ging mijn vader als student in Leuven dikwijls zwaar in de clinch met de gendarmen en de Walen tijdens de 'Leuven-Vlaams' kwestie. Uiteindelijk hebben ze toch hun doel bereikt. Was het terecht geweld?

JA!

en ik ben uw vader en al de anderen daar zeer dankbaar voor!

Heftruck · 11 maart 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus volgens jou mag je wél je individuele vrijheid manum militare verdedigen, maar niet de vrijheid van je volk.

Zie hierboven voor mijn mening omtrent het begrip "volk". Dat gezegd hebbende; ik heb er helemaal geen problemen mee als je ook anderen wil helpen bij hun zelfverdediging. Wat nationalisten echter graag doen, is geweld initiëren in naam van anderen ("het volk") zonder hun mening of toestemming te vragen.

Heftruck · 11 maart 2007, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je schrijft dit:

Enkel defensief geweld met betrekking op het beschermen van leven, vrijheid en eigendom is te legimiteren.
En dit is volgens mij naast de kwestie

En je bedoelt dit
Ik wil daar mee zeggen dat politiek, offensief geweld nooit gerechtvaardigd noch gelegimiteerd is.
Dit is toch niet hetzelfde.

Het één hoort onder de catogorie zelfverdediging (of verdediging van zwakke personen of personen in nood. Het andere hoort thuis in de catogorie "Politiek gelijk halen door geweld" hetgeen iets totaal anders is.

*kuch* Zelfverdediging tegen politiek geweld. *kuch*

Casca · 11 maart 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus volgens jou mag je wél je individuele vrijheid manum militare verdedigen, maar niet de vrijheid van je volk.

Neen, elk individu in wat jij als 'volk' ziet mag zich verdedigen.

Babeth · 11 maart 2007, 19:21

Geweld lokt geweld uit. Politiek geweld is verwerpelijk omdat men probeert om een politieke opinie op te dringen aan de rest en op die manier dus het democratische proces teniet doet.
En dit geldt voor alle partijen.

Heftruck · 11 maart 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Geweld lokt geweld uit. Politiek geweld is verwerpelijk omdat men probeert om een politieke opinie op te dringen aan de rest en op die manier dus het democratische proces teniet doet.
En dit geldt voor alle partijen.

Democratie is geweld van de meerderheid op de minderheid. Als een meerderheid via het democratisch proces besluit de minderheid te bestelen, dan hebben deze laatste geen verdediging volgens de democratie.

Ook leuk he?

Marlboro · 11 maart 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Daar gaat het in deze topic niet over.

Weet het,was een foutje,was wat te vlug daarmee dat je zo'n post tezien kreeg.

Raven · 11 maart 2007, 19:53

Ik leef in vrede met mijn progressieve atheistische vlaamse buurman, totdat Allah mij tot zich zal roepen. Maar de Islamitische god heeft ondoorgronde wegen wat betreft volkeren die zich inlaten in atheisme

Babeth · 11 maart 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Democratie is geweld van de meerderheid op de minderheid. Als een meerderheid via het democratisch proces besluit de minderheid te bestelen, dan hebben deze laatste geen verdediging volgens de democratie.

Ook leuk he?

Democratie is de consensus van een meerderheid die door iedereen aanvaard wordt tot de meningen weer veranderen. Wat u beschrijft is al een dictatuur.

Metternich · 11 maart 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Democratie is de consensus van een meerderheid die door iedereen aanvaard wordt tot de meningen weer veranderen. Wat u beschrijft is al een dictatuur.

En wat als één mening 55% haalt en de andere mening 45%. Dan legt mening 1 zijn wil op aan mening 2.

Bekijk resultaten enquête: Is politiek geweld een legitiem middel?
Ja.	2	6,90%
Ja, maar enkel als laatste optie.	13	44,83%
Nee, politiek geweld is nooit legitiem.	14	48,28%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

11 maart 2007, 19:21	#35
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Geweld lokt geweld uit. Politiek geweld is verwerpelijk omdat men probeert om een politieke opinie op te dringen aan de rest en op die manier dus het democratische proces teniet doet. En dit geldt voor alle partijen. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell Laatst gewijzigd door Babeth : 11 maart 2007 om 19:21.

11 maart 2007, 19:53	#38
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Ik leef in vrede met mijn progressieve atheistische vlaamse buurman, totdat Allah mij tot zich zal roepen. Maar de Islamitische god heeft ondoorgronde wegen wat betreft volkeren die zich inlaten in atheisme __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

11 maart 2007, 17:38	#21
Uh-Huh Banneling Geregistreerd: 8 juli 2006 Locatie: "A" Berichten: 7.491	Ik denk wel dat er geweld mag gebruikt worden in geval van een minderheidsregime (en waarbij het volk iets anders wil). Maar ik denk niet dat het goed te keuren valt in een democratie.

11 maart 2007, 18:06	#25
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Ik ben niet zo voor geweld. zo worden de problemen alleen maar erger en verder onbespreekbaar voor beide partijen.

11 maart 2007, 18:42	#30
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	In de jaren '50 ging mijn vader als student in Leuven dikwijls zwaar in de clinch met de gendarmen en de Walen tijdens de 'Leuven-Vlaams' kwestie. Uiteindelijk hebben ze toch hun doel bereikt. Was het terecht geweld?