Christendom: waarom?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ga uit van die basistekst en vh gedrag van de RKK,
ik zoek er niets méér achter, zoals jij, dus géén mystiek, géén 'tradities'.
D�*t laat ik aan gelovers.

Een zeer vreemde houding, aangezien men zonder naar de Traditie te kijken zich onmogelijk een volledig beeld kan vormen over wat de Katholieke Kerk precies is.

[Xenophon]

Ik denk dat we "het Christendom" niet moeten bekijken als godsdienst, maar eerder als een maatschappij - de hedendaagse dan, die het product is van het Christendom.

Sinds ruwweg 2000 jaar wordt door "het Christendom" het onderbewustzijn onderdrukt. Het onderbewustzijn en het daaruit voortvloeiende instinctieve gedrag.

Nu, deze onderdrukking van het onderbewustzijn door de eeuwen heen heeft tot gevolg gehad dat het bewustzijn beter gedifferentieerd is, psychologische functies zoals daar zijn intuitie en annalytisch nadenken zijn hoger (beter?) gedifferentieerd in het/ons bewustzijn dan in andere plaatsen op de wereld alwaar het Christendom niet zo machtig/alles omvattend/alles beheersend was. Het is met andere woorden geen toeval dat de westerse wereld/beschaving mijlenver vooruit is op de rest van de wereld, maar het product van de bewerking van de menselijke psychologie door het Christendom.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een zeer vreemde houding, aangezien men zonder naar de Traditie te kijken zich onmogelijk een volledig beeld kan vormen over wat de Katholieke Kerk precies is.

Filosoof wil dan ook geen volledig beeld krijgen, hij wil gewoon commentaar geven.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vreemd genoeg beantwoordt u de eerste vraag met uw tweede vraag. Zoals hier al eerder werd gesteld, is de Bijbel binnen de Katholieke Kerk namelijk niet de enige bron van geloof. Bij de protestantse godsdiensten - en dan vooral het Calvinisme - is dat wel zo (het befaamde begrip Sola Scriptura) wat dan ook een mogelijke verklaring is waarom sommige protestantse sekten vaker in religieus fundamentalisme vervallen. In de Katholieke Kerk ligt dat anders: niet enkel de Bijbel, maar ook de Traditie is van groot belang, het geheel aan inzichten, regels en opvattingen ('dogma's') dat zich doorheen de geschiedenis van de Kerk gevormd heeft. Veel van de rituelen of instellingen binnen de Kerk zijn dan ook niet te verklaren door een pure lezing van de Bijbel. Ik denk dan met name aan de 'goede werken', een leerstelling die in het protestantisme niet terug te vinden is. Het Katholicisme is daardoor ook een veel rijkere godsdienst, aangezien het elementen bevat die eerder ook bij 'heidense' godsdiensten voorkwamen (denk aan het concept van de heiligen, de mystiek rond het 'offer' tijdens de H. Mis, de vele feestdagen, processies enz.). Doordat het niet louter op de Bijbel steunt, staat het Katholicisme ook veel meer open voor allegorische interpretaties.

Dat ik dit aan een zogenaamde filosoof moet uitleggen is een beetje vreemd, maar kom.

3. ik zou het niet beter kunnen zeggen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat we "het Christendom" niet moeten bekijken als godsdienst, maar eerder als een maatschappij - de hedendaagse dan, die het product is van het Christendom.

Sinds ruwweg 2000 jaar wordt door "het Christendom" het onderbewustzijn onderdrukt. Het onderbewustzijn en het daaruit voortvloeiende instinctieve gedrag.

Nu, deze onderdrukking van het onderbewustzijn door de eeuwen heen heeft tot gevolg gehad dat het bewustzijn beter gedifferentieerd is, psychologische functies zoals daar zijn intuitie en annalytisch nadenken zijn hoger (beter?) gedifferentieerd in het/ons bewustzijn dan in andere plaatsen op de wereld alwaar het Christendom niet zo machtig/alles omvattend/alles beheersend was. Het is met andere woorden geen toeval dat de westerse wereld/beschaving mijlenver vooruit is op de rest van de wereld, maar het product van de bewerking van de menselijke psychologie door het Christendom.

Kan je dit meer uitwerken? Als ik het begrijp meen ik dat het onderdrukken van het onderbewustzijn geleid heeft tot een sterker bewustzijn en betere psyche? Heb je hier bronnen voor?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kan je dit meer uitwerken? Als ik het begrijp meen ik dat het onderdrukken van het onderbewustzijn geleid heeft tot een sterker bewustzijn en betere psyche? Heb je hier bronnen voor?

Ik denk dat je het niet begrijpt.
Of eerder, dat je het niet wil begrijpen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk dat je het niet begrijpt.
Of eerder, dat je het niet wil begrijpen.

Er is niets wat ik niet wil begrijpen: enkel vraag ik bronnen voor de volgens mij toch wel boute stelling die Xenophon poneert. Je beseft toch dat dingen niet zomaar aanvaarden en bronnen vragen de normaalste zaak van de wereld is, met name in de academische wereld en de wetenschap? Hoe kan je daar nu vies van zijn?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Er is niets wat ik niet wil begrijpen: enkel vraag ik bronnen voor de volgens mij toch wel boute stelling die Xenophon poneert. Je beseft toch dat dingen niet zomaar aanvaarden en bronnen vragen de normaalste zaak van de wereld is, met name in de academische wereld en de wetenschap? Hoe kan je daar nu vies van zijn?

Freud heeft daar zeer rake dingen over geschreven.
Het onderdrukken of zelfs ontkennen van het belang van seksualiteit en lichamelijkheid in het algemeen hebben eeuwenlang levens verwoest.
Het inhumane celibaat van geestelijken is hier een mooie illustratie van.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ga uit van die basistekst en vh gedrag van de RKK,
ik zoek er niets méér achter, zoals jij, dus géén mystiek, géén 'tradities'.
D�*t laat ik aan gelovers.

Dan kun je niet veel zeggen over de Kerk.

Je kunt toch een land toch ook niet beoordelen op de originele grondwet, en dan alle nieuwe wetten negeren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Kan je dit meer uitwerken? Als ik het begrijp meen ik dat het onderdrukken van het onderbewustzijn geleid heeft tot een sterker bewustzijn en betere psyche? Heb je hier bronnen voor?

Niet een sterker bewustzijn opzich maar sterker gedifferentieerde componenten van dat bewustzijn. Het zijn net die componenten die het verschil hebben gemaakt in de recente menselijke geschiedenis en dit meermaals ondanks het Christelijke geloof, daarom wil ik onderscheid maken tussen het Christelijke geloof zoals de RKK en het "Christendom".

Die componenten in dat bewustzijn/onderbewustzijn zijn bij iedereen ongeveer dezelfde, maar het verschil in de westerse mens is dat die componenten meer/hoger/beter gedifferentieerd zijn in het bewustzijn dan bij de mensen in de niet Christelijke wereld. Om het meer precies te benoemen, simpel gezegd, iemand die zijn annalytische denkcapaciteit in het onderbewustzijn heeft zitten zoals bijvoorbeeld ikzelf, die zal nooit echt hogere wiskunde begrijpen op een bewustniveau, die zal dus ook nooit een "Einstein" worden.

Dat is het gevolg van de verdrukking van het onderbewustzijn in de Christelijke wereld/Christendom.

Ik heb de laatste 20 jaar - voor mezelf als autodidact, psychologie bestudeert, met name Jung-psychologie. Het is zo dat ik tot die conclussie ben gekomen

Een bron heb ik er niet echt voor buiten dan het werk van Jung, "Archetypen" en "Psychologische typen" komen op in mijn gedachten als iets dat eigenlijk verplichte lectuur moet zijn in de middelbare school.

Natuurlijk, vanuit het moeilijke karakter waaruit de menselijke psychologie bestaat is elke uitleg die ik geef te kort en te onduidelijk, men moet als "toehoorder" al een goede wil hebben om ook maar ergens te komen in zulke discussie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Freud heeft daar zeer rake dingen over geschreven.
Het onderdrukken of zelfs ontkennen van het belang van seksualiteit en lichamelijkheid in het algemeen hebben eeuwenlang levens verwoest.
Het inhumane celibaat van geestelijken is hier een mooie illustratie van.

Freud heeft zijn verdienste al moet er direct bijgezegt worden dat hij te beperkt is in zijn opvattingen. In wezen start Freud vanuit het extraverse standpunt en probeert hij van daaruit de volledige menselijke psychologie te doorwrochten wat uiteraard maar gedeeltelijk werkt en in de meeste gevallen zelfs helemaal niet werkt/van toepassing is.

Men kan daar nog mee wegraken zolang het subject op zijn minst extraverse neigingen heeft maar vanaf het subject ook maar enigzins introvert is pakken de regels van Freud niet meer.

Ik persoonlijk vind de psychologie van Freud de psychologie van de "drang" en ze is op zijn minst onvolledig en helemaal niet toepasbaar op de zeer verschillende en uiteenlopende psychologische types die de mensheid kent.

[respublica]

Xenophon, bedankt voor de extra info. Het is best wel een interessante theorie. Mijn psychologische en filosofische kennis is zeker te beperkt om hier echt een oordeel over te kunnen vellen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat we "het Christendom" niet moeten bekijken als godsdienst, maar eerder als een maatschappij - de hedendaagse dan, die het product is van het Christendom.

Sinds ruwweg 2000 jaar wordt door "het Christendom" het onderbewustzijn onderdrukt. Het onderbewustzijn en het daaruit voortvloeiende instinctieve gedrag.

Nu, deze onderdrukking van het onderbewustzijn door de eeuwen heen heeft tot gevolg gehad dat het bewustzijn beter gedifferentieerd is, psychologische functies zoals daar zijn intuitie en annalytisch nadenken zijn hoger (beter?) gedifferentieerd in het/ons bewustzijn dan in andere plaatsen op de wereld alwaar het Christendom niet zo machtig/alles omvattend/alles beheersend was. Het is met andere woorden geen toeval dat de westerse wereld/beschaving mijlenver vooruit is op de rest van de wereld, maar het product van de bewerking van de menselijke psychologie door het Christendom.

Dit zou een interessante these zijn indien wij weten wat de aard is van het onderbewustzijn, hoe vrij het is en of en hoe het onderdrukt kan worden. Mij dunkt echter dat het onderbewustzijn niet door ons bewustzijn kan worden onderzocht.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een zeer vreemde houding, aangezien men zonder naar de Traditie te kijken zich onmogelijk een volledig beeld kan vormen over wat de Katholieke Kerk precies is.

Die traditie zit toch al vervat in het gedrag van de RKK? Of staan die los van elkaar?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die traditie zit toch al vervat in het gedrag van de RKK? Of staan die los van elkaar?

Ik geloof dat onder het katholicisme de traditie een belangrijke 'heilige' plaats krijgt, naast de Bijbel. Het één kan niet zonder het andere. Dit enigszins pragmatisch principe (het is maar hoe je het bekijkt) geeft haar volgens mij wel een belangrijke voorsprong op andere christelijke groeperingen en de islam, waar men boeken die 1500 of meer jaar geleden geschreven werden geen nieuwe invulling wil geven. Omgekeerd krijgt de kerk als instituut op deze manier een waarschijnlijk iets te groot belang met zich mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit zou een interessante these zijn indien wij weten wat de aard is van het onderbewustzijn, hoe vrij het is en of en hoe het onderdrukt kan worden. Mij dunkt echter dat het onderbewustzijn niet door ons bewustzijn kan worden onderzocht.

Het onderbewustzijn onderzoeken wel, het probleem zit hem in het controleren.

Het is namelijk dat wat onmogelijk is. Beinvloeden - bijvoorbeeld zoals gebeurt door het verdringen van de sexuele drang naar het onderbewustzijn zoals de celibatairen dat doen, dan weer wel.

In zekere zin is het onderbewustzijn volledig vrij van welke controle dan ook. Desalniettemin kunnen we toch het gedrag dat voortvloeit vanuit het onderbewustzijn tot op zeker niveau "controleren" in een aantal gevallen. Daar is uiteraard studie en vooral ook zelfstudie aan verbonden als noodzakelijke voorwaarden.

[Bhairav]

Het Christendom is filosofisch achterlijk. Hooguit aangevuld met wat occultisme of kaballah valt het mee...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het Christendom is filosofisch achterlijk. Hooguit aangevuld met wat occultisme of kaballah valt het mee...

Wel, achterlijk zou ik het ook niet noemen.
Alleen spijtig dat ze na Thomas van Aquino zijn stoppen met zoeken naar een (in hun ogen) sluitend filosofisch leerstelsel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het onderbewustzijn onderzoeken wel, het probleem zit hem in het controleren.

Het is namelijk dat wat onmogelijk is. Beinvloeden - bijvoorbeeld zoals gebeurt door het verdringen van de sexuele drang naar het onderbewustzijn zoals de celibatairen dat doen, dan weer wel.

In zekere zin is het onderbewustzijn volledig vrij van welke controle dan ook. Desalniettemin kunnen we toch het gedrag dat voortvloeit vanuit het onderbewustzijn tot op zeker niveau "controleren" in een aantal gevallen. Daar is uiteraard studie en vooral ook zelfstudie aan verbonden als noodzakelijke voorwaarden.

Ik geloof niet dat je sexualiteit naar het onderbewustzijn kan verplaatsen.
Het is een lichamelijke, biologische drang die immanent is en zich niet laat onderdrukken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik geloof niet dat je sexualiteit naar het onderbewustzijn kan verplaatsen.
Het is een lichamelijke, biologische drang die immanent is en zich niet laat onderdrukken.

De pedopriesters kunnen u wel kussen voor deze uitspraak. Hen was opgedragen hun seksuele drift te sublimeren. De priester Antoine Bodar zegt dat dit hem lukt.

Bodar: «Freud leerde al dat je die kunt sublimeren. Maar ik erken heus wel het gevaar daarvan. Persoonlijk geldt voor mij dat als je niet doet wat je geacht wordt te doen als priester — bidden, luisteren naar mensen, de rituelen van de kerk volgen — je te veel op de wereld georiënteerd raakt en je verbintenis met de persoon van God verliest. Als je op weg bent naar die liefdesrelatie, dan moet je afscheid nemen van de lichamelijke liefde. Afzien heeft een functie in de ultieme liefde voor God.»
http://www.groene.nl/2002/22/elke-om...rm-van-erotiek