De hyperinflatie in Zimbabwe komt door speculatie

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn er 60 % minder goederen op de markt? Bewijs dat eerst eens.

Als de prijzen stijgen met 60% bij constante geldhoeveelheid...

Juist ja.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Awel, beste vrijheidsstrijder, wie zegt dat economische wetenschap niet zwaar gepolitiseerd is en dat bepaalde stromingen beter liggen bij de politiek en daarom geproot worden?

Daarbij, je arrogantie (wellicht door je leeftijd) zorgt ervoor dat je het niet nodig acht om op simpele vragen te antwoorden. Daarna moet je niet janken dat wij je door het slijk halen, als je intellectueel oneerlijk bent.

Je blijft de realiteit aan je theorie aanpassen. Zo komt men niet vooruit als wetenschapper. Wat betreft economie leg ik me niet neer bij de pretentie van sommigen te weten wat er in Venezuela aan de hand is gebaseerd op een paar cijfertjes. En dat terwijl men neit eens de economsiche oorlog kan verklaren, enkel ontkennen, omdat die niet in de theorie past. En als de andere statistieken niet in die theorie passen dan zijn ze gewoon 'onmogelijk'. Sorry, maar ik geloof eerder de VN mbt Venezuela dan een of andere forummer die de situatie niet eens bestudeerd heeft.

Uw autoritiesargumenten, in de zin van "ik ken meer van economie dan u" zijn niet ter zake doende hier. Je kan er de realiteit niet mee omplooien. Ik pretendeer niet economie te kunnen doorgronden. Nochthans was ik goed door op dat vak op de unief. Tussen ons twee bent u de arrogante m.i.

[six]

Je beantwoordt een paar simpele vraagjes niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Je beantwoordt een paar simpele vraagjes niet.

Zoals de vraag 'wat is inflatie?' waarbij u mijn correct antwoord als foutief beoordeelde? Genoeg onozele spelletjes. U bent het die de vragen niet kan beantwoorden. U ontkent de realiteit gewoon indien u ze niet begrijpt.

Maar ga gerust verder over Mugabe. Ik durf te wedden dat Zimbabwe u evenmin iets intereseert als Venezuela. U gebruikt het gewoon om wat spelletjes te spelen en als een vorm van mastrubatie.

Ik hoef dat niet te zien.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zoals de vraag 'wat is inflatie?' waarbij u mijn correct antwoord als foutief beoordeelde? Genoeg onozele spelletjes. U bent het die de vragen niet kan beantwoorden. U ontkent de realiteit gewoon indien u ze niet begrijpt.

Maar ga gerust verder over Mugabe. Ik durf te wedden dat Zimbabwe u evenmin iets intereseert als Venezuela. U gebruikt het gewoon om wat spelletjes te spelen en als een vorm van mastrubatie.

Ik hoef dat niet te zien.

Nee, de vraag: wat is armoede, en wat betekent het als armoede daalt? Hoe kunnen prijzen stijgen met 60% (dat betekent dat mensen 60% minder kunnen kopen), met een constante geldhoeveelheid?

Kan je hier iets over vertellen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee, de vraag: wat is armoede, en wat betekent het als armoede daalt? Hoe kunnen prijzen stijgen met 60% (dat betekent dat mensen 60% minder kunnen kopen), met een constante geldhoeveelheid?

Kan je hier iets over vertellen?

Armoede? Bestudeer eens hoe de Human Development Index berekend wordt. En bekijk de evolutie van de index in Venezuela. Dat is de realiteit. Dat is wat je ziet evolueren als je rond loopt in een krottenwijk op regelmatige basis. Dat is hoe de armoede en het onrecht gevoeld wordt. En ik vermoed sterk dat u dat geen zak intereseert. Economie is meer dan een mindgame.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Armoede? Bestudeer eens hoe de Human Development Index berekend wordt. En bekijk de evolutie van de index in Venezuela. Dat is de realiteit. Dat is wat je ziet evolueren als je rond loopt in een krottenwijk op regelmatige basis. Dat is hoe de armoede en het onrecht gevoeld wordt. En ik vermoed sterk dat u dat geen zak intereseert. Economie is meer dan een mindgame.

Dus de armoede neemt af?

[six]

http://venezuela-us.org/2013/09/17/h...ent-index-hdi/

Ik zie stijging en dan weer daling.

[bembem]

.. wanneer de prijzen stijgen met 60% dan kunnen mensen inderdaad 60% minder kopen.. verder kan ik niet volgen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dus de armoede neemt af?

Volgens gegevens van de VN is er de laatste 10 jaar (studie ging om het decenium 1990-2010)een reductie van 50 % geweest van de armoede in Venezuela. En ga nu niet de tactieken van de klimaatontkenners toepassen en ergens een klein fragment uit de evolutie benadrukken aub. Dat waren 10 jaren Chavisme, iinclusief jaren dat het slechter ging omwille van de olieboycot (te vergelijken met wat nu aan het gebeuren is). De gemiddelde afname van de armoede in die tijd in de wereld was 25%. En in sommige landen steeg de armoede, maar aangezien dat dikwijls neoliberale vriendjes van het westen zijn hoeven we dat niet te weten niet waar. In ieder geval zit Venezuela ver boven het gemiddelde. En de VN feliciteerde Venezuela dan ook.

Hoe ga je dat in je theoretiche beschouwingen inpassen? Wacht. Ik heb een idee voor je. Neem de cijfers van het statedepartment. Een duim werk altijd beter als de werkelijkheid niet aanstaat.

Recentere cijfers gaf ik elders al. Die tonen ook een reductie van de armoede.

[six]

Ik heb inderdaad de cijfers van de ambassade van Venezuela in de VS genomen Johan.

Ik ontken bovendien niet dat er een armoedereductie is geweest.

Ik stel aan jou een eenvoudig vraagje, dat je weigert te antwoorden omdat jij jezelf ouder en beter vindt:

Als de armoede significant gedaald is, dan hebben mensen meer toegang tot goederen die zij nodig hebben. Is dit juist of fout.

Indien dit juist is (het is zo, dit is immers wat armoede wegwerken is), hoe komt het dat, indien de overheid hier geen inflatie veroorzaakt, dat de mensen tegelijk 60% minder kunnen kopen, en dat de armoede toch zo snel verdwijnt?

Als je kort nadenkt zie je in dat dit tegenstrijdig is. Als de armoede verdwijnt dan kunnen mensen vlotter toegang krijgen tot middelen. Dit kan dus NIET gerijmd worden met een prijsinflatie van 60% want een prijsinflatie impliceert per definitie dat men met de bestaande geldhoeveelheden minder kan krijgen.

Dus is er nu minder of meer? Ik snap de redenering niet. Echt niet. Ik begrijp het gewoon niet, dit zijn tegenstrijdige gegevens. Kan je uitleggen hoe dit kan?

[bembem]

Johan, six heeft hier een punt..

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ga dan beter nog maar wat verder over Zimbabwe.

Ik mag niks zeggen want ik haat waarschijnlijk socialisten.

Bron

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Johan, six heeft hier een punt..

Ik probeer het ook te doorgronden. Het is alleen niet zo simpel als voorgesteld door sommigen.

Kan iemand deze video bekijken. (met Engelse ondertitels) Mijn verbinding is momenteel niet goed.

http://vimeo.com/79826082

Verder lees ik dat volgens Reuters er 35 000 miljoen dollar aan deviezen van Venezuela zouden bevroren zijn. Kan dat een (gedeeltelijke) verklaring zijn? De hyperinflatie in Zimbabwe tussen 2004 en 2009 werd mede veroorzaakt door een tekort aan buitenlandse deviezen.


Het lijkt me ook dat er een verband is tussen wat er nu gebeurd en de verkiezingsnederlaag van Capriles. Het is vanaf dan dat de VS en de rechtse oppositie de Chileense strategie uit '73 uit zijn beginnen toepassen op Venezuela. Hopelijk trekken ze hem niet door tot een staatsgreep.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ik mag niks zeggen want ik haat waarschijnlijk socialisten.

Bron

U begint op een trol te lijken met uw gedrag. En kinderachtig daarbij ook. Als u me meent te kunnen citeren...doe het dan ook. Ipv flauwe insinuaties.

[Troubadour]

Allez kom, Bolleke, je weet toch nog wat je zelf schrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is een beetje eenzijdig de schuld enkel bij de regering te leggen, misschien omdat die de naam 'socialistisch' draagt. Kunnen we afstappen van ideologische discours in de zin van...'het noemt socialisme dus de schuld moet enkel daar gelegd worden', en wat verder kijken?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Als de prijzen stijgen met 60% bij constante geldhoeveelheid...

Juist ja.

1 - 1/1,6 = 1 - 0,625 = 0,375 =/= 0,60

60% inflatie betekent niet dat mensen 60% minder kopen, maar wel dat ze 37,5% minder kunnen kopen. Of kunnen mensen nog slechts -10% kopen van wat ze eerst konden kopen als de inflatie 110% is?

Even op de wiskundige blunder wijzen. Voor de rest hou ik me bij deze discussie op de achtergrond.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1 - 1/1,6 = 1 - 0,625 = 0,375 =/= 0,60

60% inflatie betekent niet dat mensen 60% minder kopen, maar wel dat ze 37,5% minder kunnen kopen. Of kunnen mensen nog slechts -10% kopen van wat ze eerst konden kopen als de inflatie 110% is?

Even op de wiskundige blunder wijzen. Voor de rest hou ik me bij deze discussie op de achtergrond.

Dit is dan weer waar, ik heb nooit kunnen hoofdrekenen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Als je kort nadenkt zie je in dat dit tegenstrijdig is. Als de armoede verdwijnt dan kunnen mensen vlotter toegang krijgen tot middelen. Dit kan dus NIET gerijmd worden met een prijsinflatie van 60% want een prijsinflatie impliceert per definitie dat men met de bestaande geldhoeveelheden minder kan krijgen.

Dus is er nu minder of meer? Ik snap de redenering niet. Echt niet. Ik begrijp het gewoon niet, dit zijn tegenstrijdige gegevens. Kan je uitleggen hoe dit kan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

En economische oorlogvoering tegen het tiermondistische, anti-imperialistische regime van Robert Mugabe.
De massale speculatie door producenten zorgt ervoor dat de economie van het land ondermijnt wordt.

Ja natuurlijk heeft speculatie de hyperinflatie van hun dollar veroorzaakt.
Uiteindelijk is hyperinflatie niks meer dan de bevolking die de staatsmunt buitenbonjourt voor elk alternatief dat er is. Tot in de laatste fasen, zoals dat schooljongetje dat broodspeculant werd door 's morgens de staatsmunt in te ruilen bij de bakker om 's avonds het retourbusticket met een brood te betalen, alzo de dagelijkse waardehalvering van de staatsmunt ontlopende.