Maar zeventig snelheidsboetes op drie weken tijd.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee waar die collectieve verontwaardiging over (terecht) uitgeschreven verkeersboetes tegenwoordig vandaan komt.

Die mensen komen daar ontelbare keren voorbij. Die mensen weten perfect wat de maximale snelheid daar is. En toch rijden die mensen daar vrijwillig steeds te snel.

Ik heb dus geen idee waar de verontwaardiging over die boetes vandaan komt.
En dan die uitleg: "We brengen niemand in gevaar." Hoor je tegenwoordig ook vaak.
Alsof dat een uitleg kan zijn.
Of "ik wist niet dat er nu plots camera's stonden". Hoe groot kan gezever zijn.
Alsof je je enkel aan de wegcode moet houden als er camera's in de buurt staan.

Nee, ik snap niet dat je daar verontwaardigd over kan doen.

Wat wordt het volgende? Dieven die gaan klagen dat ze bij de 21ste inbraak geklist worden en het niet vinden kunnen dat ze ook voor de 20 eerste berecht worden?

De regels tot in het absurde verstrengen en dan de pakkans tot 100% vergroten brengt geen frustratie mee? Dat ze daar zo vaak te snel rijden zonder ongevallen te veroorzaken zegt meer over de overheidsobsessie met snelheid dan over het echte gevaar van snelheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Uw vergelijking is waanzinnig.

Waarom?

Een snelheidsovertreding is een misdrijf dat strafrechtelijk kan worden vervolgd (voor een politierechtbank weliswaar, maar een politierechtbank behandelt strafzaken).

U vindt dat men enkel voor dat specifieke misdrijf mag worden vervolgd als de overheid duidelijk weergeeft dat ze u op een bepaalde plek voor dat misdrijf kunnen controleren.

Wat is het verschil met andere misdrijven? Waarom die uitzondering voor dat ene misdrijf (de snelheidsovertreding)?

Wat is het verschil met een dief die enkel mag worden vervolgd als men hem waarschuwt dat zijn diefstal kan worden gefilmd?



Trouwens: mag een politie-agent wel nog een snelheidsovertreding vaststellen of moet hij u ook op voorhand waarschuwen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In Frankrijk flitsen ze niet?

In Frankrijk kijken ze vanuit de lucht, en als ze zien dat je te lang op het middenrijvak blijft rijden krijg je een boete.
Benieuwd wat onze Waalse landgenoten daarvan denken.

[Mambo]

Het grotere probleem is uiteraard dat de snelheid van de brief met uw overtreding extreem langdurig onderweg is.

Op die manier heeft men waanzinnig vele keren de overtreding begaan alvorens in kennis daarvan te zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee waar die collectieve verontwaardiging over (terecht) uitgeschreven verkeersboetes tegenwoordig vandaan komt.

Die mensen komen daar ontelbare keren voorbij. Die mensen weten perfect wat de maximale snelheid daar is. En toch rijden die mensen daar vrijwillig steeds te snel.

Ik heb dus geen idee waar de verontwaardiging over die boetes vandaan komt.
En dan die uitleg: "We brengen niemand in gevaar." Hoor je tegenwoordig ook vaak.
Alsof dat een uitleg kan zijn.
Of "ik wist niet dat er nu plots camera's stonden". Hoe groot kan gezever zijn.
Alsof je je enkel aan de wegcode moet houden als er camera's in de buurt staan.

Nee, ik snap niet dat je daar verontwaardigd over kan doen.

Wat wordt het volgende? Dieven die gaan klagen dat ze bij de 21ste inbraak geklist worden en het niet vinden kunnen dat ze ook voor de 20 eerste berecht worden?

Er zijn natuurlijk wel plaatsen waar bepaalde beperkingen gelden die te gek zijn voor woorden. Ik hou me in 99% van de gevallen aan de snelheidsbeperkingen, maar ook ik ken wegen waar ik eigenlijk standaard 20 per uur te snel rij op bepaalde tijdstippen. Als ze dan net op die locatie een trajectcontrole installeren dan weet je dat het niets met verkeersveiligheid te maken heeft, wat uiteindelijk het doel van zo een controle moet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die aankondiging kan je natuurlijk ook als wifi symbool interpreteren.

Als er wifi symbolen staan mag je de maximale snelheid overtreden zonder boete ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De regels tot in het absurde verstrengen en dan de pakkans tot 100% vergroten brengt geen frustratie mee? Dat ze daar zo vaak te snel rijden zonder ongevallen te veroorzaken zegt meer over de overheidsobsessie met snelheid dan over het echte gevaar van snelheid.

Dat is inderdaad iets om aan te vechten, maar dan moet men de snelheidsbeperking aanvechten, en niet de bestraffing. Het rare is dat je zelden petities ziet van burgers die vinden dat ergens een snelheidsbeperking absurd is.

Men zou inderdaad de wetgeving kunnen maken dat als men snelheidsbeperkingen oplegt, de REDENEN daarvoor openbaar gemaakt moeten worden, en er mogelijkheden zijn om daartegen in beroep te gaan door een aantal burgers.

Maar er zijn twee aparte items: sommige snelheidsbeperkingen zijn absurd enerzijds, en anderzijds moet men zich nu aan de opgelegde snelheidsbeperkingen houden ja of nee ?

Het is natuurlijk zo dat als er ergens een NIEUWE absurde snelheidsbeperking komt, en men daar herhaaldelijk geflitst wordt omdat men uit gewoonte daar de vroegere minder absurde snelheden respecteerde, het inderdaad aanvechtbaar moet zijn om zo een resem aan boetes te ondergaan, vermits er een vorm van gewoonte en goeder trouw was, die met 1 enkele boete zou gecorrigeerd zijn, en het enkel door de vertraging van de kennisgeving is, dat dat bijleren niet gebeurde. Omdat men het traject "van buiten kent" en "uit gewoonte" werkt.

Maar in alle andere gevallen is het excuus "ik mag te snel rijden als men de radar niet aankondigt" toch absurd zou ik denken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De regels tot in het absurde verstrengen

De maximum snelheid van 70km/u is al jaren de norm. Wat is daar absurd aan?

en dan de pakkans tot 100% vergroten brengt geen frustratie mee?

Het enige wat voor frustratie zorgt is de eigen zware voet. Hou je gewoon aan de snelheidsregels en er hoeft niet eens frustratie bij te komen.

Hoeveel zin heeft het trouwens?
Het gaat daar blijkbaar over een strook van 900m.
Het scheelt welgeteld 10 seconden tussen daar tegen 90 dan wel tegen 70 door te rijden.
10 seconden!!
Daar riskeren die mensen een boete voor.
Mij niet gelaten maar als ze die boetes dan ook daadwerkelijk krijgen moeten ze bij mij niet komen bleiten.

Dat ze daar zo vaak te snel rijden zonder ongevallen te veroorzaken zegt meer over de overheidsobsessie met snelheid dan over het echte gevaar van snelheid.

Ik sprak een tijdje terug mijn buurjongen aan (sinds een half jaar een rijbewijs) die hier regelmatig door de straat (max 50) komt gevlamd.
Hij gaf toe dat hij hier vaak 100km/u rijdt omdat er toch zelden iemand op straat loopt.

We kunnen dus stellen dat, omdat hij nog geen ongeval heeft veroorzaakt, de snelheid in onze straat (woonwijk) gerust naar 100km/u gebracht mag worden??

Als dat de norm wordt ("Ik rij hier altijd te snel en heb nog nooit een ongeval veroorzaakt") dan ziet het er uit.
En toch is dat tegenwoordig blijkbaar normale praat. "Ik rij hier altijd zo snel en heb nog nooit iets meegemaakt!"
Hou er dan wel rekening mee dat veel bestuurders die ooit een kind overhoop reden tot op dat moment ook nog nooit iets mee hadden gemaakt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er zijn natuurlijk wel plaatsen waar bepaalde beperkingen gelden die te gek zijn voor woorden. Ik hou me in 99% van de gevallen aan de snelheidsbeperkingen, maar ook ik ken wegen waar ik eigenlijk standaard 20 per uur te snel rij op bepaalde tijdstippen. Als ze dan net op die locatie een trajectcontrole installeren dan weet je dat het niets met verkeersveiligheid te maken heeft, wat uiteindelijk het doel van zo een controle moet zijn.

Dat kan. Al weet ik zelf niet veel trajectcontroles op zo'n plaatsen staan en wonende in de Noorderkempen ken ik alles van trajectcontroles.

En als iemand niet akkoord is met een trajectcontrole moet hij daar maar tegen processen ofzo.
Maar als je je niet aan de max snelheid houdt omdat je niet akkoord bent met de (locatie van) trajectcontrole moet je nadien niet gaan janken omdat je boetes krijgt.

Ik ben ook geen fan van die trajectcontroles maar ik weet dat ze bestaan, ik weet wat de maximun snelheid is en dus hou ik me eraan. Wil ik dat niet ga ik beter te voet of met de fiets. En als ik er toch eens tegen zondig zal ik die boete wel betalen.
Ge moet het maar durven eh? Dagdagelijks de verkeersregels aan je laars lappen en als dan de boetes binnen beginnen te komen gaan janken in de gazet...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

... ik ken wegen waar ik eigenlijk standaard 20 per uur te snel rij op bepaalde tijdstippen. Als ze dan net op die locatie een trajectcontrole installeren ...

Al eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat er op die plekken trajectcontroles opduiken net omdat iedereen er 20 per uur te snel rijdt??

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Al eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat er op die plekken trajectcontroles opduiken net omdat iedereen er 20 per uur te snel rijdt??

Tuurlijk duiken ze daarom op. Maar het is net dat wat ik aankaart. Als iedereen daar 90 rijdt terwijl de maximum toegelaten snelheid 70 is en daar gebeuren toch nooit ongevallen dan heeft die maximum snelheid en bijhorende trajectcontrole niet als doel de verkeersveiligheid te verhogen, maar als doel de staatskas te spekken. En uiteraard ga ik mij er aan houden als ik weet dat die controle er is, ik ben niet gek, maar laat ons dan wel niet doen alsof die controles er zijn omwille van de verkeersveiligheid.

Kijk, er bestaat een lijst met zwarte punten waar veel ongevallen gebeuren. Dat kan zijn omwille van een slechte infrastructuur, omwille van overdreven snelheid en wat weet ik nog allemaal. Het lijkt me logisch dat mijn ingrijpt op dat soort wegen en niet op wegen waar men weet dat er geld te rapen valt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tuurlijk duiken ze daarom op. Maar het is net dat wat ik aankaart. Als iedereen daar 90 rijdt terwijl de maximum toegelaten snelheid 70 is en daar gebeuren toch nooit ongevallen dan heeft die maximum snelheid en bijhorende trajectcontrole niet als doel de verkeersveiligheid te verhogen, maar als doel de staatskas te spekken. En uiteraard ga ik mij er aan houden als ik weet dat die controle er is, ik ben niet gek, maar laat ons dan wel niet doen alsof die controles er zijn omwille van de verkeersveiligheid.

Kijk, er bestaat een lijst met zwarte punten waar veel ongevallen gebeuren. Dat kan zijn omwille van een slechte infrastructuur, omwille van overdreven snelheid en wat weet ik nog allemaal. Het lijkt me logisch dat mijn ingrijpt op dat soort wegen en niet op wegen waar men weet dat er geld te rapen valt.

Dat doe ik ook niet. Ik verdedig nergens die trajectcontroles.
Ik zeg alleen maar dat het onzinnig is om je er door te laten betrappen en dan te gaan melken.

Als ik ga vissen en ik breng een vis mee die 1cm onder de maat zit vind ik het ook belachelijk dat die door de controleur wordt in beslag genomen en ik een boete krijg. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan in de gazet ga bleiten. Toch zeker niet als ik voor de -tigste keer gepakt wordt met ondermaatse vis.

En dat ik die regel dan belachelijk vind of niet speelt geen rol. De regel is er. En je houdt je er maar best aan als je geen boetes wilt.
Wil je de regel aanvechten zijn er andere manieren. Je vecht een regel niet aan door hem te overtreden en dan niet akkoord te gaan met de gevolgen.


Ik heb dat in mijn jonge jaren ook ooit gedaan. Met een joint in mijne smikkel voor nen agent gaan staan omdat ik niet akkoord was op het verbod op cannabisgebruik. Gevolg: ik werd opgepakt en werd veroordeeld (voorwaardelijk). Ik ben daarna altijd blijven ijveren voor het decriminaliseren van cannabisgebruik maar die veroordeling heb ik nooit aangevochten. Ik wist dat dat de consequentie was.

[fox]

6k aan boetes omwille van een gewoonte is nu niet meteen iets wat de verkeersveiligheid ten goede komt. Maar bon, blijkbaar denk jij daar anders over. Die mensen wisten niet dat dit de consequentie ging zijn.

[De schoofzak]

Het verkeersreglement geldt op de openbare weg a) overal en b) altijd.

Je bent een snelheidsduivel als je vaak tot systematisch te snel rijdt.

Men voert snelheidscontroles zeker al 80 jaar uit. Ge zoudt het stilaan mogen weten.

Op hoeveel plaatsen staan er borden van via secura of hoe heet dat tegenwoordig?
Op hoeveel verkeersborden hangt onderaan het bordje "herhaling" ?

Is dat nu godvernondemiljaardedju nog niet genoeg?

Ik vind maar één punt van kritiek: de boete voor te snel rijden tot 5 km p.u. erover, zou voor de eerste overtreding per jaar slechts 10 euro mogen bedragen.
Voor 6 tot 10 te snel, eerste overtreding per jaar: 25 euro.

Voor de tweede overtreding binnen het jaar: dubbel van de vorige alinea.

Maar als ge van Oostende tot Arlon heel de tijd 135 rijdt: de volle pot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

6k aan boetes omwille van een gewoonte is nu niet meteen iets wat de verkeersveiligheid ten goede komt. Maar bon, blijkbaar denk jij daar anders over. Die mensen wisten niet dat dit de consequentie ging zijn.

Tenzij het een recente verandering is, kan zo een opdoffer misschien wel een signaal zijn aan die mensen, die blijkbaar altijd al systematisch de gewoonte hadden genomen om te snel te rijden op dat stuk he. Het zal ze misschien bewuster maken dat er snelheidsbeperkingen zijn.

Het enige geval van verzachtende omstandigheid dat ik wel zou kunnen begrijpen is als die 70 km/u daar heel recent werd geinstalleerd, en die mensen zodanig uit gewoonte "wisten" dat je daar 90 km/u mocht of zo, dat ze niet gemerkt hadden dat het VERANDERD was. Zoniet zijn dat mensen die al jaar en dag systematisch te snel rijden en hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tuurlijk duiken ze daarom op. Maar het is net dat wat ik aankaart. Als iedereen daar 90 rijdt terwijl de maximum toegelaten snelheid 70 is en daar gebeuren toch nooit ongevallen dan heeft die maximum snelheid en bijhorende trajectcontrole niet als doel de verkeersveiligheid te verhogen, maar als doel de staatskas te spekken. En uiteraard ga ik mij er aan houden als ik weet dat die controle er is, ik ben niet gek, maar laat ons dan wel niet doen alsof die controles er zijn omwille van de verkeersveiligheid.

Kijk, er bestaat een lijst met zwarte punten waar veel ongevallen gebeuren. Dat kan zijn omwille van een slechte infrastructuur, omwille van overdreven snelheid en wat weet ik nog allemaal. Het lijkt me logisch dat mijn ingrijpt op dat soort wegen en niet op wegen waar men weet dat er geld te rapen valt.

Je gaat dus overal de snelheidslimiet gradueel verhogen tot er een ongeluk gebeurt en dan kan je zeggen : voila, dit is em. We limiteren tot juist hieronder.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Je gaat dus overal de snelheidslimiet gradueel verhogen tot er een ongeluk gebeurt en dan kan je zeggen : voila, dit is em. We limiteren tot juist hieronder.

De gemeten V85-snelheid bepaalt in de regel de snelheidslimiet buiten de bebouwde kom.

https://kennisnetwerkspv.nl/Nieuws/S...neller%20rijdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De gemeten V85-snelheid bepaalt in de regel de snelheidslimiet buiten de bebouwde kom.

https://kennisnetwerkspv.nl/Nieuws/S...neller%20rijdt.

Wat een idioot criterium: daarmee verlaag je uiteindelijk alle snelheden tot 0.1 km/u.

Want als je als snelheidsbeperking die grens gaat opleggen waar dus 15% boven zit, en dus nadien boetes zou krijgen, dan gaan die 15% natuurlijk verminderen. Stel dat 15% van de bestuurders op een weg waar men 90 km/u mag rijden, meer dan 80 km/u rijden. Dan moet men die beperking van 90 km/u naar 80 km/u brengen. Maar die 15% zitten dan boven de toegelaten snelheid, dus die gaan trager rijden. Maw, om nu het punt van 15% te vinden, moet men naar 70 km/u gaan. Maar als men nu de beperking gaat verlagen naar 70 km/u dan gaan er weer 15% te snel rijden, en gaan dus hun snelheid verminderen.

Kortom, de V85 snelheid gaat ALTIJD lager liggen dan de huidige maximum snelheid, en gaat dus ALTIJD een nieuwe, lagere maximum snelheid opleggen.

Die rij convergeert naar 0.

Dat is niet wat van belang is. Men moet de densiteit van dodelijke ongelukken uitvissen. Bijvoorbeeld, 0.1 dode per jaar per kilometer. Zolang er minder doden zijn dan dat, moet de snelheid elk jaar met 20 km/u toenemen. Als het erover zit, met 20 km/u afnemen.

We willen dat alle plekken even dodelijk zijn he. Het zou oneerlijk zijn dat er wegen zijn die veiliger zijn dan andere.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, zeker niet. maar is er iets mis met onaangekondigde snelheidscontroles? Zo ja, wat is daar mis?

zie openingspost

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee waar die collectieve verontwaardiging over (terecht) uitgeschreven verkeersboetes tegenwoordig vandaan komt.

Die mensen komen daar ontelbare keren voorbij. Die mensen weten perfect wat de maximale snelheid daar is. En toch rijden die mensen daar vrijwillig steeds te snel.

Ik heb dus geen idee waar de verontwaardiging over die boetes vandaan komt.
En dan die uitleg: "We brengen niemand in gevaar." Hoor je tegenwoordig ook vaak.
Alsof dat een uitleg kan zijn.
Of "ik wist niet dat er nu plots camera's stonden". Hoe groot kan gezever zijn.
Alsof je je enkel aan de wegcode moet houden als er camera's in de buurt staan.

Nee, ik snap niet dat je daar verontwaardigd over kan doen.

Wat wordt het volgende? Dieven die gaan klagen dat ze bij de 21ste inbraak geklist worden en het niet vinden kunnen dat ze ook voor de 20 eerste berecht worden?

Zo simpel kan het zijn.