post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind mensen die zeggen dat andere mensen geen recht van spreken hebben wereldvreemd.

Da's goed hoor. Maar geen idee waarom je mijn post daarvoor quote. Ik zeg nergens dat leken hun mening niet mogen geven. Begrijpend lezen is heel moeilijk hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoeveel rechtendiploma's zijn er nodig om vast te stellen dat dit "vonnis" wereldvreemd is ??

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...an-straf.dhtml

:'-)

Maar jongen toch. Op basis van een artikel in HLN proberen commentaar geven op een vonnis... Laat dat eens twee minuutjes inzinken...

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vind rechters die hun uitspraak niet kunnen verduidelijken voor leken behoorlijk wereldvreemd.
Tenslotte moeten ze de wetten doen naleven.
Hoe kunnen leken de wet naleven als ze zelfs de uitspraak van een rechter niet kunnen begrijpen?

U kan natuurlijk ook eerst eens iets lezen over hoe de rechterlijke macht werkt.

Een rechter kan en mag niet zomaar uitleg geven bij zijn vonnissen of arresten, en al zeker niet in de strafrechterlijke sfeer.

En u komt hier doodleuk, zonder kennis van zaken, beweren dat een rechter zijn beslissingen zou moeten uitleggen aan leken. :'-)

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Bedoeld u nu dat "de gewone man" geen mening meer mag hebben?
Ik vind dat wereldvreemde dikke nekken die menen beter en slimmer te zijn dan de rest van de bevolking en eigenlijk niet veel meer dan gebakken lucht verkopen op dit forum en elders, wereldvreemde dikke nekken zijn.

Neen hoor, bedoel ik niet. Maar bedankt dat je verduidelijking vraagt en niet zomaar je eigen verhaaltje in mijn post leest i.p.v. wat ik echt geschreven heb.

Ik bedoel meer algemeen dat 'de gewone man' best wat terughoudender zou mogen zijn in de ene of de andere rechterlijke beslissing te kwalificeren als 'wereldvreemd'.

Rechters hebben best veel gestudeerd en hebben heel wat ervaring om in complexe dossiers een besluit te nemen.

Daarenboven hebben die rechters logischerwijs toegang tot het dossier, iets wat het publiek niet heeft.

Redelijk van de pot gerukt dus dat je als leek o.b.v. een artikeltje in HLN een vonnis of arrest als wereldvreemd zou afdoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind leken die zonder een bakkersdiploma, laat staan een specialisatie in patisserie of enige ervaring in de praktijk, commentaar geven op de smaak van brood en sandwiches, behoorlijk wereldvreemd.

De aloude retorische techniek van de valse analogie.

Mooi geprobeerd, maar gefaald.

Een rechter is geen bakker; het ambt van strafrechter is net iets moeilijker dan een bakker; iets niet lekker vinden is van een andere strekking dan een vonnis al wereldvreemd kwalificeren; etc.

Probeer nog eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelukkig bestaan er ook mensen met een hoger diploma die niet zo laatdunkend doen over "leken zonder diploma". Mijn dochter over haar moeder, om één voorbeeld te noemen.

U leest opnieuw wat u wil lezen i.p.v. wat er staat.

Ik ben nergens laatdunkend over leken. Hoogstens ben ik laatdunkend over leken die de nodige zelfreflectie ontberen om zich terughoudend op te stellen in materies waar hun (leken)kennis eerder beperkt is. Ik neem aan dat die nuance niet te moeilijk is voor u?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

http://www.hln.be/hln/nl/34662/Vluch...n-Zingem.dhtml

Een uitgeprocedeerde asielzoeker is gisteren zwaar te keer gegaan in het Oost-Vlaamse Zingem: hij gooide er alle ruiten van het gemeentelijke opvangcentrum uit en sloeg ook binnen alles aan diggelen. De politie kon de woesteling na veel moeite oppakken, maar een paar uur later was hij weer vrij. "Wij zijn ten einde raad: al maanden terroriseert deze man onze gemeente. Hij is al tientallen keren opgepakt maar komt na enkele uren telkens weer vrij", huivert burgemeester Kathleen Hutsebaut.

Laat ze dan een jointje 'vinden' in zijn broekzak, dan kunnen ze hem opsluiten voor een jaar.

War on drugs FTW!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

...
het ambt van strafrechter is net iets moeilijker dan een bakker;
...

Bewijs dat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is bij deze ook gedaan met commentaar geven op de NVA. Enkel mensen met een NVA lidkaart mogen nog commentaar geven op de NVA

Goed geprobeerd, maar ik denk dat je niet alleen bij mij bot vangt.
Ik had ooit een lidkaart van de N-VA, en stemde er (tot vorige keer) nog op, maar ondanks dat ik zowel Francken als De Wever volkomen gelijk geef betreffend het weigeren van asiel en de uitspraak over wereldvreemde rechters, zal ik niet meer N-VA stemmen. Niet meer zolang die partij de wil van de overgrote meerderheid van de N-VA-kiezers aan haar laars lapt en het cordon sanitaire niet opheft.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Laat ze dan een jointje 'vinden' in zijn broekzak, dan kunnen ze hem opsluiten voor een jaar.

War on drugs FTW!

Opsluiten, gaat enkel op bevel van een rechter. En uitspraken van rechters mag je naast je neer leggen als je er niet mee akkoord gaat volgens Francken.


Anarchy FTW!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U kan natuurlijk ook eerst eens iets lezen over hoe de rechterlijke macht werkt.

Een rechter kan en mag niet zomaar uitleg geven bij zijn vonnissen of arresten, en al zeker niet in de strafrechterlijke sfeer.

En u komt hier doodleuk, zonder kennis van zaken, beweren dat een rechter zijn beslissingen zou moeten uitleggen aan leken. :'-)

Dat vind ik inderdaad ook wereldvreemd.
Ik dacht trouwens dat een rechter zijn uitspraak ook moet motiveren.
Zelfs een leek moet in staat zijn die te begrijpen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat vind ik inderdaad ook wereldvreemd.
Ik dacht trouwens dat een rechter zijn uitspraak ook moet motiveren.
Zelfs een leek moet in staat zijn die te begrijpen.

De 'motivatie' in het arrest Clottemans was, 'we vinden niemand anders, ze zal het wel gedaan hebben.'

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bewijs dat.

Hmmm. De forumgebruiker die zijn stellingen nooit onderbouwd met bronnen of bewijzen, ook wanneer daartoe gevraagd, eist nu een bewijs.

Zou ik een koekje van eigen deeg geven of zou ik doen wat niet meer dan normaal is een om het even welke discussie (zijnde stellingen onderbouwen met bewijzen en bronnen wanneer daar toe gevraagd).

BTW, blij dat je de andere verschillen in je analogie toch erkent.

[Knuppel]

U leest opnieuw wat u wil lezen i.p.v. wat er staat.

Ik ben nergens laatdunkend over leken. Hoogstens ben ik laatdunkend over leken die de nodige zelfreflectie ontberen om zich terughoudend op te stellen in materies waar hun (leken)kennis eerder beperkt is. Ik neem aan dat die nuance niet te moeilijk is voor u?

Ik behoud mij het recht voor om uw denkwijze activistisch te beoordelen.

Uit wat ik hoor en zie kan ik alleen maar besluiten dat het oordeel van een massa "leken" zonder een diploma rechten wijzer is dan dat van één wereldvreemde rechter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Hmmm. De forumgebruiker die zijn stellingen nooit onderbouwd met bronnen of bewijzen, ook wanneer daartoe gevraagd, eist nu een bewijs.

Zou ik een koekje van eigen deeg geven of zou ik doen wat niet meer dan normaal is een om het even welke discussie (zijnde stellingen onderbouwen met bewijzen en bronnen wanneer daar toe gevraagd).

BTW, blij dat je de andere verschillen in je analogie toch erkent.

Laat u door mijn gedrag niet van het juiste pad dwingen.

Bewijs uw stelling.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Opsluiten, gaat enkel op bevel van een rechter. En uitspraken van rechters mag je naast je neer leggen als je er niet mee akkoord gaat volgens Francken.


Anarchy FTW!

Niet alleen volgens Francken mag dat. Dat mag zelfs volgens de wet.

Behalve voor Francken natuurlijk....

Motief? Francken ondergraaft de democratie... door te doen wat hij volgens de wet mag.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat vind ik inderdaad ook wereldvreemd.
Ik dacht trouwens dat een rechter zijn uitspraak ook moet motiveren.
Zelfs een leek moet in staat zijn die te begrijpen.

Of dat opportuun is, is inderdaad iets anders.

Het motiveren van een vonnis is ook iets compleet anders dan buiten de rechtbank dit vonnis publiek (of zelf privé) gaan verdedigen. Ik denk dat dit onderscheid toch evident is.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bewijs uw stelling.

Geen idee waarom u voor zoiets een bewijs vraagt.

Om (straf)rechter te zijn moet u jurist zijn. Da's een opleiding van minstens vijf jaar. U moet ook ervaring hebben aan de balie, da's heel wat praktijkervaring.

Om jezelf bakker te noemen heb je één diploma en (technisch gezien) geen ervaring nodig.

Als rechter ben je aangesteld voor het leven in een publieke functie. Niets van dit alles voor bakker.

Uit louter deze elementen die deel uitmaken van het regelgevend kader van beide beroepen is al duidelijk dat de toegang tot het beroep rechter veel strikter gereguleerd is dan de toegang tot het beroep bakker.

Die strikte regulering toont aan dat het eigenlijke beroep moeilijker en selectiever is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Maar jongen toch. Op basis van een artikel in HLN proberen commentaar geven op een vonnis... Laat dat eens twee minuutjes inzinken...

misschien kan jij mij die vonnissen in de toekomst persoonlijk komen voorlezen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

selectief quoten?

kan ik ook hoor, uit hetzelfde artikel:

lol verwondert het dat dit een quote is van de advocaat vd verdediging?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik vind leken die zonder een rechtendiploma, laat staan een specialisatie in strafrecht of enige ervaring in de praktijk, commentaar geven op rechterlijke vonnissen op basis van krantenberichten, en dus zonder degelijke kennis van het dossier, behoorlijk wereldvreemd.

Vermoedelijk een spijtig gevolg van de media-geile Vermassens in de wereld, die perse hun verhalen met 'de mensen' willen delen en alles vulgariseren.

M.a.w. elke voetbalsupporter, die de kwaliteit van het spel van zijn ploeg beoordeeld, moet minstens een professioneel opgeleid ex-voetballer wezen alvorens hij zijn mond open doet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Of dat opportuun is, is inderdaad iets anders.

Het motiveren van een vonnis is ook iets compleet anders dan buiten de rechtbank dit vonnis publiek (of zelf privé) gaan verdedigen. Ik denk dat dit onderscheid toch evident is.

Heb ik ergens gezegd dat een rechter zijn vonnis buiten de rechtbank moet gaan verdedigen?
Maar de kloof tussen het gerecht en de burger moet toch ergens vandaan komen.
Beweren dat leken geen idee van het verschil tussen goed en kwaad hebben omdat ze geen diploma hebben lijkt mij vergezocht.

[Skobelev]

Laat advocaten nu net de grootste, zonder blikken noch blozen, leugenaars zijn die er bestaan.
Het Belgisch gerecht heeft niets, maar dan ook niets met gerechtigheid te maken.
Wereldvreemd? Van een andere planeet zeker wel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Een rechter is geen bakker; het ambt van strafrechter is net iets moeilijker dan een bakker; iets niet lekker vinden is van een andere strekking dan een vonnis al wereldvreemd kwalificeren; etc.

idd zelfs leken kunnen zien dat bakkers veel harder moeten werken voor veel minder vergoeding.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik vind leken die zonder een rechtendiploma, laat staan een specialisatie in strafrecht of enige ervaring in de praktijk, commentaar geven op rechterlijke vonnissen op basis van krantenberichten, en dus zonder degelijke kennis van het dossier, behoorlijk wereldvreemd.

Vermoedelijk een spijtig gevolg van de media-geile Vermassens in de wereld, die perse hun verhalen met 'de mensen' willen delen en alles vulgariseren.

Daar is iets van waar, maar die visa rel is wel een interessante zaak met grote maatschappelijke consequentie.
Hoe interpreteer U art.1 van het EVRM?
art. 1: Verplichting van lidstaten zich te houden aan de rechten en toe te passen op iedereen binnen hun rechtsmacht.
Zeg nu niet dat je onbevoegd bent want dit lijkt mij geen ingewikkelde wettekst dat voor veel interpretaties vatbaar is.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Bedoeld u nu dat "de gewone man" geen mening meer mag hebben?
Ik vind dat wereldvreemde dikke nekken die menen beter en slimmer te zijn dan de rest van de bevolking en eigenlijk niet veel meer dan gebakken lucht verkopen op dit forum en elders, wereldvreemde dikke nekken zijn.

2