En de Mens schiep god naar zijn beeld

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Toch wel.
Hij ziet in dat iedereen slechts een interpretatie van zijn omgeving schept.
Hij interpreteert de schepsels rondom hem ook als scheppenden, maar beseft dat ze slechts bestaan zolang hij ze 'voor ogen' houdt.......

Tutut. Sol-ipsi-sme. Zelf alleen. Een solipsist kan je niet overtuigen dat er naast hem nog andere mensen zijn die net zoals hij in elkaar zitten. Voor hetzelfde geld is het allemaal heel goede namaak, dat zich enkel menselijk gedraagt.
Afin, dat heeft mijn prof. wijsbegeerte mij toch verteld

Op een bepaalde manier heeft hij gelijk.
Elk is een unieke interpretator.
Jouw interpretatie kan nooit volledig recursief door een andere interpreterende nagemaakt worden: jijzelf ontbreekt er steeds in als originele verwekker van jouw interpretatie...

enkel als je aanneemt dat élke interpretatie beïnvloed wordt door de eigen geest, en je het bijvoorbeeld het buitenmenselijke karakter van wiskunde of natuurwetten niet aanvaard.

[Indobelg]

Laat ons het even hebben over buitenaardse wezens.
Velen gaan uit van de redenering dat er maar een levensvorm is voor het verschijnsel mens.
Maar er zijn duizenden vormen mogelijk. Hij kan longen bezitten die op methaangas ademen. Zijn lichaamstemperatuur kan zodanig zijn, dat hij zich afvraagt hoe wij het in 36 graden celsius uithouden.
Elk wezen op aarde is het produkt van aanpassing aan de hier gegeven omstandigheden.
Waarom zou die wet daarginds niet gelden ?

De artikelen, die wij dagelijks lezen over de onbewoonbaarheid van planeten, gaan onbewust van dezelfde denkfout uit : dat de mens er eerst was en dat daarna zijn omgeving gekomen is.
Het vaak gebruikte argument dat wij de buitenaardse wezens niet ZIEN, gaat aan hetzelfde mank, namelijk dat ONS gezichtsveld maatgevend is. Wat daarbuiten valt, bestaat eenvoudig niet, zeggen vele mensen.

In werkelijkheid nemen onze ogen slechts een beperkt deel van het spectrum waar, evenals het menselijk oor slechts een bescheiden gamma van trillingen hoort.

Het is zeer wel mogelijk, dat die wezens voor ons onzichtbaar zijn. Zij kunnen bijvoorbeeld zeer klein zijn. Het is denkbaar, dat een van hen morgen op aarde zal landen en jammerlijk in een regenplas verdrinken.

Al dat gepraat over de onbewoonbaarheid van de ons omringende hemellichamen is gelul.
Vermoedelijk leest op Venus iemand in de krant, dat op aarde geen sterveling bestaat. Het artikel is afkomstig van een Venusiaanse sterrenkundige, die vijf jaar lang naar ons gekeken heeft.
Geen kip te zien, luidt zijn conclusie.

Ik zou dan tegen die Venusiaan zeggen : beste kerel, we zijn er wel. Het mag hier niet uit te houden zijn, maar we houden het uit.

[Indobelg]

En wat denken jullie over dit :
De theorie van alles :

Lees http://www.groene.nl/1998/28/gj_theoriealles.html

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Indobelg

Laat ons het even hebben over buitenaardse wezens.
Velen gaan uit van de redenering dat er maar een levensvorm is voor het verschijnsel mens.
Maar er zijn duizenden vormen mogelijk. Hij kan longen bezitten die op methaangas ademen. Zijn lichaamstemperatuur kan zodanig zijn, dat hij zich afvraagt hoe wij het in 36 graden celsius uithouden.

kan kan kan. Maar waar zijn de bewijzen, of zelfs maar aanwijzingen? Bovendien maakt het voor het onderzoeken van de mogelijkheid op buitenaards leven niet zoveel uit in welke omstandigheden leven kan bestaan, maar vooral hoe het kan ONTstaan. Je kan terecht aanhalen dat we voor de levensvatbaarheid van andere planeten nog teveel uitgaan van onze eigen overlevingskansen, maar uiteindelijk is het enige voorbeeld dat we hebben deze aarde. En wetenschap werkt nu eenmaal niet vanuit het abstracte, zonder band met de werkelijkheid. Als je geen wezens vindt die methaangas ademen, dan moet je er ook niet vanuit gaan dat die bestaan.

[/quote]

[maddox]

Kotsmos, je hinkt weer gedeeltelijk achter de wetenschap aan.
We hebben leven op deze planeet dat niet rond zuurstof draait, rond de "black smokers" in de diepzee leven genoeg wezens die een zwavelcyclus hebben.

Wat betreft God, en zijn wezen, in vergelijking tot de mens.

Alle monethistische godsdiensten gaan ervan uit dat God de mens heeft geschapen in zijn evenbeeld, en dat god zelfs perfect is in zijn nabootsing.
Alleen al de verschillen in uiterlijk, zelfs niet gekeken naar de huidskleuren of rassen zij redelijk uitgebreid.
Ook Handicaps.. een handicap op latere leeftijd, door ongeval of ziekte zou je nog kunnen beschouwen als een straf van God.Maar een baby laten ontstaan met de levenskwaliteit van een net gekookte mossel,dat is toch een beetje vroegtijdig gestraft(zeker als je weet dat de 3 monotheistische godsdiensten uitgaan van de onschuld van kinderen).

Als je het oude testament leest, dan is de gelijkenis tussen god en zijn schepping wel heel duidelijk. Het nieuwe testament daarentegenover is een stukje vriendelijker, tot het absurde toe, en de Koran, da's een teruggrijpen naar het oude testament, maar dan geschreven voor en door plunderaars.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kotsmos, je hinkt weer gedeeltelijk achter de wetenschap aan.
We hebben leven op deze planeet dat niet rond zuurstof draait, rond de "black smokers" in de diepzee leven genoeg wezens die een zwavelcyclus hebben.

blijft wel mijn punt dat je moet weten in welke omstandigheden leven kan ontstaan, voor je kan nagaan op welke planeten het kan bestaan.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

blijft wel mijn punt dat je moet weten in welke omstandigheden leven kan ontstaan, voor je kan nagaan op welke planeten het kan bestaan.

Hoe zou je dat moeten kunnen weten?? Je mag niet vergeten dat je alle leven niet mag vergelijken met mensenlevens of levens van de planeet aarde. Het is even goed denkbaar dat er levens ontstaan uit heel andere omstandigheden dan we ooit maar kunnen simuleren op aarde of ons zelfs maar kunnen voorstellen.

Je kan ook van de idee uitgaan dat er voor elke omstandigheid een leven kan ontstaan maar dat we dat leven niet kunnen ontdekken omdat we bevangen zitten in onze eigen werkelijkheid.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hoe zou je dat moeten kunnen weten?? Je mag niet vergeten dat je alle leven niet mag vergelijken met mensenlevens of levens van de planeet aarde. Het is even goed denkbaar dat er levens ontstaan uit heel andere omstandigheden dan we ooit maar kunnen simuleren op aarde of ons zelfs maar kunnen voorstellen.

En het is net zo goed denkbaar dat er ergens in de lucht een oud mannetje op een wolk alles regelt.
Je zegt het zelf: "hoe zou je dat moeten kunnen weten?". Als je niet weet hoe leven ontstaat, is het zinloos om te gaan discussiëren over de waarschijnlijkheid van leven op andere planeten. Leven kán misschien wel onstaan uit compleet andere omstandigheden dan de door ons denkbare, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo �*s.

[alpina]

En het is net zo goed denkbaar dat er ergens in de lucht een oud mannetje op een wolk alles regelt.
Je zegt het zelf: "hoe zou je dat moeten kunnen weten?". Als je niet weet hoe leven ontstaat, is het zinloos om te gaan discussiëren over de waarschijnlijkheid van leven op andere planeten. Leven kán misschien wel onstaan uit compleet andere omstandigheden dan de door ons denkbare, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo �*s.

Dat heb ik toch ook niet gesteld.

[Indobelg]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat heb ik toch ook niet gesteld. :wink:

….. Harry werd lijkbleek. De hond bleek slechts drie poten te hebben.’
Het moment dat ik een punt achter de allerlaatste zin van mijn verhaal typte en op de save-knop klikte betekende het begin van een geheel nieuwe geschiedenis.

Eerst had het geleken op een reis met een lift. Maar dan zonder bodem en wanden.
Mijn voeten waren losgekomen van de vloer van mijn werkkamer en ik steeg recht omhoog, dwars door het plafond, de dakpannen en hoger en hoger.
Onder me zag ik de verlichte contouren van de stad kleiner worden om samen te smelten met de rest van het nachtelijk landschap en uiteindelijk de wereld.
Weldra had ik ook die blauwe bol achter me gelaten en reisde, talloze kometen en sterrenstelsel passerend, met onnoemelijke snelheid door het universum.
Objecten die ik nog nooit had gezien en waarvan ik ook het bestaan niet vermoedde, schoten met een duizelingwekkende noodgang aan me voorbij.
Het eind van het heelal bleek te zijn gemaakt van een canvasachtig materiaal. Ook hier vloog ik zonder probleem doorheen om tot stilstand te komen in een gigantische zaal.
De wanden van de immense ruimte bleken te bestaan uit boekenkasten propvol boeken. Duizenden, miljoenen boeken. Kaften zover je maar kijken kon.

Op een verhoging in het midden stond een groot vormloos wezen. Eigenlijk deed hij me nog het meest denken aan een aardappel. De huid was zonder enige regelmaat bezet met zesentwintig ogen waarvan tien er mij aanstaarden. De overige waren gericht op een groot vel papier, dat hij in de hand van zijn enige arm klemde. Aan de schokkerige beweging van de ogen maakte ik op dat hij las wat erop stond.
Naast het wezen stond een slanke zuil met een rode knop aan de zijkant.
Tevreden gehum steeg op uit een opening bovenop de aardappel.
Het wezen balanceerde zonder benen op drie vierkante voeten, die opvallende gelijkenis vertoonden met grijze flessenbakken.
Het legde het papier neer en maakte een geluid, dat in de verte iets weg had van gelach.
Vijf ogen sloten zich, waarna het in één of andere vreemde taal tegen me begon te brabbelen. Op mijn niet-begrijpende blik werd ineens overgeschakeld op verstaanbare klanken.
‘Sorry, ik had hier net nog een Arabier. Even vergeten. Zo beter?’.
Ik knikte.
‘Leuk plot. Goed verzonnen’ zei hij. ‘De hond, die maar drie poten blijkt te hebben, hoe kom je erop?’.
Hij had het over mijn laatste verhaal, dat ik zojuist had afgerond.
‘Dank u. Kunt u me nu vertellen wat dit allemaal te betekenen heeft? Wie bent u?’
‘Je mag me noemen zoals je wilt. Maakt me niet uit. Ze hebben me in de loop der tijd allerlei namen gegeven: God, Allah, Jezus, Vader, Klaas, Teringlijer of gewoon Meneer. Je ziet maar. Ik luister overal naar’.
‘God?’.
‘The one and only’.
‘Onmogelijk’.
‘Waarom?’.
‘God schiep de mens toch naar zijn evenbeeld?’.
‘Ja, ja. Dat mochten jullie willen. Die wijsheid heb je zeker uit die bijbel van je gehaald. Goed verhaal is dat trouwens, het heeft een prominente plaats in deze bibliotheek, tussen Oorlog en Vrede en dokter Zhivago. Het is best leuk om eens een boek te lezen waarin je zelf figureert. Maar mijn evenbeeld? Nee hoor, ha ha. Jullie zijn niet op die planeet gezet om mooi te zijn’.
‘Waarom dan?’.
‘Om verhalen te schrijven natuurlijk. Voor mij’.
Ik moest die woorden op me laten inwerken.
‘Maar ze zijn op’ vervolgde het wezen.
‘Op?’.
‘Helemaal. Finito. Jij hebt de allerlaatste geschreven. Meer zijn er niet. Elk volgend verhaal wordt een herhaling van een vorige. Misschien een kleine variatie, maar in essentie hetzelfde’.
Het duizelde me. Hoe konden de verhalen nou op zijn?
‘Je gelooft me niet? Ik zal het je bewijzen’.
Het wezen bleek op zijn rug een soort buidel te hebben waaruit hij een rekenmachine tevoorschijn trok. Hierop begon hij te tikken.
‘Kijk, we nemen het totaal landoppervlak van de planeet... eh... aarde was het toch? Coëfficiëren dat met jullie herseninhoud. Trekken daarvan af de benodigde opslagruimte voor de dagelijkse beslommeringen, vermenigvuldigen dat met het gemiddeld aantal zomerse dagen van augustus minus het aantal poten van een schaap en komen dan op… 86003388829008978903 originele verhalen. Meer kunnen jullie er niet produceren. Dat is geen verwijt, maar slechts de constatering van een feit’.
Om zijn woorden kracht bij te zetten draaide hij de rekenmachine om en gunde mij een blik op de display.
‘Dat zijn er onnoemelijk veel, tóch?’ vroeg ik.
‘Zeker, maar wel een exact aantal. En jij hebt net de 86003388829008978903e geschreven’.
Het wezen stak de rekenmachine terug in zijn buidel en drukte op de rode knop naast hem. Er leek niets te gebeuren, maar ik kreeg toch een onaangenaam gevoel.
‘Wat hebt u net gedaan?’ vroeg ik.
‘Ik heb de wereld, jouw wereld vernietigd. Maar maak je geen zorgen, niemand heeft er iets van gemerkt. Alles is gewoon opgehouden te bestaan. Als er geen originele verhalen meer komen heb ik er niets meer aan’.
Het zweet brak me uit. ‘En wat moet ik dan?’.
De pieper begon te lachen. ‘Je wilde toch niet echt terug naar dat fantasiearme planeetje, hè?’.
‘Maar we hebben toch nog wel meer nut? Toch niet alleen maar verhalen neertikken?’
‘O ja, noem eens wat dan’.
‘We hebben bijvoorbeeld…’. Ik moest even denken. ‘… het broodrooster… de fiets… de lamp… de computer… uitgevonden’.
Ik geef toe, niet erg sterk, maar bedenk zo gauw maar eens wat.
Het wezen hief zijn hand op.
‘Heb ik al, heb ik al, heb ik al lang, heb ik ook al, wil ik niet’.
‘Maar we zijn toch ook erg gezellig?’.
‘Ik moet toegeven, in het begin waren jullie twisten en oorlogen wel amusant. Kon ik me uren mee vermaken. Maar op een gegeven moment heb je die ook wel gezien’.
‘Is de formule eigenlijk wel correct?’.
‘Twijfel je aan mijn kunde?’.
De toon was een beetje nors geworden.
‘Ja maar, stel nou eens dat ik weer terug zou gaan naar de aarde en dan opschrijf wat me nu overkomt…’.
‘Ja?’.
‘… dan zou dat toch verhaal 86003388829008978904 zijn, of niet? En behoorlijk origineel, al zeg ik het zelf’.
Alle zesentwintig ogen werden wijd opengesperd. Het wezen leek in verwarring. De aardappel trok zijn rekenmachine weer tevoorschijn en begon driftig te tikken. Zweet kwam op zijn lijf.
‘Shit shit shit’ hoorde ik hem mopperen.
Toen legde hij het apparaat opzij. ‘Ik moet dit even op mijn gemak narekenen’.
Daarna drukte hij opnieuw op de rode knop.
‘Jouw wereld bestaat weer’ mompelde hij.

Ik voelde de vloer onder me verdwijnen. Weldra zweefde ik opnieuw door het heelal en na verloop van tijd kwam de mij zo vertrouwde blauwe wereld weer in zicht.
Met een zachte plof belande ik in mijn stoel, achter het toetsenbord van de computer.
Ik opende een nieuw bestand en tikte alvast de titel van het verhaal:
86003388829008978904

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Tutut. Sol-ipsi-sme. Zelf alleen. Een solipsist kan je niet overtuigen dat er naast hem nog andere mensen zijn die net zoals hij in elkaar zitten.

En gelijk heeft ie!
Hij schept de andere mensen door zijn aandacht.
Zijn eigen schepsels kunnen per definitie nooit volledig zoals hijzelf ineenzitten.
Mijn definitie sluit de jouwe niet uit, ik vervolledig enkel buiten jouw strikt etymologische kadertje.

Voor hetzelfde geld is het allemaal heel goede namaak, dat zich enkel menselijk gedraagt.
Afin, dat heeft mijn prof. wijsbegeerte mij toch verteld

Het is aan jou om te beslissen of jouw prof, die op het moment van zijn uitleg enkel maar een product van jouw geest is, een dronkemansfantasietje betekent of een helder moment in jouw zelfgecreëerde bestaan......

enkel als je aanneemt dat élke interpretatie beïnvloed wordt door de eigen geest, en je het bijvoorbeeld het buitenmenselijke karakter van wiskunde of natuurwetten niet aanvaard.

Hoe vaak werden 'universele' wis- en natuurkunde-wetten niet aangepast of geherformuleerd, toen het oude geestesproduct niet meer bleek te voldoen aan de door ondervinding rijper en opener geworden geesten?
Uiteraard zijn deze wetenschappen gewoon menselijke beschrijvingen van de toestanden zoals ze zich op dat moment lieten waarnemen door de al dan niet correct waarnemende menselijke geest.

[Godfried]

U valt helemaal niet de creationisten aan, maar het geloof. Een gelovige is helemaal niet gehouden om het creationisme aan te hangen, dus uw argumenten schieten toch wel wat naast de kwestie.

Om op uw vragen te antwoorden: het feit dat inderdaad bijna ieder volk op aarde een godsdienst heeft, wijst erop dat God in elke mens leeft en verlangt dat wij van Hem houden. Waarom is de christelijke God de enige juiste? Omdat Jezus van Nazareth gezegd heeft dat Hij de Zoon van God was en dit overtuigend bewezen door de verrijzen uit de dood. En of ge Hem gelooft of niet, dat is uw zaak om uit te maken. Lees de bijbel en oordeel voor uzelf; niemand behalve Gods genade kan u tot het geloof brengen. Ik beantwoord derhalve niet uw concrete argumenten.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Omdat Jezus van Nazareth gezegd heeft dat Hij de Zoon van God was en dit overtuigend bewezen door de verrijzen uit de dood.

Sja. En daar hebben we dan een wetenschappelijke revolutie voor doorgemaakt he mensen...

[numarx]

Ik wil het u nog wel es zien doen, Kotsmos. Zomaar verrijzen uit de dood. Geen klein bier.

[Kotsmos]

been there, done that
now obey me!

[numarx]

SIR YES SIR!

[Sisyphus]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

U valt helemaal niet de creationisten aan, maar het geloof. Een gelovige is helemaal niet gehouden om het creationisme aan te hangen, dus uw argumenten schieten toch wel wat naast de kwestie.

Om op uw vragen te antwoorden: het feit dat inderdaad bijna ieder volk op aarde een godsdienst heeft, wijst erop dat God in elke mens leeft en verlangt dat wij van Hem houden. Waarom is de christelijke God de enige juiste? Omdat Jezus van Nazareth gezegd heeft dat Hij de Zoon van God was en dit overtuigend bewezen door de verrijzen uit de dood. En of ge Hem gelooft of niet, dat is uw zaak om uit te maken. Lees de bijbel en oordeel voor uzelf; niemand behalve Gods genade kan u tot het geloof brengen. Ik beantwoord derhalve niet uw concrete argumenten.

Mijn argumenten zijn wellicht ook geloofsondermijnend, maar vooral zo ervaren voor hen die een erg strikte kijk op de bijbel hebben. Maar mijn argumenten zijn wel rationeel en van wetenschappelijke aard.

Wat de andere helft van uw reactie betreft. Zeker niet ieder volk op aarde heeft een godsdienst. Uw argument is dan ook zeer christelijk-centristisch. En u kunt vanuit die visie niet verklaren waarom het monotheisme ontstaat n�* natuurgodsdiensten, animisme en polytheisme.
Zelfs atheisme bestaat langer dan theisme, in die zin dat het godsgeloof een relatief late ontwikkeling is. Atheisme bestaat zeker langer dan het christendom.

Uw argumenten voor de christelijke god? Zoals reeds gezegd probeert elke godsdienst zich te legitimeren vanuit ZIJN eigen inhoud. Maar de verrijzenis is uiteraard een pure mythe, en uiteraard een zaak van geloof.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik beantwoord derhalve niet uw concrete argumenten.

Dat spreekt boekdelen natuurlijk!

[Godfried]

Mijn argumenten zijn wellicht ook geloofsondermijnend, maar vooral zo ervaren voor hen die een erg strikte kijk op de bijbel hebben. Maar mijn argumenten zijn wel rationeel en van wetenschappelijke aard.

Wetenschappelijk argumenten? Welke argumenten haalt u dan aan? Waar en hoe bewijst u dat God niet bestaat? U beweert dat de mens 10.000 goden heeft uitgevonden. Dergelijke stelling is volledig gratuite. Mensen voelen dat God hen roept en zoeken naar de Waarheid. Zij die niet genade van het geloof hebben, stellen hypthoses op die hen dichter brengen bij de Waarheid - zo komen godsdiensten tot stand. De enige Waarheid ligt echter in de God die zich in de persoon van Jezus Christus heeft geopenbaard. Anderen dwalen. In de mate dat kennis genomen hebben van de Blijde Boodschap, is deze dwaling meer of minder zondig.

Wat de andere helft van uw reactie betreft. Zeker niet ieder volk op aarde heeft een godsdienst.

Dat betwist ik formeel. Elke mens voelt in zich de lokroep van de Waarheid. Zelfs atheïsten hier in het westen zijn eigenlijk volledig geconditioneerd door het christendom. Hun hele levensvisie is immers gefixeerd rond het negeren en desavoueren van de christelijke leer. Tegelijk zijn ze evenzeer zoekend en vinden hun waarheid in om het even wat dat hen maar niet dichter bij het ware geloof brengt. Het weze yoga, vegetarisme, new age, boeddhisme et tutti frutti...

Uw argument is dan ook zeer christelijk-centristisch.

Uiteraard. Jezus Christus is immers de Weg, de Waarheid en het Leven. Buiten Hem is geen heil mogelijk.

En u kunt vanuit die visie niet verklaren waarom het monotheisme ontstaat n�* natuurgodsdiensten, animisme en polytheisme.

Zeker wel. God heeft het ideale moment en de ideale plaats uitgekozen om zich aan de mensheid te openbaren. In Zijn almacht is dit moment ook perfect gebleken: vanuit een klein plaatsje in Palestina is de Blijde Boodschap over de hele aarde verspreid en houdt de Kerk reeds 2000 jaar stand, ondanks vervolgingen, uitroeiingspogingen, militaire nederlagen,... Had Hij zich op een ander moment of andere plaats ind e geschiedenis geopenbaard, was de boodschap wellicht niet terecht gekomen.

Zelfs atheisme bestaat langer dan theisme, in die zin dat het godsgeloof een relatief late ontwikkeling is. Atheisme bestaat zeker langer dan het christendom.

Weerom gratuite bewering. Uit alle archeologische vondsten blijkt dat een zekere vorm van mystiek reeds bij de holbewoners aanwezig was. Ook primitieve volkeren in ontwikkelingslanden kennen reeds een vorm van Godsbeleving en -verering, alsook een verering van voorouders en dus een hiernamaals. Dit sterkt mij in het geloof dat de Waarheid uniek is en leeft in elke mens, ook al heeft hij nooit van God gehoord.

Uw argumenten voor de christelijke god? Zoals reeds gezegd probeert elke godsdienst zich te legitimeren vanuit ZIJN eigen inhoud. Maar de verrijzenis is uiteraard een pure mythe, en uiteraard een zaak van geloof.

Dat stond ook in mijn vorige bijdrage. Ik geloof dat Jezus Christus uit de dood is verrezen. Als u dat een mythe noemt, beledigt u mij en met mij een vijfde van de wereldbevolking.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sisyphus

Vraagjes aan de creationisten (zij die in een creator/schepper geloven).

1. Als volgens de creationisten een scheppende entiteit op zichzelf kan bestaan, waarom de wereld dan niet? Deze scheppende enititeit is met de eigenschappen almacht, algoedheid en alwetendheid immers eindeloos veel complexer dan de natuur.

2. Het beestje mens heeft 10.000 goden uitgevonden. Geef mij eens een criterium waarom de christelijke god de juiste is?

3. De sprong naar god om de complexiteit van de wereld te verklaringen is geen verklaring, maar een uitspraak. Je kan evengoed de sprong naar "god" vervangen door om het even welk denkbeeld dat de mens heeft gecreëerd. Een almachtige kabouter in de Andromeda-nevel bijvoorbeeld, wat evenzeer een product is van de menselijke cognitieve capaciteiten, fantasie, noden en behoeften. Alleen is het een beetje lastig te moeten vaststellen dat kabouters en goden één zeer vervelende eigenschap met elkaar delen, namelijk : als je ernaar kijkt, verdwijnen ze.
Waarom heeft een god meer bestaansreden dan een almachtige kabouter?

4. Het beestje mens ligt aan de basis van 6000 religies, die allen denken de waarheid in pacht te hebben. Vraag: Geef mij eens een criterium waarom de ene religie aanspraak kan maken op een waarheidsstatuut? Elke religie probeert immers zichzelf een bevoorrecht of speciaal (goddelijk) statuut toe te schrijven vanuit de geschriften die ZIJZELF als heilig of bovennatuurlijk geïnspireerd beschouwt.
Om het met het besluit van het artikel van de atheïst (ex-jezuïet) Prof. Etienne Vermeersch te verwoorden:

"Wanneer men beweert dat het volstaat dat hij (god) beantwoordt aan datgene wat de christenen toen als goed beschouwden, dan zal dat ook wel gelden voor de Tezcatlipoca van de Azteken, de Shiva of Vishnu van de Indiërs, en, met meer reden nog voor de Amithaba Boeddha. Waarom dan aan Jahweh de voorkeur geven?
(!) Iedere poging om uitspraken binnen het christendom te immuniseren tegen rationele kritiek loopt spaak op de vaststelling dat deze immunisatietechnieken evenzeer bruikbaar zijn om de uitspraken van andere godsdiensten en secten te verdedigen, ook van de meest absurde.
Ofwel heeft men criteria om aan het christendom en de bijbel geheel of gedeeltelijk een geprivilegieerd statuut toe te kennen; dan moet men in staat zijn die criteria voor te leggen; ofwel heeft men die criteria niet, maar dan zijn alle godsdiensten en sekten en hun Openbaringen op het gebied van waarheidsaanspraken evenveel waard.

Tom Schoepen
http://www.skepp.be

Als die "god" eraan houdt dat ik in hem geloof, dat hij( of zij!) zich aan mij kenbaar make... Eerst zien en dan geloven!