Vlaktaks - Pagina 2

Dajjal · 31 mei 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kan je niet rekenen?

De eerste heeft een inkomen van 14.400€ per jaar en betaald dus 0% belastingen.(vrijstelling tot 15.000€)
De tweede heeft een inkomen van 96.000 per jaar en betaald 24.300€ of 25,3% belastingen.

In het huidige stelsels betaald de eerste belastingen en de tweede kan met zijn aftrekposten zijn belastingen reduceren tot 18%!!!!!

You are preaching to the deaf...

Dit willen ze niet horen, omdat het niet in hun kraam past van afgunstig te zijn ten opzichte van zij die het beter hebben.

Als je dan het Grote Voorbeeld aanhaalt van het Communistisch systeem (iedereen gelijk kameraad, weet je wel) waar *iedereen* in de miserie zit, terwijl de mensen van "de partij" meer gelijk zijn dan de anderen (Kim Jong Il kijkt niet op een container XO cognac meer of minder terwijl zijn volk verhongert) doen ze dat meestal af als een fait divers.

Iedereen krijgt kansen in Belgie... Sommigen benutten die beter als de anderen.

Ik boer zeker niet slecht, maar er zijn heel veel mensen in Belgie die het aanzienlijk beter hebben dan ik. Het verschil is dat ik dan niet uit groene afgunst eis dat we die mensen kapotbelasten zodat ze het zelf ook niet zo breed meer hebben.

In een maatschappij waar elke vorm van initiatief in de kiem wordt gesmoord door elk succes kapot te belasten, kom je uit op een maatschappij waar niemand het nog de moeite vindt om "zijn nestel af te draaien" om iets op te bouwen.

Ze zullen niet tevreden zijn tot iedereen in de miserie zit.

In de natuur heeft de grootste en krachtigste leeuw ook het grootste habitat, en het meeste leeuwinnen om mee te stoeien. Universele gelijkheid is een utopie. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten. Sommigen kunnen niks. Sommigen willen zich niet moe maken. Het feit dat deze mensen in Belgie al kunnen teren op een uitgebreide sociale hangmat, en zodus niet verhongeren is IMO al meer dan sociaal genoeg.

Jantje · 31 mei 2009, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

You are preaching to the deaf...

Dit willen ze niet horen, omdat het niet in hun kraam past van afgunstig te zijn ten opzichte van zij die het beter hebben.

Als je dan het Grote Voorbeeld aanhaalt van het Communistisch systeem (iedereen gelijk kameraad, weet je wel) waar *iedereen* in de miserie zit, terwijl de mensen van "de partij" meer gelijk zijn dan de anderen (Kim Jong Il kijkt niet op een container XO cognac meer of minder terwijl zijn volk verhongert) doen ze dat meestal af als een fait divers.

Iedereen krijgt kansen in Belgie... Sommigen benutten die beter als de anderen.

Ik boer zeker niet slecht, maar er zijn heel veel mensen in Belgie die het aanzienlijk beter hebben dan ik. Het verschil is dat ik dan niet uit groene afgunst eis dat we die mensen kapotbelasten zodat ze het zelf ook niet zo breed meer hebben.

In een maatschappij waar elke vorm van initiatief in de kiem wordt gesmoord door elk succes kapot te belasten, kom je uit op een maatschappij waar niemand het nog de moeite vindt om "zijn nestel af te draaien" om iets op te bouwen.

Ze zullen niet tevreden zijn tot iedereen in de miserie zit.

In de natuur heeft de grootste en krachtigste leeuw ook het grootste habitat, en het meeste leeuwinnen om mee te stoeien. Universele gelijkheid is een utopie. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten. Sommigen kunnen niks. Sommigen willen zich niet moe maken. Het feit dat deze mensen in Belgie al kunnen teren op een uitgebreide sociale hangmat, en zodus niet verhongeren is IMO al meer dan sociaal genoeg.

Je begrijpt er dus niets van.
De vraag is; waarom moet die sociale zekerheid enkel betaald worden met taksen op inkomsten uit arbeid en moeten de inkomsten uit vermogen hier niet toe bijdragen, terwijl het net wel zij zijn die de profiteurs van onze sociale zekerheid naar hier lokken en de illegalen en andere sociale zekerheidsmisbruikers aan werk helpen door hen zwart werk aan te bieden, zodat zij opnieuw geen taksen moeten betalen.

voicelesscharlie · 31 mei 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik durf stellen dat het zelfs nog beter kan. Als de partner niet gaat werken, kan men 30% overzetten tot een bepaald plafond met de huwelijksquotiënt. Als sommen samen binnen de belastingsvrije schijf vallen inclusief aftrekposten, betalen ze prive geen belastingen, het verschil kan met een onkostenvergoeding (niet belast) gecompenseerd worden en dat zou ongeveer €900-€1000 netto per maand laten. De rest blijft in de vennootschap van het koppel. Daarmee wordt het huis gekocht, de elektriciteit betaald, de wagen en brandstof betaald, de groepsverzekering en hospitalisatieverzekering, hier en daar een dineetje, de vakantie want toevallig is er in de buurt een congres,...

Volgens mij kan je dan nog onder de 18% gaan.

Maar goed, de progressieven vinden dat OK, want in dit systeem dragen de sterkste schouders de zwaarste lasten

Open je ogen! Praat de SP.a top toch eens niet zo na, want zelf hebben ze zo'n riante inkomsten dat ze nadeel hebben bij een eerlijker belastingssysteem.

²

voicelesscharlie · 31 mei 2009, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Leugenaarke.

Niet toevallig is die fluttekst weer geschreven door een snobstudentje die zelf niet werkt en dan de grote liberale weldoener speelt.

Vlaktaks bevoordeligt de rijken wel degelijk, en zeker als je leest wat LDD wil. Men verstopt zich achter de fouten van het huidige belastingsysteem om te trachten een vlaktaks in te voeren.

Het bevoordeligt de armen ook.
Een liberaal wil iedereen rijker hebben en een sos wil iedereen even arm krijgen (behalve dan de appartjieks)

Metternich · 31 mei 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het bevoordeligt de armen ook.

Een gezin met één arbeidersloon en een hoop kinderen kan veel moeilijker 15% belastingen betalen dan een CEO met een paar miljoenen als maandelijks inkomen. Vlattaks is de armen beroven. Volgende stap; belastingsinningsrecht verkopen aan de banken in ruil voor een forfaitair bedrag, dat ook nog eens bepaald wordt door die banken. Mooie samenleving gaat dat worden...

voicelesscharlie · 31 mei 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een gezin met één arbeidersloon en een hoop kinderen kan veel moeilijker 15% belastingen betalen dan een CEO met een paar miljoenen als maandelijks inkomen. Vlattaks is de armen beroven. Volgende stap; belastingsinningsrecht verkopen aan de banken in ruil voor een forfaitair bedrag, dat ook nog eens bepaald wordt door die banken. Mooie samenleving gaat dat worden...

Niet te geloven.
Er zijn er hier veel die opnieuw moeten leren rekenen.

Met de vlaktaks betaald een arbeider minder dan 15% tot soms niks!!!!!!
Bovendien wordt de vrijstelling van 15.000€ verhoogd met 3000€ per kind.

brother paul · 31 mei 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Heel juist.

Een vlaktaks kan ook progressief zijn: noem het dan een progressieve vlaktaks

Trouwens een 'progressiev' vlaktaks moet vooral gecorrigeerd worden met een dikke CO2 taks

bws · 31 mei 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Leugenaarke.

Niet toevallig is die fluttekst weer geschreven door een snobstudentje die zelf niet werkt en dan de grote liberale weldoener speelt.

Vlaktaks bevoordeligt de rijken wel degelijk, en zeker als je leest wat LDD wil. Men verstopt zich achter de fouten van het huidige belastingsysteem om te trachten een vlaktaks in te voeren.

kan u de tekst inhoudelijk eens bekritiseren ipv met beschimpingen af te komen? Dank bij voorbaat

Bobke · 31 mei 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bws

kan u de tekst inhoudelijk eens bekritiseren ipv met beschimpingen af te komen? Dank bij voorbaat

Noemt ge dat inhoudelijk bekritiseren ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bws

wat een holle slogans hierboven.
Vlaktaks is een vooral een goede zaak voor de laagste- en middelste inkomensklasse, NIET voor de rijken.

Bobke · 31 mei 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Omdat het principe van een vlaktaks is om alle inkomsten gelijk te schakelen. Dat LDD dat niet wil doen, zegt imho veel over LDD. .

Laat LDD daar maar buiten, het is niet eens hun idee denk ik.
De vraag was waarom het met vlaktaks wel zou kunnen en met roerende voorheffing niet.
.

Citaat:

Wat heeft dat met de vlaktaks te maken? Dat geldt toch ook voor de roerende voorheffing? .

De vraag stellen is ze beantwoorden.
.

Citaat:

Als je meerwaarden wil belasten is dat de prijs die je moet betalen. Wil je de begroting niet laten ontsporen, dan kun je bv enkel "zekere" inkomsten uit kapitaal gaan belasten.

Lijkt mij niet zo eenvoudig en daar hebben we geen vlaktaks voor nodig.

Another Jack · 31 mei 2009, 21:37

Ik vind de vlaktaks een prima idee, maar ik mis steeds het noodzakelijk gevolg om die taksen dan ook effectief en efficient te innen, dat zou pas "A New Deal " zijn.
En behalve administraties af te slanken, mis ik ook het gedeelte over een efficientere administratie bij LDD.

Rr00ttt · 31 mei 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

(Misschien een overbodige vraag, maar toch)

Wat vindt u van de vlaktaks?

(Nu iets minder overbodig, hopelijk krijg ik er antwoord op)

Waarom wil LDD enkel de personenbelasting vervangen door deze vlaktaks? Waarom niet alle inkomens in 1 keer belasten, ook deze uit spaargelden? Het kan wellicht nog beter dan dan het LDD voorstel (belastingsvrije schijf van 15000 en 30%), misschien zelfs 17000 en 25%, want nu betalen de harde werkers alles, terwijl zij die van spaarcenten leven maximum 15% moeten betalen (roerende voorheffing). Kortom: waarom stellen jullie niet voor om de discriminatie tussen inkomsten uit arbeid en kapitaal weg te werken? Als liberaal moet je toch hard werken stimuleren?

Het probleem daarmee is tweeërlei. 1. Puur technisch de heel grote kapitalen ontspringen de dans. Die hebben voldoende adviseurs om hun kapitaal in een oogwenk naar pakweg Dubai te verplaatsen. 2. Blijft over de 'middelgrote' kapitalen, maar daar stelt zich dan weer een serieuze vraag naar de rechvaardigheid van belastingen hierop.

Ik verklaar mij nader over 2 ; er zijn grosso modo 2 manieren om een middelgroot kapitaal te verwerven. Ofwel door een hoog inkomen en sparen, ofwel uit een erfenis. Nu in beide gevallen is dat geld al ettelijke malen belast geweest.

Vindt u het rechtvaardig dat ik nog eens belast moet worden als ik erin slaag om van mijn inkomen op arbeid nog iets over te houden om het opzij te zetten? In het geval van een erfenis zodra de erfenis boven de 50.000 euro gaat betaal je daar al pakken belasting op, en dat wil u dan nog eens gaan belasten?

Het zou een mooie wereld zijn, als de overheid ipv altijd maar meer te belasten eerst eens even naging hoe zinvol en efficiënt men omgaat met de huidige - al torenhoge - belastingen.

F.Lurk · 1 juni 2009, 11:38

Een ander probleem met de vlaktaks is dat de overheid hoe dan ook minder inkomsten verkrijgt, waardoor bespaard moet worden. En wat zijn de eerste slachtoffers? Onderwijs, sociale zekerheid,......

Men moet gewoon een vermogensbelasting invoeren, een miljonairstaks zoals PVDA'er Mertens voorstelt.

Rr00ttt · 1 juni 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Een ander probleem met de vlaktaks is dat de overheid hoe dan ook minder inkomsten verkrijgt, waardoor bespaard moet worden. En wat zijn de eerste slachtoffers? Onderwijs, sociale zekerheid,......

- Dat de overheid minder inkomsten zou krijgen hangt louter af van:
* de hoogte van de flat tax en eventuele vrije schijf

Het is onzin te beweren dat een flat tax sowieso minder inkomsten geeft. Breng ook maar in rekening dat

- een gedeelte zwart werk wit zal worden als de flat tax redelijk is.
- mensen meer zullen willen werken als ze er zelf meer aan overhouden (en dus extra inkomsten genereren)
- dit natuurlijk gepaard moet gaan met afschaffing van aftrekposten, subsidies en constructies als 'managementsvennootschappen'.
- de inning van de belastingen stukken beter zal verlopen door de eenvoud van het systeem.

Alvader · 1 juni 2009, 22:17

Waar zit Eppink ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ???

bws · 2 juni 2009, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Noemt ge dat inhoudelijk bekritiseren ?

Gast, ik bedoel op mijn tekst die ik onder datgene wat je nu citeert stond...

brother paul · 2 juni 2009, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het probleem daarmee is tweeërlei. 1. Puur technisch de heel grote kapitalen ontspringen de dans. Die hebben voldoende adviseurs om hun kapitaal in een oogwenk naar pakweg Dubai te verplaatsen. 2. Blijft over de 'middelgrote' kapitalen, maar daar stelt zich dan weer een serieuze vraag naar de rechvaardigheid van belastingen hierop.

Ik verklaar mij nader over 2 ; er zijn grosso modo 2 manieren om een middelgroot kapitaal te verwerven. Ofwel door een hoog inkomen en sparen, ofwel uit een erfenis. Nu in beide gevallen is dat geld al ettelijke malen belast geweest.

Vindt u het rechtvaardig dat ik nog eens belast moet worden als ik erin slaag om van mijn inkomen op arbeid nog iets over te houden om het opzij te zetten? In het geval van een erfenis zodra de erfenis boven de 50.000 euro gaat betaal je daar al pakken belasting op, en dat wil u dan nog eens gaan belasten?

Het zou een mooie wereld zijn, als de overheid ipv altijd maar meer te belasten eerst eens even naging hoe zinvol en efficiënt men omgaat met de huidige - al torenhoge - belastingen.

Je moet uw switch eens verzetten:

als je nu een DVD speler koopt en als hij kapot is weggooit. Is het vermoedelijk goedkoopste oplossing dat die speler bvb hersteld wordt zoals vroeger met 1 euro stukken en 10euro werk.

Maar wat gebeurt nu, de winkels zijn dozen schuifers en marketingmachines, de productie produceert goedkope goederen maar die meestal onherstalbaar zijn, de stukken voor herstelling kosten inderdaad nauwelijks 1 euro, maar de arbeid wordt zodanig belast dat die DVD speler 30euro herstelling kost.

Dus wat hebben we bereikt:

onze arbeid op productie van goederen wordt geoutsourced naar china, waar ze die goederen maken arato van 2euro per uur, zonder taks, lasten, SZ, btw etc
Het komt binnen in europa via container aan 20euro per speler
wordt verkocht via een verdeler die garantie geeft aan 40euro naar de winkel
die het verder verkoopt voor 60euro excl btw, +21% btw wordt dat 72euro.

Dus 1 uur zoeken op een herstelling kost meer dan de speler in china, niemand die deze spelers hersteld, ze worden gewoon op de container gewipt om terug naar china te gaan.

Stel dat je het model verandert:
wegwerp goederen 100% taxeren op CO2 nodig om te produceren bvb
DVD speler komt binnen aan 20euro wordt 40euro, wordt af fabriek 80euro, gaat naar de winkel 120euro euro.

De arbeid in Belgie wordt bvb in dat model onbelast. Dan is het herstelscenario 1euro stukken en 10euro arbeid.. Dus die kerel mag al een ganse dag zoeken vooraleer hij meer kost dan die DVD speler gekost heeft om te produceren.

Je moet ook eens redeneren vanuit het monopolie; de staat heft een monopolie belasting op de arbeid. Het gevolg is precies dat het minimumloon daardoor omlaag gaat.... Belasten werkt dus in het nadeel van de werkmens.
Onze arbeid is bvb voor de fabriek 2500 euro waard, en toch krijgen we maar amper 1000euro voor onze arbeid op de rekening gestort...

De belasting is het meest antisociale die er bestaat...

EBosz · 2 juni 2009, 08:51

André Decoster en Kris De Swerdt, Faculteit economie en bedrijfskunde aan de KULeuven, gaven kritiek op de vlaktaks.
Voor de geïnteresseerden: lees even na:
http://www.2shared.com/file/6059764/..._vlaktaks.html
Onderdaan vind je "Save file to your PC"

Niemegeers gaat echter in de tegenaanval tijdens een interview:
http://www.garagetv.be/video-galerij..._vlaktaks.aspx

Maar als u even kijkt naar wat gezegd wordt op de 16e minuut, dan is het duidelijk.
Niemegeers ontkent NIET dat de rijken er meer voordeel zouden uithalen dan de armen, en gaat onmiddellijk daarna over op het bekritiseren van het huidige systeem. Hij stelt dat het huidige systeem nog slechter is, en dat Decoster dit achterwege laat. Terwijl we allemaal kunnen lezen in het rapport van Decoster:

Citaat:

Betekent dit alles dat we “tegenstander” zouden zijn van een vlaktaks? Hoegenaamd niet. Sinds halfweg de jaren negentig wordt door vele economen hard gestudeerd op realistische en verantwoorde vlaktakssystemen (met het boek van Atkinson, 1995 als mijlpaal en scharnierpunt). Alleen is een conditio sine qua non dat het ernstig gebeurt. Het betekent a fortiori ook niet dat er niet ernstig dient nagedacht te worden over een aanpassing of zelfs fundamentele hervorming van ons belastingsysteem. Er is ongetwijfeld nood aan een hernieuwd contract tussen burger en overheid zowel wat betreft w�*t de overheid doet, hoé ze het doet, en hoe ze het financiert. Alleen is de inzet daarvan té belangrijk om deze maatschappelijke discussie (die dus ook ideologisch moét zijn) te baseren op loze kreten en onverantwoorde experimenten zoals gepropageerd in het boek van Niemegeers en Pompen.

Lysander · 2 juni 2009, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EBosz

André Decoster en Kris De Swerdt, Faculteit economie en bedrijfskunde aan de KULeuven, gaven kritiek op de vlaktaks.
Voor de geïnteresseerden: lees even na:
http://www.2shared.com/file/6059764/..._vlaktaks.html
Onderdaan vind je "Save file to your PC"

Niemegeers gaat echter in de tegenaanval tijdens een interview:
http://www.garagetv.be/video-galerij..._vlaktaks.aspx

Maar als u even kijkt naar wat gezegd wordt op de 16e minuut, dan is het duidelijk.
Niemegeers ontkent NIET dat de rijken er meer voordeel zouden uithalen dan de armen, en gaat onmiddellijk daarna over op het bekritiseren van het huidige systeem. Hij stelt dat het huidige systeem nog slechter is, en dat Decoster dit achterwege laat. Terwijl we allemaal kunnen lezen in het rapport van Decoster:

Ik vind dat geen kritiek op de vlaktaks. Zolang de lagere inkomensgroepen er ook voordeel uit halen is er volgens mij geen probleem met de vlaktaks.

EBosz · 2 juni 2009, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik vind dat geen kritiek op de vlaktaks. Zolang de lagere inkomensgroepen er ook voordeel uit halen is er volgens mij geen probleem met de vlaktaks.

Ikzelf heb dan ook helemaal geen kritiek op de vlaktaks gegeven hé...
Ik heb alleen het rapport van Decoster even naar voor gebracht.
En heb daarbij ook de tegenargumentatie vermeld.
Het enige wat ik wou aantonen is dat de rijken er wel degelijk meer voordeel uit zouden halen dan de armen. Gewoon om dat discussiepunt te vermijden.
Of u dat eerlijk vindt of niet...
Tja, dat is een kwestie van meningen. Maar daar ga ik niet op in.
Groetjes!

1 juni 2009, 11:38	#33
F.Lurk Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2009 Berichten: 1.263	Een ander probleem met de vlaktaks is dat de overheid hoe dan ook minder inkomsten verkrijgt, waardoor bespaard moet worden. En wat zijn de eerste slachtoffers? Onderwijs, sociale zekerheid,...... Men moet gewoon een vermogensbelasting invoeren, een miljonairstaks zoals PVDA'er Mertens voorstelt. __________________ West-Vlaamse ode aan de Antwerpenaar Oostende op z'n best Running Riot!

1 juni 2009, 22:17	#35
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Waar zit Eppink ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ??? __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

31 mei 2009, 21:37	#31
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Ik vind de vlaktaks een prima idee, maar ik mis steeds het noodzakelijk gevolg om die taksen dan ook effectief en efficient te innen, dat zou pas "A New Deal " zijn. En behalve administraties af te slanken, mis ik ook het gedeelte over een efficientere administratie bij LDD.