Eurabië: aftakelingsproces van Europa door Linkse politiek

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

En wie gaat het ruime begrip 'fatsoen' bepalen of interpreteren?

Het is de taak van de politici om te bepalen wat wel en niet mag.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Het is de taak van de politici om te bepalen wat wel en niet mag.

Politici als steve stevaert en guy verhofstadt zeker? Nee dank u.
Laat het Volk beslissen! dat is democratie

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Onderstaand een prima artikel omtrent de werkelijke krachten aan het werk in Europa... De moeite om te lezen, inhoudelijk zéér interessant en tot nadenken stemmend.

Het is hoog tijd voor een ander bewustzijn in Europa, hoog tijd dat we stappen ondernemen om onze vrijheid te verdedigen, een blok te vormen tegen de islam en onze typische europese identiteit terug op te waarderen.


Artikel hieronder te lezen of via de link
http://www.internationalekapitalisten.tk/

Eurabië: Het Linkse Derde Rijk

De beroemde Engelse historicus Edward Gibbon (1737-1794) vroeg zich in een reflectieve passage in zijn meesterwerk "Verval en ondergang van het Romeinse Rijk." af wat er gebeurt zou zijn als de moslims de slag bij Poitiers tegen de christelijke ridders in 734 na Christus gewonnen hadden:

"Misschien zou de Koran dan nu in de scholen van Oxford onderwezen worden en haar predikers zouden aan de besneden toehoorders de heiligheid en waarheid van de openbaring van Mohammed aantonen."

Ongetwijfeld verscheen er bij het lezen van deze zin een glimlach op het gezicht van de 18e eeuwse lezer. Na het afslaan van de Turkse stormloop op Wenen en de onbetwiste Westerse heerschappij over de wereldzeeën maakte de gedachte van een door de Islam gedomineerd Europa bespottelijk. Moderne lezers zullen eerder een zuur gezicht trekken. Zeker omdat, zoals de Britse historicus Niall Ferguson recentelijk opmerkte, er in Oxford nu echt een centrum voor Islamitische studies gebouwd is, compleet met gebedsruimte met koepel in de oriëntaalse stijl en minaret.

Een merkwaardige ontwikkeling, maar we zien wel meer merkwaardige ontwikkelingen in het moderne Europa. Denk bijvoorbeeld maar aan het bijkans hysterische anti-Amerikanisme. Een tijd geleden stond er in het weekblad HP/De Tijd een artikel over de bezoekers van de film van Michael Moore 'Bowling for Columbine' die op een populistische manier de Amerikaanse wapenpolitiek aankaart. De journalist beschrijft de reacties van het Nederlandse publiek zo:

"Ik heb liters koffie verkeerd met ze gedronken en vooral veel 'ja' geknikt als ze begonnen over dat vieze, vuile rotland. Er waren er die heel emotioneel waren over Bush en er waren er ook die stukjes koek uitspuwden tijdens het praten. Vaak vertelden ze heel precies na wat er in de twee uur durende documentaire werd gezegd. Dan zeiden ze: 'Amerika heeft heel wat onschuldige doden gemaakt in Chili, Nicaragua en Vietnam.........'
'Je vergeet Iran en Kosovo' antwoordde ik dan, want die landen worden ook in de film genoemd. En allemaal vonden ze het een schande wat er in Irak gebeurt. En wat er nog gaat gebeuren in Syrië, Iran, Jordanië en de rest van het Midden-Oosten. Behalve in Israël, want dat vallen ze natuurlijk niet aan. Een jongen vatte het zo samen: 'Israël is Amerika en Amerika is fuck.'"

De agressieve, hysterische reacties op deze film van de bezoekers is zeker interessant omdat zowel de welvaart waardoor zij op een doordeweekse dag deze film konden bekijken als de vrijheid om hun mening erover openlijk te uiten het gevolg is van de Amerikaanse interventie in de tweede wereldoorlog.

Zij staan zeker niet alleen in hun anti-Amerikanisme. In regelmatig gehouden demonstraties door heel Europa zijn de VS op een bijna rituele manier de kop van jut. Hetzelfde geldt voor de discussies in intellectuele kringen waar iedere nuancering van de anti-Amerika ideologie gelijk staat aan sociale zelfmoord. De beroemde Duitse filosoof Jurgen Habermas stelde zelfs dat de Amerikanen "de genen voor het socialisme" zouden missen. De Franse onderzoeker van Islamitisch terrorisme Oliver Roy zegt er dit over:

"Dat Europa en de Verenigde Staten over Irak niet op dezelfde lijn zitten vind ik prima. Die verdeeldheid ondermijnt het wijdverbreide idee dat er een 'Westen' bestaat."

Wat is er toch aan de hand dat veel Europeanen de Verenigde Staten praktisch haten? De Amerikanen plegen geen aanslagen in Europa, dragen door handel bij aan onze welvaart en stelen zelfs onze vrouwen niet. De reden moeten we dan ook niet zoeken in de werkelijkheid maar meer naar het wereldbeeld van diegenen die in Europa het beleid en de opinie bepalen, en vooral naar hun verborgen agenda.

Een tip van de sluier wordt opgelicht als we kijken naar de recente studie "Na Mars Komt Venus." van de Nederlandse europarlementariërs Jan Marinus Wiersma (PvdA) en Joost Lagendijk (Groen Links). In deze studie pleiten ze voor het opzetten van een gezamenlijke buitenlandse en militaire politiek van de Europese Unie compleet met een 'snelle interventiemacht' en massieve commando eenheden. De opbouw van deze legermacht dient dan om 'een tegenwicht' te bieden tegen de Verenigde Staten. Alleen op deze manier kan het vredelievende Europa het oorlogszuchtige Amerika tot een redelijker houding dwingen is de gedachte.

De twee politici staan hierin niet alleen zo blijkt uit de analyse van Peter Verkooijen van het manifest "An European project for the Socialists. The new federalism." van de fractie van de socialisten in het Europees parlement uit 2001. Ook hierin wordt gekozen voor een machtspolitiek als tegenwicht voor Amerika en voor zeer innige banden met de Islamitische wereld.

Eurabië, bron: PvdA

De Duitse minister van buitenlandse zaken voor de Groenen, Joschka Fischer, is ook een overtuigd aanhanger van dit idee. Fischer, die in 1969 nog op een PLO-bijeenkomst in Algerije was en nauwe banden met de terroristen van de RAF had, pleitte in februari van dit jaar ook voor een Europese Unie als wereldmacht. De toetreding van Turkije tot de Europese Unie is daarin volgens hem cruciaal. Daarna zouden nog meer niet-Europese landen kunnen volgen. Oud-ambassadeur van de Europese Commissie Michael Emerson pleit in zijn boek "The wider Europe matrix." zelfs voor een Europa met een enorme hoeveelheid lidstaten en landen die onder haar invloedssfeer vallen. Dit "Wider Europe and the Greater Middle East" zou 73 landen met in totaal 1,2 miljard inwoners omvatten. Een soort links Derde Rijk zouden we kunnen zeggen.

Welnu, de socialisten en groenen zijn niet machtig genoeg om dit project zelf ten uitvoer te brengen. In het europarlement hebben ze respectievelijk 232 en 47 van de 787 zetels (samen ruim 35%). Ze hebben in hun doel een Europese supermacht te vormen echter een belangrijke bondgenoot: Frans rechts onder de neo-Gaullist Jacques Chirac. Deze politicus is al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw een belangrijk persoon in de Franse politiek en een vurig pleitbezorger van samenwerking tussen Europa en de Islamitische wereld. Zo verkocht hij in 1975 twee kernreactoren en een grote hoeveelheid wapens aan Saddam Hussein (die hij een "Arabische de Gaulle" noemde). Alleen door het bombardement van de Israëlische luchtmacht op de Osirak-centrale in 1981 kon de ontwikkeling van een Irakees atoomwapen voorkomen worden.

Maar Chirac voerde slechts uit wat zijn politieke leermeester president Charles de Gaulle in de jaren '60 begonnen was. Begin jaren '60 kwam de Gaulle die sinds 1958 leider van de Vijfde Republiek was tot de conclusie dat het Franse koloniale imperium niet meer te redden was. Hij gaf Algerije op en weerstond de poging tot een staatsgreep van officieren die dit wilden voorkomen. Maar de Gaulle wilde wel dat Frankrijk een wereldmacht bleef en nam daartoe twee belangrijke maatregelen: een grote eigen kernmacht en innige banden met de Islamitische wereld. Dit alles om Amerika tegen te streven: in 1966 trok hij Frankrijk dan ook terug uit de NATO.


Europese richtlijnen?

De van oorsprong Egyptische Bat Ye'or is een expert in de relatie tussen de Islam en andere beschavingen. Zij stelt dat de Gaulle in zijn streven naar wereldlijke macht als het ware een pact met de duivel sloot. In plaats van het koloniale Westerse wereldrijk zou een machtsblok komen dat de volgende doelen had:

1. Een belangrijke politieke rol spelen op internationaal niveau tegenover de Verenigde Staten en onafhankelijk van haar invloed.

2. Invloed binnen de voormalige Arabische kolonies behouden.

3. De grote markten binnen de Arabische wereld openen voor producten uit Europa, en vooral in de olieproducerende landen.

4. Het veiligstellen van de toevoer van olie en aardgas naar Europa.

5. Het tot een 'binnenlandse zee' maken van de Middellandse zee door het aanmoedigen van grootschalige immigratie van Arabieren naar Europa en het vermengen van de Europese en Arabische bevolkingen door het promoten van de multiculturele samenleving.

6. Het ontwikkelen van een krachtige Islamitisch-Christelijke symbiose tegen Israël, het oriënteren van het Europese Christendom naar de Islam en weg van het Jodendom dat door antisemitische groepen als vertegenwoordiger van het kwaad wordt gezien.

Dit zou dan moeten leiden tot een nieuw machtsblok dat een grote rol op het wereldtoneel zou moeten gaan vervullen naast en tegen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Bat Ye'or noemt dit machtsblok toepasselijk genoeg Eurabië.

Oorspronkelijk waren de andere Europese landen niet zo gecharmeerd van dit initiatief. Maar de oliecrisis die volgde op de Yom Kippoer oorlog van 1973 was de kans om Eurabië te verkopen aan de andere Europese landen. De negen landen die toen deel uitmaakten van de Europese Gemeenschap (de voorloper van de Europese Unie) tekenden op 6 november 1973 de 'Declaration des Neuf sur le Moyen-Orient' waarin ze een neutrale houding (lees: we grijpen niet in, het is onze zaak niet) aannamen tegenover het Israelisch-Palestijnse conflict. Daarna werden snel initiatieven genomen voor innigere samenwerking tussen Arabieren en Europeanen. Zo werd een maand later een instituut opgericht genaamd Europees-Arabische Dialoog dat de samenwerking op politiek, economisch en cultureel gebied ging coördineren en afdelingen had in iedere lidstaat van de Europese Gemeenschap. Ook kwam er een associatie binnen het Europees parlement voor Europees-Arabische samenwerking waar honderden parlementariërs lid van werden. Grote hulpprogramma's zoals MEDA sluisden vele miljarden euro's aan Europees belastinggeld richting de Arabische landen, zoals bijvoorbeeld ook naar de Palestijnse Autoriteit waar het waarschijnlijk deels zelfs voor het financieren van terrorisme tegen Israëlische burgers gebruikt is.

Tot nu toe verloopt alles vrij vlot. De multiculturele samenleving is een voldongen feit en de Islam wordt steeds invloedrijker in onze samenleving. Ook antisemitisme is inmiddels weer vrijwel geheel geaccepteerd en wordt alleen bij een groep marginale, herrie schoppende extreemrechtse figuren bestreden. Sluipenderwijs is Europa aan het veranderen.

Wat we hier dus zien is een enorm project: het scheppen van Eurabië, het linkse Derde Rijk. Het is een samenwerking tussen aan de ene kant machtspolitici voor wie meer macht en status een doel op zich is en aan de andere kant linkse idealisten die menen dat dit de enige manier is om hun achterhaalde filosofie te verdedigen tegen het 'Amerikaanse gevaar'.

[b]Het resultaat [/b]hiervan is dat de toekomst van de Westerse beschaving op het spel staat. Het Westerse denken is gebaseerd op zowel de joods-christelijke als de klassiek-humanistische traditie, of korter: op Jeruzalem en Athene. Dat is de basis van al onze prestaties op wetenschappelijk, sociaal en economisch gebied, het is wat ons uniek maakt in de wereld. Een cultuur is voor een samenleving wat een ziel voor een individueel mens is: de bron van gedachten, van het gevoel en de wil. Europese politici en beleidsmakers zetten onze traditie nu op het spel voor dromen van macht en utopische idealen. Ze demoniseren onze natuurlijke bondgenoten de Verenigde Staten en Israël om hun eigen plannen te verhullen.


De Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci beschrijft dit heel goed:

"But this frustrating and disappointing and insignificant Financial Club with its sons of Allah who want to erase my civilization, this European Union, with chatters of Cultural-Similarities-with-the-Middle-East and meanwhile ignores my beautiful language, meanwhile sacrifices my national identity, is not the Europe I dreamed of when my father chanted, Europe-Europe. It is not Europe. It is the suicide of Europe."

Wat willen we nu eigenlijk: Jeruzalem en Athene of Mekka en Pyongyang? Willen we de slaaf zijn van achterhaalde sprookjes en waandenkbeelden of verder bouwen op de traditie van onze voorouders? We zien dat eens te meer de Westerse mens geroepen wordt om zijn vrijheid te verdedigen en vooruit te komen door tegenspoed.

Brone internationale Kapitalisten http://www.internationalekapitalisten.tk/

Idealiter zouden we opnieuw moeten komen tot een Europees Europa, doch voorlopig zou het omwille van pragmatische redenen aangewezen zijn dat er in Europa een aantal overwegend blanke zones zouden ontstaan waar de blanke Europeanen zonder complexen blank mogen zijn en waar er een rechts vreemdelingenbeleid zou gevoerd worden (zie ook
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=13479).

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Trouwens waar haalt de schrijver het uit dat de socialisten van Europa pro defensiemacht zijn? Het zijn net hun die dat altijd tegenhouden. Het zijn eerder de Liberalen en Christelijk conservatieven die dat steunen. Er kan trouwens geen defensiemacht worden uitgebouwd zonder te snoeien in de sociale voorzieningen, dat weten socialisten ook.

Ik citeer opnieuw om dit te staven....
Een tip van de sluier wordt opgelicht als we kijken naar de recente studie "Na Mars Komt Venus." van de Nederlandse europarlementariërs Jan Marinus Wiersma (PvdA) en Joost Lagendijk (Groen Links). In deze studie pleiten ze voor het opzetten van een gezamenlijke buitenlandse en militaire politiek van de Europese Unie compleet met een 'snelle interventiemacht' en massieve commando eenheden. De opbouw van deze legermacht dient dan om 'een tegenwicht' te bieden tegen de Verenigde Staten. Alleen op deze manier kan het vredelievende Europa het oorlogszuchtige Amerika tot een redelijker houding dwingen is de gedachte.

De twee politici staan hierin niet alleen zo blijkt uit de analyse van Peter Verkooijen van het manifest "An European project for the Socialists. The new federalism." van de fractie van de socialisten in het Europees parlement uit 2001. Ook hierin wordt gekozen voor een machtspolitiek als tegenwicht voor Amerika en voor zeer innige banden met de Islamitische wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Wel, uiteraard zijn er grenzen aan het tolereren van wat religieuze fundamentalisten verkondigen. Als een imam verkondigt dat men homo's van flatgebouwen moet duwen, of dat men doelbewust de haatgevoelens aanwakkert tegenover het Westen, dan vind ik dat de overheid moet ingrijpen. Dan primeert het menselijk fatsoen boven de kwestie van godsdienstvrijheid.
En daarbij, bij het aanpakken van religieus terrorisme mag men uiteraard de mensenrechten niet vergeten (iets wat de Amerikanen weleens vergeten?).

Dat is een zekere uiting van het fundamentalisme. Maar voor de rest staat u, wanneer u de islam in Europa tolereert, volkomen machteloos tegen het fundamentalisme. U kunt niet ageren tegen het steeds duidelijker weer opvolgen van de islamitische kledingsvoorschriften. U zult niets kunnen doen tegen het weer opleggen van de islamitische regels over gezin, zolang die tenminste niet aangevochten worden door de belijders zelf. U zult niets kunnen aanvangen tegen oproepen om niet te integreren. Met onze wetten staan we daar totaal machteloos tegenover.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de rest staat u, wanneer u de islam in Europa tolereert, volkomen machteloos tegen het fundamentalisme. U kunt niet ageren tegen het steeds duidelijker weer opvolgen van de islamitische kledingsvoorschriften. U zult niets kunnen doen tegen het weer opleggen van de islamitische regels over gezin, zolang die tenminste niet aangevochten worden door de belijders zelf. U zult niets kunnen aanvangen tegen oproepen om niet te integreren. Met onze wetten staan we daar totaal machteloos tegenover.

Maar de overheid kan wel de moslims inlichten waarom zij tegen bepaalde islamitische regels zijn, waarom moslims wel moeten integreren, enz. Het is de plicht van de overheid om de moslims te overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden.
Dat is geen kwestie van wetten maar van argumentatie en informatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Maar de overheid kan wel de moslims inlichten waarom zij tegen bepaalde islamitische regels zijn, waarom moslims wel moeten integreren, enz. Het is de plicht van de overheid om de moslims te overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden.
Dat is geen kwestie van wetten maar van argumentatie en informatie.

Het is niet de taak van de overheid gelovigen duidelijk te maken welke geloofsregels volgens haar kunnen en welke niet, in zoverre die geen inbreuk vormen op de bestaande wetgeving. Het is niet aan de overheid de moslims ervan te overtuigen dat de nikaab (hoofddoek waarbij ook het aangezicht wordt bedekt en er alleen ruimte is voor de twee ogen) beter niet wordt gedragen. Wel kan de overheid bij ons de moslims duidelijk dat de sjaria hier niet geldig is, juist omdat het ingaat tegen onze regels.

Op geen enkele wijze is het de taak van de overheid in het geloof tussen te komen. Bijgevolg kan de overheid moslims er niet van overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden. Dat gaat volledig in tegen de godsdienstvrijheid. Het is niet aan de overheid op theologisch vlak te gaan argumenteren. Zeker niet.

Voor de rest ben ik natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet de taak van de overheid gelovigen duidelijk te maken welke geloofsregels volgens haar kunnen en welke niet, in zoverre die geen inbreuk vormen op de bestaande wetgeving. Het is niet aan de overheid de moslims ervan te overtuigen dat de nikaab (hoofddoek waarbij ook het aangezicht wordt bedekt en er alleen ruimte is voor de twee ogen) beter niet wordt gedragen. Wel kan de overheid bij ons de moslims duidelijk dat de sjaria hier niet geldig is, juist omdat het ingaat tegen onze regels.

Op geen enkele wijze is het de taak van de overheid in het geloof tussen te komen. Bijgevolg kan de overheid moslims er niet van overtuigen dat de fundamentalisten een foute visie verspreiden. Dat gaat volledig in tegen de godsdienstvrijheid. Het is niet aan de overheid op theologisch vlak te gaan argumenteren. Zeker niet.

Voor de rest ben ik natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Het is werkelijk een impasse. We zien een religie en de geassocieerde levenswijze met die religie nagenoeg al onze westerse waarden langzaamaan vernietigen. Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging. Meer en meer vrees ik, dat er geen andere dan drastische methoden nodig zullen zijn. We worden daartoe gedwongen. Het alternatief is niets doen of halve maatregelen nemen, maar ook dit laatste zal de aftakeling verder laten gebeuren.

Een oplossing is de islam niet enkel meer te aanzien als een religie, maar als een levenswijze, van welke vele voorschriften niet stroken met onze grondwetten. Je bent dan in feite wel aan het interveniëren in de godsdienst...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Eigenlijk heeft het Westen zichzelf de das omgedaan. Sommige moslims hebben dat heel vlug doorzien en gebruiken dan ook de vrijheid die het Westen hun biedt om hun godsdienst actief te propageren. Ze kennen heel goed de zwaktes van het systeem. Juist zwaktes die niet voorkomen in de meeste islamitische landen.

De enige methode is een actief terugkeerbeleid gaan voeren waarbij moslims door een hele reeks maatregelen gestimuleerd worden weer naar het land van herkomst te gaan. Daarnaast wordt best ontwikkelingshulp aan die Arabische landen gegeven die hieraan actief meewerken. Op die manier zal het aantal moslims sterk dalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging.

Europa is levensmoe. Dat is het grote probleem. De Europeanen zijn moe. Er zit geen veerkracht meer in, geen bewogenheid, geen religieus elan dat bergen verzet. Het enige wat nog overblijft, zijn een aantal structuren die men kost wat kost nog recht wil houden. Er is nog een geheel, maar de innerlijke draagkracht is totaal weg. Hier spreek ik natuurlijk hoofdzakelijk over de West-Europese landen, daar er in Oost-Europa, ondanks zoveel jaar communisme, toch nog een gezonde reflex is. Hier heeft de individualisering en het materialisme veel schade aangericht.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk heeft het Westen zichzelf de das omgedaan. Sommige moslims hebben dat heel vlug doorzien en gebruiken dan ook de vrijheid die het Westen hun biedt om hun godsdienst actief te propageren. Ze kennen heel goed de zwaktes van het systeem. Juist zwaktes die niet voorkomen in de meeste islamitische landen.

De enige methode is een actief terugkeerbeleid gaan voeren waarbij moslims door een hele reeks maatregelen gestimuleerd worden weer naar het land van herkomst te gaan. Daarnaast wordt best ontwikkelingshulp aan die Arabische landen gegeven die hieraan actief meewerken. Op die manier zal het aantal moslims sterk dalen.

Ik ben volledig akkoord. Maar zelfs dat terugkeerbeleid zal niet zomaar kunnen goedgekeurd worden. Je zal een zeer brede basis moeten hebben in de bevolking om dat erdoor te krijgen. De situatie is nog niet ernstig genoeg voor de doorsnee burger. En dan indien het politiek toch mogelijk gemaakt wordt, dan zal het niet zonder slag of stoot van de "teruggestuurden" gebeuren.

Either way, ik zie enkel nog meer confrontatie met de moslims, ook indien we niets doen. Europa moet dan ook op een aantal vlakken terug meer spierballen krijgen om al die uitdagingen op gepaste wijze te kunnen adresseren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Europa is levensmoe. Dat is het grote probleem. De Europeanen zijn moe. Er zit geen veerkracht meer in, geen bewogenheid, geen religieus elan dat bergen verzet. Het enige wat nog overblijft, zijn een aantal structuren die men kost wat kost nog recht wil houden. Er is nog een geheel, maar de innerlijke draagkracht is totaal weg. Hier spreek ik natuurlijk hoofdzakelijk over de West-Europese landen, daar er in Oost-Europa, ondanks zoveel jaar communisme, toch nog een gezonde reflex is. Hier heeft de individualisering en het materialisme veel schade aangericht.

Ook hier ben ik het volledig met u eens! Niets aan toe te voegen.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben natuurlijk de mening toegedaan dat de islam niet thuishoort in Europa.

Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen

In de Balkan misschien. Maar de Grieken hebben daar indertijd korte metten meegemaakt toen ze onafhankelijk werden: enkele reis naar Turkije.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Dat ligt nogal moeilijk, omdat er al eeuwenlang moslims in Europa wonen

En hoe zijn die daar gekomen denkt u? Gebleven tijdens een beleefdheidsbezoekje of wat?

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

En hoe zijn die daar gekomen denkt u? Gebleven tijdens een beleefdheidsbezoekje of wat?

Deze moslims hebben zich gevestigd voornamelijk doordat de Ottomanen deze gebieden veroverden. Maar de huidige generatie moslims is er toch niet schuldig aan dat ze in deze gebieden zijn geboren?
Als mijn betbetbetbetovergrootvader een veroveraar zou zijn geweest, dan ben ik daar toch ook niet schuldig aan?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben akkoord met deze stelling. Indien we inderdaad machteloos staan, indien de overheid niet kan tussenkomen in het religieuze, en indien de islam niet thuishoort in Europa, hoe zie jij dan dat die islam moet gestopt worden?

Het is werkelijk een impasse. We zien een religie en de geassocieerde levenswijze met die religie nagenoeg al onze westerse waarden langzaamaan vernietigen. Ons syteem staat niet alleen machteloos, het zaait zelfs haar eigen vernietiging. Meer en meer vrees ik, dat er geen andere dan drastische methoden nodig zullen zijn. We worden daartoe gedwongen. Het alternatief is niets doen of halve maatregelen nemen, maar ook dit laatste zal de aftakeling verder laten gebeuren.

Een oplossing is de islam niet enkel meer te aanzien als een religie, maar als een levenswijze, van welke vele voorschriften niet stroken met onze grondwetten. Je bent dan in feite wel aan het interveniëren in de godsdienst...

Op termijn zal de politieke en intellectuele wereld toch niet meer om een discussie tot in de diepste fundamenten over religie en ideologieën en dergelijke heen kunnen.

Om een antwoord te kunnen bieden op de hedendaagse uitdagingen gaat het niet langer op om met het huidig repertoire van termen omtrent deze zaken een discussie te voeren die leidt tot oplossingen. Al waar die intellectuele discussies toe leiden zijn uiteindelijk niets meer dan sofismen, vindingrijke geestesspelletjes die verder geen zoden aan dijk zetten en de tegenstellingen in de samenleving eerder nog aanmoedigen.

De opiniemakers zullen uiteindelijk niet anders kunnen dan uit het enge gedachtenkader dat ze zichzelf totnogtoe voortdurend aanmeten uitstappen en op een hoger en ruimer denkplan beginnen redeneren.

Als onze intelligentsia in Europa daar niet tijdig in slagen dan wacht hen én ieder ander hier hetzelfde lot als de intelligentsia in de Arabische wereld. Dan zal men zichzelf op den duur nog een strengere dwangbuis omgorden dan nu reeds het geval is en zullen discussies enkel nog schijngevechten zijn, nepduels tussen spitsvondige redenaars die cynisch commentaar geven over de grootte van mekaars oogkleppen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De opiniemakers zullen uiteindelijk niet anders kunnen dan uit het enge gedachtenkader dat ze zichzelf totnogtoe voortdurend aanmeten uitstappen en op een hoger en ruimer denkplan beginnen redeneren.

Zoveel mist doet mijn brilglazen zowaar aandampen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Om een antwoord te kunnen bieden op de hedendaagse uitdagingen gaat het niet langer op om met het huidig repertoire van termen omtrent deze zaken een discussie te voeren die leidt tot oplossingen. Al waar die intellectuele discussies toe leiden zijn uiteindelijk niets meer dan sofismen, vindingrijke geestesspelletjes die verder geen zoden aan dijk zetten en de tegenstellingen in de samenleving eerder nog aanmoedigen.

Klopt, zo denk ik er ook over. Overigens, ik merk dezelfde "rond de pot draaien cultuur" ten overvloede in belgische bedrijven die sterk aanleunen bij een ministerie, zoals bv. de grootbanken.

De cultuur daar is werkelijk verrot: veel commités om te bespreken hoeveel wc rollen er in de toiletten moeten komen, veel vergaderen, weinig beslissen, en absoluut niks veranderen, zeker niet dringende en nijpende problemen. Bezigheidstherapie en burocratie. Het komt er eerder op aan "gezien" te worden als iemand die goede opmerkingen maakt, of gezien te worden als een harde werker. Dat is de drijfveer daar. Pro-activiteit en essentiële dingen snel gedaan krijgen is er helemaal niet bij...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Zoveel mist doet mijn brilglazen zowaar aandampen.

Dat is helemaal geen mist. Dat is gewoon een techniek die je altijd moet toepassen als je ergens in vast zit. Je moet dan je denkkader waar je in vast zit verlaten en in een ruimer kader denken. Met dat "plan" wordt dan een soort "plateau" bedoeld van waaruit je beter de zaken kan bekijken.

Een beetje te vergelijken met de tactiek van de Romeinen als ze ergens ten strijde trokken: dan zorgden ze ervoor om snel een heuveltop in te nemen vanwaaruit ze een goed overzicht hadden op het krijgsgewoel daaronder.

Concreet met betrekking tot godsdienst en dergelijke betekent dit dat we moeten zien uit te vinden wat godsdienst etc. nu werkelijk voor dingen zijn en "erboven" gaan staan in plaats van middenin het strijdgewoel van de steriele discussies die zich "beneden" afspelen.

We moeten onszelf dus maw verheffen, zodat we boven het gekrakeel over godsdienst kunnen oordelen met een overzichtelijke blik op alles wat ermee te maeken heeft.

Dat zal voor sommigen onder ons een pijnlijke operatie zijn, maar we hebben hoe langer hoe minder keuze. We moeten als mensheid maar eens volwassen durven worden en afscheid leren nemen van zaken die in feite tot de kindertijd van de mensheid behoren.