De paradox van Mandeville

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

“Bedrog, weelderigheid en trots moeten bestaan zodat wij de baten ervan ontvangen.”

Ben het eens met Patrickve: bij zakendoen gaat het erom dat dat 'wij' de baten baten ontvangen. Niet dat iedereen de baten ontvangt. 'Iedereen' moet maar voor zichzelf opkomen en anders krijgen ze weinig of niets. Als er klassen zijn dan is er klassenstrijd of tenminste klassennijd.

Is dat een paradox of gewoon te wijten aan onwetendheid over hoe deze dynamieken werken?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet het AANTAL kopers dat moet groeien, maar hun koopkracht.

Ik heb liever 10 klanten die elk jaar 3 keer rijker worden en dus een 3 keer grotere vraag hebben, dan elk jaar 3 keer meer klanten, die armer en armer worden.

De wijze waarop de economie en de bedrijven nu werken bewijzen duidelijk jouw ongelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

De wijze waarop de economie en de bedrijven nu werken bewijzen duidelijk jouw ongelijk.

Omdat we in een andere fase zitten, die enerzijds nog expansionistisch is (ttz, er zijn nog "markten te nemen" in landen die in ontwikkeling zijn) en anderzijds omdat er nog een heel grote arbeidsmarkt is.

Zolang er nog een heel grote arbeidsmarkt is, en die arbeid zich laat betalen aan *toenemende* prijzen, is het interessant om producten voor die markt te maken, want daar zit veel koopkracht.

Maar de redenering die aan 't begin van deze discussie ligt, draait oorzaak en gevolg om. Je moet arbeid niet duur betalen om "veel klanten met koopkracht" te hebben. Dat is idioot. Nee, als, door ANDERE redenen, arbeid redelijk duur betaald wordt IS er een markt met veel koopkracht, en is het dus interessant om daarvoor producten te maken.

Het is de koopkracht die de vraag bepaalt, en dus de productie orienteert.

En de (beperkte) wet van Say legt uit dat elke productie zijn eigen potentiele koopkracht genereert. Maar de orientatie van die koopkracht zal gewoon afhangen van WAAR de opbrengst van die productie terecht komt, en als industrieel pas je je beter aan die vraag aan.

De plaats WAAR de koopkracht terecht komt moet niet bepaald worden door waar ge graag vraag zou zien, maar door marktkrachten en eventueel staatsdwang. Maw, gaat die koopkracht terecht komen bij aandeelhouders, arbeiders, ondernemers, de fiscus (en wat doet die daarmee dan) ?
Maar de koopkracht gaat ERGENS terecht komen, dat is wat de (beperkte) wet van Say zegt. De opbrengst van een productie verdwijnt niet in het niet. Het komt in de zak van iemand. Welnu, die iemand heeft dan de koopkracht om die productie te kopen. Wil hij dat of niet, zal afhangen van die iemand zijn goesting. Maakt gij een product dat die iemand niet wil, dan gaat dat niet lukken (daarom dat de originele vorm van de wet van Say fout is). Niet omdat hij het geld niet heeft, maar omdat hij geen goesting heeft.

Zolang die koopkracht bij grote massa's mensen terecht komt (bijvoorbeeld door het verlonen van arbeid), is het dus interessant om producten voor de massa te maken. Dat is wat bedrijven nu doen, en dat is wat jij aanduidt.

Maar als die koopkracht geconcentreerder bij een kleiner, en dus rijker, publiek terecht komt, dan is het beter om je op die markt te richten (luxe producten in kleiner aantal maar met grote marges op).

In het hypothetische voorbeeld van een totaal geautomatiseerde industrie, waar arbeid dus (zo goed als) niet meer aan bod komt, komen alle opbrengsten van de verkoop in de handen van zij die die bedrijven bezitten (en eventueel de staat). Dan moet de productie zich richten op die klanten, en dan zal zij volledig haar afzet vinden bij die klanten. Als dat een kleine groep is, dan zal die volautomatische industrie enkel voor die kleine groep produceren die dan in enorme weelde kan leven van die productie.

Er is dan geen enkele reden meer om "producten voor de grote massa" te maken, want die hebben geen koopkracht. Omdat die niks te bieden hebben.

De koopkracht van de massa komt niet van het uitdelen van aalmoezen, maar van de waarde van de arbeid die ze verkopen. Als die arbeid niks meer waard is (want geen vraag meer naar, en gigantisch aanbod), dan is de koopkracht die door arbeid gegenereerd kan worden, miniem of onbestaande, en dan is het idioot om zich op zulke niet-bestaande koopkracht te orienteren als industrieel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vakkundige argumenten moet ik zeggen.

U knipte zelf alles behalve de smiley weg uit de post.
Bent u dan niet tegen uzelf bezig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U knipte zelf alles behalve de smiley weg uit de post.
Bent u dan niet tegen uzelf bezig?

Nee, mijn fout. Ik had eerst gewoon een smiley gezet, en twee minuten later mijn argument. Ondertussen had vlijmscherp al gereageerd.

Het punt is dat ik soms gewoon op dit forum speel als tussendoortje, terwijl ik natuurlijk andere dingen doe (zoals mijn "job"). Soms reageer ik op 10 seconden. Om dan nadien eventueel iets toe te voegen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat ik soms gewoon op dit forum speel als tussendoortje, terwijl ik natuurlijk andere dingen doe (zoals mijn "job").

Wat zegt uwen baas daarvan? Dat het allemaal profiteurs zijn?