abortus: vrije keuze of niet?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ten eerste heb ik het over een embryo.

Ten tweede is zelfs een foetus geen individu zolang het niet levensvatbaar is, maar daar wens ik geen discussie over te houden, want binnenkort is dat ook levensvatbaar vanaf vijf maanden of zo (of het goed is, is iets anders, maar kom).

Voeren we hier nu eigenlijke een ethische of juridische discussie? Zijn twee sferen die toch liefst gescheiden worden.

In het eerste geval wordt men vroeger individu naarmate de neonatalogie vooruitgaat.

In het tweede geval klopt het niet wat u zegt. De wet erkent een persoon slechts als deze levend en levensvatbaar geboren wordt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar haal je het?

Sex met een +16-jarige kan door een evenzeer minderjarige +16-jarige.
Een meerderjarige (18) zou normaliter (volgens Miet Smet) dus geen sex mogen hebben met zijn lief van 16?

Er zit ergens een hiaat in de wet volgens mij. Maar sex met een +16 jarige lijkt me geen pedofilie te zijn in de letterlijke betekenis.

Volgens de letter van de wet is ook een -16-jarige strafbaar indien deze gemeenschap heeft met een andere -16-jarige. Een strafrechtspecialist die ik deze kwestie voorlegde bevestigde dit. Er wordt in deze gevallen haast nooit tot vervolging overgegaan.

Pedofilie in strikte betekenis is een sexuele gerichtheid op prepuberale minderjarigen naar secundaire geslachtskenmerken. 16 jaar valt in regel onder ephebofilie.

[StevenNr1]

Twee volgens mij belangrijke en moeilijke vragen:
- Behoort de vrucht aan de draagster of aan niemand?
- Als de vrucht de draagster toebehoort, kan deze dan oordelen of het leven in ontwikkeling het leven ontzegd mag worden?

Ikzelf denk dat de draagster 'beslissingrecht' heeft over het lot van de vrucht zolang deze niet over een werkend centraal zenuwstelsel beschikt. Zolang de vrucht dus niet bewust is.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ikzelf denk dat de draagster 'beslissingrecht' heeft over het lot van de vrucht zolang deze niet over een werkend centraal zenuwstelsel beschikt. Zolang de vrucht dus niet bewust is.

Wat bedoelt u met een werkend zenuwstelsel en met bewustzijn? Als u zelfbewustzijn bedoelt, hetgeen ik vermoed, dat wordt pas enige tijd na de geboorte verworven. Lange periode vindt u niet?

[StevenNr1]

Ik bedoel bewustzijn. Het centraal gewaar worden van prikkels.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Twee volgens mij belangrijke en moeilijke vragen:
- Behoort de vrucht aan de draagster of aan niemand?
- Als de vrucht de draagster toebehoort, kan deze dan oordelen of het leven in ontwikkeling het leven ontzegd mag worden?

Ikzelf denk dat de draagster 'beslissingrecht' heeft over het lot van de vrucht zolang deze niet over een werkend centraal zenuwstelsel beschikt. Zolang de vrucht dus niet bewust is.

waarom zou de draagster beslissingsrecht hebben ?
Het lijkt wel of de veearts een koe bevrucht die een slechte dag heeft en haar vrucht afstoot .
Het gaat over een individu dat verwekt is door 2 unieke personen .
Dit individu is op zijn beurt een uniek individu .
Met als verzwarende omstandigheid dat het een menselijk individu betreft .
En de draagster mag dat afstoten omdat ze een slecht humeur heeft ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

waarom zou de draagster beslissingsrecht hebben ?
Het lijkt wel of de veearts een koe bevrucht die een slechte dag heeft en haar vrucht afstoot .
Het gaat over een individu dat verwekt is door 2 unieke personen .
Dit individu is op zijn beurt een uniek individu .
Met als verzwarende omstandigheid dat het een menselijk individu betreft .
En de draagster mag dat afstoten omdat ze een slecht humeur heeft ?

ik zie dat algehele onthouding voor jou dé oplossing is. Enig ideeën hoeveel mogelijke individuën je al door de goot hebt geflosht? En dat allemaal omdat je .....?
Afblijven in het vervolg!

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zie dat algehele onthouding voor jou dé oplossing is. Enig ideeën hoeveel mogelijke individuën je al door de goot hebt geflosht? En dat allemaal omdat je .....?
Afblijven in het vervolg!

Vrij grof ben je wel , maar mijn seksueel meer actieve periode ligt al lang achter mij , oef !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En dat zal Brocantus wel graag horen , was mij toch maar opgedrongen door anderen , zo'n domheden .
Hoeveel individuen , geen idee , maar het had niets met coppulatie te maken dus ?
Terzake , nu we toch eens grof aan het doorbomen zijn , nen natten droom is toch niemands schuld niet ?
Vrijwillige coppulatie is beiderzijds schuld , en daarna abortus plegen voor een plezierke , wat een egoisme !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ten eerste heb ik het over een embryo.

Ten tweede is zelfs een foetus geen individu zolang het niet levensvatbaar is, maar daar wens ik geen discussie over te houden, want binnenkort is dat ook levensvatbaar vanaf vijf maanden of zo (of het goed is, is iets anders, maar kom).

Ik heb het dus over abortus in een embryonaal stadium. En nee, mij kan je niet overtuigen dat ik (vrouw) volledig en gedurende mijn ganse leven verantwoordelijk moet zijn voor �*l mijn eieren, inclusief voor degene die toevallig met stuifmeel zijn in aanraking gekomen.

Een man is dat ook niet.

Schending van het recht op leven.

[Veerle23]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Abortus kan slechts in het geval van verkrachting en minderjarigheid ( seks met een minderjarige is trouwens altijd verkrachting ) .
Al de rest van de abortussen valt onder de noemer moord met voorbedachten rade .
De versmelting van een zaadcel en een eicel = een nieuw wezen , dat dan nog van menselijke oorsprong is .
Zoiets bewust vernietigen ( dus geen natuurlijke oorzaken ) is dus moord .

seks met een minderjarige is niet altijd verkrachting
seks met een minderjarige (onder de zestien geloof ik?) is wel altijd pedofilie (volgens de wet).

[Paulus]

Ik ben tegen abortus provocatus omdat ik vind, dat wij niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

[Kaffer]

Zoals Reagan zei : Iedereen die voor abortus is is al geboren.
En hij kreeg heel Europa in zijn nek wegens het schenden van de mensenrechten in Latijns-Amerika .
Kaffer is nooit te beroerd om de merkwaardigheden in de menselijke geschiedenis bloot te leggen .

[ridderke]

Zoals Reagan zei : De Hindoes en de Boedhisten geloven dat de ziel pas in het lichaam treed bij de geboorte en abortus dus geen moord is.
Ridderke is nooit te beroerd om de merkwaardigheden in de menselijke geschiedenis bloot te leggen

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ridderke

Zoals Reagan zei : De Hindoes en de Boedhisten geloven dat de ziel pas in het lichaam treed bij de geboorte en abortus dus geen moord is.
Ridderke is nooit te beroerd om de merkwaardigheden in de menselijke geschiedenis bloot te leggen

President Bush zei ooit :
Even wen you walk in valley of death , God is with you .

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Vrijwillige coppulatie is beiderzijds schuld

Jawadde, in wat voor termen spreekt gij over 't fijne van 't leven.

Als je plannen hebt, nog niet gesetteld bent, of er gewoonweg nog niet klaar voor bent en je kiest voor abortie, dan doe je niet alleen de jezelf, maar ook je partner, je familie, de maatschappij een gunst.
De sociale toestanden waarin een ongewenst kind drijgt op te groeien zijn niet te onderschatten.
Je bewijst er het ongeboren/ongewenste wezen ook een dienst mee.

Beseffen de mensen die rondroepen dat abortie moord is eigenlijk wel hoeveel mensen ze daar mee kwetsen, misschien wel hun eigen vrouw-zus-dochter. Ze hangen het echt niet allemaal aan uwe neus, vaak uit angst voor die stigmatiserende-pseudo-sectaire onzin.
Sowieso ligt een abortie ook zwaar voor degene die het ondergaat.
Maar je hebt nu die keuze.
En maar goed ook.

[Kaffer]

Verantwoordelijkheid , daar draait het hem om .
Als je niet eens verantwoordelijk kunt zijn voor zo'n klein leven ?
Weghalen met een vishaak dan maar .

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Verantwoordelijkheid , daar draait het hem om .
Als je niet eens verantwoordelijk kunt zijn voor zo'n klein leven ?
Weghalen met een vishaak dan maar .

Het is net een verantwoordelijke daad voor abortus te kiezen als een kind ongewenst is.
Het veroordelen, of er wansmakelijke (lees ziekelijke) metaforen tegenaansmijten is hetgene mensonterend ofte onverantwoord is.
Verantwoordelijkheid is de juiste keuze maken. Niets iets als zoete pap slikken wat gij in uwe catechismus hebt binnengelpeld gekregen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het is net een verantwoordelijke daad voor abortus te kiezen als een kind ongewenst is.
Het veroordelen, of er wansmakelijke (lees ziekelijke) metaforen tegenaansmijten is hetgene mensonterend ofte onverantwoord is.
Verantwoordelijkheid is de juiste keuze maken. Niets iets als zoete pap slikken wat gij in uwe catechismus hebt binnengelpeld gekregen.

Een onschuldig iets vermoorden is dus verantwoordelijk ?
Je lijkt wel Cardinaal Danneels , die zou zich ook in zo'n bochten friemelen .

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een onschuldig iets vermoorden is dus verantwoordelijk ?
Je lijkt wel Cardinaal Danneels , die zou zich ook in zo'n bochten friemelen .

Uw retoriek lijkt anders meer geïnspireerd op die van Danneels dan de mijne.
Weten van mensen die een abortus meemaakten en zien hoe zoiets aankomt, lijkt me een betere leidraad dan die van iets waar niemand het fijne van weet.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Uw retoriek lijkt anders meer geïnspireerd op die van Danneels dan de mijne.
Weten van mensen die een abortus meemaakten en zien hoe zoiets aankomt, lijkt me een betere leidraad dan die van iets waar niemand het fijne van weet.

Ik ken ze ook ook de caféhoeren van zelzate die een abortus meemaakten .
Kaffer kan ook grof zijn .
Tegen die café hoeren zegt kaffer , houd dan u benen toe caféhoeren , Kaffer kan ook grof zijn .
Ik heb dat trouwens ook eens gezegd tegen de dochter van miss tuborg , ge kent ze wellicht zelf wel .
Ze kwam janken tegen kaffer , stel je voor .