Het intelligentie debat: IQ nature of (vooral) nurture? :-o

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De 'aanleg voor IQ' is nature, hoe men dat ontplooit is nurture.

Dit en niet anders.

[Scherven A. Mok]

Ik ben net een inleiding in de ontwikkelingspsychologie aan het lezen. Het is beide maar het kan toch wel heel snel misgaan in het nurturegedeelte heb ik de indruk. Dit moet wel een van de grootste verwezenlijkingen van de mensheid zijn dat we toch nog zoveel vrij evenwichtige capabele mensen kunnen produceren. Wanneer ik die ontwikkelingspsychologie lees heb ik de indruk dat de marginaliteit de normaliteit zou moeten zijn en omgekeerd maar dat is gelukkig niet he geval. Het doet bij mij ook vragen rijzen bij jonge werkende moeders en crèches. Hechting en intelligentie hebben vermoedelijk niet al te grote invloed op elkaar. Ik vrees wel voor al maar meer hechtingsproblemen in de toekomst.

Ik veronderstel ook dat hoe beter nurture slaagt hoger het % nurture tegenover het % nature stijgt. Het is dus bij elk persoon verschillend.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand mag een IQ van 250 hebben, als die alleen bananen en maniok kent, en geen tijd krijgt om meer te doen dan te overleven zal die persoon zeer intelligent overleven.

Ik vermoed dat de tests nog te weinig cultuurrelatief zijn om iemand die enkel bananen en maniok kent 250 te doen halen op de test.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Hersenen kan men trainen, niet verbeteren, snappie

Wat is het verschil ?

Onderzoek naar neuroplasticiteit heeft aangetoond dat hersenencellen zich kunnen aanpassen, zelfs reorganiseren, indien deze voldoende gestimuleerd worden.

M.a.w. trainen is verbeteren. Wat de logica zelve is trouwens.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De 'aanleg voor IQ' is nature, hoe men dat ontplooit is nurture.

Niet correct.

Er zijn uiteraard vele IQ-testen, maar meestal bedoelt men met IQ de intelligentie met betrekking tot schoolse vaardigheden (wiskundige logica, semantiek, algemene kennis e.d.).

Bijgevolg speelt nurture minstens een even grote rol dan nature.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vermoed dat de tests nog te weinig cultuurrelatief zijn om iemand die enkel bananen en maniok kent 250 te doen halen op de test.

Klopt, we mogen niet vergeten dat IQ een fictieve waarde is, die bepaald wordt met arbitraire testen.

En natuurlijk, iemand die alleen bananen en maniok kent herkent geen patronen in geometrische figuren binnen een realistische tijdspanne.

Mare, kan een kennisarme persoon dan niet slim zijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet correct.

Er zijn uiteraard vele IQ-testen, maar meestal bedoelt men met IQ de intelligentie met betrekking tot schoolse vaardigheden (wiskundige logica, semantiek, algemene kennis e.d.).

Bijgevolg speelt nurture minstens een even grote rol dan nature.

Dit weerlegt niet het feit dat de "aanleg" nature is, de ontplooiing is daarentegen nurture.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, we mogen niet vergeten dat IQ een fictieve waarde is, die bepaald wordt met arbitraire testen.

En natuurlijk, iemand die alleen bananen en maniok kent herkent geen patronen in geometrische figuren binnen een realistische tijdspanne.

Mare, kan een kennisarme persoon dan niet slim zijn?

Door zijn omgeving (nurture) is hij/zij niet bijster slim nee.

Dat heb je goed.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Door zijn omgeving (nurture) is hij/zij niet bijster slim nee.

Dat heb je goed.

Ik denk dat U slim en kennis ferm door elkaar haalt in dit geval.

Intelligentie is volgens mij de bekwaamheid om gegevens te combineren met situaties en die combinatie nog eens door te geven.
(een extreem slim persoon kan zichzelf prima opblazen als ie voor de eerste keer nitroglycerine maakt, en ergo, als idioot aanzien wordt door de anderen)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat U slim en kennis ferm door elkaar haalt in dit geval.

Intelligentie is volgens mij de bekwaamheid om gegevens te combineren met situaties en die combinatie nog eens door te geven.
(een extreem slim persoon kan zichzelf prima opblazen als ie voor de eerste keer nitroglycerine maakt, en ergo, als idioot aanzien wordt door de anderen)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie

Het punt is dat mensen die in een armoedige omgeving wonen, hun intelligentie nooit kunnen ontplooien. Heel leuk dat zo,n iemand in de basis een intelligent persoon kan zijn (in nature), maar zolang de nurture kut is zal hij/zij dit niet kunnen praktiseren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Voor mij is een slim iemand vooral zo geboren.


Maar jullie hebben hier misschien een andere mening over ...

Discuss

Dit is een heel oude discussie.

Er bestaat zeker een genetische basis voor veel menselijke eigenschappen.

Maar de belangrijkste factor voor het bovenbrengen van die eigenschappen is... uw postcode!

Genetics is dead, we need a human social project
The Human Genome project, reading off DNA is complete. It’s finished. It’s easy. It’s done. In Steve Jones’ view it turned out to be largely a waste of time. What we need now is a Human Social Project.

The most meaningless, dangerous phrase in genetics is, “The gene for this” or “The gene for that”, says Jones, profesor of genetics, evolution and environment at University College London. Only 15 years ago people expected that they would find these genes for, say, cancer or for heart disease. But medicine’s big secret is that we haven’t found them. And we haven’t found them because they are not there.

Many people think that if we can read DNA it could tell us when we are going to die. But we already know that from just a few questions: How old are you? Are you male or female? Do you smoke? Do you have a history of inherited diseases? Are you obese? But the biggest question is: What’s your zipcode. The difference in life expectancy between the richest and poorest zipcodes in a city like Glasgow is an astonishing 28 years. And zipcodes have nothing to do with genes.

http://www.bbc.com/future/story/2013...social-project

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dit is een heel oude discussie.

Er bestaat zeker een genetische basis voor veel menselijke eigenschappen.

Maar de belangrijkste factor voor het bovenbrengen van die eigenschappen is... uw postcode!


http://www.bbc.com/future/story/2013...social-project

We hebben het hier over intelligentie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

We hebben het hier over intelligentie.

Intelligentie wordt zoals de meeste menselijke karakteristieken grotendeels bepaald door uw postcode.

[C2C]

Trouwens, even terzijde: een paar jaar geleden zag ik een documentaire/reportage over het sterk rijzend aantal autisten in de Westerse wereld. De onderzoekers deden een grootscheepse studie en vonden de verklaring in het feit dat autisten samenhokken in ingenieurscentra (�* la Silicon Valley of rond grote industriële hubs zoals Rotterdam), en daar koppels vormen. Uit twee autistische ouders komen al wat makkelijker autistische kindjes voort. Ondanks hun handicap zijn autisten toch succesvol in het voortplanten, want ze verdienen in die techno-hubs goed hun brood, en ze vinden makkelijk peers.

De onderzoekers concludeerden dat de resultaten een model vormen dat kan dienen om in ruimere zin over de distributie van intelligentie te spreken.

Herinnert iemand zich deze documentaire/reportage? Ik zou ze graag nog eens terug zien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Intelligentie wordt zoals de meeste menselijke karakteristieken grotendeels bepaald door uw postcode.

Dat weten we nog niet. Sommige onderzoeken tonen aan dat het zo,n 40% nature is en 60% nurture. Maar er zijn ook onderzoeken die beweren/aantonen dat het grotendeels nature is (wel 60 a 70 %).

Wat je in ieder geval kan concluderen is dat het allebei erg relevant is. Laten we er vanuit gaan dat nurture inderdaad een grotere rol speelt (60%), maakt dit die nature onbelangrijk?

Integendeel, 40% is behoorlijk wat. Sterker nog, die 40% nature kan zo maar eens een grote invloed hebben op de nurture.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, even terzijde: een paar jaar geleden zag ik een documentaire/reportage over het sterk rijzend aantal autisten in de Westerse wereld. De onderzoekers deden een grootscheepse studie en vonden de verklaring in het feit dat autisten samenhokken in ingenieurscentra (�* la Silicon Valley of rond grote industriële hubs zoals Rotterdam), en daar koppels vormen. Uit twee autistische ouders komen al wat makkelijker autistische kindjes voort. Ondanks hun handicap zijn autisten toch succesvol in het voortplanten, want ze verdienen in die techno-hubs goed hun brood, en ze vinden makkelijk peers.

De onderzoekers concludeerden dat de resultaten een model vormen dat kan dienen om in ruimere zin over de distributie van intelligentie te spreken.

Herinnert iemand zich deze documentaire/reportage? Ik zou ze graag nog eens terug zien.

Ik heb nooit zo goed begrepen waarom "autisme" als een voordelige stoornis wordt gezien omtrent bètawetenschappen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb nooit zo goed begrepen waarom "autisme" als een voordelige stoornis wordt gezien omtrent bètawetenschappen.

Ik was laatst betrokken bij het ontwerpen van een bedrijfje dat autisten aan een job wil helpen.

Ze blijken zeer goed te zijn in het urenlang sporen naar foutjes in informatica-code, bijvoorbeeld. Daardoor worden ze via dat bedrijfje nu graag aangenomen als testers.

Vele jobs waarin monotoon met cijfers of letters moet worden omgegaan, zijn jobs waarin autisten uitblinken.

De echte creatieve betawetenschap zal jammer genoeg altijd offlimits blijven. Want een échte wetenschapper moet op de eerste plaats een open geest zijn die durft dwalen (een beetje zoals een artiest), om interessante hypotheses en denksporen te durven openen. Daar zijn autisten dan weer uiterst zwak in.

Ik werk nu aan een ander bedrijfje dat het succes van het voorgaande wil dupliceren maar nu met alle mogelijke psychische aandoeningen (van bipolaire tot schizofrene mensen). Een van de meest boeiende projectjes waarin ik de laatste jaren kans kreeg om wat de consulten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vermoed dat de tests nog te weinig cultuurrelatief zijn om iemand die enkel bananen en maniok kent 250 te doen halen op de test.

250 is sowieso geen realistische score. Ongeveer 95% van de mensen scoort tussen 70 en 130. Hoe verder van de 100 verwijderd, hoe uitzonderlijker.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik was laatst betrokken bij het ontwerpen van een bedrijfje dat autisten aan een job wil helpen.

Ze blijken zeer goed te zijn in het urenlang sporen naar foutjes in informatica-code, bijvoorbeeld. Daardoor worden ze via dat bedrijfje nu graag aangenomen als testers.

Vele jobs waarin monotoon met cijfers of letters moet worden omgegaan, zijn jobs waarin autisten uitblinken.

De echte creatieve betawetenschap zal jammer genoeg altijd offlimits blijven. Want een échte wetenschapper moet op de eerste plaats een open geest zijn die durft dwalen (een beetje zoals een artiest), om interessante hypotheses en denksporen te durven openen. Daar zijn autisten dan weer uiterst zwak in.

Ik werk nu aan een ander bedrijfje dat het succes van het voorgaande wil dupliceren maar nu met alle mogelijke psychische aandoeningen (van bipolaire tot schizofrene mensen). Een van de meest boeiende projectjes waarin ik de laatste jaren kans kreeg om wat de consulten.

Maar hoezo dan?

Autisme kenmerkt zich toch vooral in gebrek aan cognitieve empathie?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar hoezo dan?

Autisme kenmerkt zich toch vooral in gebrek aan cognitieve empathie?

Het autisme spectrum heeft heel veel kenmerken. Eén ervan is bijvoorbeeld de onkunde van het brein om vele verschillende informatiestromen tegelijk te kunnen verwerken (sociale interactie is zo'n combinatie van vele informatiestromen -- non-verbale, verbale, haptische....).

Een ordinaire werkomgeving bombardeert het brein van de werknemer met diverse stimuli en een reeks simultane taken. Dat kan een autist niet aan. Zet je de autist echter in een kalme omgeving, met slechts één heel precieze taak, dan lukt het wel. Een normaal brein is daar dan weer niet goed in. Vandaar dat het bedrijfje in kwestie een "gap" in de markt vond.