Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Partijpolitiek en stromingen In dit forum kun je discussiëren over (standpunten van) politieke partijen. en (standpunten van) politieke stromingen, al dan niet vertegenwoordigd door een (niet-partijpolitieke) organisatie. |
|
Discussietools |
17 januari 2017, 12:25 | #21 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.400
|
Kwaken kwaken ... enige tijd geleden met de eerste schijf van de tax-shift stonden er krantenkoppen: de grootste fiscale wijziging sedert de invoering van de btw.
De gevolgen er van: massale private job-creatie. Ook al vergeten in het gekwaak. Toeteren dat een rentenier ook profiteert van de sociale bescherming. Ja ? Het gros van de sociale bescherming is geënt op arbeid. De rentenier mag met zijn sjieke rijktjes-auto over de wegen rijden. Ja, al eens gecheckt hoeveel iemand met een jaguar met wat motorinhoud moet betalen ? De nva is niet per sé tegen een vermogensWINSTbelasting. Op voorwaarde dat die slim is (kapitaal niet wegjaagt, zelfs niet naar de usa of straks naar de uk ...), en op voorwaarde dat elders gelijkaardige belastingen dalen. Verder heb ik goesting om eens een draad op te starten, met de vraag op welke zaken we het liefst hebben dat de overheid de nodige centen komt ophalen. Het is toch te zot om los te lopen dat wie werkt voor zijn brood, daar belastingen op moet betalen. Het is toch te zot om los te lopen dat iemand die een appeltje voor de dorst op zij legt, daarvoor afgestraft moeten worden tegenover iemand anders die zijn loon verbrast; of zijn loon verbrast plus nog eens schulden maakt. .
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
17 januari 2017, 12:28 | #22 |
Banneling
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
|
opmerkelijk toch van de topicstarter
Beke het bezit van ballen toedichten. |
17 januari 2017, 13:28 | #23 | ||
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Citaat:
Als je pakweg stabiele inkomstenstromen wil in je begroting, dan ga je dat niet door kapitaalwinsten te belasten. Je poneert het als een evidentie Tavek, maar het is een ideologische keuze (en in alle eerlijkheid, in jullie belgen-landje weinig meer dan een symbooldossier). Citaat:
|
||
17 januari 2017, 13:49 | #24 | ||||
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Funny reactie waanneer je gevraagd wordt om concreet te worden over de grote veranderingen en realisaties van je favo veranderings-partij. Dat zou a walk in the park moeten zijn (gesteld dat er effectief realisaties zijn om mee naar buiten te komen), maar ipv facts & figures op de tafel te smijten, kom je met zo’n reactie... Gebrek aan content very much?
Citaat:
Heel concreet: wat is je tax-shift meer dan een ondergefinancierde maatregel die er enkel op gericht is om nog minder mensen te laten bijdraen aan je fiscaliteit? (waarom anders ga je de voordelen degressief maken en zij die het zwaarste bijdragen het minst benefit geven?) Waar zijn de structurele maatregelen die op korte termijn je overheidsschulden substantiëel naar beneden halen naar beheersbare niveau’s? Waar zijn de structurele maatreelen die je ambtenarenoverschot reduceren naar het gemiddelde van onze buurlanden en waar is je actieplan om dat nadien nog verder te reduceren? Waar zijn je structurele maatregelen om de pensioenen correcter te maken? Of beter nog, waar is je fiscale visie en ambitie van waaruit je werkt? Van een veranderingspartij mag je verwachten dat ze zulke zaken opzet. Geen gemorrel in de marge via een taxshift maar een zware tax-cut (eventueel uitegsteld met x aantal jaar) en een nog veel grotere expense-cut. Van een veranderingspartij mag je verwachten dat ze concrete keuzes maakt en die doorvoert, ipv zich te verschuilen achter compromis. Een veranderingspartij die dat niet kan, een veranderingspartij die vis noch vlees is, die kan zichzelf beter gaan profileren als datgene dat ze zijn: tsjeven met een tikje een andere kleur. Citaat:
Citaat:
Al ze effectief een partij zijn die voor belastingsreducties is, dan wordt het eens hoog tijd dat ze daar werk van beginnen maken, ipv begrotingen af te leveren die nog steeds geen overschotten tonen. Tussen willen en kunnen is een groot verschil; een partij die minder belastingen wil maar die langs de andere kant begrotingen met tekorten blijft draaien, die is niet capabel genoeg om zijn eigen ambities te realiseren. Citaat:
|
||||
17 januari 2017, 13:54 | #25 |
Minister-President
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
|
Moeten we hier nu uit begrijpen dat de 55% belasting op het inkomen van werknemers een gevolg is van afgunst vanwege de Ruttens &co?
Waarom krijgt Rutten wél haar afgunstbelasting en de werknemers niet? |
17 januari 2017, 14:14 | #26 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Nooit een les logica gevolgd. Jan met de pet uitzuigen met belastingtarieven van 50-55 % mag, geen probleem. Een ondernemer zijn meerwaardes belasten, oh maar ! |
|
17 januari 2017, 15:06 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.400
|
Citaat:
.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
|
17 januari 2017, 15:35 | #28 | |
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Citaat:
Simpele vaststelling: ook al claim je dat alles in het lang en het breed aan bod is gekomen in de media, ben je hier niet in staat om ook maar één zinnige repliek te geven op hetgeen je voor de voeten wordt geworpen. Funny? Ja, best wel . |
|
17 januari 2017, 15:51 | #29 |
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Wat is eigenlijk de economische argumentatie om meerwaardes te belasten? Afrading? Aanmoediging? Geldgewin? Nog iets anders? Zit er eigenlijk meer achter dan een blind "iedereen moet betalen en liefst nog meer dan ikzelf"-gejoel? Zit er eigenlijk een concreet macro-economisch model achter dat je wil realiseren, of wordt de moeite niet genomen om er op die manier over na te denken en gaan jullie voor quick cash, here and now?
In één ding heeft De Wever groot gelijk, en dat is dat je niet aan zoiets begint, zonder groter achterliggend plan. Als het aanvullen van je begroting of het paaien van deze en gene groep je enige betrachting is, dan is je kans op succes 0.0. Tot hiertoe is er geen één van jullie partijen die zo'n visie op tafel kan of durft leggen, en geraakt elk ideetje niet verder dan het populistisch/demagogische "de rijken zullen betalen" van de PVDA. |
17 januari 2017, 15:56 | #30 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 41.400
|
Citaat:
En als ik bereid ben het risico te dragen dat met een belegging in aandelen altijd aanwezig is, heb jij daar iets tegen? En, wanneer ik beschik over de nodige kennis om een jaarrekening te analyseren en een jaarverslag begrijpend te lezen, mag ik dat dan niet omdat er anderen zijn die dat niet kunnen? Is dat zogenaamd "speculeren"? Neen, voor mij is dat investeren in een reëel bestaande onderneming. Mag ik daarvoor dan niet beloond worden met een dividend? Me dunkt van wel, net zoals ik na zoveel jaar mag beloond worden met een meerwaarde op die aandelen. Want gedurende die jaren werd mijn kapitaal ter beschikking gesteld van die onderneming. Moet ik nu, in naam van de "gelijkheid" en de "solidariteit" gestraft worden omdat ik a) mijn inkomen niet allemaal verkwist heb maar voor een stuk gespaard heb; b) mijn kennis en geduld heb gebruikt om dat spaargeld een zo rendabel mogelijke aanwending te geven. Ik heb op mijn inkomen reeds een flink stuk afgedragen aan de fiscus. Als ik nu met het beetje dat er nog van overblijft wat geld bijverdien dan is dat voor mensen zoals u blijkbaar een ondraaglijke gedachte en een "zonde tegen het gelijkheidsprincipe". Lees nog eens in het evangelie van Mattheus de parabel van de talenten er op na. |
|
17 januari 2017, 16:11 | #31 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Over het geld dat u verdient hebt in uw leven, wilt ook niemand belastingen heffen. Daar is reeds, door u zelf, belastingen over betaald, en niet weinig. Zoals u ook correct stelt. We spreken hier over de inkomsten die u genereert door uw geld te beleggen. Dividenden en rentes worden reeds belast. Indien u uw aandelen verkoopt met een forse winst, wordt u niet belast. Maar de mensen die in die firma werken, om uw meerwaarde te creeeren, betalen wel de volle pot. U moet beloond worden voor uw kennis en risico, op dezelfde manier dat een werknemer beloond wordt voor zijn werk. |
|
17 januari 2017, 16:16 | #32 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Indien we er niet in slagen om een maatschappij waarin automatisatie de drijvende kracht voor productie (welvaartscreatie) op een of andere manier te laten bijdragen aan de sociale zekerheid (het welzijn van de mensen) dan houdt het systeem vroeg of laat op. De economie is er niet als doel an sich. Als ik geen eten en drinken moest hebben, had ik geen nood aan een economie. De economie is er om menselijke noden te verlichten. En dat is wat heel veel mensen niet beseffen. Kortom, belast kapitaalsinkomsten op dezelfde manier als arbeid. Lager, uiteraard, maar gelijk. Anders gaat de trein de rails af. De tekenen zijn overal zichtbaar. De Trump stem in amerika was er geen tegen globalisering. Maar tegen technologie en automatisatie. Dat heeft het meeste jobs gekost in ruraal amerika. |
|
17 januari 2017, 16:18 | #33 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
|
Citaat:
nu komt gij zeggen dat kleine privé beleggers, die te weinig hebben om nog maar bij zo'n vermogensbeheerder in de wachtkamer binnen te mogen, een meerwaardebelasting gaan mogen dokken... en dan de kiezer nog proberen wijsmaken dat daar iets mee verdiend zal worden voor de B staat ... totaal wereldvreemd! |
|
17 januari 2017, 16:25 | #34 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 maart 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 41.400
|
Citaat:
Wat is de drijfveer achter gans deze herrie? Gewoon ordinaire platte afgunst. |
|
17 januari 2017, 16:26 | #35 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
En het draait mij zelfs niet over opbrengsten voor de BE staat. Het draait mij om de fundamentele ongelijke behandeling van belastingplichtigen afhankelijk van de bron van hun inkomen. |
|
17 januari 2017, 16:30 | #36 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
|
Citaat:
dit is er zo één. grote kapitalen zitten al in Panama, als ge daar aan kunt, graag, maar waar dit nog over gaat is de kleine spaarder met mss 2% winst op zijn kapitaal ... belast dat en bedrijven raken helemaal niet meer aan publiek kapitaal, dat gaat de economie meer kosten en de groei remmen dan ze ooit opbrengen. |
|
17 januari 2017, 16:50 | #37 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
De digitalisatie en automatisatie (kapitaalsgoederen) zet zo sterk door, dat het gros van de welvaart niet meer door mensen zal gegenereerd worden. En wat dan ? |
|
17 januari 2017, 16:52 | #38 | ||||||
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Citaat:
Citaat:
En zo heb je er nog wel een paar. Hoe ga je de steeds groeiende roep naar sustainability in een brede context (en de daaraan gekoppelde matiging) matchen met een fiscaliteit die inherent een steeds verder gaande groei nodig heeft? Arbeid is inderdaad de financieringsbasis voor de SZ, maar het is ideologisch om te gaan stellen dat kapitaal de enige andere basis kan zijn. Er is bijvoorbeeld ook nog steeds zoiets als consumptie (en naast sturing van gedrag, kan je daar een veel stabieler financieringsmodel mee opbouwen, dan met markt-afhankelijke financieringen). Citaat:
Je systeem zoals het bestaat, dat zal vroeg of laat sowieso ophouden. Dat is de vraag niet. De vraag is wat je brede toekomst-visie is en hoe je daar kan geraken. Vasthouden aan bestaande systemen en exclusieven om die te financieren, is leven in het verleden ipv vooruit te durven kijken. Dat is oa wat jullie politiek zo inefficiënt maakt. Citaat:
En ook, als economie geen doel is, waarom heb je economie dan nodig om je systemen te financieren? Citaat:
Citaat:
|
||||||
17 januari 2017, 17:01 | #39 |
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Los van het feit dat de grafiek zelf onvolledig is aangezien de groei van het totale inkomen even belangrijk is voor die conclusie-vorming: wat dan?
Is het huidige systeem dan hét systeem dat behouden moet blijven? Zijn de randparameters dé parameters die behouden moeten blijven? (om maar iets te zeggen, moeten jullie in België 11 miljoen inwoners en rising blijven hebben, of moet dat naar beneden om jullie globale voetafdruk onder controle te houden?) |
17 januari 2017, 17:38 | #40 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 73.567
|
Citaat:
Je mag wel investeringen en onkosten aftrekken. |
|