Het besparingsplan van de N-VA

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben akkoord met besparingen. Alleen zou De Wever ook moeten denken aan een meerbelasting op grote fortuinen. Dat doet hij niet. Hij spaart de superrijken. Die kunnen het nochtans goed missen. Terwijl in de besparingsplannen van de NVA weer alles afgewenteld wordt op de middenklasse. De middenklasse moet weer eens financieel bloeden.

Maar we wisten het al en nu weten we het zeker: Vlaams-nationalisten en het grootkapitaal: twee handen op één buik!

De "superrijken" hebben hun geld meestal in bedrijven steken, hierdoor zorgen ze voor tewerkstelling en welstand, terwijl ze er zelf natuurlijk ook beter van worden.

De "superrijken" extra belasten zou betekenen dat geld uit de bedrijven moet terugtrekken. Vergeet ook niet dat ze belastingen betalen op de opbrengst die het geld, dat ze in bedrijven hebben steken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, laat ons het kapitaal wegjagen

Inderdaad. De bedrijven zullen er dankbaar voor zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was inderdaad ook zo. Maar nu niet meer.



"Grote vermogens betalen meer? Liberalen zeggen ja
Mensen met een groot vermogen moeten meer belastingen betalen, vinden CD&V, Groen, PVDA en Vooruit. Opmerkelijk: ook Open VLD is daarvoor gewonnen. De partij steekt zich niet weg. “In een brede fiscale hervorming moeten de sterkste schouders meer bijdragen.” Tegelijk menen de Vlaamse liberalen dat de algemene belastingdruk moet dalen."
(De Standaard, 15 april.



De NVA blijft achter. Is dan ook normaal. "VOKA is mijn baas" oreerde De Wever indertijd.

Wie zegt dit? Premier De Croo of kandidaat De Croo?
Blijkbaar zijn dat, volgens Groen, twee verschillende personen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat was inderdaad ook zo. Maar nu niet meer.



"Grote vermogens betalen meer? Liberalen zeggen ja
Mensen met een groot vermogen moeten meer belastingen betalen, vinden CD&V, Groen, PVDA en Vooruit. Opmerkelijk: ook Open VLD is daarvoor gewonnen. De partij steekt zich niet weg. “In een brede fiscale hervorming moeten de sterkste schouders meer bijdragen.” Tegelijk menen de Vlaamse liberalen dat de algemene belastingdruk moet dalen."
(De Standaard, 15 april.



De NVA blijft achter. Is dan ook normaal. "VOKA is mijn baas" oreerde De Wever indertijd.

Altijd datzelfde riedeltje terwijl je niet eens begreep wat De Wever daarmee bedoelde.

Erg, heel erg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat belette niet dat de NVA in haar belastingplan zeer grote vermogens een meerbelasting
had kunnen opleggen. Maar dat doet die partij niet. En waarom niet ? Omdat, nogmaals, NVA en grootkapitaal zijn twee handen op één buik!

De N-VA is voor een vermogenswinstbelasting, niet voor een vermogensbelasting.
Een hemelsbreed verschil.

Dat van de N-VA is haalbaar, dat andere??? Hoe ga je een vermogen belasten?
Een rijke stinker, die z'n geld in bedrijven heeft steken, verplichten z'n bedrijven te verkopen om z'n belastingen te kunnen betalen? Bedoel je iets in die trend?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Besparingen? Ik lees geen voorstellen om de huidige exuberante uitgaven te verminderen, wel vooral beloftes dat ze de uitgaven minder snel zouden laten stijgen dan voorzien. En dat moet dan de begroting op orde krijgen? Belachelijk

Daar zitten nochtans veel besparingen in.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als ze de werkloosheid beperken in de tijd, zal dat toch wel wat opleveren, denk ik.
Op voorwaarde dat die niet gewoon overgaan naar de ziekteverzekering, natuurlijk.

De ziekteverzekering kan ook niet eindeloos meer blijven kosten.
Het wordt tijd dat dokters, die abnormaal voorschrijven, degelijk op het matje geroepen worden.

Sommige dokters hebben de eed van hypocritisch gezworen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Se scholen moeten niet instaan voor het eten van de kinderen.
Indien wel: wat eten die kinderen dan:

• Op woensdag?
• Op zaterdag en zondag?
• Op feestdagen?
• Tijdens de schoolvakanties?

Nee mijn beste de ouders moeten hun kinderen zelf voeden en opvoeden.

Ja, maar ik denk dat die ouders profiteren van de goedheid van de scholen.
Leraars en directies zien dat kinderen zonder eten op school aankomen.
Gevolg: uit naïviteit beginnen die gratis maaltijden aan te bieden.
Gevolg: sommige ouders vinden dat normaal, en beginnen dat bedrag gewoon aan andere zaken uit te geven.

Sommige scholen gaan nog verder: kinderen lopen in versleten kleren rond.
Gevolg: scholen beginnen daar ook in te voorzien.
Gevolg: sommige ouders vinden dat normaal, en beginnen dat bedrag gewoon aan andere zaken uit te geven.

Waar eindigt dat...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daar zitten nochtans veel besparingen in.

De jaarlijkse groeivoet van 2,5 procent – 2 procent vanaf 2024 – kan wat hen betreft verder verlagen. “De uitgaven in de gezondheidszorg zullen zo’n 4 miljard euro minder snel groeien dan begroot”

Geen besparing

Daarom willen we die uitkeringen minstens tijdelijk bevriezen”, zei Vlaams minister van Financiën Matthias Diependaele (N-VA) eerder.

Geen besparing

Na twee jaar moet een werkloze zijn uitkering automatisch verliezen, vindt de partij.

Dit is het eerste dat in de buurt komt van een besparing.

Daar kunnen ze dus wel enkele indexsprongen slikken”

Geen besparing

“De hoogste pensioenen zullen minder snel stijgen”

Geen besparing

We gaan nog altijd meer uitgeven dan nu, maar gewoon een beetje minder dan initieel voorzien is geen besparing

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

...Sommige dokters hebben de eed van hypocritisch gezworen.

Het gaat over de eed van Hippocrates, een Griekse dokter...
Hypocritisch zou betekenen: weinig kritisch.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, maar ik denk dat die ouders profiteren van de goedheid van de scholen.
Leraars en directies zien dat kinderen zonder eten op school aankomen.
Gevolg: uit naïviteit beginnen die gratis maaltijden aan te bieden.
Gevolg: sommige ouders vinden dat normaal, en beginnen dat bedrag gewoon aan andere zaken uit te geven.

Sommige scholen gaan nog verder: kinderen lopen in versleten kleren rond.
Gevolg: scholen beginnen daar ook in te voorzien.
Gevolg: sommige ouders vinden dat normaal, en beginnen dat bedrag gewoon aan andere zaken uit te geven.

Waar eindigt dat...

Vandaar dat Weyts stelt dat ze daar niet mee moeten beginnen.

[reservespeler]

De jaarlijkse groeivoet van 2,5 procent – 2 procent vanaf 2024 – kan wat hen betreft verder verlagen. “De uitgaven in de gezondheidszorg zullen zo’n 4 miljard euro minder snel groeien dan begroot”
Geen besparing
Wat is het dan? De groeivoet ligt nu vast op 2,5% door deze groeivoet naar 0,5% te brengen, besparen we vel miljarden. Natuurlijk moet dit gekoppeld worden aan het efficiënter gebruiken van middelen, maar dat allemaal vertellen in een interview .

Citaat:
Daarom willen we die uitkeringen minstens tijdelijk bevriezen”, zei Vlaams minister van Financiën Matthias Diependaele (N-VA) eerder.
Geen besparing
De inflatie bedraagt 2% (waarschijnlijk meer) door de uitkeringen te bevriezen gaan we meer binnen krijgen terwijl we hetzelfde uitgeven. Indien we de uitkeringen niet bevriezen, geven we ook meer uit, dus wel degelijk een besparing, om dat te begrijpen moet je niet echt slim zijn.



Citaat:
Na twee jaar moet een werkloze zijn uitkering automatisch verliezen, vindt de partij.
Dit is het eerste dat in de buurt komt van een besparing.

In de buurt? U weet niet hoeveel ons dit nu kost. Mensen betalen om niet te werken, ondertussen het werk laten doen door Vreemden die daarbij het grootste deel van dat loon sturen naar het thuisland. Daarbij hopen wij dat de mensen die hun uitkering verliezen, hierdoor naar werk gaan zoeken.

Citaat:
Daar kunnen ze dus wel enkele indexsprongen slikken”
Geen besparing

Een indexsprong bij uitkeringen is geen besparing? Weet u wel wat u schrijft? Sta me toe daar aan te twijfelen?


Citaat:
“De hoogste pensioenen zullen minder snel stijgen”
Geen besparing
Pensioenen (hoge) die minder snel stijgen is geen besparing?
Ambtenaren genieten nu van perekwatie van hun pensioen. Dit wilde zeggen dat, als het loon van een ambtenaar steeg, de gepensioneerde zijn pensioen in dezelfde orde steeg (buiten de indexering). De Croo heeft hier een beetje in gesneden. Bij de hoge pensioen mag er nog meer afgetobd worden.




We gaan nog altijd meer uitgeven dan nu, maar gewoon een beetje minder dan initieel voorzien is geen besparing

Met een inflatie van 2% (wellicht zal die hoger zijn) is een stijging van 0,5% wel degelijk een besparing.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

...
Wat is het dan?

Minder snel méér uitgeven.

Een vergelijking:

Jan komt met zijn gezin iedere maand €100 te kort, die hij leent.
Hij plant nog ieder jaar 5% meer uit te geven.
Na een tijdje begint zijn vrouw te klagen, op die leningen moet immers interest betaald worden, en dat begint op te lopen.
Geen probleem, zegt Jan, dan gaan we ieder jaar maar 2% meer uitgeven.

Dus volgens u heeft Jan nu geld bespaard?
Hmm, ik denk dat er inderdaad een probleem is in het onderwijs.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Minder snel méér uitgeven.

Een vergelijking:

Jan komt met zijn gezin iedere maand €100 te kort, die hij leent.
Hij plant nog ieder jaar 5% meer uit te geven.
Na een tijdje begint zijn vrouw te klagen, op die leningen moet immers interest betaald worden, en dat begint op te lopen.
Geen probleem, zegt Jan, dan gaan we ieder jaar maar 2% meer uitgeven.

Dus volgens u heeft Jan nu geld bespaard?
Hmm, ik denk dat er inderdaad een probleem is in het onderwijs.

Ik denk dat u dringend moet leren redeneren als een volwassene en niet als een schoolkind, zoals u dat nu doet.

Jan heeft een kost van 100 euro per jaar.
Jaarlijks stijgt die kost met 2,5%
Na 10 jaar is z'n jaarlijkse kost opgelopen tot 124,89 euro
Jan heeft een inkomen van 100 euro, door de indexering stijgt z'n inkomen ieder jaar met 2%.
Na 10 jaar heeft jan een inkomen van 119,51 euro
Zijn uitgave is aanmerkelijk sterker gestegen dan zijn inkomsten


Jan besluit dat zijn kost niet meer dan 0,5% mag stijgen.
Na 10 jaar is jan z'n jaarlijkse kost gestegen tot 104,59 euro, terwijl z'n inkomsten duidelijk meer gestegen zijn.

Ik hoop dat je het nu begrijpt, anders zal ik er tekeningetjes bij maken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat u dringend moet leren redeneren als een volwassene en niet als een schoolkind, zoals u dat nu doet...

Dat schoolkind rekent juist, en heeft nog niet geleerd te liegen zoals een politicus.
U spreekt van "kosten".
Dat zijn geen kosten, het zijn geplande uitgaven.
Dat is een heel verschil.
Het feit dat u kunt besluiten om in plaats van 2% naar 0,5% stijging te gaan bewijst dat.
Een échte besparing betekent minder uitgeven.
Wat u doet is iets minder snel méér uitgeven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat schoolkind rekent juist, en heeft nog niet geleerd te liegen zoals een politicus.
U spreekt van "kosten".
Dat zijn geen kosten, het zijn geplande uitgaven.
Dat is een heel verschil.
Het feit dat u kunt besluiten om in plaats van 2% naar 0,5% stijging te gaan bewijst dat.
Een échte besparing betekent minder uitgeven.
Wat u doet is iets minder snel méér uitgeven.

Komaan even niet komma neuken.
Verander jaarlijkse kost in jaarlijkse uitgaven.
En laat eens zien waar er ook maar één leugen staat in wat ik schrijf.
U weet duidelijk niet wat besparen is, niet erg hoor.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat schoolkind rekent juist, en heeft nog niet geleerd te liegen zoals een politicus.
U spreekt van "kosten".
Dat zijn geen kosten, het zijn geplande uitgaven.
Dat is een heel verschil.
Het feit dat u kunt besluiten om in plaats van 2% naar 0,5% stijging te gaan bewijst dat.
Een échte besparing betekent minder uitgeven.
Wat u doet is iets minder snel méér uitgeven.

U begrijpt dus duidelijk niet dat een lagere (lagere stijging dan de indexering) uitgave t.o.v. hogere inkomsten (door een indexering) een besparing is.
Dit is nochtans wiskunde (rekenen) van het lager onderwijs.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komaan even niet komma neuken.
Verander jaarlijkse kost in jaarlijkse uitgaven.
En laat eens zien waar er ook maar één leugen staat in wat ik schrijf.
U weet duidelijk niet wat besparen is, niet erg hoor.

Ik geef dit jaar 100 euro uit. Voor volgend had ik voorzien dat ik 120 euro uitgeef, maar ik ga maar 110 euro uitgeven in de plaats. Ik bespaar 10 euro

NVA logica waarmee we de begroting op orde krijgen

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En waarom heeft de VLD in de laatste 30 jaar geen vermogensbelasting opgelegd?
Je doet zo precies alsof de VLD een maagdelijk partijtje is dat nog nooit aan de macht heeft deelgenomen.
Idem dito voor de socialisten.
Ze praten erover, maar als ze aan de knoppen zitten (zoals bijna altijd) gebeurt het niet.
Misschien omdat er zoveel kaviaarsocialisten zijn?

Veel praten inderdaad, maar ....

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240418_95808732

Steve Rousseau (51) heeft zijn HR-bedrijf verkocht. Zijn winst: niet minder dan 100?miljoen. Wie is de grote broer van Conner, die even hard feest als hij werkt, die een beachbar en een basketbalclub heeft, en die bijna eigenaar was van voetbalclub KV Kortrijk?

Artikel zit verder achter betaalmuur, dus ik weet niet of de rijkentaks ter sprake komt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ik geef dit jaar 100 euro uit. Voor volgend had ik voorzien dat ik 120 euro uitgeef, maar ik ga maar 110 euro uitgeven in de plaats. Ik bespaar 10 euro

NVA logica waarmee we de begroting op orde krijgen

Zo werkt het niet.

Een uitgave minder snel laten stijgen dan de inkomsten is een winst.
De kosten van de gezondheidszorg, zoals in het akkoord dat de regeringk De Croo staat, laten stijgen met 2,5% per jaar zou er voor zorgen dat deze kosten op enkele jaren tijd met 50 miljard zouden stijgen.
Van iets meer dan 150 miljard nu naar 200 miljard in 2035.

Bij een stijging van 0,5 % is dat over dezelfde periode iets van 10 miljard extra. Van 150 miljard naar 160 miljard.

De uitgaves stijgen dus minder snel dan de inflatie.

Dit is een minder uitgave (dan gepland) op 10 jaar van 231 miljard euro.